Постановление от 18 декабря 2024 г. по делу № А07-14357/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15466/2024
г. Челябинск
19 декабря 2024 года
Дело № А07-14357/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Бояршиновой Е.В., Корсаковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О. А.,    рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2024 по делу № А07-14357/2024.

В судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, принял участие представитель заявителя – Государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан – ФИО1 (предъявлены паспорт, доверенность от 22.08.2024 № 10-147, диплом).

Заинтересованное лицо – Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан, третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Техкомплект» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание представители заинтересованного лица и третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей заинтересованного лица и третьего лица.


Государственное казенное учреждение Управление капитального строительства Республики Башкортостан (далее – заявитель, Учреждение, ГКУ УКС РБ) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, Башкортостанское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 15.04.2024 №ТО002/06/106-664/2024.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Техкомплект» (далее – ООО «Техкомплект»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2024 (резолютивная часть решения объявлена 18.10.2024) заявленные требования удовлетворены. Решение Башкортостанского УФАС России от 15.04.2024 №ТО002/06/106-664/2024 признано недействительным.

Не согласившись с вынесенным решением суда, антимонопольный орган (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильное толкование судом норм материального права. По мнению антимонопольного органа, заказчик обязан был при описании объекта закупки указать код КТРУ в соответствии с Правилами формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок КТРУ для обеспечения государственных и муниципальных нужд и Правила использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 № 145. При этом в соответствии с названными Правилами в случае необходимости заказчик был вправе указать дополнительные характеристики к используемому КТРУ. Кроме того, по мнению апеллянта, КТРУ 28.99.31.120-00000003 соответствует техническим характеристикам объекта закупки по показателям загрузки белья и предусматривает загрузку «более 5 – менее или равно 10», либо «более 10 менее или равно 15».

Учреждение представило в материалы дела отзыв от 19.11.2024№ 10-1657, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 03.04.2024 на официальном сайте Единой информационной системе в сфере закупок – zakupki.gov.ru размещен аукцион в электронной форме «Поставка прачечного оборудования для объекта «Строительство средней общеобразовательной школы на 640 ученических мест с детским садом на 160 мест в микрорайоне «Восточный-1» с.Аскарово Абзелиловского района РБ» (национальный проект «Демография») номер извещения 0801200000124000035.

В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан поступила жалоба от ООО «Технокомплект» (вх.5781/24 от 10.04.2024) на действия ГКУ УКС РБ (далее – заказчик) при определении поставщика путем проведения закупки № 0801200000124000035.

По мнению ООО «Технокомплект», комиссией заказчика нарушен Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

ООО «Технокомплект» в жалобе указал, что заказчик обязан был применить описание товара в соответствии с КТРУ 28.99.31.120-00000003 «Шкаф сушильный промышленный».

По результатам рассмотрения жалобы 15.04.2054 комиссией Башкортостанского УФАС России вынесено решение № ТО002/06/106-664/2024, которым жалоба ООО «Технокомплект» признана частично обоснованной. Антимонопольный орган согласился с доводом жалобы о том, что заказчик обязан был применить описание товара в соответствии с КТРУ 28.99.31.120-00000003 «Шкаф сушильный промышленный», в связи с чем в действиях заказчика установлено нарушение части 6 статьи 23 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, заказчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о несоответствии оспариваемого решения антимонопольного органа положениям действующего законодательства, а также о нарушении указанным решением прав и законных интересов заявителя.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 198, статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон№ 44-ФЗ), которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что к конкурентным способам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) относятся, в том числе, аукционы в электронной форме.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено этим Федеральным законом, должно содержать, в том числе, описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак в следующих случаях: а) сопровождение такого указания словами «или эквивалент»; б) несовместимость товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимость обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком; в) осуществление закупки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование; г) осуществление закупки медицинских изделий, специализированных продуктов лечебного питания, необходимых для назначения пациенту по медицинским показаниям (индивидуальная непереносимость, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии, которое фиксируется в медицинской документации пациента и журнале врачебной комиссии. Перечень указанных медицинских изделий, специализированных продуктов лечебного питания и порядок его формирования утверждаются Правительством Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 23 Закона №  44-ФЗ порядок формирования и ведения в единой информационной системе каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также правила использования указанного каталога устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок КТРУ для обеспечения государственных и муниципальных нужд и Правила использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 № 145 (далее – Правила № 145).

Из подпункта «б» пункта 2 Правил № 145 следует, что каталог используется заказчиками в целях описания объектов закупки, которое включается в извещение об осуществлении закупки, приглашение и документацию о закупке.

В пункте 4 Правил № 145 установлена обязанность заказчиков применять информацию, включенную в позицию каталога в соответствии с подпунктами «б» - «г» и «е» - «з» пункта 10 Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 № 145 «Об утверждении Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», с указанной в ней даты начала обязательного применения.

При этом заказчик обязан при осуществлении закупки использовать информацию, включенную в соответствующую позицию, в том числе указывать согласно такой позиции следующую информацию: а) наименование товара, работы, услуги; б) единицы измерения количества товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги (при наличии); в) описание товара, работы, услуги (при наличии такого описания в позиции).

Пунктом 7 Правил №145 предусмотрено, что в случае осуществления закупки товара, работы, услуги, в отношении которых в каталоге отсутствуют соответствующие позиции, заказчик осуществляет описание товара, работы, услуги в соответствии с требованиями статьи 33 Федерального закона. При проведении предусмотренных Федеральным законом электронных процедур, закрытых электронных процедур характеристики объекта закупки, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 33 Федерального закона, указываются с использованием единой информационной системы при формировании извещения об осуществлении закупки, приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с частью 1 статьи 42, пунктом 1 части 1 статьи 75 Федерального закона соответственно.

В   качестве кода каталога товара, работы, услуги, на которые в каталоге отсутствует соответствующая позиция, указывается код такого товара, работы, услуги согласно Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014.

Как следует из материалов дела, 03.04.2024 на официальном сайте Единой информационной системе в сфере закупок – zakupki.gov.ru размещен аукцион в электронной форме «Поставка прачечного оборудования для объекта «Строительство средней общеобразовательной школы на 640 ученических мест с детским садом на 160 мест в микрорайоне «Восточный-1» с. Аскарово Абзелиловского района РБ» (национальный проект «Демография») номер извещения 0801200000124000035.

Антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении заказчиком части 6 статьи 23 Закона № 44-ФЗ, выразившемся в неприменении при описании товара КТРУ 28.99.31.120-00000003 «Шкаф сушильный промышленный».

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно не согласился с указанными выводами антимонопольного органа на основании следующего.

Так, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что при осуществлении закупки заказчиком использован код позиции ОКПД2 28.99.31.120 «Машины сушильные промышленные, не включенные в другие группировки».

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что круг товаров по ОКПД2 28.99.31.120 «Машины сушильные промышленные, не включенные в другие группировки» является более широким, чем круг товаров по  КТРУ 28.99.31.120-00000003 «Шкаф сушильный промышленный», в связи с чем применение названного КТРУ фактически приведет к необоснованному ограничению числа потенциальных участников закупки.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предложенный товар по КТРУ 28.99.31.120-00000003 «Шкаф сушильный промышленный» не является «Машиной сушильной промышленной» и не подходит заказчику по техническим характеристикам, в частности по показателям загрузки белья (кг) (заказчику требовалось характеристика «> 8», по КТРУ 28.99.31.120- 00000003 возможно «боле 5 – менее или равно10» либо «более 10 менее или равно 15»).

Принимая во внимание указанное обстоятельство, а также наличие в каталоге КТРУ 27.51.13.120-0000001 «Машина сушильная», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заказчиком при осуществлении закупки правомерно не применен КТРУ 28.99.31.120-00000003 «Шкаф сушильный промышленный», поскольку товар по данному КТРУ не соответствует потребностям заказчика.

Судом учитывается, что в силу статьи 6 Закона о контрактной системе к числу основных принципов контрактной системы относятся принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования), который должен соблюдаться наряду с принципом обеспечения конкуренции.

Возможное сужение круга участников закупки с одновременным повышением эффективности использования финансирования (обеспечением его экономии), исходя из положений пункта 1 статьи 1 Закона о контрактной системе, не может само по себе рассматриваться в качестве нарушения требований антимонопольного законодательства.

Как уже ранее было отмечено, указание заказчиком в документации ОКПД2 28.99.31.120 «Машины сушильные промышленные, не включенные в другие группировки» и неприменение КТРУ 28.99.31.120-00000003 «Шкаф сушильный промышленный» обусловлено его потребностями и не влечет ограничение количества участников закупки.

ГКУ УКС РБ не предъявляло дополнительных требований ни к производителю товара, ни к участнику закупки, а лишь указало характеристики товара с учетом потребности его использования посредством применения ОКПД2 28.99.31.120 при отсутствии в каталоге необходимой позиции (КТРУ), что соответствует пункту 7 Правил № 145.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 № 11017/10 по делу № А06-6611/2009, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Поэтому включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах.

Заказчику предоставлено право на установление в аукционной документации требований к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, которые соответствуют его потребностям, при этом сам по себе факт установления определенных характеристик к товару не свидетельствует об ограничении количества участников размещения заказа (определение Верховного Суда РФ от 30.10.2014 № 304- КГ14-3003 по делу №А45-12358/2013).

В пункте 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, разъяснено, что по общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

Включение в техническое задание требований к характеристикам товара является способом обеспечить более точное и четкое описание объекта закупки. Заказчиком в аукционной документации были установлены требования к товару с учетом собственных потребностей и исходя из специфики осуществляемого вида деятельности, что допустимо в соответствии с пунктом 7 Правил № 145 и статьи 33 Закона № 44-ФЗ.

В рассматриваемом деле антимонопольным органом не представлено доказательств того, что сформулированные заказчиком требования к объекту закупки привели к необоснованному ограничению количества участников аукциона.

Напротив, применение заказчиком при описании объекта закупки ОКПД2 28.99.31.120 «Машины сушильные промышленные, не включенные в другие группировки» не влечет необоснованного ограничения числа потенциальных участников закупки, в то время как применение КТРУ 28.99.31.120-00000003 «Шкаф сушильный промышленный» сужает круг участников закупки и товар по данному КТРУ не соответствует потребностям заказчика.

Из материалов дела усматривается, что заказчиком предъявлены к закупаемому товару подробные требования, устанавливающие материалы и иные технические характеристики и детализирующие требования, отсутствующие в приведенном антимонопольным органом КТРУ, в связи с чем при описании объекта закупки заказчиком правомерно применен ОКПД2 28.99.31.120 «Машины сушильные промышленные, не включенные в другие группировки».

Коллегия судей отмечает, что само по себе неиспользование заказчиком спорного КТРУ не может свидетельствовать о нарушении заказчиком требований статьи 33 Закона № 44-ФЗ при установленной объективности описания предмета закупки, отсутствии факта ограничения конкуренции.

При формировании описания объекта закупки заказчик руководствовался исключительно существующей потребностью, основанной на положениях нормативных правовых актов, относящихся к объекту закупки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Башкортостанского УФАС России от 15.04.2024 №ТО002/06/106-664/2024.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения, действия государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию антимонопольного органа, изложенную в суде первой инстанции и сводятся к изложению обстоятельств, на которых он основывает свои возражения против заявления, указанные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2024 по делу № А07-14357/2024 оставить без изменения,  апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                               П.Н. Киреев


Судьи:                                                                                     Е.В. Бояршинова


                                                                                                М.В. Корсакова