Постановление от 19 марта 2024 г. по делу № А85-120/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел.8 (8692) 54-74-95 E-mail: info@21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А85-120/2023
19 марта 2024 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года. Постановление изготовлено в полном объёме 19 марта 2024 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А., судей Баукиной Е.А., Мунтян О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шишкой Я.В.

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Региональная энергопоставляющая компания» на решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 31 октября 2023 года по делу № А85-120/2023

по иску Государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Региональная энергопоставляющая компания» (283048, Донецкая Народная Республика, Донецк, ул. Щорса, 87; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Донецкметаллпром» (283008, Донецкая Народная Республика, Донецк, ул. Химиков, 42Б; ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, частного акционерного общества «Завод алюминиевых профилей» (283008, Донецкая Народная Республика, Донецк, ул. Химиков, 42Б; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Донецкой Народной Республики «Региональная энергопоставляющая компания» (далее - ГУП ДНР «РЭК», Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Донецкметаллопром» (далее - ПАО «Донецкметаллопром», Общество, ответчик) о взыскании задолженности за активную электроэнергию по договору реструктуризации задолженности от


20.05.2019 № 4722 за период июнь 2020 года - май 2021 года в размере

16127475,24 рублей, процентов на основании ключевой ставки в размере

2342552,60 рублей, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за период с 05.10.2022 до 20.06.2023 в размере

2400512,66 рублей. Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком условий договора реструктуризации задолженности от 20.05.2019 № 4722 в части невыполнения обязательств по оплате платежей за потребленную активную электрическую энергию согласно графику.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек частное акционерное общество «Завод алюминиевых профилей».

Решением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 31 октября 2023 года по делу № А85-120/2023, с учетом определения об исправлении описки от 31.10.2023, исковые требования удовлетворены частично: взысканы денежные средства в размере 19093100,50 рублей, в т.ч. задолженность в размере 14783518,90 рублей, проценты на основании ключевой ставки Центрального Республиканского Банка Донецкой Народной Республики в размере 2109111,64 рублей, пеня в размере 1/130 ставки рефинансирования за период с 05.10.2022 до 20.06.2023 в размере

2200469,94 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решение суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Основанием для изменения указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом срок исковой давности на момент обращения не истек. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 апелляционная жалоба истца принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

20 мая 2019 года между Предприятием (поставщик) и Обществом (потребитель) заключен договор о реструктуризации задолженности № 4722 (далее - Договор), предметом которого являются договоренности сторон о реструктуризации (рассрочке) денежных обязательств потребителя, которые возникли в результате невыполнения обязательств по договору о поставке электрической энергии № 7889 от 20.10.2015.

Согласно пункту 1.3 Договора, общая сумма задолженности потребителя перед поставщиком согласно акту сверки от 01.05.2019 составляет 18727475, 26 рублей.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора, потребитель согласно акту сверки по состоянию на 01.05.2019 реструктуризирует задолженность за активную электроэнергию в размере 18397646,98 рублей.

Пунктом 1.5 Договора установлено, что потребитель обязуется производить платежи согласно графику с 01.06.2019 по 20.06.2019 с платежом 70171,74 рублей, с


01.07.2019 по 20.05.2020 с ежемесячными платежами по 200000,00 рублей, с 01.06.2020 по 20.05.2021 с ежемесячными платежами по 1343956,27 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора, потребитель, начиная с 01.06.2019 обязан своевременно и в полном объеме перечислять на счета поставщика денежные средства в счет погашения задолженности согласно графику по пункту 1.5 Договора.

Пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что потребитель самостоятельно производит платежи по Договору на счета поставщика, указанные в счетах за текущее электропотребление, с обязательным указанием в платежном документе в графе «Назначение платежа» - «Погашение задолженности (Активная электроэнергия) по Договору реструктуризации № 4722 от 20.05.2019».

Пунктом 3.1 Договора установлено, что Договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и скрепления печатями.

Из пояснений сторон следует, ответчик исполнил условия Договора, уплатив задолженность частично согласно установленному графику за период: июнь 2019 года - апрель 2020 года.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий Договора о реструктуризации задолженности № 4722 (к договору о поставке электроэнергии

№ 7889 от 20.10.2015) от 05.05.2019 у ответчика перед истцом образовалась задолженность за период: июнь 2020 года - май 2021 года в размере

16127475,24 рублей.

Согласно акту сверки от 01.07.2018, подписанному сторонами и скрепленному печатями сторон, по состоянию на 01.07.2018 у ответчика перед истцом образовалась задолженность за активную электрическую энергию в размере 19397646,98 рублей.

25 мая 2023 года за № 09-53/05-27/14/3899 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выполнения обязательства по оплате задолженности по Договору о реструктуризации № 4722 от 05.05.2019 за потребленную активную электроэнергию в размере 16127475, 24 рублей, которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Решением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 31 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно пункту 9 статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела явно вытекает, что договор более тесно связан с правом иной страны, чем та, которая указана в пунктах 1-8 настоящей статьи, подлежит применению право страны, с которой договор более тесно связан.

В силу части 1 статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным токованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

Поскольку Договор о реструктуризации задолженности от 20.05.2019 № 4722 был заключен до принятия Федерального конституционного закона от 04.10.2022

№ 5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики», условия договора о реструктуризации задолженности от 05.05.2019


№ 4722 (к договору о поставке электроэнергии № 7889 от 20.10.2015) тесно связаны с материальным правом Донецкой Народной Республики. Следовательно, правоотношения по Договору реструктуризации задолженности от 20.05.2019 № 4722 должны регулироваться по нормам материального права Донецкой Народной Республики. Нормы материального права Российской Федерации применяются судом после 30.09.2022.

Таким образом, правоотношения, возникшие по Договору урегулированы Гражданским кодексом Донецкой Народной Республики (далее - ГК ДНР) и Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК ДНР (частью 1 статьи 8 ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 522 ГК ДНР (частью 1 статьи 420 ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 540 ГК ДНР (частью 1 статьи 432 ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые предусмотрены в законе или иных нормативных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 1 статьи 523 ГК ДНР (частью 1 статьи 421 ГК РФ) физические и юридические лица свободны в заключении договора.

Частью 1 статьи 527 ГК ДНР (частью 1 статьи 425 ГК РФ) установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу части 2 статьи 564 ГК ДНР (части 2 статьи 453 ГК РФ) при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 249 ГК ДНР (со статьей 190 ГК РФ) установленный законом, иными нормативными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из контекста указанных норм следует, что договор - это свободное волеизъявление сторон, право на заключение договора, внесение в него тех или иных положений, изменение условий договора, а также его расторжение принадлежит сторонам такого договора, при этом стороны договора являются свободными в определении условий договора с учётом требований законодательства.

Таким образом, стороны, подписав Договор о реструктуризации задолженности от 05.05.2019 № 4722 (к договору о поставке электроэнергии № 7889 от 20.10.2015), согласовали все его условия и приняли на себя все указанные в нем обязательства.

В соответствии со статьей 366 ГК ДНР (часть 1 статьи 307 ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного


обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу статьи 372 ГК ДНР (статьи 309 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 375 ГК ДНР (частью 1 статьи 310 ГК РФ) установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными нормативными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 379 ГК ДНР (часть 1 статьи 314 ГК РФ) если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Принимая во внимание то, что ответчиком нарушены условия Договора о реструктуризации задолженности от 05.05.2019 № 4722 (к договору о поставке электроэнергии № 7889 от 20.10.2015), задолженность существует, и на момент рассмотрения дела ответчиком не погашена, исковые требования Предприятия в части взыскания задолженности по Договору о реструктуризации задолженности от 05.05.2019 № 4722 (к договору о поставке электроэнергии № 7889 от 20.10.2015) за активную электроэнергию за период: июнь 2020 года - май 2021 года в размере 16127475,24 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Однако, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска о взыскании задолженности за июнь 2020 года в размере 1343956,27 рублей, а также начисленных на эту сумму штрафных санкций ввиду пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

Данный вывод суда является ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 86 Конституции Донецкой Народной Республики, Постановлением Совета Министров Донецкой Народной Республики от 02.065.2014

№ 9-1 (с изменениями и дополнениями), законы и другие правовые акты, действовавшие на территории Донецкой Народной Республики до вступления в силу Конституции Донецкой Народной Республики, применяются в части, не противоречащей Конституции Донецкой Народной Республики.

Гражданский кодекс ДНР, в рамках приведения нормативно-правовых актов Республики в соответствие с действующими нормами законодательства Российской Федерации, вступил в действие с 01 июля 2020 года.

Требование истца основано на нарушении ответчиком договора о реструктуризации задолженности от 05.05.2019 № 4722.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 200 ГК РФ установлено что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно


было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Аналогичные условия по исковой давности установлены статьями 254-256, 259 ГК ДНР, при этом абзацем 1 части 13 статьи 1642 ГК ДНР, действующего с 01.07.2020 до 30.09.2022, определено, что установленные нормами Кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до вступления в силу настоящего Кодекса.

Из анализа указанных правовых норм следует, что для применения исковой давности необходимо наличие нарушенного права или интереса и, соответственно, окончание срока исковой давности.

Судом установлен крайний срок ежемесячных оплат (20 число) и то, что в нарушение условий Договора ответчик свои обязательства в части оплаты ежемесячных платежей 20 числа за спорный период (июнь 2020 года - май 2021 года) не выполнил, доказательств, опровергающих данный факт суду не представлено.

На момент обращения с иском в суд правоотношения сторон регулировались нормами ГК РФ и АПК РФ.

Согласно норм статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 16 Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (часть 4 статьи 202 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней.


Таким образом, с учетом установленной графиком погашения задолженности конечной даты исполнения ответчиком обязательства по осуществлению платежа за июнь 2020 года (20.06.2020) и срока приостановления течения срока исковой давности, который составил 30 календарных дней (с 26.05.2023 по 24.06.2023), срок исковой давности для взыскания задолженности по Договору о реструктуризации задолженности от 05.05.2019 № 4722 (к договору о поставке электроэнергии № 7889 от 20.10.2015) за активную электроэнергию за июнь 2020 года подлежит истечению 20.07.2023.

В связи с вышеизложенным, исковое заявление, поданное в суд 06.07.2023, суд апелляционной инстанции признает поданным в пределах срока исковой давности.

Таким образом, требование истца в части взыскания задолженности за активную электроэнергию по договору реструктуризации задолженности от 20.05.2019 № 4722 за период июнь 2020 года - май 2021 года подлежат удовлетворения в заявленном истцом размере - 16127475,24 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать задолженность по оплате процентов на основании ключевой ставки в размере 2342552,60 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет процентов в порядке части 1 статьи 496 ГК ДНР произведен истцом неверно, поскольку действие Гражданского кодекса Донецкой Народной Республики на территории Донецкой Народной Республики прекращено 30.09.2022, при этом, согласно представленному расчету ГУП ДНР «РЭК» просит взыскать с ответчика проценты на основании ключевой ставки Центрального Республиканского Банка Донецкой Народной Республики за период с 01.07.2020 по 04.10.2022.

Учитывая изложенное, проценты на сумму долга на основании ключевой ставки Центрального Республиканского Банка Донецкой Народной Республики взыскал в размере 2109111,64 рублей за период с 01.07.2020 по 29.09.2022, с учетом применения срока исковой давности.

Данный вывод суда первой инстанции является обоснованным, однако сумма процентов подлежит перерасчету, исходя из общего размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 496 ГК ДНР, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Центрального Республиканского Банка Донецкой Народной Республики, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено нарушение ответчиком срока выполнения обязательств по платежам по Договору о реструктуризации задолженности от 05.05.2019 № 4722 (к договору о поставке электроэнергии № 7889 от 20.10.2015) за активную электроэнергию за период: июнь 2020 года - май 2021 года размере

16127475,24 рублей, согласованные платежи ответчиком не вносились, иной размер процентов не установлен Договором, в связи с чем заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов в порядке части 1 статьи 496 ГК ДНР является правомерным и обоснованным.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Представленный истцом расчет проверен судом, является методологически неверным.

Исковые требования по взысканию процентов за период с 01.07.2020 по 29.09.2022 полежат удовлетворению частично, в размере 2329297,16 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать задолженность по оплате пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 2400512,66 рублей.


В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ установлено, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Представленный истцом расчет проверен судом, признан соответствующим указанным выше нормам, является методологически и арифметически верным.

Ходатайство о снижении размера неустойки было заявлено ответчиком в суде первой инстанции, однако признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению.

Нормами статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое, согласно закону или соглашению сторон, влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия


такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Руководствуясь изложенным выше, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер заявленной ко взысканию неустойки не нарушает принцип разумности и соразмерности требований, не является чрезмерным, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки является обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение подлежит изменению, а исковое заявление - удовлетворению.

Нарушение норм процессуального законодательства, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Принимая во внимание, что иск удовлетворен частично, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска возлагаются на ответчика на основании норм статьи 110 АПК РФ.

Поскольку размер удовлетворенных требований по апелляционной жалобе составляет 0,06 % заявленных требований, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы суд возлагает на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 31 октября 2023 года по делу № А85-120/2023 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Донецкметаллпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Региональная энергопоставляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 20857285,06 рублей, в т.ч. основной долг в размере 16127475,24 рублей, проценты в размере 2329297,16 рублей и пеня в размере 2400512,66 рублей, а также государственную пошлину за подачу иска в размере 127272,11 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Донецкметаллпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Региональная энергопоставляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000,00 рублей.


Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Рыбина

Судьи Е.А. Баукина

О.И. Мунтян