Постановление от 5 мая 2017 г. по делу № А50-31022/2015

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4013/2017-ГК
г. Пермь
05 мая 2017 года
Дело № А50-31022/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 05 мая 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от уполномоченного органа: Мелешко Е.Г., паспорт, доверенность от 20.03.2017г. № 82;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка ООО «Наше дело»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 10 марта 2017 года

о признании недействительным договора цессии от 28.07.2015 года, заключенного между ООО «Регионгазлизиног» и ООО «Наше дело» и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Наше дело» к ООО «Земля и Воля» на сумму 29 785 885, 45 рублей по договору процентного займа от 22.01.2013 года № 001

вынесенное судьей Черенцевой Н.Ю.,

в рамках дела № А50-31022/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Регионгазлизинг» (ОГРН1035900102083, ИНН 5902193286)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Солнечный квартал», ООО «Земля и воля», Смыслов Сергей Сергеевич,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Регионгазлизинг» (далее по тексту – должник, ООО «Регионгазлизинг») введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Афанасьева Анна Алексеевна.

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.04.2016.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2016 ООО «Регионгазлизинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Афанасьеву Анну Алексеевну.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 06.08.2016.

Арбитражный управляющий Афанасьева Анна Алексеевна 24.08.2016 обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным договора цессии от 28.07.2015, заключенного между ООО «Регионгазлизинг» и ООО «Наше дело» и восстановлении прав требований ООО «Наше дело» к ООО «Земля и Воля» по договору займа от 22.01.2013 № 001.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в рассмотрении обоснованности заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «Солнечный квартал», ООО «Земля и Воля» и Смыслов Сергей Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2017 заявление и.о. конкурсного управляющего ООО «Регионгазлизинг» Афанасьевой А.А. удовлетворено. Признан недействительным договор цессии от 28.07.2015, заключенный между ООО «Регионгазлизинг» и ООО «Наше дело». Применены последствия недействительности сделки. Восстановлены права требования ООО «Наше дело» к ООО «Земля и Воля» на сумму 29 785 885,45 рублей по договору процентного займа № 001 от 22.01.2013. Взыскано с ООО «Наше дело» в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

ООО «Наше дело», не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным договора цессии от 28.07.2015 года отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что при определении наличия признаков неплатежеспособности должника на момент заключения сделки суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что погашение задолженности должником по мировому соглашению должно было производиться в соответствии с графиком платежей, первый согласно которому должник обязан был произвести не позднее одного года с момента утверждения Арбитражным судом Пермского края мирового соглашения, т.е. не позднее 05.05.2016 года. Полагает, что на момент заключения спорной сделки (28.07.2015) обязательств по оплате в рамках мирового соглашения у должника не возникло, в связи с чем доводы суда первой инстанции о доказанности признаков неплатежеспособности должника в связи с наличием на момент совершения сделки неисполненных обязательств необоснованны и противоречат п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве. Считает, что совокупность необходимых обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, отсутствует и решение о признании сделки недействительной принято судом в отсутствие указанных обстоятельств.

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает определение суда законным и обоснованным. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От конкурсного управляющего поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Данное заявление рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.01.2013 между ООО «Наше дело» в лице директора Стороженко И.Ю. (займодавец) и ООО «Земля и Воля» в лице генерального директора Смыслова С.С. (заемщик) заключен договор процентного займа № 001 (л.д. 26 т.1), согласно условиям которого, займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 40 150 000 рублей с начисление процентов 8% годовых, на срок до 31.12.2013 включительно.

Дополнительным соглашением от 22.01.2013 № 1 стороны изменили размер займа до суммы 40 265 000 рублей (л.д. 27 т.1).

Дополнительным соглашением от 14.06.2013 № 2 стороны изменили размер займа по договору займа от 22.01.2013 № 001 до суммы 40 325 000 рублей (л.д. 28 т.1).

Дополнительным соглашением от 31.12.2013 № 3 стороны изменили размер займа по договору займа № 001 от 22.01.2013 до суммы 40 500 000 рублей, срок возврата заемных денежных средств продлен до 31.12.2014 (л.д.29 т.1).

Дополнительным соглашением от 03.12.2014 № 4 стороны изменили размер займа по договору займа от 22.01.2013№ 001 до суммы 51 700 000 рублей, срок возврата заемных денежных средств по договору продлен до 31.12.2015 (л.д.30 т.1).

В рамках договора займа от 22.01.2013 № 001 ООО «Наше дело» перечислило ООО «Земля и Воля» денежные средства в общей сумме 51 388 587,02 рублей, в том числе по платежному поручению от 22.01.2013 № 10606 на сумму 40 150 000 руб., от 04.12.2014 № 71818 на сумму 11 238 587,02 руб. (л.д. 36, 37-39 т.2).

28.07.2015 между ООО «Наше дело» (цедент) и ООО «Регионгазлизинг» (цессионарий) заключен договор цессии (л.д. 24-25 т.1), согласно условиям которого, цедент уступает цессионарию право (требования) исполнения ООО «Земля и Воля» (должник) обязательства по уплате денежных средств по договору займа № 001 от 2013 частично в сумме 29 785 885,45 руб., в том числе: 29 779 358,47 руб. основного долга и 6 526,98 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами (п. 2 соглашения).

Согласно п. 2.1 договора цессии за уступаемое право цессионарий обязался выплатить цеденту денежные средства в размере 29 785 885,45 рублей в срок до 28.10.2015.

Право требования исполнения должником обязательства переходит к цессионарию с момента вступления соглашения в силу (п. 1.3 договора).

Должник свои обязательства в срок, установленный договором цессии от 28.07.2015 не исполнил, в связи с чем, ООО «Наше дело» подало в рамках настоящего дела о банкротстве ООО «Регионгазлизинг» требование о включении в реестр требований кредиторов в сумме 29 785 885,45 руб.

ООО «Наше Дело» 16.05.2016 представило в Арбитражный суд Пермского края требование к должнику о включении в реестр требований кредиторов в общей сумме 66 454 953,17 рублей.

Определением от 10.10.2016 требование ООО «Наше Дело», основанное на соглашении об уступки права (требования) от 21.08.2015 в размере 24 070 500 рублей, договоре цессии б/н от 28.07.2015 в размере 29 785 885,45 рублей, выделены в отдельное производство. Рассмотрение обоснованности требования ООО «Наше Дело» о включении в реестр требований кредиторов в сумме 53 856 385,45 рублей приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявлений о признании недействительными соглашения об уступки права (требования) от 21.08.2015 и договора цессии б/н от 28.07.2015.

Ссылаясь на то, что договор цессии от 28.07.2015 заключен в отсутствии какой либо экономической цели, направленной на получение прибыли, заключен не задолго до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, в связи с чем причинен вред имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного договора цессии недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требований ООО «Наше дело» к ООО «Земля и Воля» по договору займа № 001 от 22.01.2013. В качестве правовых оснований указал пункт 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) ист. ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена за пять месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, на момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства и перед контрагентами, обладал признаками неплатежеспособности и в результате сделки причинен вред кредиторам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Согласно п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом п. 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Оспариваемая сделка совершена 28.07.2015, то есть за 5 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом (30.12.2015). Следовательно, сделка совершена в «период подозрительности», предусмотренный п. п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемой сделки (28.07.2015) должник имел неисполненные обязательства перед контрагентами, обладал признаками неплатежеспособности.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2014 по делу №А50-19863/2013 ООО «Регионгазлизинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, определением суда от 28.07.2014 конкурсным управляющим утвержден Шуклин Владимир Иванович. Объявление об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №120 от 12.07.2014.

Согласно реестру требований кредиторов ООО «Регионгазлизинг», по состоянию на 19.03.2015 требования кредиторов первой и второй очереди отсутствовали, в реестр требований кредиторов третьей очереди включены три кредитора: Федеральная налоговая служба России, Смыслов Сергей Сергеевич, ООО «Сайпрус Инвестмент», из которых:

Федеральная налоговая служба России – 11 510 320,03 рублей, в том числе в размере 9 037 76,16 рублей основной долг, 2 472 558,14 рублей штрафы и пени;

Смыслов Сергей Сергеевич – 43 193 671,47 рублей, в том числе 40 445 772,57рублей основной долг, 2 747 898,90 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами;

ООО «Сайпрус Инвестмент» - 17 815 329,68 рублей, в том числе 14 762 978,73 рублей основной долг (проценты), 3 053 250,95 рублей пени. Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2015 по делу № А50-19863/2013 производство в отношении ООО «Регионгазлизинг» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения от 19.03.2015 между должником, уполномоченным органом и конкурсными кредиторами (Смыслов С.С. и ООО «Сайпрус Инвестмент») (л.д. 49-56 т.1).

Требования уполномоченного органа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование погашены ООО «Наше дело» за ООО «Регионгазлизинг» до судебного заседания (по платежным поручениям №15027 от 24.04.2015 на сумму 513 842,27 руб., № 15028 от 24.04.2015 на сумму 186 737,25 руб.,(л.д. 30-32 т.2).

Следовательно, должник принял на себя обязательства по погашению задолженности в сумме 72 519 321,45 руб., включенной в реестр требований кредиторов, в сроки, указанные в п.3.1 условий мирового соглашения.

Должник условия мирового соглашения не исполнил, требования кредиторов не погашены.

Поскольку на момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, должник обладал признаками неплатёжеспособности. Указанные кредиторы в рамках настоящего дела о банкротстве включены в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаётся лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07. 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Судом первой инстанции верно установлено, что единоличным управляющим органом должника являлась управляющая организация ООО «Солнечный квартал» в лице директора Стороженко И.Ю., спорный договор цессии от 28.07.2015 от имени ООО «Регионгазлизинг» подписан Стороженко И.Ю.

Следовательно, на дату заключения спорной сделки Стороженко И.Ю. являлся директором ООО «Солнечный квартал», управляющей организацией должника, от имени которой заключался договор цессии с ООО «Наше дело».

Кроме того установлено, что Стороженко И.Ю. являлся в период с 21.11.2011 по 29.08.2014 директором ООО «Наше дело» (л.д. 40 т.2).

Договор займа № 001 от 22.01.2013 между ООО «Наше дело» и ООО «Земля и Воля», дополнительные соглашения №№ 1-3 подписаны от имени ООО «Наше дело» (займодавца) также Стороженко И.Ю.

При заключении спорной сделки, ООО «Наше дело» знало о неплатежеспособности ООО «Регионгазлизинг», так как в связи с необходимостью заключения мирового соглашения от 19.03.2015 и прекращения производства по делу о банкротстве (дело № А50-19863/2013), погасило за ООО «Регионгазлизинг» требования кредиторов второй очереди и другие платежи, что подтверждается платежными поручениями № 15028 от 24.04.2015 на сумму 186 737,25 руб., № 15027 от 24.04.2015 на сумму 513 342,27 руб., № 5654 от 20.05.2014 на сумму 20 000 руб. (л.д. 30-32 т.2)

Также правильно судом первой инстанции принято во внимание, что со стороны заемщика – ООО «Земля и Воля» договор займа № 001 и все дополнительные соглашения к нему подписаны руководителем Смысловым С.С.

Смыслов С.С. являлся кредитором ООО «Регионгазлизинг», включен в реестр кредиторов должника (дело о банкротстве ООО «Регионгазлизинг» № А50-19863/2013).

Указанные выше обстоятельства дают основания полагать, что ООО «Наше дело», ООО «Солнечный квартал», ООО «Регионгазлизинг», ООО «Земля и Воля» входят в одну группу заинтересованных лиц.

Таким образом, оспариваемая сделка заключена должником с заинтересованным по отношению к нему лицами – ООО «Земля и Воля», ООО «Наше дело».

Поскольку оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом, в связи с чем, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов при ее совершении считается установленной.

В отношении доводов ответчика о возможности в дальнейшем взыскания должником уступленной задолженности с ООО «Земля и Воля» установлено, что взыскание уступленного долга с ООО «Земля и Воля» проблематично.

Представленная в суд выписка из ЕГРП в отношении объекта недвижимости: нежилое здание производственного корпуса № 273 общей площадью 1060,8 кв.м, расположенное по адресу: г.Пермь, Кировский район, ул. Воронежская, д.41, принадлежащего на праве собственности ООО «Земля и Воля» (л.д. 144-145 т.1), не может свидетельствовать о наличии возможности для взыскания задолженности в сумме 29 785 885,45 руб. по договору цессии от 28.07.2015, поскольку его стоимость не установлена; кроме того, на данное имущество установлено обременение права – ипотека в пользу ПАО «Сбербанк России», государственная регистрация обременения которого произведена 25.07.2011 на основании договора ипотеки (залога) № 332-Н от 12.04.2011 (л.д. 144 т.1).

Согласно представленному Управлением Росреестра по Пермскому краю по запросу суда договору ипотеки № 332-Н от 12.04.2010, заключенный между ПАО «Сбербанк России» (залогодержатель) и ООО «Земля и Воля» (залогодатель), указанный объект недвижимости, являющийся предметом залога, обеспечивает исполнение обязательств ООО «Ростэк. Управление подрядных работ» (ИНН 5902189667, ОГРН 1025900518643) по кредитному договору № 25-НКЛ от 04.03.2009 на сумму 100 000 000 руб. и кредитному договору № 201-НКЛ от 12.12.2008 на сумму 35 000 000 руб.

Оценочная стоимость объекта недвижимости установлена 7 865 000 руб. (п. 1.4 договора ипотеки).

Кроме того, задолженность по договору займа № 001 от 22.01.2013 ООО «Земля и Воля» составила в общей сумме 51 388 587,02 рублей, что не оспаривалось представителем ответчика Калининой Е.Н. По договору цессии б/н от 28.07.2015 ООО «Регионгазлизинг» уступлено право требования к ООО «Земля и Воля» только в части суммы задолженности – 29 785 885,45 рублей.

Представитель ООО «Наше дело» в ходе судебного разбирательства поясняла, что права требования задолженность в остальной части также уступлены. Однако на предложение суда раскрыть обстоятельства заключения указанных договоров цессии, представить подтверждающие документы, в том числе и по сумме и оплате уступленного требования, ответчиком документы не представлены.

Следовательно, указанным недвижимым имуществом обеспечены обязательства ООО «Земля и Воля», на общую сумму 51 388 587,02 рублей, в том числе обязательства перед ООО «Регионгазлизинг» в сумме 29 785 885,45 руб.

Третье лицо, ООО «Земля и Воля» приложил к отзыву (л.д. 3 т.2) оборотно-сальдовые ведомости за период 2013-2015 года (л.д. 4-12 т.1), в подтверждение изложенных в отзыве доводов об осуществлении хозяйственной деятельности и платежеспособности.

Как следует из представленного уполномоченным органом баланса ООО «Земля и Воля», по состоянию на начало 2015 года общество являлось неплатежеспособным (л.д. 28 т.1). Иного ликвидного имущества у ООО «Земля и Воля», кроме объекта недвижимости, находящегося в залоге, не имеется.

Представленные оборотно-сальдовые ведомости ООО «Земля и Воля», при наличии указанной в балансе (на конец 2015г.) суммы заемных средств в размере – 64 415 тыс.руб., не свидетельствуют о стабильном финансовом положении и не подтверждают факт его платежеспособности для совершения сделки на сумму 29 785 885,45 руб.

Исходя из представленных уполномоченным органом сведений, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.08.2016 ООО «Земля и Воля» (ИНН 5902843618, ОГРН 1085902000810) находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу. Соответствующая запись уполномоченным органом внесена 21.03.2016 (л.д. 98 т.1).

Таким образом, в отношении ООО «Земля и Воля» внесена запись о начале процедуры реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу (ООО «Могучие пушистики»), в результате которого ООО «Земля и Воля» прекратит деятельность.

Решением МИФНС № 17 по Пермскому краю №28923А от 29.09.2016 ООО «Земля и Воля» отказано в государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица при реорганизации в форме присоединения, поскольку установлено, что в регистрирующий орган представлена недостоверная информация, а также установлено, что ООО «Земля и Воля» не уведомило кредиторов о реорганизации.

Необходимо отметить, что интересы ООО «Земля и Воля» в Управлении Росреестра по Пермскому краю при регистрации договора ипотеки (заявление от 23.06.2011), регистрации прекращении ограничения (обременения) (заявление от 22.07.2011), а также в уполномоченном органе при реорганизации (доверенность от ООО «Земля и Воля» от 01.09.2015 сроком на 3 года) представляла Калинина Е.Н., представляющие интересы ООО «Наше дело» в настоящем обособленном споре.

Кроме того, срок возврата заемных средств заемщиком, установленный дополнительным соглашением № 4 от 03.12.2014 к договору займа № 001 от 22.01.2013, не наступил (31.12.2015). Должнику уступлено право требования, срок исполнения по которому не наступил.

При изложенных обстоятельств следует признать, что ООО «Наше дело» не имело возможность взыскать с ООО «Земля и Воля» в рамках договора займа № 001 от 22.01.2013 сумму долга, срок возврата которого наступил бы 31.12.2015.

Возврат уступленной задолженности с ООО «Земля и Воля» по договору цессии от 28.07.2015 в пользу ООО «Регионгазлизинг» невозможен, достаточного ликвидного имущества, на которое можно было бы обратить взыскание задолженности в сумме 29 785 885,45 руб. не имелось, следовательно, сделка была совершена безвозмездно в отношении заинтересованного лица и направлена на увеличение кредиторской задолженности.

В соответствии с договором цессии от 28.07.2015 ООО «Наше дело» уступило право требования к ООО «Земля и Воля» по цене номинальной стоимости – 29 785 885,45 рублей, без дисконта.

Следовательно, в результате совершения оспариваемой сделки должник в преддверии банкротства, не исполнив обязательства по ранее утвержденному судом мировому соглашению с кредиторами, принял на себя дополнительные обязательства в отсутствие какой-либо экономической целесообразности (например, направленной на получение прибыли), усугубил свое финансовое положение, приняв невостребованную дебиторскую задолженность к ООО «Земля и Воля» на общую сумму 29 785 885,45 руб., увеличил кредиторскую задолженность на значительную сумму, чем причинил вред имущественным правам кредиторов.

Также принимается во внимание и тот факт, что одновременно, с разницей в один месяц, между ООО «Регионгазлизинг» в лице директора управляющей компании должника – Стороженко И.Ю. и ООО «Наше дело» заключается аналогичное соглашение об уступке права (требования) от 21.08.2015 на неликвидную дебиторскую задолженность ООО «Серебро» по номиналу без дисконта на общую сумму 24 070 500,00 рублей.

На основании выше изложенного суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка заключена при наличии у должника признаков неплатёжеспособности между заинтересованными лицами, в результате их заключения кредиторам должника причинён вред.

Кроме того, следует учитывать, что ООО «Регионгазлизинг» в течение одного месяца заключило договоры от 28.07.2015 и 21.08.2015 с заинтересованными лицами, приобретя в преддверии банкротства неликвидную, не подлежащую дебиторскую задолженность без дисконта, без экономической целесообразности, зная о неплатежеспособности должников, на общую сумму 53 856 385,45 руб.

Действительной целью заключения указанных договоров цессии между должником и ООО «Наше дело» без дисконта по номинальной стоимости являлось включение в реестр требований кредиторов на значительную сумму, тем самым уменьшение количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Кроме того, суд отмечает, что договор цессии от 28.07.2015 совершен должником в нарушение ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

По данным бухгалтерского баланса ООО «Регионгазлизинг» по состоянию на 31.12.2014 стоимость активов должника составила 80 648 тыс.руб.

Оспариваемый договор б/н от 28.07.2015 является крупной сделкой и составляет более 25% балансовой стоимости активов должника (80 648 тыс. руб. х 25% = 20 162 тыс.руб.).

Сумма оспариваемой сделки для ООО «Регионгазлизинг» составляла более 25% балансовой стоимости его имущества, а следовательно, в соответствии с положениями ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственности» являлась для общества крупной сделкой и требовала одобрения общего собрания участников.

Доказательств одобрения оспариваемой сделки материалы дела не содержат.

Вместе с тем, само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении крупной сделки не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной. Соответствующие требования могут быть удовлетворены в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества, привело к нарушению его прав и охраняемых законом интересов.

В рассматриваемом случае факт возникновения таких неблагоприятных последствий, а также убыточность для должника исключительно в связи совершением оспариваемой сделки доказан.

Таким образом, установив доказанность совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего и признал договор цессии от 28.07.2015, заключённый между ООО «Регионгазлизинг» и ООО «Наше дело», недействительной сделкой.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что погашение задолженности должником по мировому соглашению должно было производится в соответствии с графиком платежей, первый платеж согласно которому должник обязан был произвести не позднее одного года с момента утверждения арбитражным судом мирового соглашения, то есть не позднее 05.05.2016 года судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в результате совершения оспариваемой сделки должник в преддверии банкротства, не исполнив обязательства по ранее утвержденному судом мировому соглашению с кредиторами, принял на себя дополнительные обязательства в отсутствие какой-либо экономической целесообразности (например, направленной на получение прибыли), усугубил свое финансовое положение, приняв невостребованную дебиторскую задолженность к ООО «Земля и Воля» на общую сумму 29 785 885,45 руб., увеличил кредиторскую задолженность на значительную сумму, чем причинил вред имущественным правам кредиторов.

Доводы апеллянта о том, что на момент заключения спорной сделки (28.07.2015г.) обязательств по оплате в рамках мирового соглашения у должника не возникло и не доказано наличия условий для признания сделки недействительной по пункту 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве отклоняются, поскольку противоречат установленным обстоятельствам дела.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Таким образом, в качестве применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции обоснованно восстановил права требования ООО «Наше дело» к ООО «Земля и воля» на сумму 29 785 885,45 рублей по договору процентного займа №001 от 22.01.2013г.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Поскольку заявителем жалобы в материалы дела не представлены доказательства оплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Наше дело»

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 марта 2017 года по делу № А50-31022/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Наше дело» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


И.П.Данилова



Судьи


Т.С.Нилогова



В.А.Романов