Постановление от 29 ноября 2018 г. по делу № А60-61157/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16696/2017-ГК
г. Пермь
29 ноября 2018 года
Дело № А60-61157/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Балдиной А.С.,

при участии представителя истца по первоначальному иску, индивидуального предпринимателя Тетериной Светланы Анатольевны, – Измоденова Е.М. (паспорт, доверенность от 09.09.2016),

от ответчика по первоначальному иску – представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Тетериной Светланы Анатольевны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2018

об отказе в прекращении исполнительного производства

по делу № А60-61157/2016,

вынесенное судьей Ефимовым Д.В.,

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Тетериной Светланы Анатольевны (ОГРНИП 314668508700044, ИНН 666300292230)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интеравто-Эвент" (ОГРН 1147746146085, ИНН 7726741121)

о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, ущерба,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Интеравто-Эвент" (ОГРН 1147746146085, ИНН 7726741121)

к индивидуальному предпринимателю Тетериной Светлане Анатольевне (ОГРНИП 314668508700044, ИНН 666300292230)

о возврате имущества,

установил:

Индивидуальный предприниматель Тетерина Светлана Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интеравто-Эвент» о взыскании 333 958 руб. - задолженности по арендным платежам, 261 890 руб. - в возмещение ущерба (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В соответствии со статьей 132 АПК РФ общество с ограниченной ответственностью «Интеравто-Эвент» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о возложении на индивидуального предпринимателя Тетерину Светлану Анатольевну обязанности в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда по делу вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Интеравто-Эвент» принадлежащие ему товарно-материальные ценности в соответствии с приложением № 1 на общую сумму 2 021 825 руб. 93 коп., торговое оборудование в соответствии с приложением № 2 на общую сумму 41 990 руб., офисное оборудование и технику в соответствии с приложением № 3 на общую сумму 3 500 руб. В случае невозможности возврата товарно-материальных ценностей, торгового оборудования, офисного оборудования и техники в натуре, ответчик просил взыскать с истца денежные средства в размере стоимости товарно-материальных ценностей, торгового оборудования, офисного оборудования и техники - 2 067 315 руб. 93 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2018 встречное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2017 (резолютивная часть от 13.09.2017) первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Интеравто-ЭВЕНТ» в пользу индивидуального предпринимателя Тетериной Светланы Анатольевны взыскан ущерб в сумме 261 890 руб. В удовлетворении остальной части первоначальных требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2017 по делу № А60-61157/2016 оставлено без изменения.

На принудительное исполнение вступившего в законную силу решения суда Арбитражным судом Свердловской области выданы исполнительный лист серии ФС № 020612546 от 26 декабря 2017 года, исполнительный лист серии ФС № 020612547 от 26 декабря 2017 года, исполнительный лист серии ФС № 020612548,020612549 от 26 декабря 2017 года.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.05.2018 № Ф09-709/18 по делу № А60-61157/2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2017 по делу № А60-61157/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Тетериной Светланы Анатольевны – без удовлетворения.

06.08.2018 в Арбитражный суд Свердловской области от индивидуального предпринимателя Тетериной Светланы Анатольевны поступило заявление о прекращении исполнения по исполнительным листам № ФС020612548 и № ФС020612549 от 26.12.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2018 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Тетериной Светланы Анатольевны о прекращении исполнения судебного акта по делу №А60-61157/2016 отказано.

Не согласившись, индивидуальный предприниматель Тетерина Светлана Анатольевна обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о прекращении исполнения по исполнительным листам удовлетворить.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Тетерина Светлана Анатольевна указывает на то, что судом первой инстанции неверно применены положения ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку перечень оснований для прекращения исполнительного производства является исчерпывающим и не подлежит расширенному толкованию. Ссылается, что требования исполнительного документа исполнены заявителем в добровольном порядке, что подтверждается представленными доказательствами. Полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайства о привлечении третьих лиц.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Интеравто-Эвент» просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП Тетериной Светланы Анатольевны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание ООО «Интеравто-Эвент», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явилось, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление о прекращении исполнения исполнительного листа мотивировано тем, что не предъявляя исполнительный лист в службу судебных приставов для принудительного исполнения основного обязательства предпринимателя – передать обществу имущество согласно указанному в исполнительном листе перечню, взыскатель предъявил исполнительный лист в банк должника – предпринимателя, в результате чего банком со счета предпринимателя списаны денежные средства.

Вместе с тем в постановлении кассационной инстанции указано на последовательное исполнение и взыскание денежных средств только в случае невозможности передать поименованное в исполнительном листе имущество.

По актам от 04.04.2018 и от 06.04.2018 имущество возвращено обществу всего на сумму 1 204 224 руб. 23 коп. (согласно отзыву общества на апелляционную жалобу).

Кроме того, предприниматель указывает, что в период рассмотрения спора по существу часть товарно-материальных ценностей обществом отчуждалось третьим лицам, за них оно получило встречное исполнение - денежные средства, ввиду чего повторное взыскание приведет к неосновательному обогащению общества за счет предпринимателя.

Переданный товар, списанные денежные средства банком и полученные денежные средства от третьих лиц в совокупности составляют полное возмещение взыскателю присужденного решением суда и, следовательно, исполнение исполнительного листа.

Поскольку исполнительное производство службой судебных приставов не возбуждалось, предприниматель просил прекратить исполнение по исполнительному листу применительно к ст. 327 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для прекращения исполнительного производства, поименованных в ст. 43 Об исполнительном производстве, перечень которых является исчерпывающим.

Кроме того, суд указал, что заявителем доказательств исполнения судебного акта в полном объеме не представлено, ввиду чего оснований для прекращения исполнения по исполнительному лису не имеется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя на основании исполнительного документа судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство, если иное не установлено данным Законом.

Частью 1 ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом- исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Судом установлено, что исполнительный лист исполнен не полностью. При этом представитель предпринимателя не оспаривает, что взыскателю – обществу, передано не всё имущество, поименованное в исполнительном листе, Указание должника на то, что часть имущества реализовано обществом в ходе рассмотрения спора по существу и за него получены денежные средства, направлено на пересмотр вступившего в силу судебного акта по существу спора.

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований считать исполнительный лист исполненным полностью, и, соответственно прекращения исполнения по нему.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о привлечении третьих лиц, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, в связи со следующим.

По смыслу ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является обязательным, если вынесенный судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По существу спора судебный акт принят.

Вопрос об исполнении этого судебного акта не может повлиять на права и обязанности лиц, не являющихся участниками спорного правоотношения.

Судебный акт по настоящему делу не содержит каких-либо выводов в отношении прав и обязанностей третьих лиц - ООО «ТД Аурум-66», ООО «СГ Сервис», ООО «ТД Кристаллтрейд», ООО «Дельтагрупп» по отношению к одной из сторон.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает привлечение к участию в деле третьего лица в целях представления им доказательств или пояснений, необходимых одной из сторон спора для подтверждения своей позиции по делу.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая указанные выше обстоятельства, оснований для отмены определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2018 года по делу № А60-61157/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Ю.В. Скромова



Судьи


Т.Л. Зеленина



В.В. Семенов