Постановление от 15 декабря 2022 г. по делу № А09-3425/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности

судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А09-3425/2022
г. Калуга
15 декабря 2022 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Смотровой Н.Н., рассмотрев в порядке, установленном частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, единолично, без вызова сторон, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом СПГ» на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.06.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по делу №А09-3425/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Клинцовская кислородная компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом СПГ» (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании предоплаты по договору поставки № РТ 7205 от 23.11.2021 в размере 240 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2022 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Брянской области.

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 09.06.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание надлежащее извещение участвующих в деле лиц о рассмотрении кассационной жалобы, суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, с учетом ч. 5.1 ст. 211, ст. 288.2 АПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в ч. 1 ст. 288.2 АПК РФ решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии со ст. 286 АПК РФ законность судебных актов проверена кассационной инстанцией исходя из доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.11.21 между истцом (покупатель), ответчиком (поставщик), и акционерным обществом «Минудобрения» (производитель) заключен договор поставки № РТ 7205.

Согласно п. 1.1. договора ответчик обязуется поставлять истцу или его грузополучателю кислород жидкий технический, а истец обязуется принимать и оплачивать стоимость товара в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 6.1 договора истец производит 30% предварительную оплату товара не позднее, чем за 3 дня до даты отгрузки каждой партии товара, окончательный платеж в размере 70% производится не позднее 15 календарных дней с момента приемки товара на складе истца.

Истец платежными поручениями № 297 от 25.11.21 и № 298 от 26.11.21 произвел ответчику предварительную оплату товара в размере 240 000 руб. на расчетный счет ответчика, указанный в договоре.

В связи с тем, что ответчик не выполнил свои обязательства по поставке товара, и претензия истца от 30.11.21 оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в арбитражный суд с рассмотренным заявлением.

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что спорный договор поставки не подписывал, в договорных отношениях с истцом не состоял, указанный договор сфальсифицирован, 240 000 руб., перечисленных платежными поручениями № 297 от 25.11.21 и № 298 от 26.11.21 на указанный в договоре расчетный счет в АО «Райффайзенбанк» не получал, поскольку данный расчетный счет ответчику не принадлежит.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, учитывая что истец доказал обстоятельство перечисления ответчику денежных средств в спорной сумме, отсутствие доказательств наличия правовых оснований для получения ответчиком спорных денежных средств, а также доказательств возврата последним спорных денежных средств, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Исходя из предмета заявленных требований, изучив материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суды правомерно квалифицировали спорные правоотношения как вопрос о взыскании неосновательного обогащения.

Ошибочная квалификация истцом заявленных требований не может служить основанием для отказа в иске, поскольку по смыслу ст. 6, ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: обстоятельство получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Из материалов дела следует, что обстоятельство перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 240 000 руб. подтверждается платежными поручениями № 298 от 26.11.21 на сумму 40 000 руб., № 297 от 25.11.2021 на сумму 200 000 руб., в то время как ответчик в нарушение положений ст. ст. 9, 65 АПК РФ доказательств встречного исполнения на внесенную сумму или возврата денежных средств не представил.

В договоре № РТ 7205 от 23.11.2021 указан расчетный счет № <***> в АО «Райффайзенбанк», этот же расчетный счет указан в платежных поручениях N 297 от 25.11.22 и N 298 от 26.11.22.

Доказательств того, что истец объективно мог и должен усомниться в принадлежности указанного расчетного счета ответчику, в материалах дела отсутствуют.

Согласно данным ФНС России и справки АО «Райффайзенбанк» от 27.05.22 расчетный счет № <***>, открытый в АО «Райффайзенбанк», принадлежит ответчику, спорные денежные средства были зачислены банком на указанный расчетный счет.

Доводы ответчика о том, что он указанный расчетный счет не открывал и о нем не знал, правомерно отклонены судами, поскольку могут являться предметом отдельного судебного разбирательства.

Доказательства того, что том, что истец добровольно и намеренно передал денежные средств в дар или предоставил их с целью благотворительности, ответчиком также не представлено, в связи с чем отсутствуют основания применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, учитывая что истец доказал обстоятельство перечисления ответчику денежных средств в спорной сумме, отсутствие доказательств наличия законных оснований для получения ответчиком спорных денежных средств, а также доказательств возврата последним спорных денежных средств, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного, как верно отмечено судами, признание договора незаключенным и исключение его из числа доказательств по делу не влияет на обязанность ответчика возвратить истцу спорную денежную сумму.

Доводы о том, что суд проигнорировал позицию ответчика о фальсификации доказательств и необходимости производства экспертизы, о том, что ответчик, представленный истцом договор поставки, не подписывал, в правоотношениях с истцом не состоял, обязательств по договору на себя не принимал и том, что генеральным директором ответчика подано заявление о мошеннических действиях, правомерно отклонены судами, поскольку, как правильно указали на то суды, при отсутствии между сторонами договорных отношений, требование истца о возврате перечисленных им денежных средств является требованием о взыскании неосновательного обогащения и регулируется нормами гл. 60 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции, с учетом доводов ответчика, принял необходимые меры к проверке возражений ответчика против принадлежности ему расчетного счета № <***> в АО «Райффайзенбанк», на который он перечислил денежные средства в адрес ответчика платежными поручениями N 297 от 25.11.22 и N 298 от 26.11.22.

Так, суд первой инстанции направил в адрес АО «Райффайзенбанк» судебный запрос от 20.05.22, о наличии в АО «Райффайзенбанк» открытых счетов ответчика, о принадлежности ответчику расчетного счета № <***>.

В ответ на данный запрос АО «Райффайзенбанк» представил суду первой инстанции информацию, согласно которой в данном банке имеется открытый ответчиком 18.11.21 расчетный счет № <***>.

Исходя из предмета спора, рассматриваемого в настоящем деле, у суда первой инстанции не имелось оснований для проверки личности лица, открывшего в АО «Райффайзенбанк» указанный расчетный счет на имя ответчика. Согласно данным АО «Райффайзенбанк», клиентом, на имя которого открыт расчетный счет № <***>, является ответчик.

Кроме того судами установлено, что в отзыве на иск от 14.02.22, представленном в Арбитражный суд г. Москвы, ответчик, заявляя о том, что договор № РТ 7205 от 23.11.21 между истцом и ответчиком не заключался, тут же ссылался на нарушение истцом договорной подсудности, установленной п. 8.2. договора поставки.

Довод о том, что ответчик возражал против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, также правомерно отклонен судами, исходя из положений ст. 277 АПК РФ, разъяснений абз. 2 п. 18 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.17 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений ГК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве» поскольку настоящий спор относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Судами не установлено оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

С учетом изложенного, суды правомерно рассмотрели дело в порядке упрощенного производства на основании имеющихся в деле доказательств.

Доводы о том, что суд не истребовали подлинники документов, также правомерно отклонены апелляционным судом исходя из положений ст. ст. 71, 75 АПК РФ, поскольку процессуальное законодательство допускает использование в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу надлежаще заверенных копии документов, если существование подлинника не оспаривается стороной и копии представленного документа тождественны между собой, из них возможно установить подлинное содержание первоисточника.

Довод о том, что принятый судебный акт затрагивает права и законные интересы АО «Минудобрение», также правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях АО «Минудобрение». Кассационную жалобу о нарушении своих прав и о принятии обжалуемыми судебными актами обязанностей, АО «Минудобрение» не подавало. С ходатайством о необходимости привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица , АО «Минудобрение» также не обращалось.

Довод ответчика о нарушении правил подсудности, отклоняется судом округа поскольку дело передано по подсудности из Арбитражного суда г. Москвы в Арбитражный суд Брянской области непосредственно по заявлению ответчика. Кроме того, согласно п. 6 ст. 39 АПК РФ дело, направленное из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ).

По результатам рассмотрения доводов, изложенных в кассационной жалобе, таких оснований судом не установлено.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств по делу, данных судами. Несогласие истца с выводами судебных инстанций не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права. Иная оценка ответчиком обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального права в смысле ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 09.06.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по делу №А09-3425/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом СПГ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.


Судья Н.Н. Смотрова