Постановление от 25 августа 2022 г. по делу № А09-3425/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: i№fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула


Дело № А09-3425/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 25.08.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом СПГ» на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.06.2022 по делу № А09-3425/2022 (судья Халепо В.В.), принятое в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО «Клинцовская кислородная компания» к ООО «Торговый дом СПГ» о взыскании 240 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Клинцовская кислородная компания» (далее - истец, ООО «Клинцовская кислородная компания) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом СПГ» (далее – ответчик, ООО «Торговый дом СПГ») о взыскании 240 000 рублей долга.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2022 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Брянской области.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 09.06.2022 исковые требования ООО «Клинцовская кислородная компания» удовлетворены.

В жалобе ООО «Торговый дом СПГ» просит решение суда от 09.06.2022 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что ответчик возражал против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Отмечает, что в представленном истцом договоре стоит подпись и печать третьей стороны производителя АО «Минудобрение», данная сторона к участию в деле не привлечена. Считает, что суд проигнорировал позицию ответчика о фальсификации доказательств и необходимости производства экспертизы. Ссылается на то, что ответчик, представленный истцом договор поставки № РТ7205 от 23.11.2021, не подписывал, в правоотношениях с истцом не состоял, обязательств по договору на себя не принимал. Обращает внимание на то, что генеральным директором ответчика подано заявление о мошеннических действиях.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего иска истца является требование о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 240 000 рублей в связи с неисполнением договорных обязательств по поставке товара.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд области пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение и обоснованности заявленного требования.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда области.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Из материалов дела следует, что факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 240 000 рублей подтверждается платежными поручениями № 298 от 26.11.2021 на сумму 40 000 рублей, № № 297 от 25.11.2021 на сумму 200 000 рублей.

Соответственно, по смыслу статьи 65 АПК РФ на ответчика возлагается бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств, как лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств встречного исполнения на внесенную сумму не представил. В возражениях на исковое заявление и апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что представленный истцом договор поставки № РТ7205 от 23.11.2021, не подписывал, в правоотношениях с истцом не состоял, обязательств по договору на себя не принимал.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Доказательств того, что истец добровольно и намеренно передал денежные средств в дар или предоставил их с целью благотворительности, ответчиком также не представлено, в связи с чем отсутствуют основания применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ к отношениям сторон.

Принимая во внимание вышеизложенное и то, что истец доказал факт перечисления денежных средств в спорной сумме на счет ответчика, отсутствие доказательств наличия законных оснований для получения ответчиком спорных денежных средств, а также доказательств возврата последним спорных денежных средств, суд области правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд проигнорировал позицию ответчика о фальсификации доказательств и необходимости производства экспертизы, о том, что ответчик, представленный истцом договор поставки № РТ7205 от 23.11.2021, не подписывал, в правоотношениях с истцом не состоял, обязательств по договору на себя не принимал и том, что генеральным директором ответчика подано заявление о мошеннических действиях, не заслуживают внимания, поскольку при отсутствии между сторонами договорных отношений, требование истца о возврате перечисленных им денежных средств является требованием о взыскании неосновательного обогащения и регулируется нормами главы 60 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик возражал против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не могут быть приняты во внимание.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей.

По формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума № 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В силу части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 33 постановления Пленума № 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Судом первой инстанции не установлено оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

При таких обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства на основании имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд области не истребовал подлинники документов, также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Так, в силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Данная норма содержит обязанность лица, представившего копию документа представить его подлинник, при наступлении одновременно двух условий: существование подлинника оспаривается стороной и копии представленного документа не тождественны между собой.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу лишь копии документов при отсутствии вышеназванных условий.

Довод заявителя жалобы о том, что принятый судебный акт затрагивает права и законные интересы АО «Минудобрение», однако суд первой инстанции указанную организацию к участию в деле не привлек, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях АО «Минудобрение».

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом СПГ» и отмены вынесенного решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 09.06.2022 по делу № А09-3425/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий


Е.И. Афанасьева