Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А40-815/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35365/2024

Дело № А40-815/2024
г. Москва
26 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.М. Мухина,

судей:

В.И. Попова, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания О.В. Ким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Тех Инновация»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2024 года по делу № А40-815/2024

по заявлению: конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тех Инновация»

к Федеральному агентству воздушного транспорта

третьи лица: 1. ФИО2, 2. ООО «ВИП АВИА»,

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 11.01.2024;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по доверенности от 27.12.2023;

от третьих лиц:

не явились, извещены;



У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2024 года, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований общество с ограниченной ответственностью «Тех Инновация» в лице конкурсного управляющего (заявитель, Общество) о признании незаконным решения Федерального агентства воздушного транспорта (заинтересованное лицо, Росавиация) от 24.11.2023 № 02/01/2023-2823, отказано.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют ФИО2, ООО «ВИП АВИА».

Не согласившись с принятым судом решением, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование приведенных в апелляционной жалобе доводов заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции прямо противоречат ст. 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на воздушные суда и сделок с ним» от 14.03.2009 г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, представитель заинтересованного лица возражал относительно удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из фактических материалов дела и установлено судом, 01.11.2023 ФИО2 представил в Росавиацию заявление и документы для государственной регистрации права собственности на самолет Ан-32А с серийным номером 1607, а Общество в лице конкурсного управляющего ФИО5 представило заявление и документы для государственной регистрации перехода права собственности на данное воздушное судно.

24.11.2023 письмом № 02/01/2023-2823 в государственной регистрации права собственности было отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 14.03.2009 № 31-ФЗ «О государственной регистрации прав на воздушные суда и сделок с ними», поскольку процедура государственной регистрации перехода права собственности по ранее представленным ООО «Тех Инновация» документам приостановлена и не была возобновлена (прекращена) конкурсным управляющим.

Полагая, что оспариваемое решение Росавиации является незаконным и противоречит действующему законодательству, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 4, 198, 200, 201 АПК РФ, а также с учетом совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8, исходил из того, что оспариваемый отказ действующему законодательству не противоречит, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не представлено.

Судом верно установлено, что в силу положений ст. 2 Федерального закона от 14.03.2009 № 31-ФЗ «О государственной регистрации прав на воздушные суда и сделок с ними» (далее - Федеральный закон № 31-ФЗ), отношения, связанные с государственной регистрацией прав на воздушные суда, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Воздушным кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Положением ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 31-ФЗ предусмотрены основания для государственной регистрации наличия, возникновения, перехода, прекращения, ограничения (обременения) прав на воздушные суда и сделок с ними.

Как следует из материалов дела, 15.03.2021 ООО «ВИП АВИА» и ООО «Тех Инновация» представили заявления и документы для государственной регистрации права собственности на самолет Ан-32А с серийным номером 1607 на основании договора купли-продажи от 17.02.2021 № 3/21/01-к/п, вместе с которым был представлен приемо-сдаточный акт платежные поручения с отметками банка об исполнении, а также подлинное свидетельство о государственной регистрации права собственности ООО «Тех Инновация» на воздушное судно.

Государственная регистрация прав была приостановлена 15.04.2021 в связи с наличием в Едином государственном реестре прав на воздушные суда и сделок с ними записи о запрете на проведение регистрационных действий в отношении заявленного воздушного судна, установленном Люберецким РОСП ГУФССП России по Московской области.

Также 11.05.2021 определением Ленинского районного суда г. Воронежа были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Росавиации совершать регистрационные действия, связанные с переходом прав в отношении воздушных судов, принадлежащих ООО «Тех Инновация».

Письмо о приостановке государственной регистрации на основании п. 6 ст. 16 Федерального закона № 31-ФЗ было направлено в адрес общества и третьего лица - ООО «ВИП АВИА» 15.04.2021 № 02/01/2021-395.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы о том, что максимальный срок приостановки государственной регистрации составляет три месяца в соответствии с п. 1- 5 ст. 16 Федерального закона № 31-ФЗ является необоснованным, так как указанные нормы Росавиацией не применялись, перечисленные в них обстоятельства для приостановки при рассмотрении документов ООО «Тех Инновация» и ООО «ВИП АВИА» не наступали.

Вышеуказанные записи о запрете на проведение регистрационных действий были погашены в Едином государственном реестре прав на воздушные суда и сделок с ними 18.08.2021, поскольку решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2021 по делу № А41-33881/2021 ООО «Тех Инновация» было признано несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем, судом первой инстанции верно установлено, что у органа регистрации отсутствуют полномочия для возобновления или прекращения регистрационных действий ввиду следующего, так как, пунктом 13 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» установлено, что по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Однако, при применении данной нормы судам надлежит учитывать, что в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, установленных Законом о банкротстве.

Вследствие этого открытие конкурсного производства, несмотря на снятие в связи с этим арестов и иных ограничений, препятствует переходу прав на имущество должника по основаниям, возникшим ранее даты признания должника банкротом, без содействия конкурсного управляющего.

В частности, в том случае, когда по причине ранее наложенного ареста была приостановлена государственная регистрация перехода права собственности должника на недвижимое имущество к иному лицу, принятие судом решения о признании должника банкротом само по себе не влечет возобновления процедуры государственной регистрации, начатой до наложения ареста.

Поскольку с открытием конкурсного производства полномочия руководителя организации-должника переходят к конкурсному управляющему, основанием для продолжения процедуры государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество после снятия ареста может служить соответствующее заявление конкурсного управляющего.

Судом принят во внимание тот факт, что до настоящего времени заявлений конкурсного управляющего ООО «Тех Инновация», могущих служить основанием для возобновления процедуры государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество после снятия ареста, в орган регистрации не поступало.

Сведениями о признании договора купли-продажи от 17.02.2021 между ООО «ВИП АВИА» и ООО «Тех Инновация» недействительной сделкой орган регистрации не располагает.

01.11.2023 ФИО2 представил заявление и документы для государственной регистрации права собственности на самолет Ан-32А с серийным номером 1607, а ООО «Тех Инновация» в лице конкурсного управляющего ФИО6 представило заявление и документы для государственной регистрации перехода права собственности на данное воздушное судно.

24.11.2023 письмом от 02/01/2023-2823 в государственной регистрации права собственности на указанный самолет было отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 17 Федерального закона № 31-ФЗ, поскольку процедура государственной регистрации перехода права собственности по ранее представленным ООО «Тех Инновация» документам приостановлена и не была возобновлена (прекращена) конкурсным управляющим.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона № 31-ФЗ до момента внесения в Единый государственный реестр прав на воздушные суда записи о праве на воздушное судно, его ограничении (обременении), о сделке с воздушным судном или до момента принятия решения об отказе в государственной регистрации прав на воздушные суда рассмотрение заявления или заявлений о государственной регистрации прав на воздушные суда и иных документов, представленных на государственную регистрацию прав на воздушные суда, может быть прекращено на основании заявлений правообладателя, сторон договора либо уполномоченных им или ими лиц.

Однако, заявлений о прекращении рассмотрения заявлений, по которым государственная регистрация была приостановлена, от ООО «ВИП АВИА» и ООО «Тех Инновация» в лице конкурсного управляющего ФИО6 не поступало.

Как установлено судом, Росавиация не является собственником воздушного судна, какие-либо разногласия о принадлежности данного объекта между сторонами отсутствуют. Доказательств наличия на указанное Воздушное судно каких-либо правопритязаний со стороны Росавиации заявителем не представлено, что свидетельствует о фактическом отсутствии спора между заявителем и заинтересованным лицом.

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве воздушного транспорта, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 396, Росавиация является уполномоченным органом в области гражданской авиации по осуществлению государственной регистрации прав на воздушные суда и сделок с ними.

Следовательно, как обоснованно указывает Росавиация, у нее отсутствует какая-либо заинтересованность в наличии права собственности на воздушное судно.

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что оспариваемый заявителем отказ Росавиации в полной мере соответствует действующему законодательству.

В связи с этим, судебная коллегия считает, что никаких нарушений норм материального и процессуального права при принятии оспариваемого решения судом допущено не было и вынесено в полном соответствии с требованиями законодательства и отмене не подлежит.

При указанных обстоятельствах, учитывая ч. 3 ст. 201 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя.

Поскольку определением суда от 27.05.2024 апеллянту предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, с ООО «Тех Инновация» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2024 года по делу № А40-815/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тех Инновация» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: С.М. Мухин


Судьи: В.И. Попов


ФИО1