Постановление от 13 декабря 2021 г. по делу № А60-40962/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-19186/2019(9)-АК

Дело № А60-40962/2019
13 декабря 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Айрон Групп»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 октября 2021 года

о признании недействительной сделкой платежных операций, совершенных ООО «ТД Промторг» в пользу ООО «Айрон Групп» (ИНН <***>) в качестве оплаты за поставку товаров в период с 10.05.2016 по 09.08.2018 на общую сумму 7 284 076,36 руб.,

вынесенное в рамках дела № А60-40962/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Торговый Дом Промторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2019 принято к производству заявление ООО «ПожРесурс-Урал» о признании ООО Торговый дом «Промторг» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 22.11.2019 в отношении ООО Торговый дом «Промторг» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Решением арбитражного суда от 03.07.2020 ООО Торговый дом «Промторг» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2.

16.06.2021 в Арбитражный суд Свердловской области от конкурсного управляющего ФИО2 поступило заявление о признании перечислений денежных средств должником ООО «ТД Промторг» в адрес ООО «Айрон Групп» в сумме 7 284 076,36 руб. за период с 10.05.2016 по 09.08.2018, недействительными; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Айрон Групп» денежных средств в конкурсную массу должника.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2021 (резолютивная часть от 17.09.2021) заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено. Платежные операции, совершенные ООО «ТД Промторг» в пользу ООО «Айрон Групп» (ИНН <***>) в качестве оплаты за поставку товаров в период с 10.05.2016 по 09.08.2018 на общую сумму 7 284 076,36 руб. признаны недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Айрон Групп» в пользу ООО «ТД Промторг» денежных средств в размере 7 284 076,36 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ООО «Айрон Групп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 07.10.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В жалобе заявитель указывает на отсутствие правовых оснований для признания сделки недействительной и на необоснованность требования, не доказана осведомлённость ответчика о неплатежеспособности и недобросовестности в намерениях должника причинить вред третьим лицам. Спорные платежи совершены должником при ведении им производственной деятельности в рамках обычной хозяйственной деятельности. По мнению заявителя, суд неправильно разрешил вопрос об исковой давности по указанному делу, конкурсным управляющим пропущен и нарушен срок исковой давности, поскольку указанные операции совершены за пределами трех лет до обращения заявителя в суд. Приведен расчет срока трехлетней исковой давности по каждому из перечислений.

От лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе мероприятий процедуры банкротства в отношении ООО «ТД Промторг» конкурсным управляющим установлено, что за период с 10.05.2016 по 09.08.2018 с расчетных счетов должника в пользу ООО «Айрон Групп» совершены перечисления денежных средств на общую сумму 7 284 076,36 руб. в качестве оплаты за поставку товаров.

Полагая, что оспариваемые платежи совершены с целью выполнения обязательств по ничтожным, в силу их мнимости, разовым сделкам купли-продажи, оформленными товарными накладными, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением по основаниям ст.ст. 168, 170 Гражданского кодекса РФ.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований, необходимых для признания сделки недействительной. При этом, суд не усмотрел оснований для применения срока исковой давности, поскольку требования предъявлены в пределах годичного срока, исчисляемого с даты утверждения конкурсного управляющего в деле.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон этой сделки нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в рамках настоящего дела о банкротстве должника ООО «Айрон Групп» обращалось с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на неисполнение последним обязательств по оплате поставки товаров в период с 03.12.2015 по 13.02.2018.

В материалы обособленного спора в подтверждение поставки товара должнику были представлены товарные накладные и счета-фактуры.

Указанные взаимоотношения являлись предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2020 ООО «Айрон Групп» отказано в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд пришел к выводу о недоказанности реальности наличия у ООО «Торговый Дом Промторг» хозяйственных правоотношений из договора поставки с ООО «Айрон Групп»:

- кредитором не представлено доказательств наличия обоюдного волеизъявления сторон правоотношений по поставке товаров (отсутствует договор поставки, отсутствуют ссылки на договор в товарных накладных);

- кредитором не доказано фактическое наличие у него возможности поставить товар (не представлены документы определяющие способ доставки приобретаемого товара (не доказано наличие у ООО «Айрон Групп» транспортных средств, а также сотрудников в штате, имеющих возможность осуществлять грузовые перевозки), а также не представлены документы подтверждающие возможность доставки самовывозом (не представлено товарно-транспортных накладных)). Кроме того, отсутствуют сведения о наличии у должника места для хранения приобретённой продукции.

- кредитором в материалы дела не представлено документов, подтверждающих согласование товара (количества, марки и т.д.) подлежащего поставке должнику.

- кредитором не совершались попытки урегулировать дебиторскую задолженность (не осуществлялись сверки взаимных расчётов, не было обращений в суд).

Как верно отметил суд первой инстанции, вступившим в законную силу судебным актом, установлен факт недоказанности реальных правоотношений между должником и ответчиком по договору поставки в период с 03.12.2015 по 13.02.2018, соответственно, поскольку во включении в реестр требований кредиторов отказано, судом установлен факт отсутствия встречного представления по сделке.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Установленные указанными судебными актами обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь.

Заключение мнимых сделок подтверждает наличие между ее сторонами той или иной заинтересованности, поскольку в отсутствие таковой их заключение было бы просто невозможным.

Противоправной целью указанной сделки являлся вывод денежных средств, принадлежащих должнику, препятствующий обращению на них взыскания для удовлетворения требований независимых кредиторов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих реальность наличия у ООО «Торговый Дом Промторг» хозяйственных правоотношений из договора поставки с ООО «Айрон Групп», отзыв ответчика не опровергает факты, ранее установленные вступившим в законную силу судебным актом, на какие-либо обстоятельства, не учтенные при рассмотрении требования о включении в реестр требований кредиторов, ответчик не ссылается, в связи с чем правомерно пришел к выводу о мнимости взаимоотношений между ООО «Айрон Групп» и должником.

Вопреки доводам ответчика, заявленным как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и в жалобе, о недоказанности осведомлённости ответчика о неплатежеспособности и недобросовестности в намерениях должника причинить вред третьим лицам, судом первой инстанции правомерно учтена правовая позиция Верховного суда Российской Федерации, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4), согласно которой из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Поскольку поставка товара признана судом мнимой, то обязательства по оплате ее стоимости у должника не возникли. Соответственно, последствием признания сделки в указанной части является отсутствие у должника обязанности по оплате ее стоимости.

Признав сделку недействительной, суд первой инстанции верно применил последствия ее недействительности по п.2 ст.167 ГК РФ, п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве, взыскав с ответчика денежные средства в размере 7 284 076,36 руб.

Судебный акт в указанной части не обжалован.

Возражая против заявленных требований, ответчиком заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N32 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Поскольку требование предъявлено конкурсным управляющим 16.06.2021, то срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда конкурсный управляющий узнал о наличии оснований для признания сделки недействительной, т.е. не ранее даты открытия процедуры конкурсного производства.

Арбитражным судом принято во внимание, что конкурсное производство открыто в отношении должника 03.07.2020 (резолютивная часть от 26.06.2020). Иск заявлен 16.06.2021, т.е. в пределах установленного трехлетнего срока давности с даты признания должника банкротом. Предъявление иска в рамках дела о банкротстве не изменяет начало течения срока исковой давности по сделке, оспоренной по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Соответственно, полагать, что срок исковой давности пропущен, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о возможности иного исчисления срока исковой давности подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм прав.

Иные доводы, приведенные заявителем апелляционной жалобы, являлись предметом исследования суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства не опровергают, в связи с чем, основанием для отмены обжалуемого определения являться не могут.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2021 года по делу № А60-40962/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий



М.А. Чухманцев



Судьи



Т.Ю. Плахова



О.Н. Чепурченко