Постановление от 20 мая 2018 г. по делу № А13-9344/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-9344/2016
г. Вологда
21 мая 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 мая 2018 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и              Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

         при участии от ФИО2 законного представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 января 2018 года по делу № А13-9344/2016 (судья Юшкова Н.С.), 



у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5 (далее – должник).

Решением суда от 18.05.2017 требования ФИО4 признаны обоснованными. ФИО5 (умерший гражданин) признан несостоятельным (банкротом) по правилам, установленным параграфом 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6; признаны установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО4 в размере 17 404 380 руб. 95 коп. основного долга.              В удовлетворении остальной части требования отказано.

Финансовый управляющий должника ФИО6 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества от 01.03.2012, заключенного между ФИО5 и ФИО2; возложить на ФИО2 обязанность возвратить в конкурсную массу следующее имущество:

- земельный участок с кадастровым номером 35:05:0303026:0041 из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для эксплуатации и обслуживания жилого дома общей площадью 1500 кв.м, по адресу: Вологодская обл., Кирилловской р-н, Горицкий с/с, <...> и расположенный на нем жилой дом с условным номером 35-35-07/013/2007-796, площадью 36,3 кв.м, назначение - жилое, литера - А, этажность - I, по адресу: Вологодская область, д. Звоз Горицкого сельсовета, ул. Луговая, д. 1;

- земельный участок с кадастровым номером 35:05:0303026:42 из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для эксплуатации и обслуживания жилого дома общей площадью 1500 кв.м., по адресу: Вологодская обл., Кирилловской р-н, Горицкий с/с, <...> и расположенный на нем жилой дом с условным номером 35-35-07/011/2009-386, площадью 72,6 кв.м, назначение - жилое, литера - А, этажность - 1, инвентарный номер 6915, по адресу: Вологодская область, Кирилловской район, Горицкий с/с, <...>.

Одновременно финансовый управляющий обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области осуществлять регистрацию перехода права собственности, а также обременения правами третьих лиц в отношении спорного недвижимого имущества.

Определением суда от 04.12.2017 ходатайство финансового управляющего имуществом должника о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа                         от 25.12.2017 решение суда от 18.05.2017 и постановление апелляционного суда от 28.08.2017 отменены, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 прекращено.

ФИО3 обратилась в суд с заявлением об отмене принятых определением от 04.12.2017 обеспечительных мер.

Определением суда от 15.01.2018 указанные обеспечительные меры отменены.

ФИО4 с вынесенным определением от 15.01.2018 не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить. По мнению апеллянта, отмена судом принятых ранее обеспечительных мер противоречит законодательству, поскольку обособленный спор, в рамках которого приняты указанные обеспечительные меры, не разрешен судом. Кроме того указывает, что постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 25.12.2017 обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации.

В заседании суда ФИО3 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии со статьёй 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Названной статьёй не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учётом обстоятельств дела.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер      (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97           АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, изложенными в пункте 10 Постановления № 55 (то есть разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц; наличие связи истребуемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их соразмерность). С учётом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения, исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Из смысла нормы части 5 статьи 96 АПК РФ следует, что обеспечительные меры сохраняют своё действие до вступления в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении иска, оставлении иска без рассмотрения, прекращении производства по делу. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 46 Закона о банкротстве меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления или о прекращении производства по делу о банкротстве.

В рассматриваемом случае суд установил, что на момент рассмотрения заявления производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО5 прекращено, в связи с чем правомерно отменил обеспечительные меры, принятые определением суда от 04.12.2017.

Довод апеллянта об обжаловании постановления кассационного суда от 25.12.2017 в Верховный Суд Российской Федерации подлежит отклонению как необоснованный, поскольку суд первой инстанции руководствовался вступившим в силу судебным актом.

В силу пункта 5 статьи 289 АПК РФ постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кроме того, согласно информации, содержащейся в разделе «Картотека арбитражных дел» на сайте kad.arbitr.ru в сети Интернет усматривается, что ФИО4 отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно определению Арбитражного суда Вологодской области от 23.01.2018, размещенному в разделе «Картотека арбитражных дел» на сайте kad.arbitr.ru в сети Интернет, производство  по заявлению финансового управляющего ФИО6 о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества от 01.03.2012, заключенного между ФИО5 и ФИО2, прекращено.

Ввиду изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 



п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 января  2018 года по делу № А13-9344/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.


Председательствующий

Л.Ф. Шумилова


Судьи

О.Н. Виноградов


И.А. Чапаев