Постановление от 25 января 2024 г. по делу № А56-60140/2021

1275/2024-8280(2)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-60140/2021
25 января 2024 года
г. Санкт-Петербург
/вст.1 Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю. судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, при неявке лиц, участвующих в обособленном споре,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40816/2023) ООО МКК «Частный кредит» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2023 по обособленному спору № А56-60140/2021/вст.1 (судья Дудина О.Ю.), принятое по заявлению РОО по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования г. Санкт-Петербурга о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Акватерн»,

установил:

АО «Петербургская сбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к ООО «АКВАТЕРН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 09.07.2021 заявление принято к производству.

01.12.2021 в суд первой инстанции от РОО по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования г. Санкт-Петербурга (далее - кредитор) поступило заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Учитывая то, что заявление РОО по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования г. Санкт-Петербурга поступило в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области после заявления ОАО «Петербургская сбытовая компания», суд принял его к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве, о чем вынесено определение от 03.12.2021. При этом суд указал, что заявление будет рассмотрено после рассмотрения обоснованности требований заявления, поступившего ранее в установленном законом порядке.

Решением суда первой инстанции от 21.03.2022 произведено процессуальное правопреемство кредитора-заявителя АО «Петербургская сбытовая компания» на ООО «Новые технологии»; ООО «Акватерн» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении ООО «Акватерн» открыта процедура банкротства - конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 25.03.2022 № 8471817.

Определением первой инстанции от 18.03.2022 заявление РОО по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования г. Санкт-Петербурга назначено к рассмотрению.

Определением первой инстанции от 15.11.2023 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Акватерн» (ИНН: <***>) требование РОО по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования г. Санкт-Петербурга (ИНН: <***>) в размере 305 283,57 руб. основного долга.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО МКК «Частный кредит» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование указывает, что судом первой инстанции неверно определена очередность удовлетворения штрафных санкций кредитора.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, по решению Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12.10.2020 по делу № 2-5537/2020 с ООО «Акватерн» (ИНН: <***>) в пользу РОО по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования г. Санкт-Петербурга взыскано 54 119,25 руб. штрафа в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

По решению Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11.03.2020 по делу № 2-2711/2020 с ООО «Акватерн» (ИНН: <***>) в пользу РОО по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования г. Санкт-Петербурга взыскано 59 733,69 руб. штрафа в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

По решению Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15.07.2020 по делу № 2-3736/2020 с ООО «Акватерн» (ИНН: <***>) в пользу РОО по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования г. Санкт-Петербурга взыскано 47 520 руб. штрафа в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

По решению Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30.11.2020 по делу № 2-7644/2020 с ООО «Акватерн» (ИНН: <***>) в пользу РОО по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования

г. Санкт-Петербурга взыскано 33 228,25 руб. штрафа в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»

По решению Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17.02.2020 по делу № 2-2324/2020 с ООО «Акватерн» (ИНН: <***>) в пользу РОО по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования г. Санкт-Петербурга взыскано 35 682,38 руб. штрафа в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»;

По решению Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24.02.2021 по делу № 2-3158/2021 с ООО «Акватерн» (ИНН: <***>) в пользу РОО по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования г. Санкт-Петербурга взыскано 75 000 руб. штрафа в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

Указанные решения суда ООО «Акватерн» не исполнены, что явилось основанием для обращения кредитора в суд.

Суд первой инстанции признал требование обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве основного долга.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

В рассматриваемом случае, судом апелляционной инстанции установлено, что вступившими в законную силу судебными актами с должника в пользу кредитора взыскано 305 283,57 руб. штрафа.

В силу положений статьи 16, 69 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение в рамках иного спора, минуя соблюдение надлежащей процедуры обжалования преюдициального судебного акта.

Поскольку требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, и обстоятельства, свидетельствующие о погашении должником суммы долга, не раскрыты, требование кредитора в размере в размере 305 283,57 руб. правомерно признано обоснованным.

Между тем, определяя очередность удовлетворения требования кредитора, суд включил задолженность в третью очередь в качестве основного долга.

Суд апелляционной инстанции не может в полной мере согласиться с указанным выводом.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Согласно представленным в материалы спора судебным актам, задолженность должника перед кредитором состоит из штрафов, взысканных в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

В силу абзаца 4 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования, возникшие вследствие неисполнения должником денежного обязательства по гражданско-правовым сделкам, подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

При этом требования о возмещении судебных расходов, так и требования о компенсации морального вреда и о возмещении убытков в форме реального ущерба, погашаются в составе третьей очереди удовлетворения до расчетов по требованиям о возмещении убытков в форме упущенной выгоды, о выплате неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, тогда как требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункты 1 и 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Таким образом, требование РОО по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования г. Санкт-Петербурга в размере 305 283,57 руб. штрафа, подлежит включению в третью очередь реестра требований ООО «Акватерн» с очередностью удовлетворения в порядке, определенном статьей 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», то есть после погашения суммы основной задолженности и процентов.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит изменению, с изложением иной редакции резолютивной части судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2023 по делу № А56-60140/2021/вст.1 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Акватерн» (ИНН: <***>) требование РОО по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования г. Санкт-Петербурга (ИНН: <***>) в размере 305 283,57 руб. штрафа, с очередностью удовлетворения в порядке, определенном статьей 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.Ю. Тойвонен

Судьи А.Ю. Слоневская

И.В. Сотов