Постановление от 11 июля 2023 г. по делу № А60-10035/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13269/2020(98,99)-АК

Дело № А60-10035/2020
11 июля 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от кредитора, ООО «РНГО» – ФИО2 (доверенность от 24.01.2023, паспорт); ФИО3 (доверенность от 24.01.2023, паспорт);

от ответчика ФИО5 – ФИО4 (доверенность от 22.07.2021, паспорт),

от ответчика ООО «Лев» – ФИО4 (доверенность от 05.12.2022);

от ответчика ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 27.03.2023, паспорт);

от ответчика ФИО7 – ФИО6 (доверенность от 11.10.2022, паспорт);

от кредитора, фирмы Цион ГмбХ – ФИО8 (доверенность от 25.02.2023, паспорт);

от ответчика ФИО9 – ФИО10 (доверенность от 02.03.2021, удостоверение адвоката);

от ответчика ФИО5 – ФИО11 (доверенность от 30.06.2023, удостоверение адвоката);

от кредитора ПАО Банк «Зенит» – ФИО12 (доверенность от 17.01.2023, паспорт);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора, ООО «РНГО» (ИНН <***>), и конкурсного управляющего ФИО13

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 апреля 2023 года

об отказе в привлечении ФИО5, ФИО5, ФИО7 и ООО «Лев» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

вынесенное в рамках дела № А60-10035/2020

о банкротстве ООО «Продовольственная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2020 к производству было принято поступившее в суд 02.03.2020 заявление ООО «РНГО» о признании ООО «Продовольственная компания» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2020 (резолютивная часть от 19.06.2020) в отношении ООО «Продовольственная компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО14 (далее - ФИО14), член Саморегулируемая организация Союз арбитражных управляющих «Авангард».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2020 (резолютивная часть от 14.10.2020) ООО «Продовольственная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО14, члена саморегулируемой организации союза арбитражных управляющих «Авангард».

В Арбитражный суд Свердловской области 28.04.2021 поступило заявление и.о. конкурсного управляющего ФИО14 о привлечении к субсидиарной ответственности, заявитель просит:

1) привлечь к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве по обязательствам ООО «Продовольственная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) солидарно ООО «Продукт-Ленд», ООО «Прометей», ООО «ОЖК», ООО «Лев», ФИО5, ФИО5, ИП ФИО7; взыскать солидарно с ООО «Продукт-Ленд», ООО «Прометей», ООО «ОЖК», ФИО5, ФИО5, ИП ФИО7 в пользу ООО «Продовольственная компания» денежные средства в размере 1 057 852 828,05 рублей.

2) привлечь к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве по обязательствам ООО «Продовольственная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) солидарно ФИО5, ФИО5, ИП ФИО7; взыскать солидарно с ФИО5, ФИО5, ИП ФИО7 в пользу ООО «Продовольственная компания» денежные средства в размере 979 869 591,40 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2021 указанное заявление принято к рассмотрению.

В Арбитражный суд Свердловской области 05.08.2021 от кредитора, фирмы Цион ГмбХ, поступили следующие заявления:

1) о вступлении в рассмотрение настоящего спора по привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в качестве соистца.

2) о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков: ФИО15, ФИО9, ПАО «Банк Зенит» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В рамках самостоятельных требований просит привлечь к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по обязательствам ООО «Продовольственная компания», помимо лиц, указанных в заявлении и. о. конкурсного управляющего ФИО14, солидарно ФИО15, ФИО9 и ПАО «Банк Зенит» и взыскать солидарно с ФИО15, ФИО9 и ПАО «Банк Зенит» денежные средства в размере 1 057 852 828,05 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2021 (резолютивная часть от 01.09.2021) к участию в обособленном споре в качестве соистца привлечен Цион ГмбХ (Zion GmbH); к участию в качестве соответчиков привлечены ФИО15, ФИО9 и «Банк Зенит» (ПАО).

В Арбитражный суд Свердловской области 25.05.2022 поступило заявление ООО «РНГО» о вступлении в обособленный спор в качестве созаявителя, в котором также просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Продовольственная компания» солидарно: ФИО5, ФИО5, ИП ФИО7, ООО «Прометей», ООО «Продукт-Ленд», ООО «ОЖК», ООО «Лев», ФИО15, ФИО9, ФИО16, ФИО17.

В Арбитражный суд Свердловской области 24.05.2022 поступило ходатайство ПАО «Банк зенит» о выделении части требований в отдельное производство.

В Арбитражный суд Свердловской области 07.06.2022 поступило ходатайство ФИО5 о выделении требований о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 и ООО «Лев» в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2022 (резолютивная часть от 08.06.2022) в удовлетворении ходатайства ПАО Банк Зенит о выделении требований о привлечении ПАО Банк зенит к субсидиарной ответственности отказано; в удовлетворении ходатайства ФИО5 о выделении требований о привлечении Ковпака к субсидиарной ответственности отказано; в удовлетворении ходатайства ООО «Лев» о выделении требований о привлечении ООО «Лев» к субсидиарной ответственности отказано.

Этим же определением, в качестве созаявителя (соистца) в обособленном споре по привлечению контролирующих должника ООО «Продовольственная компания» лиц к субсидиарной ответственности привлечено ООО «РНГО».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2022 (резолютивная часть от 13.07.2022) к участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены ФИО17 и ФИО16.

В Арбитражный суд Свердловской области 09.09.2022 поступило заявление ФИО5 и ФИО7 поступило ходатайство о выделении требований в отдельное производство, в котором просят:

- требования о привлечении ФИО15, ФИО9, ПАО «Банк зенит», ФИО17, ФИО16, ООО «Прометей», ООО «ОЖК», ООО «Продукт-Ленд» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Продовольственная компания» выделить в отдельное производство и отложить его рассмотрение;

- требования о привлечении ФИО5, ФИО5, ФИО7 и ООО «Лев» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Продовольственная компания» рассмотреть по существу.

В обоснование заявления о выделении требований в отдельное производство указано на отсутствие доказательств на совершение сделок должника с участием ФИО5, ФИО5, ФИО7, а названными лицами представлены свои позиции по заявленным к ним требованиям, тогда как иные участники своих доводов не представили, споры по оспариванию сделок должника рассмотрены судами, рассмотрение спора без выделения приводит к затягиванию, в связи с чем заявители вынуждены нести издержки и расходы, тогда как иными участниками ведется тактика затягивания рассмотрения спора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2022 (резолютивная часть от 20.09.2022) в удовлетворении ходатайства о выделении требований к ФИО15, ФИО9, ПАО «Банк зенит», ФИО17, ФИО16, ООО «Прометей», ООО «ОЖК», ООО «Продукт-Ленд» о привлечении к субсидиарной ответственности отказано. К участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечена ФИО18.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2022 (резолютивная часть от 17.10.2022) к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечена ФИО19.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2023 (резолютивная часть от 18.01.2023) в качестве соответчика привлечено ООО «Завод безалкогольных напитков бест Ботлинг».

В Арбитражный суд Свердловской области 08.02.2023 от ФИО5 и ФИО7 поступило ходатайство о выделении требований в отдельное производство, в котором просят требования о привлечении ФИО5, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Продовольственная компания» выделить в отдельное производство.

В Арбитражный суд Свердловской области 01.03.2023 от ФИО5 и ООО «Лев» поступило ходатайство о выделении требований в отдельное производство, в котором просят требования конкурсного управляющего о привлечении ФИО5 и ООО «Лев» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Продовольственная компания» выделить в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2023 (резолютивная часть от 06.03.2023) требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО7 по обязательствам ООО «Продовольственная компания» выделены в отдельное производство; требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ООО «Лев» по обязательствам ООО «Продовольственная компания» выделены в отдельное производство. В судебном заседании по рассмотрению заявления конкурсного управляющего и Цион ГмбХ о привлечении к субсидиарной ответственности объявлен перерыв до 13.03.2023. Судебное заседание по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО7 по обязательствам ООО «Продовольственная компания» и по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ООО «лев» по обязательствам ООО Продовольственная компания» назначено на 03.04.2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2023 (резолютивная часть от 12.04.2023) отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего, ООО «РНГО» о привлечении к субисдиарной ответственности ФИО5, ООО «Лев», ФИО5, ФИО7 по обязательствам ООО «Продовольственная компания».

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО13 и ООО «РНГО» обжаловали его в апелляционном порядке.

ООО «РНГО» в апелляционной жалобе просит перейти к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО19, ФИО15 и принять судебный акт, которым заявления ООО «РНГО» и конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО7, ФИО5 ООО «Лев» удовлетворить.

В апелляционной жалобе общество «РНГО» настаивает на том, что судом первой инстанции необоснованно были выделены требования о привлечении ФИО5, ФИО7, ООО «Лев», ФИО5 в отдельное производство. Считает, что рассмотрение указанных требований вне основного спора повлекло неверные выводы суда относительно обстоятельства дела, в том числе относительно отсутствия у ответчиков статуса контролирующего лица. Отмечает, что причины банкротства ООО «Продовольственная компания» судом вообще не устанавливалась. Настаивает на том, что выделение части требований в отношении ФИО5 и ФИО7, ФИО5, ООО «Лес» не способствовало в результате быстрому и правильному с меньшими затратами сил и средств разрешения спора, поскольку указанные требования связаны с требованиями к иным ответчикам с точки зрения представляемых доказательств и предмета доказывания; усматривается риск принятия противоречивых друг другу решений по каждому из требований, поскольку судом с учетом имеющихся в материалах основного спора по субсидиарной ответственности и дополнительно представленных доказательств, могут быть сделаны иные выводы относительно действий/бездействий лиц, в результате которых наступила неплатежеспособность ООО «Продовольственная компания». Кроме того, указывает, что в рамках выделенных требований иные лица, привлекаемые к ответственности по каждому из оснований, не привлечены к участию в настоящем выделенном споре. Указывает, что судом первой инстанции были проигнорированы доводы ООО «РНГО» о том, что только в рамках единого рассмотрения (без выделения), на основании на основании всего объема имеющихся в деле доказательств, а тем более что рассмотрение спора по субсидиарной ответственности еще продолжается и доказательства продолжают поступать, должны были устанавливаться: наличие/отсутствие действий/бездействий ответчиков, в результате которых наступило или усугубилось состояние неплатежеспособности должника, причин банкротства должника; дата наступления объективного банкротства должника; статуса лиц - контролирующее/не контролирующее, степени их вины. Указывает, что судом первой инстанции не были сформированы на момент рассмотрения спора материалы дела по выделенным требованиям таким образом, чтобы стороны имели возможность идентифицировать их для подготовки позиции. Ссылаясь на положения статей 130, 162 и 164 АПК РФ отмечает, что после выделения требований в отдельное производство, спор не был рассмотрен с самого начала, был рассмотрен в первом и единственном заседании, с необоснованным ограничением времени выступления представителей ООО «РНГО» до 5 минут, при этом суд неоднократно (4 раза) объявлял краткосрочные перерывы, в рамках которых ООО «РНГО» невозможно было реализовать право на предоставление дополнительных доказательств; судом первой инстанции была пропущена стадия исследования доказательств, при этом в ходе рассмотрения дела ни до выделения требований, ни после суд никакие доказательства не исследовал, что подтверждается аудио протоколом судебного заседания. Таким образом, суд доказательства не исследовал, тогда как вообще существовала неопределенность в том, какие материалы содержатся в выделенном производстве. Считает, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении заявленных ООО «РНГО» ходатайств, в частности: о вызове свидетеля; об истребовании сведений из органов ЗАГС в отношении ФИО9, ФИО20, ФИО21 в целях проверки наличия родственных связей с ФИО5 и иными ответчиками; о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО19, ФИО15; об истребовании доказательств, а также проведении экспертизы; отложении судебного разбирательства в связи с рассмотрением иных споров, судебные акты по которым будут являться значимыми для настоящего дела. Считает, что у суда имелись основания для приостановления рассмотрения выделенных требований. Кроме того, оспаривает выводы суда о том, что ответчики по выделенному обособленному спору не являются лицами, контролирующими должника (в т.ч. контролирующими выгодоприобретателями); не извлекали незаконную выгоду и не причинили ущерб должнику и кредиторам, поскольку указанные выводы сделаны без проведения анализа доводов ООО «РНГО» изложенных в его процессуальных документах, а также в отсутствие анализа представленных ООО «РНГО» и ПАО Банк «Зенит» доказательств. Настаивает на том, что судом первой инстанции преждевременно сделан вывод о том, что ФИО5, ФИО7 и иные ответчики не являлись контролирующими выгодоприобретателями; суд фактически не рассмотрел спор по существу, не дал оценку всем заявленным доводам ООО «РНГО», изложенным в консолидированной позиции.

Конкурсный управляющий ФИО13 в апелляционной жалобе просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего и ООО «РНГО» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц удовлетворить.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что у суда отсутствовала возможность полноценного рассмотрения спора с учетом всех обстоятельств дела о банкротстве ООО «Продовольственная компания» в связи с выделением требований к вышеуказанным ответчикам. Отмечает, что в соответствии с позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении № 305-ЭС19-10079, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков. И напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов. Указывает, что судом не проводился анализ причин банкротства должника, выводы об отказе в привлечении лиц к субсидиарной ответственности сделаны без учета доказательств, имеющихся в материалах основного спора по субсидиарной ответственности; такое разделение нельзя считать допустимым и направленным на надлежащее и полное рассмотрение спора. Считает, что в связи с выделением и рассмотрением требований по существу в настоящее время, тогда как рассмотрение основного спора по субсидиарной ответственности не завершено, существует риск вынесения противоречивых друг другу судебных актов. Считает, что только при рассмотрении единого спора о субсидиарной ответственности возможно применение положений пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве. Кроме того, считает, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении заявленных ООО «РНГО» ходатайств: о вызове свидетеля; об истребовании доказательств, в том числе сведений из органов ЗАГС; о проведении судебной экспертизы; о привлечении в качестве третьего лица ФИО19 Указывает, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, предусмотренных статьями 164, 164, 166 АПК РФ; 12.04.2023 года было завершено рассмотрение выделенных требований по существу, суд пропустил стадию исследования доказательств, стадию прений, стадию реплик. Также считает, что судом первой инстанции необоснованно не учтены изначально заявленные доводы о том, что банкротство должника обусловлено созданием в период с 2017 по 2020 г.г., в результате которой: объемы хозяйственной деятельности и выручки должника постепенно целенаправленно снижались с 3 квартала 2018 года, тогда как другие компании Группы Бест, продолжили работать, и на них были перераспределены объемы хозяйственной деятельности должника. Так как должник фактически являлся Торговым домом ООО «Чистогорье», его хозяйственная деятельность и поступления денежных средств существенным образом зависели от объемов реализации продукции ООО «Чистогорье», от сохранения правоотношений по поставке с ООО «Чистогорье»; контролирующими лицами должника было принято решение в 1 квартале 2019 года остановить платежи по кредитному договору с ПАО Банк Зенит, тогда как денежные средства еще поступали на расчетные счета должника, и должник имел возможность уплачивать очередные платежи, однако, предпочел производить расчеты с аффилированными лицами. Результатом указанных решений и действий контролирующих лиц стало предъявление Банком в марте 2019 г. требования о досрочном возврате всей суммы кредита. Ссылаясь на то, что в Группу «Бест» входили также компании, бенефициарами которых являлись и члены семьи Ковпак, в т.ч. ФИО5, считает, что разумным является указание в заявлении о привлечении лиц к субсидиарной ответственности на то, что к таковым относится в т.ч. ФИО5 Выгода от непогашения кредиторской задолженности ООО «Продовольственная компания», учтенной в рамках настоящего дела о банкротстве (согласно реестру требований кредиторов) была в итоге получена Группой Бест, активы которой были сохранены, конечными бенефициарами которых являются члены семьи Ковпак. Настаивает на том, что вывод суда о том, что в рамках спора не приведено никаких аргументов относительно того, каким образом ФИО5 участвовал и мог влиять на бизнес ООО «Продовольственная компания» и иных компаний группы «Бест», сделан без учета имеющихся в материалах дела доказательств и пояснений сторон.

До начала судебного заседания от ФИО5 и ФИО7; ФИО5, ФИО19, ООО «Автошинный союз», ФИО15 поступили письменные отзывы, в которых указанные лица просят определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

От ООО «РНГО» поступило ходатайство о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы (требований) до вступления в законную силу судебных актов по обособленным спорам о признании недействительным договора уступки прав требования от 1.10.2018, а также о взыскании убытков в размере 300 000 000 руб. в связи с утратой залогового имущества.

В судебном заседании представители ООО «РНГО» просили о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы (требований); поддержали доводы апелляционных жалоб, просили определение отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ПАО Банк «Зенит» поддержал доводы апелляционных жалоб, а также заявленное ООО «РНГО» ходатайство о приостановлении производства.

Представители ФИО5, ФИО7, ФИО5, ООО «Лев», фирмы Цион ГмбХ и ФИО9 возражали против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по апелляционным жалобам; возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Ходатайство ООО «РНГО» о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы (требований) рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено ввиду отсутствия оснований предусмотренных статьей 143 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными этим Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 4 статьи 130 АПК РФ).

Указанные нормы предусматривают право, а не обязанность суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в случае, если суд признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

По смыслу приведенных нормативных положений арбитражный суд вправе совершить соответствующее процессуальное действие с определенной целью – наиболее скорого, полного, объективного и всестороннего рассмотрения экономического спора.

Кроме того, выделение требования в отдельное производство должно отвечать целям эффективного правосудия, которые заключаются, в том числе в исключении риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по разным делам, связанным между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5594/12).

Выделяя в отдельное производство требования о привлечении ФИО5, ФИО5, ФИО7 и ООО «Лев» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции исходил из того, что наличие самостоятельных и отдельных оснований для привлечения соответчиков к субсидиарной ответственности позволяет рассматривать их в отдельности для каждого лица, что приведет к более эффективному проведению судебного процесса, и, напротив, совместное рассмотрение всех требований в отношении всех ответчиков приводит лишь к затягиванию рассмотрения настоящего обособленного спора. Учел суд первой инстанции и тот факт, что кредитором ООО «РНГО» 03.03.2023 подано в суд ходатайство о привлечении к субсидиарной ответственности соответчика ООО «Чистогорье», и процессуальные действия по удовлетворению ходатайства о привлечении соответчика либо по отказу в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика приведут снова к затягиванию процесса. С учетом длительности рассмотрения данного обособленного спора, рассмотрение требований к ФИО5 и ФИО7, а также рассмотрение требований к ФИО5, ООО «Лев» о привлечении к субсидиарной ответственности в отдельном судопроизводстве суд первой инстанции посчитал соответствующим целям эффективного правосудия и принципу процессуальной экономии.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и приведенной выше хронологии вступления в обособленный спор процессуальных соистцов арбитражный суд первой инстанции рассматривал требования конкурсного управляющего о привлечении ФИО15, ФИО9, ПАО «Банк Зенит», ООО «Прометей», ООО «Продукт-Ленд», ООО «ОЖК», ФИО16, ФИО17, ООО «Завод безалкогольных напитков бест Ботлинг», ФИО18, ФИО19, ФИО5, ФИО5, ФИО7 и ООО «Лев» на основании положений статьи 61.11 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 8 которой, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Как следует из заявлений ООО «РНГО» и его позиции в ходе судебного разбирательства, кредитор настаивает на том, что действия ФИО5, ФИО5, ФИО7 и ООО «Лев» заключались в организации деятельности корпоративной группы, в которую входило ООО «Продовольственная компания».

С учетом правового подхода, изложенного в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020), по смыслу пунктов 4 и 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности, суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, то такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. При этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника.

Таким образом, при рассмотрении обособленного спора в отношении всех ответчиков надлежит установить дату возникновения признаков неплатежеспособности и объективного банкротства, причины банкротства. Выводы, относительно данных обстоятельств, а также относительно определения размера ответственности каждого из солидарных соответчиков и порядка ее взыскания, невозможно постановить самостоятельно в идущих параллельным порядком обособленных спорах.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает возможности отдельного рассмотрения требований о привлечении ФИО5, ФИО5, ФИО7 и ООО «Лев» лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Продовольственная компания».

Определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ связи с неправильным применением норм процессуального права с направлением обособленного спора на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области на основании пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2023 года по делу № А60-10035/2020 отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.В. Макаров


Судьи


Л.М. Зарифуллина



Т.С. Нилогова