Постановление от 24 августа 2025 г. по делу № А40-40229/2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30757/2025

Дело № А40-40229/25
г. Москва
25 августа 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седова С.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО «ПРОМТЕХГРУПП» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2025  года,

принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-40229/25

по исковому заявлению АО «ТД «ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ» к ООО «ПРОМТЕХГРУПП» о взыскании задолженности по договору поставки                                                № 202/ЦМосБ/4245-2024 от 01.10.2024 в размере 374 741 руб. 59 коп., пени за период просрочки оплаты отгруженной продукции в размере 56 211 руб. 54 коп,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общества «ТД «ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ» обратилось с иском к ООО «ПРОМТЕХГРУПП» о взыскании задолженности по договору поставки                              № 202/ЦМосБ/4245-2024 от 01.10.2024 в размере 374 741 руб. 59 коп., пени за период просрочки оплаты отгруженной продукции в размере 56 211 руб. 54 коп.

Решением, принятым 16.05.2025, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «ПРОМТЕХГРУПП», не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что материалы дела не содержат доказательств соблюдения Истцом досудебного порядка урегулирования спора, полагает, что суд первой инстанции не дал этому обстоятельству надлежащую оценку. Полагает, что Истец преднамеренно ввел суд первой инстанции в заблуждение относительно того, что в рамках Договора поставки № 202/ЦМосБ/4245-2024 от 01.10.2024г. Стороны не согласовывали наименование, объемы, порядок и сроки поставки и оплаты продукции. Полагает, что Поставщик обязан выставить Покупателю счет на оплату, материалы дела не содержат доказательств выставления Покупателю счетов. Указывает, что размер госпошлины взыскан в неверном размере, поскольку в материалах дела имеется платежное поручение об оплате госпошлины в размере 18 359 руб. К апелляционной жалобе ответчик приложил спецификации.

          Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, о чем направил в материалы дела отзыв.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/ и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в числе прочего, определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что в суде первой инстанции ответчиком отзыв не представлялся, доводы о несоблюдении претензионного порядка не заявлялись, спецификации, приложенные к апелляционной жалобе, к материалам дела не приобщались.

Ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, определение суда о принятии искового заявления к производству от 28.02.2025 было направлено по юридическому адресу ответчика 04.03.2025.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

ООО «ПРОМТЕХГРУПП» является действующим юридическим лицом, следовательно, обязано получать корреспонденцию.

Право суда апелляционной инстанции в возможности принятии дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, ограничено нормами части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 50 абз. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 ч. 4 ст. 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется, у суда апелляционной инстанции нет оснований для оценки приложенных к апелляционной жалобе спецификаций.

Также, ответчиком доводы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, не заявлялись в суде первой инстанции.

Кроме того, данные доводы ошибочны, поскольку истец представил в материалы дела доказательства направления претензии в адрес истца.

В пункте 18 «Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020 года, разъяснено, что если в арбитражном суде первой инстанции ответчик не заявлял довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, то данный довод не может быть рассмотрен в качестве основания для отмены судебных актов в арбитражном суде апелляционной или кассационной инстанции.

В силу положений абзаца 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки №202/ЦМосБ/4245-2024 от 01.10.2024 (л.д. 9-15), по условиям которого ООО «ТД «Электротехмонтаж» - Поставщик, обязалось поставить товар ООО  «ПРОМТЕХГРУПП» - Покупателю, а ООО «ПРОМТЕХГРУПП» обязалось принять и оплатить данный товар согласно заключенному договору.

В подтверждение факта поставки, Истцом представлены универсальные передаточные документы: № 203/4315414-2 от 11.10.2024, № 203/4315414-1 от 29.10.2024, № 203/4316105-2 от 31.10.2024, № 203/4316105-1 от 31.10.2024 на общую сумму 413 172,89 руб. (л.д. 19-28).

Товар был принят ответчиком, претензий по качеству поставленного товара ответчиком не заявлено.

 Согласно п. 3.6 Договора, порядок и условия оплаты согласовываются Сторонами в Спецификациях.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд правильно установил, что стороны не представили доказательств, что таковые подписывались.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку факт поставки товара был подтвержден представленными в материалы дела документами, а доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме представлены не были, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в том числе и в части неустойки, предусмотренной п. 7.5 договора. 

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки методологически и арифметически выполнен верно.

Относительно доводов о неверном взыскании госпошлины, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

         Сумма иска представляет совокупность размера основного долга и неустойки, 374 741,59 руб. + 56 211,54 руб., следовательно, размер госпошлины равен 26  548 руб.

          В материалы дела истец представил платежное поручение № 23644 от 24.02.2025 на сумму 18 359 руб.

          Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 26 548 руб., без учета фактически оплаченной суммы госпошлины.

         В связи с тем, что размер госпошлины был взыскан в неверном размере, в этой части решение суда подлежит изменению, сумма госпошлины, уплаченная истцом в размере 18 359 руб. в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оставшаяся часть госпошлины в размере  8 189 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно пп. 19 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, а также при подаче кассационной жалобы на судебный приказ государственная пошлина для организаций уплачивается в размере 30 000 рублей.

Так как ответчик не представил доказательства уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, с него на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета 30 000 рублей.

  Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2025 года по делу                           № А40-40229/25 изменить.

         Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с ООО «ПРОМТЕХГРУПП» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу АО «ТД «ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ» (ОГРН: <***>;  ИНН: <***>) задолженность в размере 374 741 (триста семьдесят четыре тысячи семьсот сорок один) руб. 59 коп., пени за период просрочки оплаты отгруженной продукции в размере 56 211 (пятьдесят шесть тысяч двести одиннадцать) руб. 54 коп.,  а так же расходы по государственной пошлине в размере 18 359 (восемнадцать тысяч триста пятьдесят девять) руб.

Взыскать с ООО «ПРОМТЕХГРУПП» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 8 189 (восемь тысяч сто восемьдесят девять) руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 30 000 (тридцать тысяч) руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья:                                                                            С.П. Седов