Решение от 30 июня 2023 г. по делу № А48-5490/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48-5490/2021
г. Орел
30 июня 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 23.06.2023

Решение в полном объеме изготовлено 30.06.2023


Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кияйкина И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в отрытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 (Орловская область, Орловский район, п. Добрый) к обществу с ограниченной ответственностью «Ласточка» (195030, <...>, литер Л, пом. 8-Н, оф. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании исполнить заключенный договор купли-продажи акций № 1 от 17.05.2021, осуществить действия по регистрации перехода права собственности на ценные бумаги,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ласточка» (195030, <...>, литер Л, пом. 8-Н, оф. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО2 (Орловская область, Орловский район, п. Добрый) о признании договора купли-продажи акций №1 от 17.05.2021 недействительным,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) акционерное общество Корпорация «ГРИНН» (302042, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>);

2) акционерное общество «Акционерный банк «Россия» (<...>, лит. А; ОГРН <***>, ИНН <***>);

3) курский филиал акционерного общества «Новый регистратор» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>);

4) общество с ограниченной ответственностью «Стратегия» (<...>, литер Н, пом. 9Н, оф. 3; ОГРН <***>, ИНН <***>);

5) ФИО3 (Брянская обл.);

6) межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу (109028, Москва, Большой Трехсвятительский переулок, дом 2/1, строение 1, ИНН <***>);

7) межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (191124, <...>, Лит. «О», ОГРН <***>, ИНН <***>);

8) общество с ограниченной ответственностью «Паб» (241035, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>);

9) ФИО4 (Брянская обл.);

10) прокурор Орловской области (Орловская обл.),

при участии в заседании:

от ФИО2 – представитель ФИО5 (доверенность от 13.01.2023, удостоверение), представитель ФИО6 (доверенность от 16.03.2023, удостоверение),

от ООО «Ласточка» - представитель ФИО7 (доверенность от 12.08.2021, удостоверение),

от третьего лица (1) – генеральный директор ФИО8 (приказ от 06.02.2020, паспорт), ФИО9 (доверенность от 19.12.2022, диплом);

от третьего лица (4) – директор ФИО10 (приказ, паспорт);

от третьего лица (5) – представитель ФИО11 (доверенность от 31.01.2023, диплом);

третье лицо (9) - ФИО4 (паспорт);

прокурор – Корнеев А.Э. (доверенность от 17.05.2023, удостоверение).

от третьих лиц 2, 3, 6, 7, 8 – представители не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску), ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ласточка» (далее – ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску), ООО «Ласточка» об обязании исполнить заключенный договор купли-продажи акций № 1 от 17.05.2021, осуществить действия по регистрации перехода права собственности на ценные бумаги.

Исковые требования ФИО2 основаны на заключении с ООО «Ласточка» договора купли-продажи акций № 1 от 17.05.2021, отказе последнего по осуществлению действий по регистрации перехода права собственности на ценные бумаги, и основаны на положениях статей 307, 309, 310, 456, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь ООО «Ласточка» обратилось со встречным исковым заявлением к ФИО2 о признании договора купли-продажи акций №1 от 17.05.2021 недействительным. В обоснование встречных исковых требований ООО «Ласточка» ссылается на недействительность заключенного между обществом и ФИО2 договора купли-продажи акций №1 от 17.05.2021 ввиду отсутствия волеизъявления уполномоченных лиц на совершение сделки по отчуждению акций общества, подписания договора купли-продажи акций от 17.05.2021 №1 со стороны ООО «Ласточка» неуполномоченным лицом, не выдачей доверенности от директора ФИО12 на имя ФИО3, а также фальсификации документов, представленных в обоснование первоначального искового заявления.

Определениями арбитражного суда от 19.07.2021, 19.08.2021, 22.09.2021, 17.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество «Корпорация «ГРИНН», акционерное общество «Акционерный банк «Россия», общество с ограниченной ответственностью «Стратегия», Курский филиал АО «Новый регистратор», Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, ФИО3, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу, общество с ограниченной ответственностью «Паб», ФИО4.

Кроме того, на основании определения суда от 27.04.2023 удовлетворено заявление прокурора Орловской области о вступлении в дело.

Представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить. При этом, полагал необходимым отказать во встречном иске по основаниям, изложенным в многочисленных отзывах на иск.

Представитель ООО «Ласточка» в судебном заседании заявленные требования встречного иска поддержал, считал его подлежащим удовлетворению. Относительно первоначальных исковых требований возразил, отразив свою позицию в письменных отзывах.

Более подробные позиции ФИО2 и ООО «Ласточка» изложены в многочисленных письменных пояснениях.

Представитель третьего лица акционерного общества Корпорация «ГРИНН» в письменных отзывах на иск указал, что согласно списку лиц, зарегистрированных в реестре владельцев ценных бумаг АО «Корпорация «ГРИНН», акционерами АО «Корпорация «ГРИНН» являются: ООО «Ласточка», владеющее 353 498 акций Общества;

ООО «ПАБ» владеющее 339 636 акций Общества. Все акции АО «Корпорация «ГРИНН» находятся в залоге у банков и ООО «Стратегия», при этом доказательств получения согласия банков-залогодержателей и ООО «Стратегия» на реализацию акций в материалы дела не представлено. Кроме того указал, на нарушение ФИО2 пунктов 4.12. - 4.15. Устава АО «Корпорация «ГРИНН», утвержденного решением внеочередного собрания акционеров Общества 23.10.2020, предусматривающим преимущественное право приобретения акций акционерами Общества. Отметив, что извещения акционера о намерении продать акции третьему лицу от 25.03.2021 (приложение № 3 к договору купли-продажи акций № 1 от 17.05.2021) в Общество не поступало, директор ФИО8 лично его не получала, подпись ФИО8 в получении извещения является поддельной или выполнена с помощью копировальной или иной техники. Также обратил внимание, что Решение единственного участника ООО «Ласточка» об одобрении крупной сделки (спорного договора купли-продажи акций) оформлено в простой письменной форме без нотариального удостоверения, что не соответствует законодательству Российской Федерации. Кроме того, указал, что ни один из представленных в материалы дела документов не содержит оттиска печатей организаций ни АО «Корпорация «ГРИНН», ни ООО «Ласточка», ни Международной коммерческой компании «ВЕЛЛИНГТОН КИН, ИНК».

Обратил внимание, что спорная сделка купли-продажи акций, которая является крупной для ООО «Ласточка», не согласована (не одобрена) его единственным участником Международной коммерческой компанией «ВЕЛЛИНГТОН КИН, ИНК». В копии Решения Единственного участника ООО «Ласточка» - Международной коммерческой компании «ВЕЛЛИНГТОН КИН, ИНК» от 22.11.2020 не указан покупатель, порядок и срок оплаты (наличными денежными средствами в течение 30 календарных дней с момента подписания договора купли-продажи акций), проект договора купли-продажи акций не приложен к решению. В связи с чем, считал, что сделка не была согласована единственным участником ООО «Ласточка», также в суд не представлены доказательства его последующего одобрения.

Представленные в суд ФИО2 копии договора купли-продажи акций № 1 от 17.05.2021 и извещения акционера о намерении продать акции третьему лицу от 25.03.2021, предусматривают расчет за акции наличными денежными средствами. В тоже время генеральный директор ООО «Ласточка» ФИО12 указала, что у ответчика отсутствует касса приёма-выдачи наличных денежных средств и наличных расчетов. Таким образом, указанное извещение не исходило от ООО «Ласточка», а договор не мог быть заключен ответчиком или в его интересах, поскольку, наличные денежные средства поступить в кассу ответчика не могли.

Извещения акционера о намерении продать акции третьему лицу от 25.03.2021 в АО «Корпорация «ГРИНН» не поступало, директор общества ФИО8 лично его не получала. Любая поступившая в АО «Корпорация «ГРИНН» любым способом (почтой России, курьерской доставкой, по электронной почте, нарочным и т.п.) корреспонденция подлежит обязательной регистрации в электронном журнале с присвоением уникального входящего номера. Однако такой регистрации не имеется.

Из письменной позиции третьего лица акционерного общества «Акционерный банк «Россия» следует, что по условиям договора купли-продажи акций №1 от 17.05.2021 продавец заверяет и гарантирует, что ценные бумаги принадлежат ему на праве собственности, на них не наложен арест, они не находятся в залоге и не обременены иными правами третьих лиц. Однако, 20.05.2019 между АО «АБ «РОССИЯ» (залогодержатель), ООО «Ласточка» и ФИО13 был заключен Договор залога акций №00.19-2/03/039-2/19 по условиям которого ООО «Ласточка» (Залогодатель 1) и ФИО13 (Залогодатель 2), передают в залог акции, составляющие 70 (Семьдесят) % уставного капитала Эмитента и обладающие следующими характеристиками (далее - Акции): эмитент: АО «Корпорация «ГРИНН», Вид (категория, тип) Акций: обыкновенные именные, Государственная регистрация: выпуск 3 Акций зарегистрирован 24.05.2007 за № 1-03-60346-J, номинальная стоимость: 453 руб. за каждую Акцию; количество Акций, передаваемых в залог: 485 194 штуки, в т.ч.: количество Акций, передаваемых в залог Залогодателем 1 (ООО «Ласточка») - 353 498 штук, Залогодателем 2 - 131 696 штук. Залогом акций в соответствии с п. 1.2. Договора залога обеспечивается исполнение обязательств, принятых ООО «Стратегия» (ИНН <***>) по кредитным договорам. Согласно п. 7.7 договора №00.19-2/03/039-2/19 от 20.05.2019, договор вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует по 02.04.2026. До настоящего времени ООО «ЛАСТОЧКА», являющееся держателем акций, находящихся в залоге у АО «АБ «РОССИЯ», не обращалось в Банк за предварительным письменным согласием Залогодержателя на сделку по отчуждению данных акций. Считало иск ФИО2 не подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица курский филиал акционерного общества «Новый регистратор» в отзыве на иск подтвердил, что общество осуществляет ведение реестра владельцев ценных бумаг АО «Корпорация «ГРИНН» с 01.07.2003 на основании договора №22 от 05.06.2003. Указал, что 11.06.2021 в Курский филиал обратились ФИО2 (покупатель) с заявлением на открытие лицевого счета в реестре акционеров АО «Корпорация «ГРИНН» и представитель по доверенности № 1/2021 от 09.03.2021 (копия, удостоверенная нотариусом), выданной ООО «Ласточка» (ИНН <***>) (Продавец) ФИО3 с распоряжением о совершении операции по списанию 353 498 шт. обыкновенных акций АО «Корпорация «ГРИНН» с лицевого счета Продавца на лицевой счет Покупателя. Фиалом 16.06.2021 было отказано в совершении данной операции на основании того, что в реестре акционеров на лицевом счете ООО «Ласточка» (ИНН <***>) акции АО «Корпорация «ГРИНН» отсутствуют. Третье лицо полагало, что доводы ответчика ООО «Ласточка» являются убедительными в части подписания договора купли-продажи акций и распоряжения о совершении операции со стороны общества неуполномоченным лицом, так как директор ФИО12 не выдавала доверенность на имя ФИО3

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Стратегия» возражал против удовлетворения иска ФИО2, указав, что ООО «СТ» являясь основным кредитором и одновременно залогодержателем акций АО «Корпорация Гринн», не давало своего согласия на переход права на акции ФИО2, а так же, не согласовывало ни в каком виде куплю-продажу акций, принадлежащих ООО «Ласточка». В заявлении от имени Международной коммерческой компании «ВЕЛЛИНГТОН КИН, ИНК» подписанном Директором, отрицается факт выдачи разрешения на одобрение сделки по отчуждению акций. В представленной в материалы дела копии одобрения со стороны Международной коммерческой компании «ВЕЛЛИНГТОН КИН, ИНК», отсутствует указание на место совершения такого одобрения, а также отсутствуют оттиски печатей ни ООО «Ласточка», ни Международной коммерческой компании «ВЕЛЛИНГТОН КИН, ИНК», что является обязательным реквизитом компании. Копия не содержит нотариального удостоверения подписей, а так же их надлежащее апостилирование и перевод на русский язык.

Представитель третьего лица ФИО3 поддержал требования ФИО2, возражал против удовлетворения встречного иска ООО «Ласточка». В многочисленных отзывах на иск указал, что по просьбе ФИО14, осуществляющего со слов ФИО3, контроль, в том числе, и над ООО «Ласточка», согласился на оказание помощи по реализации (продаже) ценных бумаг, принадлежащих ООО «Ласточка» за вознаграждение. При этом, ФИО14 предоставил ФИО3 личный номер телефона ФИО4 – генерального директора ООО «ПАБ». В ходе личной встречи ФИО4 передала ФИО3 документы от ООО «Ласточка», подписанные ФИО12, а именно: Агентский договор от 09.03.2021, Доверенность № 1/2021 от 09.03.2021 и Решение единственного участника ООО «Ласточка» об одобрении крупных сделок от 22.11.2020, не подтвердив при этом, что такая сделка для ООО «Ласточка» является крупной, а также передала выписки из реестра акционеров АО «Корпорация «ГРИНН», которые подтверждали право собственности ООО «Ласточка» и ООО «Паб» на акции АО «Корпорация «ГРИНН». Она же передала личный номер телефона директора АО «Корпорация «ГРИНН» ФИО8. ФИО4 пояснила, что ФИО12 находится за границей в республике Кипр, но находясь там, она подписала документы и передала их для вручения ему. 25.03.2021 по предварительной договоренности ФИО3 в ходе личной встречи с ФИО8 в г. Курске известил ее о намерении ООО «Ласточка» продать акции третьим лицам, не являющимся акционерами. Впоследствии ФИО3 разместил объявление о реализации ценных бумаг на сайте продаж «Авито». Примерно в начале мая 2021 года ему позвонил ФИО2, с которым они договорились о покупке последним акций ООО «Ласточка». 17.05.2021 между ФИО3 и ФИО2 был заключен Договор купли-продажи акций № 1. Согласно условиям договора покупатель передал в счет оплаты акций наличные денежные средства в общем размере 6 378 215 600 руб. (в том числе и по договору о продаже акций ООО «Ласточка»). В дальнейшем по просьбе ФИО4 данные денежные средства были переданы ФИО3 ее родственнику, который в подтверждение получения всей суммы предоставил два «Акта приема-передачи денежных средств к «Агентскому договору от 15.03.2021, от 31.05.2021, и два «Договора займа № 1 от 31.05.2021, в которых стояли подписи от имени ФИО4 Затем 11.06.2023 ФИО3 и ФИО2 обратились к реестродержателю для подачи передаточного распоряжения для зачисления ценных бумаг на счёт покупателя, но им было отказано.

Относительно встречного иска ФИО3 указал, что его подача свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ООО «Ласточка», поскольку общество реально получив денежные средства за акции и передав эти денежные средства в качестве займа ФИО4, а затем, отказавшись передавать акции, явно получило выгоду от сделки. Считал доводы общества о нарушении порядка одобрения крупной сделки, совершение договора с целью причинения вреда ООО «Ласточка» не соответствует имеющимся в деле документам, поскольку в подтверждение получения денежных средств по договору представлены расписки, указание на которые содержится и в договоре займа №1, заключенного между ООО «Ласточка» и ФИО4

Также поддержал доводы ФИО2 относительно проведенных экспертиз как представленных стороной истца, так в рамках настоящего дела.

Кроме того, в судебном заседании представитель ФИО3 заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела по существу ввиду того, что он не был ознакомлен с материалами дела.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства по делу, не находит объективных причин для его удовлетворения.

Так, из материалов дела следует, что представителем ФИО3 – ФИО11 были заявлены ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 20.03.2023, 22.03.2023 (т. 10 л.д. 81, 84). Однако, как видно из отметок на заявлении представитель в назначенное время не явился на ознакомление с материалами дела.

Согласно статьям 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, представитель не воспользовался своим правом на ознакомление с делом только по своей инициативе.

Более того, с учетом содержания письменных объяснений представителя ФИО3 (т. 10 л.д. 5-8) суд приходит к выводу о наличии у данного представителя сведений о документах, содержащихся в деле до 10 тома. При этом, несмотря на ненадлежащую реализацию своих прав по ознакомлению с делом (неявку на ознакомление), судом в судебном заседании 23.06.2023 объявлен перерыв для предоставления возможности представителю третьего лица ознакомиться с остальными томами дела с 10 по 14 том. В связи с чем, принимая во внимание, что тома с 11 по 12 содержат только выписки из ЕГРЮЛ, а 14-ый том состоял из 36 страниц, представленное судом третьему лицу время, было достаточно для ознакомления с материалами дела в полном объеме, и оснований для отложения судебного заседания по заявленному ходатайству у суда не имелось.

Третьи лица межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу и межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу письменных мотивированных отзывов, содержащих мнению относительно первоначального и встречного исков не представили, явку своих представителей не обеспечили.

Третьи лица ООО «ПАБ» и его руководитель ФИО4, возражая против удовлетворения иска ФИО2 указала, что поскольку никогда не подписывала никаких документов, направленных на реализацию акций, не выдавала доверенностей на имя ФИО3, не принимала от него никаких денежных средств, а также не выдавала документов, подтверждающих факт получения от ФИО3 денег в счет исполнения договора купли-продажи акций или займа. С ФИО3 по вопросам купли-продажи акций АО «Корпорация «ГРИНН» она никогда не встречалась. Доказательств переписки в приложении «Ватсап» по вопросу продажи акций ни ФИО2 ни ФИО3 не представлено, что свидетельствует о ее отсутствии. Представленная ФИО3 детализация звонков, где проходят соединения на номер телефона ФИО4, прямо свидетельствует о намеренном совершении таких звонков в адрес ФИО4, поскольку такие соединения длились примерно по две секунды, то есть время, за которое невозможно совершить какой-либо разговор. Кроме того, звонки, поступающие на ее номер телефона, не подтверждают позицию истца и ФИО3 и не являются доказательством по рассматриваемы делам, поскольку на ее телефон поступает множество звонков, в том числе и по вопросу возможной аренды помещений ООО «ПАБ», и другим рабочим вопросам. ФИО4 не выдавала доверенность на имя ФИО3, не подписывала агентский договор, договор займа, а также акт о передаче денежных средств. Доводы ФИО3 о передаче ей денежных средств в мае 2021 года не соответствуют обычаям делового оборота, поскольку стороны сделки при реальном ее совершении всегда удостоверяются в факте передачи конкретной суммы денег в счет оплаты договора, а также удостоверяются в надлежащем оформлении и подписании документов. При этом, встречный иск ООО «Ласточка» полагала необходимым удовлетворить.

Прокурор Орловской области также возражал против удовлетворения требований ФИО2, при этом полагая, что встречный иск ООО «Ласточка» подлежит удовлетворению. В письменных пояснениях сослался на материалы уголовного дела № 12101380021000441, указав, что в ходе его расследования органами следствия было установлено, что в период времени с 11.06.2021 по 15.06.2021 неустановленные лица, находясь по адресу: <...>, мошенническим путем, путем обмана пытались завладеть акциями (100%) АО «Корпорация «ГРИНН», принадлежащими ООО «Паб» и ООО «Ласточка», однако их преступные действия не были доведены до конца по не зависящим от них обстоятельствам. На основании постановления от 14.09.2022 ФИО2 привлечен в качестве обвиняемого по данному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации. Из материалов дела следует, что директором ООО «Ласточка» ФИО12 не выдавалась доверенность на ФИО3, не заключался агентский договор с ФИО3, а директором Международной коммерческой компании «Веллингтон Кин, Инк» ФИО15 не принималось решение об одобрении крупной сделки по продаже принадлежащих ООО «Ласточка» акций АО «Корпорация «ГРИНН». Ни ФИО2, ни ФИО3 ООО «Ласточка» в лице директора ФИО12 не передавались какие-либо денежные средства в счет оплаты приобретенных акций. Более того, ФИО2 и ФИО3 действовали совместно, реализуя единый преступный умысел, направленный на безвозмездное приобретение акций АО «Корпорация «ГРИНН» путем обмана собственников акций, в том числе ООО «Ласточка». Все документы, подтверждающие одобрение и заключение сделки по приобретению акций АО «Корпорация «ГРИНН», а также доверенность на ФИО3, расписка о получении денежных средств ФИО4 и агентский договор с ФИО3 были изготовлены неустановленными в ходе следствия лицами, действовавшими совместно с ФИО2 и ФИО3, и содержали поддельные подписи от имени ФИО4 и ФИО16 Данное уголовное дело в настоящее время рассматривается Ленинским районным судом г. Курска.

Кроме того, проведенными по настоящему делу судебными экспертизами № 80/2-3 от 30.03.2022, № 81/2-3 от 29.03.2022, № 82/2-3 от 02.12.2022 не подтвержден факт подделки подписей, но при этом не сделано вывода об их принадлежности лицам, от имени которых выполнены подписи.

Также, поддержал довод ООО «Ласточка» о том, что денежные средства по договору купли-продажи № 1 от 17.05.2021 ФИО2 не передавались, поскольку последний не имел финансовой возможности выплатить настолько крупную сумму. В связи с чем, со ссылкой на нормы Федерального закона от 07.08.2011 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» полагал, что операция по списанию 353 498 шт. акций АО «Корпорация «ГРИНН» с лицевого счета ООО «Ласточка» на лицевой счет ФИО2 подлежала обязательному контролю, поскольку стороной сделки выступает физическое лицом, предметом сделки являлись ценные бумаги - акции, стоимость акций превышает 600 000 рублей, расчет осуществлен в наличной форме. По своему характеру в силу Рекомендаций Росфинмониторинга данная сделка является необычной. При обращении ФИО2 в АО «Новый регистратор» для выполнения заявленной им операции необходимым являлось установление источника происхождения денежных средств, за счет которых были оплачены акции АО «Корпорация «ГРИНН». При неустановлении источника происхождения денежных средств в выполнении операции должно быть отказано. Поскольку ФИО2 являлся клиентом организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, то на него возлагается обязанность по предоставлению информации об источнике происхождения денежных средств, необходимой для исполнения указанной организации требований настоящего Федерального закона. В связи с изложенным, последний обязан подтвердить реальность передачи денежных средств в счет оплаты приобретенных акций и доказать легальность источника происхождения денежных средств.

Кроме того, полагал, что спорная сделка является недействительной, поскольку характер такой сделки свидетельствует о ее направленности на обход требований законодательства о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем. Истец преследует цель получения судебного акта, подлежащего обязательному исполнению, которым будет установлена обязанность ответчика передать ему права на ценные бумаги, при этом вопрос источника возникновения денежных средств и их легальности будет снят, что освободит истца от необходимости исполнения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом №115-ФЗ.

Более того, поскольку сделка по продаже акций АО «Корпорация «ГРИНН» являлась для ООО «Ласточка» крупной, то она требовала одобрения общим собранием участников общества (единственным участником), которое должно иметь нотариальное удостоверение. Однако представленное ФИО2 решение единственного участка ООО «Ласточка» - Международной коммерческой компании «Веллингтон Кин, Инк» в лице директора данной организации ФИО15 от 22.11.2020 об одобрении крупной сделки - продажи акций АО «Корпорация «ГРИНН» не имело нотариального удостоверения, то указанное решение является недействительным.

При рассмотрении дела в судебном заседании 23.06.2023 представителем истца заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств и подготовки к прениям.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

не находит объективных причин для удовлетворения данного ходатайства.

Так, отложение судебного разбирательства в связи с его заявлением стороной является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Отклоняя ходатайство представителя ФИО2 об отложении судебного разбирательства, суд исходит из отсутствия предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания. ФИО2, добросовестно пользуясь предоставленными ему процессуальными правами (статья 41 АПК РФ), имел достаточно времени для представления в материалы дела необходимых документов, вопрос о предоставлении сведений об источнике финансирования истца по первоначальному иску обозначался ООО «Ласточка» и третьими лицами на стороне общества с первого судебного заседания. Более того, суд также неоднократно предлагал ФИО2 представить соответствующие документы, в том числе на данную необходимость было указано в протоколе судебного заседания от 01.06.2023. С учетом сроков рассмотрения дела – более двух лет, у ФИО2 было достаточно времени для предоставления таких документов.

Представители третьих лиц 2, 3, 6, 7, 8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенных неявившихся представителей третьих лиц.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат, а встречный иск следует удовлетворить. При этом, суд исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела в обоснование первоначального иска ФИО2 указал, что на между ним (покупатель) и ООО «Ласточка» (продавец) заключен договор купли-продажи акций № 1 от 17.05.2021, по условиям которого ООО «Ласточка» продало ФИО2 353 498 акций АО «Корпорация «ГРИНН» номинальной стоимостью 453 рубля за каждую акцию по цене одной акции 14 200 рублей общей стоимостью 5 019 671 600 рублей.

В подтверждение осуществления оплаты по договору ФИО2 представлены расписки о передаче в наличной форме денежных средств в сумме 5 019 671 600 рублей ФИО3:

- от 17.05.2021 на сумму 515 000 000 руб.;

- от 18.05.2021 на сумму 504 000 000 руб.;

- от 19.05.2021 на сумму 493 000 000 руб.;

- от 20.05.2021 на сумму 510 000 000 руб.;

- от 21.05.2021 на сумму 506 500 000 руб.;

- от 25.05.2021 на сумму 508 000 000 руб.;

- от 26.05.2021 на сумму 520 000 000 руб.;

- от 27.05.2021 на сумму 498 500 000 руб.;

- от 28.05.2021 на сумму 486 000 000 руб.;

- от 29.05.2021 на сумму 478 671 600 руб.;

- от 29.05.2021 на общую сумму 5 019 671 600 руб., с учетом расписок, указанных ранее.

При этом, последний, как указал ФИО2, и подтвердил в ходе рассмотрения дела ФИО3, при заключении договора действовал как представитель ООО «Ласточка» на основании доверенности от 09.03.2021 № 1/2021, выданной директором указанной организации ФИО12.

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2 договора от 21.05.2021 Продавец обязуется передать Покупателю ценные бумаги в порядке и на условиях договора.

Покупатель обязуется передать Покупателю ценные бумаги полностью свободные от прав третьих лиц, не состоящие в споре и под арестом, не являющиеся предметом залога.

Пунктами 3.1, 3.4 договора от 21.05.2021 предусмотрено, что в срок до трех рабочих дней после полной оплаты ценных бумаг Продавец предоставляет реестродержателю эмитента передаточное распоряжение на регистрацию имени Покупателя в реестре владельцев акций эмитента.

Продавец обязан в течение трех рабочих дней со дня выполнения Покупателем своих обязательств по оплате ценных бумаг осуществить регистрацию ценных бумаг с имени Продавца на имя Покупателя и в течении пяти рабочих дней предоставить Покупателю копию документа, подтверждающего переход права собственности на ценные бумаги от Продавца к Покупателю, а оригинал документа предоставить в течение семи рабочих дней.

В подтверждение соблюдения процедуры совершения вышеуказанной сделки ФИО2 вместе с иском также представлены:

1) решение единственного участка ООО «Ласточка» - Международной коммерческой компании «Веллингтон Кин, Инк» в лице директора данной организации ФИО15 от 22.11.2020, согласно которому Международная коммерческая компании «Веллингтон Кин, Инк» одобряет крупную сделку - заключение договора купли-продажи обыкновенных бездокументарных именных акций АО «Корпорация «ГРИНН» в количестве 353 498 штук по цене не ниже 4 948 972 рубля. В данном решении указано, что сторона сделки (покупатель акций) в настоящий момент не определена, поиск покупателя поручен единоличному исполнительному органу ООО «Ласточка». Полномочия по определению всех иных существенных условий договора купли-продажи акций также возложены на единоличный исполнительный орган ООО «Ласточка» либо лицо, имеющее право действовать от имени ООО «Ласточка» в соответствии с законодательством Российской Федерации;

2) извещение от 25.03.2021 от имени представителя ООО «Ласточка» ФИО3, адресованное АО «Корпорация «ГРИНН», согласно которому ООО «Ласточка» намерено продать принадлежащие ему акции АО «Корпорация «ГРИНН» на условиях, изложенных в договоре купли-продажи акций № 1 от 17.05.2021.

В связи с тем, что со стороны ООО «Ласточка» не исполнены обязательства по передаче акций, то есть реестродержателю эмитента не выдано передаточное распоряжение на регистрацию перехода права собственности на ценные бумаги, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения первоначального иска ООО «Ласточка» ссылается на фальсификацию подписи директора ООО «Ласточка» ФИО12 в доверенности от 09.03.2021, действуя на основании которой ФИО3 продал принадлежащие ООО «Ласточка» акции АО «Корпорация «ГРИНН» ФИО2, в агентском договоре от 09.03.2021, подписи ФИО4 в расписке о получении денежных средств по договору займа от 31.05.2021, подписи ФИО8 в оригинале извещения акционера о намерении продать акции от 25.03.2021.

Кроме того, ООО «Ласточка» указывает на несоблюдение формы решения об одобрении крупной сделки со стороны Международной коммерческой компании «Веллингтон Кин, Инк», являющегося единственным участником ООО «Ласточка», поскольку решение не имело нотариального удостоверения.

Представленное истцом решение единственного участника ООО «Ласточка» существенно отличается от аналогичных решений, принятых Международной коммерческой компании «Веллингтон Кин, Инк» по иным вопросам в тот же период времени, так как в решениях Международной коммерческой компании «Веллингтон Кин, Инк» всегда проставлялась печать организации, которая отсутствует в решении от 22.11.2020.

ООО «Ласточка» также ссылается на то, что принадлежащие обществу акции АО «Корпорация «ГРИНН» являлись предметом залога, обеспечивающего исполнение обязательств ООО «Ласточка», однако залогодержатели о заключении договора купли-продажи акций не уведомлялись, согласие на отчуждение акций не предоставляли.

Кроме того, ООО «Ласточка» полагает, что у истца отсутствовала финансовая возможность реального исполнения договора от 17.05.2021 в части передачи денежных средств, поскольку последним не представлено доказательств возникновения у него 5 019 671 600 рублей, не обоснован и документально не подтвержден источник происхождения указанной суммы. Сам по себе факт передачи настолько крупной суммы денег в наличной форме противоречит сложившейся практике заключения и исполнения подобных сделок.

Также ответчиком по первоначальному иску 16.05.2022 предъявлено встречное исковое заявление о признании недействительным договора купли-продажи акций от 17.05.2021 № 1 в обоснование, которого приводятся доводы, тождественные возражениям на первоначальное исковое заявление.

Оценивая заявленные исковые требования как первоначальные, так и встречные в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК Российской Федерации) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 2 статьи 454 ГК Российской Федерации к купле-продаже ценных бумаг применяются общие положения о купле-продаже, содержащиеся в параграфе 1 главы 30 названного Кодекса, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи. Существенными условиями договора купли-продажи акций является соглашение о его предмете и цене.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По смыслу статьи 153 ГК Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК Российской Федерации). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК Российской Федерации, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствие согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

На основании пункта 4 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Согласно ч. 1, 3 - 4 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI. 1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Как указано в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Согласно статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Исходя из представленных суду данных бухгалтерского учета ООО «Ласточка», сделка по продаже акций АО «Корпорация «ГРИНН» отвечает количественному признаку.

Кроме того, суд также приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка не может являться совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности ООО «Ласточка», поскольку, как установлено судом, заключение спорного договора не связано с основными и дополнительными видами деятельности общества, в том числе с арендой и управлением недвижимым имуществом, покупкой и продажей собственного недвижимого имущества, деятельностью агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе, управлением недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе и т.п., исходя из уставных целей и задач общества, а также сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Следует также отметить, что при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК Российской Федерации).

Заключаемые юридическим лицом сделки должны быть экономически обоснованными и выгодными для общества, на совершение сделки у общества должны быть разумные экономические мотивы.

Доказательств того, что заключение договора купли-продажи акций имело под собой экономическое обоснование со стороны ООО «Ласточка» (с учетом положительной динамики роста прибыли общества, сведения о которой содержаться в открытых источниках, в результате исполнения такой сделки из собственности последнего должно было выбыть все имущество, составляющее его основной актив и обеспечивающее его хозяйственную деятельность), либо направлено на реализацию его экономических интересов, ФИО2 в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что сделка по продаже акций АО «Корпорация «ГРИНН» являлась для ООО «Ласточка» крупной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Согласно ч. 3 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае образования в обществе совета директоров (наблюдательного совета) общества принятие решений о согласии на совершение крупных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов стоимости имущества общества, может быть отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В решении о согласии на совершение крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения.

В решении о согласии на совершение крупной сделки могут не указываться сторона сделки и выгодоприобретатель, если сделка заключается на торгах, а также в иных случаях, если сторона сделки и выгодоприобретатель не могут быть определены к моменту получения согласия на совершение такой сделки.

Решение о согласии на совершение или о последующем одобрении сделки может также содержать указание:

на минимальные и максимальные параметры условий сделки (верхний предел стоимости покупки имущества или нижний предел стоимости продажи имущества) или порядок их определения;

на согласие на совершение ряда аналогичных сделок;

на альтернативные варианты условий сделки, требующей согласия на ее совершение;

на согласие на совершение сделки при условии совершения нескольких сделок одновременно.

В решении о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки может быть указан срок, в течение которого действительно такое решение. Если такой срок в решении не указан, согласие считается действующим в течение одного года с даты его принятия, за исключением случаев, если иной срок вытекает из существа и условий сделки, на совершение которой было дано согласие, либо обстоятельств, в которых давалось согласие.

Крупная сделка может быть заключена под отлагательным условием получения надлежащего согласия на ее совершение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как видно из материалов дела Единственным участником ООО «Ласточка» является иностранная организация Международная коммерческая компаниия «ВЕЛЛИНГТОН КИН, ИНК».

В соответствии с п. 1 ст. 1202 ГК Российской Федерации личным законом юридического лица является право страны, в которой юридическое лицо учреждено.

Этим правом определяются, в частности, внутренние отношения юридического лица, в том числе отношения юридического лица с его участниками (пл. 7 п. 2 ст. 1202 ГК Российской Федерации).

Таким образом, взаимные отношения российского юридического лица с его иностранным участником регулируются российским законодательством.

Учитывая приоритет норм ГК Российской Федерации перед иными актами гражданского законодательства, установленный п. 2 ст. 3 ГК РФ, положения п.6 ст. 37 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» должны применяться с учетом изменений, внесенных в 2014 году в статью 67.1. ГК Российской Федерации.

Согласно п. 10.21 Устава ООО «Ласточка» если Общество состоит из одного участника решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником единолично и оформляется письменно.

Иных условий о принятии единственным участником решений, относящимся к компетенции общего собрания, в Уставе не содержится.

Пункт 10.21 Устава ООО «Ласточка» полностью повторяет нормы ст. 39 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», однако наличие такой бланкетной нормы в уставе вовсе не свидетельствует об альтернативном способе принятия решений единственным участником ООО «Ласточка». В уставе отсутствует прямое указание об избрании участником альтернативного способа принятия решений единственного участника ООО «Ласточка», отдельного решения об отказе от нотариального удостоверения решений единственного участника Общества Международной коммерческой компанией «ВЕЛЛИНГТОН КИП. ИНК» также не принималось.

Таким образом, нотариально удостоверенное решение единственного участника ООО «Ласточка» о применении альтернативного способа подтверждения принятия решений отсутствует.

В рамках существующего правового регулирования нотариальное действие является удостоверением фактов принятия общим собранием хозяйственного общества решения; состав участников, присутствовавших при его принятии.

Так, согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК Российской Федерации, принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждается в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Требование о нотариальном удостоверении, установленное подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, распространяется и на решение единственного участника, на что указано в пункте 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 2 названного Обзора, решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, в соответствии с которым в отношении решений общества будет применяться альтернативный способ подтверждения, также требует нотариального удостоверения.

Указанная правовая позиция подтверждается также определениями Верховного Суда РФ от 1 февраля 2018 г. N 303-ЭС17-21548, от 4 апреля 2018 г. N 304-ЭС18-2327, от 27 апреля 2018 г. N 303-ЭС18-4407.

В силу абз. 3 п. 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК Российской Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК Российской Федерации.

Судом установлено, что нотариально удостоверенное решение единственного участника ООО «Ласточка» о применении альтернативного способа подтверждения принятия собранием решения Международной коммерческой компанией «ВЕЛЛИНГТОН КИМ, ИНК» никогда не принималось.

Напротив, решения единственного участника ООО «Ласточка» принимались им на территории иностранного государства, путем составления соответствующего документа на иностранном и русском языке, имеют оттиски печати и проставление апостиля, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В материалы дела № А48-5490/2021 представлены решение единственного участника ООО «Ласточка» от 11.12.2019, от 24.11.2020 (то есть совершенное в непосредственной близости по времени от приобщенной ФИО2 копии решения об одобрении крупной сделки от 22.11.2020), которые существенно отличаются от оспариваемого решения по форме и их удостоверению. Что наглядно видно при сравнении данных документов.

Поскольку представленное истцом решение единственного участка ООО «Ласточка» - Международной коммерческой компании «Веллингтон Кин, Инк» в лице директора данной организации ФИО15 от 22.11.2020 об одобрении крупной сделки - продажи акций АО «Корпорация «ГРИНН» не имело нотариального удостоверения, то указанное решение является недействительным.

Недействительность решения об одобрении сделки влечет нарушение порядка ее заключения и недействительность самой сделки - договора купли-продажи акций № 1 от 17.05.2021.

Положениями статей 166 и 168 ГК Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения истца о необходимости принятия решения о согласии на совершение крупной сделки.

Согласно разъяснениям п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №90, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.). суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Представленное ФИО2 решение оформлено в простой письменной форме без нотариального удостоверения, что не соответствует законодательству Российской Федерации и влечёт его ничтожность, а, как следствие договор купли-продажи акций № 1 от 17.05.2021 заключен в отсутствии необходимого одобрения сделки участником общества, что в свою очередь влечет его недействительность.

Отсутствие волеизъявления Международной коммерческой компании «ВЕШМНГТОН КИН. ИНК» на одобрение сделки также подтверждается и нотариально удостоверенным уведомлением директора компании ФИО15 от 16.08.2021, и протоколом ее допроса от 31.01.2022 в рамках уголовного дела № 12101380021000441.

Ссылки ФИО2 о том, что при заключении и исполнении со своей стороны Договора купли-продажи акций № 1 от 17.05.2021 он не знал и не мог знать о внутреннем порядке принятия решений органами общества, отклоняются судом.

Несмотря на то, что критериев должной осмотрительности законодательно не установлено, согласно судебной практике, проявление должной осмотрительности напрямую связано с необходимостью подтверждения как реальности сделки, так и возможности выполнения контрагентом её существенных условий.

В частности, должной осмотрительностью перед заключением сделки купли-продажи бездокументарных ценных бумаг будет являться выяснение, как правообладателя ценных бумаг, так и наличия у него прав и полномочий (отсутствие ограничений) на их отчуждение.

В регистрационном деле общества, находящемся в ИФНС, данная информация отсутствует.

Учитывая сумму сделки, как ФИО2, так и ФИО3 перед заключением договора были обязаны удостовериться в принадлежности ООО «Ласточка» указанных акций АО «Корпорация «ГРИНН», правоспособности общества на заключение сделки и отсутствия каких-либо ограничений для её совершения.

Однако, ни ФИО2, ни ФИО3 перед заключением договора не обращались ни в ООО «Ласточка», ни в АО «Корпорация «ГРИНН», ни в ООО «Новый регистратор» за получением актуальной выписки из реестра акционеров. Изложенные обстоятельства об отсутствии обращений подтверждены ответчиком и третьими лицами, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, заявленные ссылки ФИО2 опровергаются его же действиями на которые он ссылается как на проявление должной осмотрительности перед заключением договора, а именно получение ФИО2 уставных документов (копия Устава приобщена самим ФИО2 в материалы дела т. 1 л.д 53-66) и выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ласточка».

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 после ознакомления с указанными документами было достоверно известно о порядке принятия общим собранием участников хозяйственного общества решения об одобрении крупной сделки ООО «Ласточка».

Ссылка ФИО2 на то, что документы были изготовлены на фирменном бланке общества, не может быть принята во внимание, поскольку истцом по первоначальному иску не представлены сведения о наличии у него информации о том, каким образом выглядит подлинный фирменный бланк ООО «Ласточка».

Кроме того, у ФИО17, находящегося в месте размещения офиса ООО «Ласточка» (г. Санкт-Петербург) при ознакомлении с материалами регистрационного дела, не было препятствий удостовериться, что организация действительно продает акции АО «Корпорация «ГРИНН», и что интересы ООО «Ласточка» по этой сделке действительно представляет ФИО3, путем посещения данного офиса.

Более того, несмотря на отсутствие необходимости заверять представленные ФИО2 от имени ООО «Ласточка» документы печатью, суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с п. 5.24. ГОСТ Р 7.0.97-2016 печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В представленной в материалы дела Доверенности № 1/03-21 от 17.03.2021, а также Агентском договоре от 15.03.2021, копии гарантийного письма ООО «Ласточка» от 02.06.2021, печать ООО «Ласточка» отсутствует, в то время как в регистрационном деле общества, с которым знакомился ФИО2, печать присутствует на всех документах.

Отсутствие печати на документах, представленных в подтверждение реальности сделки на сумму, превышающую 5 млрд. руб. должно было вызвать у покупателя обоснованные сомнения в подлинности таких документов.

Оплачивая столь значительную сумму за акции, ФИО2 не провел аудит финансовой деятельности Корпорации, чтобы выявить её финансовую состоятельность, кредитную нагрузку, размер дебиторской и кредиторской задолженности, наличие или отсутствие залогов имущества, акций, поручительств, иных обременении и обязательств, что является нормальным, обычным действием при приобретении бизнеса, акций или долей юридических лиц.

В своих пояснениях ФИО2 указал, что не знал о том, что данная сделка является для общества крупной.

Оценивая данные пояснения истца по первоначальному иску, суд полагает необходимым отметить следующее.

Как указано в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» в силу подпункта 2 пункта 6.1 статьи 79 Закона об акционерных обществах и абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Указание в соответствующей сделке (ином документе) на то, что заключившее ее от имени общества лицо гарантирует, что при совершении сделки соблюдены все необходимые корпоративные процедуры и т.п., само по себе не свидетельствует о добросовестности контрагента.

Вместе с тем, сведения о бухгалтерском балансе ООО «Ласточка», определяемом на момент совершения спорной сделки (по состоянию на 31.12.2020) содержаться в открытом доступе в сети интернет. Как уже было установлено судом, спорная сделка купли-продажи являлась крупной для общества, поскольку превышала 25 процентов балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату и требовала одобрения общим собранием участников общества, оформленного надлежащим образом, однако какие-либо доказательства надлежащего одобрения сделки в материалы дела не представлены.

Суд отмечает, что лицо, намеренное стать собственником акций корпорации за такую крупную сумму денежных средств, должно проверить сделку на предмет отсутствия условий для признания ее недействительной, что побуждает его выполнить определенные действия: запросить дополнительные сведения о бухгалтерском балансе ООО «Ласточка», установить отсутствие ограничений на реализацию акций.

Принимая во внимание особенности приобретения акций по спорному договору (в том числе значительную сумму денежных средств), любой добросовестный приобретатель в любом случае должен выяснить у продавца все существенные условия с целью исключения оснований для признания сделки недействительной. А с учетом количества отчуждаемых акций и цены сделки любой добросовестный покупатель проверил бы соответствие предполагаемой сделки критерию крупной для продавца и наличие необходимого надлежащего одобрения сделки, отсутствие на совершение сделки каких-либо ограничений. От покупателя требуется лишь такое усилие по выяснению истины, которое не превышает обычной и ожидаемой от любого участника оборота осмотрительности.

В связи с чем, суд не принимает доводы ФИО2 о том, что он, не являясь участником ООО «Ласточка» и участником контролирующего лица ООО «Ласточка», а также как лицо, не входящее в состав органов управления ООО «Ласточка» или органов контролирующего лица ООО «Ласточка», не мог знать об отсутствии надлежащего согласия (или несогласия) на совершение спорной сделки.

Суд также полагает необходимым обратить внимание на факт нахождения принадлежащих ООО «Ласточка» акций АО «Корпорация «ГРИНН» в залоге, который является существенным условием для договора купли-продажи акций, поскольку факт наличия залога не только ограничивает права залогодателя на совершение сделки, но влияет как на публичные интересы третьих лиц -залогодержателей, так и на права и обязанности покупателя.

В соответствии с п. ст. 51.6 Федерального закона от 22.04.1996 №39-Ф3 «О рынке ценных бумаг» к отношениям, связанным с залогом бездокументарных ценных бумаг или с обременением их иным способом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно п. 2 ст. 51.6 Федерального закона от 22.04.1996 №39-Ф3 «О рынке ценных бумаг» обременение бездокументарных ценных бумаг возникает с момента внесения держателем реестра или депозитарием записи об обременении по лицевому счету (счету депо) владельца, доверительного управляющего или иностранного уполномоченного держателя. В случаях, установленных федеральным законом, обременение ценных бумаг возникает с момента их зачисления на лицевой счет (счет депо), на котором учитываются права на обремененные ценные бумаги.

Пунктом 4 ст. 51.6 Федерального закона от 22.04.1996 №39-Ф3 «О рынке ценных бумаг» установлен императивный запрет, согласно которому лицо, в отношении ценных бумаг которого установлено обременение, не вправе, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, без согласия лица, в пользу которого установлено обременение, распоряжаться указанными ценными бумагами, в том числе предъявлять эмитенту или лицу, обязанному по ценным бумагам, требования о выкупе, приобретении или погашении ценных бумаг, в отношении которых установлено обременение.

В ГК Российской Федерации содержится аналогичный запрет на реализацию ценных бумаг, находящихся в залоге. В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

АО «Акционерный банк «Россия» и ООО «СТ» не давали согласия на реализацию акций, в материалы дела не представлено доказательств получения согласия залогодержателей.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований полагать, что перед совершением спорной сделки ФИО2 была проявлена должная осмотрительность.

В силу пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки;

при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Между тем, в ходе рассмотрения дела ООО «Ласточка» в категоричной форме отрицало надлежащее одобрение спорной сделки, при этом ФИО2 доказательств последующего одобрения такой сделки также не представлены.

Кроме того, с учетом ранее изложенных обстоятельств об отсутствии оснований полагать, что покупателем проявлена должная осмотрительность перед совершением спорной сделки, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 должен был знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, а также отсутствует надлежащее согласие на ее совершение.

Более того, в судебном заседании представителем ФИО2 было заявлено о наличии у стороны сведений относительно ежегодного дохода АО Корпорация «ГРИНН» в размере около 20 млрд. руб., в связи с чем, отчуждение акций корпорации по совокупной стоимости менее размера годового дохода общества, также должно было вызвать объективные сомнения в действительности совершаемой сделки.

Судом также установлено, что договор купли-продажи акций № 1 от 17.05.2021 со стороны ООО «Ласточка» подписан ФИО3 на основании доверенности от имени генерального директора общества ФИО12

В силу пункта 3 статьи 53 ГК Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно разъяснениям п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица, либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре, либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленных требований ФИО2 представил в суд договор купли-продажи акций № 1 от 17.05.2021, доверенность № 1/21 от 09.03.2021, копию решения единственного участника ООО «Ласточка» об одобрении крупной сделки от 22.11.2020, расписки о получении денежных средств по договору купли-продажи акций №1 ФИО3

Все перечисленные документы ООО «Ласточка» не признала, указав, что генеральный директор ООО «Ласточка» ФИО12 не выдавала доверенность на имя ФИО3 на совершение действий, направленных на продажу акций АО «Корпорация «ГРИНН».

Вышеуказанный довод ООО «Ласточка» заслуживает внимания.

При рассмотрении дела судом установлено, что согласно представленной копии доверенности, она выдана 09.03.2021 в г. Брянске. Однако, ФИО12 отсутствовала на территории Российской Федерации длительный период, а именно: с марта 2020 до июня 2021 года, что подтверждено пояснениями самой ФИО12 в судебном заседании, а также отметками в заграничном паспорте последней.

Таким образом, доверенность от имени ФИО12, находящейся за пределами Российской Федерации в период с марта 2020 до июня 2021 года, не могла быть выдана 09.03.2021 в г. Брянске.

Указание ФИО2 о том, что данный документ мог быть направлен посредством почтовой связи, ничем не подтверждено. Суд обращает внимание, что на документе указано место изготовления.

В связи с чем, поскольку воля собственника на распоряжение имуществом отсутствовала, сделка по отчуждению акций в собственность ФИО2 не соответствует требованиям статей 53 и 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ФИО2 относительно инициатора и организатора продажи акций АО «Корпорация «Гринн» ФИО14 какими-либо документами не подтверждены, а потому не могут быть приняты судом.

Суд также отклоняет доводы ФИО2 о том, что исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров. Источник происхождения денежных средств не входит в предмет доказывания по настоящему спору. Факт передачи денежных средств подтверждается Расписками, составленными представителем ООО «Ласточка», что является надлежащим доказательством факта оплаты. Порядок оплаты акций наличными денежными средствами был предложен и определен в договоре ООО «Ласточка», а не ФИО2

Так, заявляя свои возражения, ФИО2 не учитываются нижеследующие положения Федерального закона от 07.08.2011 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно ст. 3 Федерального закона № 115-ФЗ (здесь и далее в редакции Федерального закона от 26.05.2021 № 155-ФЗ, действовавшей с 06.06.2021) операции с денежными средствами или иным имуществом - это действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей.

Клиент - физическое или юридическое лицо, иностранная структура без образования юридического лица, находящиеся на обслуживании организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом.

Обязательным контролем является совокупность принимаемых уполномоченным органом мер по контролю за операциями с денежными средствами или иным имуществом на основании информации, представляемой ему организациями, осуществляющими такие операции, а также по проверке этой информации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Под внутренним контролем понимается деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся профессиональные участники рынка ценных бумаг (за исключением профессиональных участников рынка ценных бумаг, осуществляющих деятельность исключительно по инвестиционному консультированию).

АО «Новый регистратор» является профессиональным участником рынка ценных бумаг, осуществляющим деятельность по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг (лицензия на осуществление деятельности по ведению реестра № 045-13951-000001 от 30.03.2006).

По договору № 22 от 05.06.2003 АО «Новый регистратор» осуществляет ведение реестра владельцев ценных бумаг АО «Корпорация «ГРИНН» с 01.07.2003.

Следовательно, АО «Новый регистратор» является организацией, осуществляющей операции с денежными средствами и иным имуществом, на которую распространяются обязанности по осуществлению внутреннего контроля, предусмотренного законодательством о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем.

Согласно абз. 4 пп. 1 п. 1 ст. 6 Федерального закона № 115-ФЗ операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к приобретению физическим лицом ценных бумаг за наличный расчет.

В соответствии с п. 2 ст. 142 ГК РФ акция является ценной бумагой.

В связи с изложенным, операция по приобретению ФИО2 акций АО «Корпорация «ГРИНН» на сумму 5 019 671 600 рублей по договору № 1 от 17.05.2021, заключенному с ООО «Ласточка», подлежала обязательному контролю.

На основании пп. 2 п. 4 ст. 6 Федерального закона № 115-ФЗ профессиональные участники рынка ценных бумаг предоставляют сведениях о совершаемых их клиентами непосредственно в указанных организациях операциях с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю, непосредственно в уполномоченный орган - в отношении операций, указанных в абз. 4 пп. 1 настоящей статьи (приобретение физическим лицом ценных бумаг за наличный расчет на сумму, превышающую 600 000 рублей).

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, при приеме на обслуживание и обслуживании клиентов, в том числе иностранных структур без образования юридического лица, обязаны получать информацию о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений с данной организацией, осуществляющей операции с денежными средствами и иным имуществом, на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов, а также вправе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов. Характер и объем указанных мер определяются с учетом степени (уровня) риска совершения клиентами операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма

В соответствии с п. 11 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, вправе отказать в совершении операции, в том числе в совершении операции на основании распоряжения клиента, при условии, что в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Поскольку в подпункте 1.1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ указывается на определение источника происхождения денежных средств, то при непредоставлении такой информации клиентом или ее неустановлении в ходе внутреннего контроля профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий операцию с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в приеме клиента на обслуживание, то есть в рассматриваемом случае отказать в выполнении распоряжения о совершении операции по списанию 353 498 шт. обыкновенных акций АО «Корпорация «ГРИНН» с лицевого счета ООО «Ласточка» на лицевой счет ФИО2

Приказом Росфинмониторинга от 08.05.2009 № 103 утверждены Рекомендации по разработке критериев выявления и определению признаков необычных сделок (далее - Рекомендации).

В группе 19 Рекомендаций «Признаки необычных сделок при проведении операций с ценными бумагами и производными финансовыми инструментами» под кодом 1991 указывается: «приобретение физическим лицом ценных бумаг за наличный расчет на сумму, не превышающую 600 000 рублей либо ее эквивалент в иностранной валюте».

На основании п. 13.4 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ в случае принятия организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, решения об отказе от проведения операции, предусмотренного пунктом 11 настоящей статьи, а в случае, если данная организация является кредитной организацией, - также решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), предусмотренного абзацем вторым пункта 5.2 настоящей статьи, клиент с учетом полученной от указанной организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, информации о причинах принятия соответствующего решения вправе представить в эту организацию документы и (или) сведения об отсутствии оснований для принятия решения об отказе от проведения операции или об отказе от заключения договора банковского счета (вклада).

Организация, осуществляющая операции с денежными средствами или иным имуществом, обязана рассмотреть представленные клиентом документы и (или) сведения и в срок не позднее семи рабочих дней со дня их представления сообщить клиенту об устранении оснований, в соответствии с которыми ранее было принято решение об отказе от проведения операции или об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) либо о невозможности устранения соответствующих оснований исходя из документов и (или) сведений, представленных клиентом.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах.

Из содержания вышеприведенных положений законодательства о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, следует, что операция по списанию 353 498 шт. акций АО «Корпорация «ГРИНН» с лицевого счета ООО «Ласточка» на лицевой счет ФИО2 подлежала обязательному контролю, поскольку стороной сделки выступает физическое лицом, предметом сделки являлись ценные бумаги - акции, стоимость акций превышает 600 000 рублей, расчет осуществлен в наличной форме.

По своему характеру в силу Рекомендаций Росфинмониторинга данная сделка является необычной.

АО «Новый регистратор» является субъектом, обязанным осуществлять внутренний контроль в отношении вышеуказанных операций, выявлять операции, подлежащие обязательному контролю, информировать об их совершении уполномоченный орган, а также выполнять обязанности, предусмотренные статьей 7 Федерального закона № 115-ФЗ.

При обращении ФИО2 в АО «Новый регистратор» для выполнения заявленной им операции необходимым являлось установление источника происхождения денежных средств, за счет которых были оплачены акции АО «Корпорация «ГРИНН».

При не установлении источника происхождения денежных средств в выполнении операции должно быть отказано.

Поскольку ФИО2 являлся клиентом организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, то на него возлагается обязанность по предоставлению информации, необходимой для исполнения указанной организации требований настоящего Федерального закона.

Ввиду того, что к числу такой информации относятся сведения об источнике происхождения денежных средств, то предоставление указанных сведений является обязанностью ФИО2

В связи с изложенным, довод ФИО2 об отсутствии у него обязанности подтвердить реальность передачи денежных средств в счет оплаты приобретенных акций и доказать легальность источника происхождения денежных средств подлежит отклонению.

Согласно п. 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда.

Суд, установив, что действия (сделки) участников оборота вызывают сомнения в том, не связаны ли они с намерением совершения незаконных финансовых операций, определяет круг обстоятельств, позволяющих устранить указанные сомнения, в частности, имеющих значение для оценки действительности сделок, и предлагает участвующим в деле лицам дать необходимые объяснения по этим обстоятельствам и представить доказательства.

Такие предложения неоднократно озвучивались в судебных заседаниях, в том числе они отражены в протоколе судебного заседания от 01.06.2023, однако объяснений и документов от ФИО2 так и не поступило.

На основании пункта 2 статьи 168 ГК Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Исходя из этого сделки, направленные на придание правомерного вида операциям с денежными средствами и имуществом, полученным незаконным путем, в том числе мнимые и притворные сделки, а также сделки, совершенные в обход положений законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, могут быть признаны посягающими на публичные интересы и ничтожными, что исключает возможность удовлетворения судом основанных на таких сделках имущественных требований, не связанных с их недействительностью.

На основании пункта 4 статьи 166 ГК Российской Федерации в целях защиты публичных интересов суд также вправе по собственной инициативе применить последствия недействительности указанных ничтожных сделок.

При оценке того, имеются ли признаки направленности действий участвующих в деле лиц на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными незаконным путем, судам необходимо исходить из того, что по смыслу пункта 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ такие признаки могут усматриваться, в частности, в запутанном или необычном характере сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, а также учитывать разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2015 г. № 32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем», принимать во внимание типологии незаконных финансовых операций, подготовленные Росфинмониторингом.

При этом само по себе наличие указанных признаков не может являться основанием для вывода о нарушении закона и предрешать выводы суда о направленности действий участников гражданского оборота на совершение финансовых операций в связи с легализацией доходов, полученных незаконным путем.

В силу статей 8 и 9 АПК Российской Федерации правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Поэтому суд, установив, что совершенные участниками оборота действия (сделки) вызывают сомнения в том, не связаны ли они с намерением совершения незаконных финансовых операций, в том числе при наличии признаков обращения в суд при отсутствии спора о праве с целью получения исполнительного документа, суд вправе по своей инициативе вынести данное обстоятельство на обсуждение сторон. В этом случае суд определяет круг обстоятельств, позволяющих устранить указанные сомнения, в частности, имеющих значение для оценки действительности соответствующих сделок, предлагает участвующим в деле лицам дать необходимые объяснения по данным обстоятельствам и представить дополнительные доказательства (статья 65 АПК РФ, статья 56 ГПК РФ, статья 62 КАС РФ).

Следовательно, заслуживает внимания довод ООО «Ласточка» о том, что денежные средства по договору купли-продажи № 1 от 17.05.2021 ФИО2 не передавались, поскольку последний не имел финансовой возможности выплатить настолько крупную сумму, поскольку в силу вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания источника возникновения денежных средств возлагается на истца.

Таким образом, характер сделки, в целях принудительного исполнения которой предъявлен первоначальный иск, свидетельствует о ее направленности на обход требований законодательства о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем. ФИО2 преследует цель получения судебного акта, подлежащего обязательному исполнению, которым будет установлена обязанность ответчика передать ему права на ценные бумаги, при этом вопрос источника возникновения денежных средств и их легальности будет снят, что освободит ФИО2 от необходимости исполнения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом №115-ФЗ.

Кроме того, следует обратить внимание и на ответ Заместителя руководителя Управления Федеральной Налоговой службы по Орловской области №14-08/3694 от 31.05.2023 из которого следует вывод об отсутствии у ФИО2 финансовой возможности совершить спорную сделку на сумму значительно превышающую сумму его официально задекларированного дохода (т. 14 л.д. 22-34).

Помимо изложенного, ООО «Ласточка» и АО Корпорация «ГРИНН» опровергают факт подписания документов, из действительности которых исходит ФИО2 В качестве возражений относительно первоначального иска, и в подтверждение встречных исковых требований, обществами заявлен довод об их фальсификации.

Определением суда от 12.01.2022 по делу назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) Каким способом нанесены подписи и рукописные надписи от имени ФИО12 в оригиналах доверенности №1/2021 от 09 марта 2021 года и агентского договора от 09 марта 2021 года?

2) Выполнены ли подписи и рукописные надписи от имени ФИО12, в оригиналах доверенности №1/2021 от 09 марта 2021 года и агентского договора от 09 марта 2021 года самой ФИО12 или иным лицом с подражанием ее подписному почерку?

3) Установить факт последовательности выполнения текста, а также печатных элементов и подписи от имени ФИО12, в оригиналах доверенности №1/2021 от 09 марта 2021 года и агентского договора от 09 марта 2021 года.

4) Соответствует ли дата изготовления, указанная в оригиналах доверенности №1/2021 от 09 марта 2021 года и агентского договора от 09 марта 2021 года дате их фактического изготовления? В случае невозможности установления конкретной даты изготовления данных документов, установить временной период их выполнения.

5) Каким способом нанесена подпись от имени ФИО8 в документе о получении извещения акционера о намерении продать акции третьему лицу от 25.03.2021?

6) Выполнены ли подпись от имени ФИО8 в документе о получении извещения акционера о намерении продать акции третьему лицу от 25.03.2021 самой ФИО8 или иным лицом с подражанием ее подписному почерку?

7) Соответствует ли указанная в документе о получении извещения акционера о намерении продать акции третьему лицу от 25.03.2021 дата дате фактического подписания от имени ФИО8? В случае невозможности установления конкретной даты изготовления данных документов, установить временной период их выполнения.

8) Применялись ли по отношению к доверенности №1/2021 от 09 марта 2021 года, агентскому договору от 09 марта 2021 года, извещению акционера о намерении продать акции третьему лицу от 25.03.2021 методы искусственного старения документов?

9) Каким способом нанесены подписи и рукописные надписи от имени ФИО12 в оригинале требования ООО «Ласточка» без номера и даты; от имени ФИО4 в расписке в получении денежных средств без номера и даты составления?

10) Выполнены ли подписи от имени ФИО12 в оригинале требования ООО «Ласточка» самой ФИО12 или иным лицом с подражание ее подписному почерку; от имени ФИО4 в расписке в получении денежных средств самой ФИО4 или иным лицом с подражанием ее подписному почерку?

11) Установить факт последовательности выполнения текста, а также печатных элементов и подписи от имени ФИО12 в оригинале требования ООО «Ласточка» от имени ФИО4 в оригинале расписки в получении денежных средств?

12) Применялись ли по отношению к требованию ООО «Ласточка» без номера и даты, а также к расписке в получении денежных средств без номера и даты составления, методы искусственного старения документов?

Согласно экспертным заключениям №80/2-3 от 30.03.2022, №81/2-3 от 29.03.2022, № 82/2-3 от 02.12.2022 в отношении подписи ФИО12 в доверенности от 09.03.2021 № 1/2021 не представилось возможным установить соответствие даты выполнения подписи и даты, указанной в доверенности. Подпись от имени ФИО3 возможно выполнена ранее даты, указанной в доверенности (август 2020 - февраль 2019). Аналогичный вывод сделан относительно агентского договора от 09.03.2021, в том числе по давности выполнения подписи ФИО3 Подписи от имени ФИО8 и ФИО3 в извещении акционера о намерении продать акции третьему лицу возможно выполнены ранее указанной в извещении даты. Признаков воздействия в доверенности, агентском договоре, извещении акционера, требовании, а также расписке в получении денежных средств не установлено.

Установить, ФИО12 или другим лицом выполнены подписи в доверенности от 09.03.2021 № 1/2021, агентском договоре от 09.03.2021, требовании в адрес ФИО3 не представилось возможным.

Аналогичный вывод сделан относительно подписи ФИО8 в извещении акционера о намерении продать акции от 25.03.2021 и подписи ФИО4 в расписке о получении денежных средств по договору займа № 1 от 31.05.2021.

По вопросу способа выполнения текста, печатных элементов и подписей, последовательности выполнения текста и печатных элементов экспертом сделан вывод о том, что подписи от имени ФИО12 в доверенности от 09.03.2021 № 1/2021, агентском договоре от 09.03.2021, требовании в адрес ФИО3 выполнены рукописным способом без средств технического копирования и без предварительной технической подготовки поверх печатного текста и линии строки печатного текста.

Аналогичные выводы сделаны относительно подписи от имени ФИО8 в извещении акционера от 25.03.2021 и подписи от имени ФИО4 в расписке в получении денежных средств к договору займа № 1 от 31.05.2021.

Таким образом, судебными экспертами не подтвержден факт подделки подписей, но при этом не сделано вывода об их принадлежности лицам, от имени которых выполнены подписи.

ФИО2 на вышеуказанные экспертные заключения представлена рецензия от 13.02.2023, подписанная специалистом ФИО18 и директором АНО «ЭАЦ «Интеллектуальные решения» ФИО19 из которой следует, что заключения экспертов, проводивших судебную экспертизу, в целом соответствуют требованиям методики.

Доводы ФИО2 о наличии сомнений у эксперта ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ ФИО20 по поводу проведенных исследований, не могут служить основанием для назначения повторной экспертизы по делу. Так, в ходе судебного заседания эксперты пояснили, что совокупность общих и различающихся признаков исследуемых подписей, не позволили прийти к однозначному и категоричному выводу о принадлежности данных подписей конкретному лицу. Также пояснили, что по имеющейся методике проведения государственных экспертиз сделать категорический положительный или отрицательный вывод не представляется возможным. Эксперты объяснили также тот факт, что исследование по вопросу применения плоттера также не представляется возможным, поскольку на данный момент отсутствует утвержденная государственная методика проведения такого рода исследований.

Таким образом, вопреки доводам рецензентов, отсутствие в экспертных заключениях категоричных выводов не является основанием для признании таких исследований неполными и недействительными.

Ссылка в рецензии на тот факт, что при производстве судебной экспертизы имело место нарушение методики производства почерковедческих экспертиз ничем не подтверждена, не указано ни одной нормы законодательства или же методических правил, которые, по его мнению, нарушены при проведении судебной почерковедческой экспертизы. Более того, данная ссылка противоречит приведенным им выводам о соответствии в целом судебной экспертизы требованиям методики.

В связи с чем, оценив представленное экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что оно оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на всех материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы экспертов ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Таким образом, какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение экспертов по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, не соответствует предъявляемым к нему требованиям, суду не представлены.

Более того, следует также отметить, что экспертное заключение не может быть признано недопустимым доказательством лишь на основании представленного на него отрицательного заключения. Законодательство об экспертной деятельности не предусматривает составление специалистом рецензии (оценки) на заключение другого независимого эксперта. Заключение специалиста дано по инициативе ФИО2, заинтересованного в исходе дела. Специалист, дающий рецензию, не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Подобная рецензия является субъективным мнением третьего лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной судом экспертизы.

Также в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 59 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2011 г. N 422-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" согласно положениям части 2 статьи 55.1, части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалист может быть привлечен в процесс только по инициативе арбитражного суда. При этом арбитражный суд может учитывать мнение лиц, участвующих в деле. В настоящем споре подобного заявления в суд до проведения работ по подготовке заключения специалиста на экспертное заключение от заявителя не поступало.

Суд полагает, что выводов судебной экспертизы достаточно для рассмотрения заявлений ООО «Ласточка» и АО Корпорация «ГРИНН» о фальсификации доказательств, поскольку судебными экспертами не подтвержден факт подделки подписей, но при этом не сделано вывода об их принадлежности лицам, от имени которых выполнены подписи. С учетом результатов представленной судебной экспертизы, установленных по делу обстоятельств, суд не находит какой-либо целесообразности для дальнейшего исследования доказательств по вышеуказанным заявлениям.

Ссылка ФИО2 о противоречивости выводов эксперта при ответе на вопрос о том, что «подпись от имени ФИО3 в доверенности №1/2021 от 09.03.2021, выполнена не ранее марта 2019 года», и указание эксперта на то, что данная подпись «возможно выполнена ранее, указанной в ней даты (август 2020-февраль 2019 года)», аналогичный вывод сделан и в отношении подписи ФИО3 в агентском договоре от 09.03.2021, не может служить основанием для признания заключения экспертов недостоверным, поскольку данный вывод не является категоричным, и не влияет на результаты оценки судом проведенной экспертизы в целом.

При этом, ходатайство ФИО2 о проведении повторной почерковедческой экспертизы не подлежит удовлетворению.

Так, из материалов дела следует, что ввиду несогласия ФИО2 по изложенным выше основаниям, с проведенной судебной экспертизой, им заявлено ходатайство о проведении повторной почерковедческой экспертизы по уже исследованным документам:

1. Доверенность №1/2021 от 09.03.2021, подписанная генеральным директором ООО «Ласточка» ФИО12;

2. Агентский договор от 09.03.2021, подписанный генеральным директором ООО «Ласточка» ФИО12;

3. Требование ФИО3 без даты от имени ООО «Ласточка», подписанное генеральным директором ООО «Ласточка» ФИО12;

4. Расписка без даты к договору займа №1 от 31.05.2021 о получении ФИО4 наличных денежных средств в размере 5 019671 600 рублей в качестве займа, с подписью ФИО4;

А также по ранее не исследованным документам:

1. Акт от 02.06.2021 о принятии отчета исполнения обязательств агента ФИО3 к агентскому договору от 09.03.2021, согласно которого ООО «Ласточка», в лице генерального директора ФИО12 принимает исполнение обязательств ФИО3, который заключил договор купли-продажи №1 от 17.05.2021 по продаже акций АО «Корпорация «Гринн», заключил и исполнил договор займа №1 от 31.05.2021 по передаче денег от ООО «Ласточка» ФИО4 Акт подписан Генеральным директором ООО «Ласточка» ФИО12 и директором единственного участника ООО «Ласточка» Международной коммерческой компанией «ВЕЛЛИНГТОН КИН, ИНК» ФИО15, которая одобрила заключение договора купли продажи акций №1 от 17.05.2021 и договора займа №1 от 31.05.2021;

2. Гарантийное письмо от 02.06.2021 в адрес ФИО3 от имени ООО «Ласточка», согласно которого генеральный директор ООО «Ласточка» ФИО12 гарантирует выплату ФИО3 вознаграждение агента в размере 10 000 000 рублей за выполненную работу по агентскому договору от 09.03.2021, с рукописной подписью ФИО12 и рукописной расшифровкой фамилии ФИО12;

3. Копия акта приема-передачи документов от 09.06.2021 согласно которого директор ООО «Паб» ФИО4 передала ФИО3 шесть документов, связанных с передачей денег по агентским договорам и договору займа, гарантийное письмо от 02.06.2021 в адрес ФИО3 от имени ООО «Ласточка» и акт о принятии отчета исполнения обязательств агента ФИО3 к агентскому договору от 09.03.2021 от 02.06.2021. На копии Акта приема передачи документов от 09.06.2021 имеются подписи как ФИО4, так и ФИО3

Рассматривая указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 87 АПК Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, по смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Между тем, каких-либо сомнений в обоснованности заключения экспертов или наличия противоречий в выводах экспертов не установлено, доказательств обратного не представлено. Как уже было указано, судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ, заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ по форме и содержанию, не содержит противоречий. Какие-либо доказательства, недостоверности заключения экспертов сторонами в материалы дела не представлены.

Само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы, а также иных специалистов с выводами судебной экспертизы не является достаточным основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы. Вопреки доводам ФИО2, в заключении судебной экспертизы содержатся ответы на все поставленные на разрешение экспертов вопросы.

Поскольку недостоверность, неполнота и противоречивость выводов экспертов ФИО2 не доказана, оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы не имеется.

Более того, следует также отметить, что в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу также проводились почерковедческие экспертизы. Так, например стороны ссылаются на заключение эксперта №1-59/з от 28.02.2022, заключение эксперта № 2398 от 19.07.2021 ЭКЦ УМВД России по Орловской области, экспертное заключение Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Орловской области №2398 от 19.07.2021, выполненное начальником отдела ЭКЦ ФИО21 Кроме того, ООО «Ласточка» представлено заключение специалиста №026095/3/77001/462022/И-16803 от 25.11.2022.

Однако, данные исследования проведены вне рамок арбитражного процесса по настоящему делу, при этом содержат противоречащие друг другу и судебной экспертизе выводы, и исходя из требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут рассматриваться судом в качестве экспертных заключений.

Кроме того, с учетом пояснений экспертов о том, что по имеющейся методике проведения государственных экспертиз сделать категорический положительный или отрицательный вывод не представляется возможным, исследование по вопросу применения плоттера также не представляется возможным в отсутствии утвержденной государственной методики проведения такого рода исследований, суд приходит к выводу о том, что назначение повторной экспертизы в государственной структуре судебной экспертизы не гарантирует получение иного, а именно однозначного, вывода по определённым судом вопросам. При этом назначение такой экспертизы в некоммерческих организациях судебных экспертиз не имеет правового значения, поскольку сторонами уже представлены в материалы дела заключения экспертов некоммерческих структур, которые прямо противоречат друг другу.

Более того, несмотря на наличие в уголовном деле указанных почерковедческих исследований, в отношении ФИО3 и ФИО17 возбуждены уголовные дела.

Суд полагает заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы направлено исключительно на затягивание процесса и внесение правовой неопределенности. Назначение повторной экспертизы повлечет существенное затягивание арбитражного процесса, дополнительные судебные расходы на оплату экспертизы.

Кроме того, из представленных материалов дела также следует, что 08.07.2021 следователем отдела № 3 СУ УМВД России по г. Курску возбуждено уголовное дело № 12101380021000441 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что в период времени с 11.06.2021 по 15.06.2021 неустановленные лица, находясь по адресу: <...>, мошенническим путем, путем обмана пытались завладеть акциями (100%) АО «Корпорация «ГРИНН», принадлежащими ООО «Паб» и ООО «Ласточка», однако их преступные действия не были доведены до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Постановлением старшего следователя по ОВД следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ УМВД России по Курской области ФИО22 от 14.09.2022 ФИО2 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу № 12101380021000441. ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что директором ООО «Ласточка» ФИО12 не выдавалась доверенность на ФИО3, не заключался агентский договор с ФИО3

Директором Международной коммерческой компании «Веллингтон Кин, Инк» ФИО15 не принималось решение об одобрении крупной сделки по продаже принадлежащих ООО «Ласточка» акций АО «Корпорация «ГРИНН».

Также в ходе расследования уголовного дела установлено, что ни ФИО2, ни ФИО3 ООО «Ласточка» в лице директора ФИО12 не передавались какие-либо денежные средства в счет оплаты приобретенных акций. Более того, ФИО2 и ФИО3 действовали совместно, реализуя единый преступный умысел, направленный на безвозмездное приобретение акций АО «Корпорация «ГРИНН» путем обмана собственников акций, в том числе ООО «Ласточка».

Документы, подтверждающие одобрение и заключение сделки по приобретению акций АО «Корпорация «ГРИНН», а также доверенность на ФИО3, расписка о получении денежных средств ФИО4 и агентский договор с ФИО3 были изготовлены неустановленными в ходе следствия лицами, действовавшими совместно с ФИО2 и ФИО3, и содержали поддельные подписи от имени ФИО4 и ФИО16

Данное уголовное дело в настоящее время рассматривается Ленинским районным судом г. Курска.

Судом отклоняются возражения ФИО2 о том, что само по себе ни обвинительное заключение (постановление о привлечении в качестве обвиняемого) ни постановление о возбуждении уголовного дела не являются доказательствами, подтверждающими какие-либо факты, в том числе факт, что сделка совершена в обход закона с противоправной целью, и использовать их в арбитражном процессе в качестве самостоятельных доказательств нельзя. Обвинительное заключение (постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого) является всего лишь версией следственного органа.

Так, по мнению суда, при рассмотрении гражданского иска об обязании исполнить договор купли-продажи акций вопрос о том, имело ли место действительное его исполнение, либо довод ФИО2 о покупке акций следует расценить как совершение мошеннических действий, может быть разрешен арбитражным судом и при отсутствии вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу.

Применительно к фабуле настоящего дела, давая юридическую оценку действиям, приведшим к возникновению спорной ситуации, необходимо отметить, что в целях доказывания соответствующих обстоятельств, в материалы дела было представлено постановление следователя о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту мошенничества в отношении ООО «Ласточка».

Подобное постановление выносится на основании статьи 146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и содержит в себе вывод следователя о наличии преступления при принятии решения о возбуждении уголовного дела. В связи с этим арбитражный суд отмечает, что содержащаяся в постановлении предварительная квалификация преступления создает в настоящем гражданском деле презумпцию по вопросу о юридической квалификации деяния, в результате которого возникли основания для заявления соответствующих исковых требований.

Вместе с тем, поскольку осуществляемая следователем в таком постановлении юридическая оценка деянию не является окончательной и его суждение носит вероятностный характер, как по поводу квалификации, так и по поводу самого факта совершения преступления, названная презумпция может быть опровергнута лицом, против которого она установлена, путем представления в арбитражный суд соответствующих доказательств.

В рассматриваемом случае, с учетом установленных судом обстоятельств, ФИО2 не представлено каких-либо доказательств, направленных на опровержение указанной гражданско-правовой презумпции.

При этом, следует отметить, что правовая квалификация суда, данная в настоящем решении, не создает преюдиции по уголовному делу, в частности, не предрешает виновности какого-либо лица, не освобождает от доказывания того, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Кроме того, если впоследствии вступит в законную силу приговор по уголовному делу, согласно которому совершенному деянию ФИО2 будет дана иная уголовно-правовая квалификация, заинтересованное лицо имеет возможность обратиться в арбитражный суд о пересмотре судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует также отметить, что в силу статьи 10 ГК Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Однако, заявленное ФИО2 ходатайство о проведении повторной экспертизы, в том числе, и по документам, ранее не представленным в материалы дела, а именно: 1. Акт от 02.06.2021 о принятии отчета исполнения обязательств агента ФИО3 к агентскому договору от 09.03.2021; 2. Гарантийное письмо от 02.06.2021 в адрес ФИО3 от имени ООО «Ласточка», о выплате вознаграждение агенту в размере 10 000 000 рублей; 3. Копия акта приема-передачи документов от 09.06.2021; свидетельствует об обратном.

Так, указанные документы представлены ФИО2 по истечении длительного времени с момента начала рассмотрения настоящего спора. При этом, на момент назначения судебной экспертизы (резолютивная часть оглашена 21.12.2021) на вопросы сторон и суда, ФИО2 сообщил об отсутствии иных документов, за исключением тех, которые были представлены в материалы дела перед разрешением вопроса о назначении первой экспертизы. Изложенные обстоятельства, в совокупности с ранее проведенными выемками документов у участников уголовного дела, вызывают объективные сомнения в появлении в деле новых документов.

Кроме того, как уже было указано судом, характер сделки, в целях принудительного исполнения которой ФИО2 предъявлен иск, свидетельствует о ее направленности на обход требований законодательства о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем. ФИО2 преследует цель получения судебного акта, подлежащего обязательному исполнению, которым будет установлена обязанность ответчика передать ему права на ценные бумаги, при этом вопрос источника возникновения денежных средств и их легальности будет снят, что освободит ФИО2 от необходимости исполнения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом №115-ФЗ.

Также об отсутствии соблюдения положений статьи 10 ГК Российской Федерации являются и обоснования ФИО2 первоначального иска, а именно документами (распорядительные документы в отсутствие печатей, множественность расписок на одни и те суммы денежных средств и т.д.) и осуществлением действий, которые лишь формально свидетельствуют о проявлении ФИО2 должной осмотрительности, но не подтверждают совершение всех необходимых действий, которые требовались от лица, изъявившего намерение о приобретении акций корпорации за такую крупную сумму денежных средств (не проведение проверки сделки на предмет отсутствия условий для признания ее недействительной, не выяснение у продавца всех существенных условия с целью исключения оснований для признания сделки недействительной, не проверки соответствия предполагаемой сделки критерию крупной для продавца, а также наличия необходимого надлежащего одобрения сделки, отсутствие на совершение сделки каких-либо ограничений).

Ввиду вышеизложенного, суд приходит к выводу о нарушении ФИО2 положений статьи 10 ГК Российской Федерации.

Согласно частям 2, 4 - 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связи доказательств в совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ФИО2 не представил доказательств, подтверждающих с достоверностью и достаточностью заявленные исковые требования.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения первоначального иска ФИО2 об обязании ООО «Ласточка» исполнить заключенный договор купли-продажи акций № 1 от 17.05.2021, осуществить действия по регистрации перехода права собственности на ценные бумаги.

В свою очередь, с учетом установленных судом обстоятельств относительно отсутствия надлежащего одобрения сделки, а также воли собственника на распоряжение имуществом, и оснований, по которым в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования ООО «Ласточка» о признании недействительным договора купли-продажи акций №1 от 17.05.2021 подлежат удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 167 ГК Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, реституция предполагает фактический возврат имущества в пользу стороны сделки, которая законно владела имуществом до его заключения.

Из положений статей 166, 168 ГК Российской Федерации следует, что требование о признании сделки недействительной подлежит удовлетворению не в пользу любого лица, а только заинтересованного, чьи права или законные интересы нарушены или могут быть нарушены в результате совершения сделки. Заинтересованным лицом, в данном случае, можно считать лишь лицо, чьи права будут восстановлены в случае приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение, а именно ООО «Ласточка».

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, отсутствия доказательств получения денежных средств по сделке со стороны ООО «Ласточка», его отказа от применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 167 ГК Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что материально-правовой интерес общества заключается лишь в признании данной сделки недействительной. Применение последствий ее недействительности в виде обязания ООО «Ласточка» возвратить денежные средства ФИО2, не восстановит нарушенное право общества, а потому такой вопрос не подлежит рассмотрению судом.

Согласно ч. 2 ст. 168 АПК Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1).

В связи с чем, расходы ООО «Ласточка» по уплате государственной пошлины, а также судебной экспертизы по настоящему делу, в соответствии со статьей 110 АПК Российской Федерации, следует отнести на ФИО2 в полном объеме.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (Орловская область, Орловский район, п. Добрый) к обществу с ограниченной ответственностью «Ласточка» (195030, <...>, литер Л, пом. 8-Н, оф. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании исполнить заключенный договор купли-продажи акций № 1 от 17.05.2021, осуществить действия по регистрации перехода права собственности на ценные бумаги, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ласточка» (195030, <...>, литер Л, пом. 8-Н, оф. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить, признать недействительным договор купли-продажи акций №1 от 17.05.2021.

Взыскать с ФИО2 (Орловская область, Орловский район, п. Добрый) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ласточка» (195030, <...>, литер Л, пом. 8-Н, оф. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, а также судебной экспертизы в размере 376 300 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.



Судья И.В. Кияйкин