Постановление от 22 ноября 2023 г. по делу № А63-14445/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63–14445/2018

22.11.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.11.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Амаева Джамбулата Магомедовича, Магомедова Магомеда Абдулатиповича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.09.2023 по делу № А63–14445/2018, принятое по заявлению внешнего управляющего должником об исключении требований конкурсного кредитора из реестра требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ставнефть» (ОГРН 1022601936060), при участии в судебном заседании Магомедова Магомеда Абдулатиповича, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю - Кальницкого И.В. (доверенность от 17.01.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ставнефть» (далее - ООО «Ставнефть», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.12.2018 (резолютивная часть определения объявлена 20.12.2018) в отношении ООО «Ставнефть» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Определением от 05.10.2020 (резолютивная часть определения объявлена 28.09.2020) в отношении ООО «Ставнефть» введена процедуры внешнего управления, исполнение обязанностей внешнего управляющего должником возложено на ФИО6 Определением от 26.01.2021 внешним управляющим обществом утвержден ФИО7

20.10.2022 в Арбитражный суд Ставропольского края от внешнего управляющего должником поступило заявление об исключении из реестра требований ООО «Ставнефть» требований Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы России № 12 по Ставропольскому краю (далее - МИФНС России № 12 по Ставропольскому краю, уполномоченный орган, налоговый орган) в общей сумме 7 021 446,07 руб., в том числе: 3 519 861,67 руб., из которых: 1 979 337,59 руб. - основной долг по обязательным платежам, пени - 796 363,48 руб., штрафы - 744 160 руб., включенных в реестр требований кредиторов должника на основании определения от 27.12.2018 по делу № А63-14445/2018; 197 082,37 руб., из которых: 109 718,00 руб. - основной долг, 50 973,77 руб. - пени, 36 390,60 руб. - штраф (определение от 10.04.2019); 551 961,79 руб., из которой: 487 898,45 руб. - основной долг, 63 463,34 руб. - пени, 600 руб. - штраф (определение от 23.04.2019); 2 330 801,83 руб., из которых: 671 900,60 руб. - основной долг, 895 310,45 руб.- пени, 763 590,78 руб. - штраф (определение от 13.07.2021); 1 000 руб. - штраф (определение от 16.09.2021); 58 193,28 руб. - штрафы (определение от 16.09.2021); 27,78 руб. - пени (определение от 16.09.2021); 90,95 руб. - пени (определение от 16.09.2021); 362 426,40 руб., из которых: 319 356,07 руб. - основной долг, 39 511,78 руб. - пени, 3 558,55 руб. - штраф (определение от 27.01.2022). Представленное заявление мотивировано погашением третьими лицами указанной реестровой задолженности ООО «Ставнефть».

Решением от 13.12.2022 (резолютивная часть решения объявлена 21.11.2022) ООО «Ставнефть» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО7, исполнявшего обязанности внешнего управляющего должником.

Определением от 25.01.2023 (резолютивная часть определения объявлена 17.01.2023) конкурсным управляющим ООО «Ставнефть» утвержден ФИО8

Определениями от 21.02.2023 , 02.05.2023 в обособленный спор в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО9 (далее -ФИО9), индивидуальный предприниматель ФИО10 (далее - ИП ФИО10), индивидуальный предприниматель ФИО11 (далее - ИП ФИО11), индивидуальный предприниматель ФИО12 (далее - ИП ФИО12), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.09.2023 по делу № А63–14445/2018 в удовлетворении ходатайства ФИО3 об истребовании у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Ставропольскому краю уведомления налогового органа в адрес внешнего управляющего ООО «Ставнефть» - ФИО7 от 13.04.2022 № 22-29/009083 о наличии текущей задолженности по платежам и взносам; материалов внутренней сверки расчетов, проведенной МИФНС России № 12 по Ставропольскому краю в отношении ООО «Ставнефть», по результатам которой актуальная сумма реестровой задолженности установлена в размере 4 010 899,10 руб.; документов, подтверждающих учет погашения реестровой задолженности должником (третьими лицами) в деле о банкротстве в ином порядке (реестре) нежели в предусмотренном административным регламентом ФНС России от 08.07.2019 № ММВ-7-19/343@, отказано. В удовлетворении ходатайства ФИО3 о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля со стороны МИФНС России № 12 по Ставропольскому краю специалиста, проводившего внутреннюю сверку расчетов задолженности, согласно письменным пояснениям налогового органа, представленных в судебное заседание 05.09.2023, отказано. В удовлетворении ходатайства ФИО3 об истребовании у конкурсного управляющего должником документов, подтверждающих расчет текущей задолженности в сумме 3 286 690,11 руб., указанной в письме от 13.04.2022 № 22-29/009083, отказано. Ходатайство внешнего управляющего должником об исключении из реестра требований ООО «Ставнефть» требований МИФНС России № 12 по Ставропольскому краю в общей сумме 7 021 446,07 руб., удовлетворено частично. Требования МИФНС России № 12 по Ставропольскому краю в сумме 26 745 руб. основного долга исключены из второй очереди реестра требований кредиторов ООО «Ставнефть». Требования МИФНС России № 12 по Ставропольскому краю в общей сумме 3 010 546,37 руб., из которой основной долг - 1 444 061,38 руб., пени - 839 892,08 руб., штрафы - 753 337,91 руб. исключены из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Ставнефть». Конкурсному управляющему должником поручено внести в реестр требований кредиторов должника соответствующие изменения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3 обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивированными обоснованностью заявленных требований в полном объеме.

13.11.2023 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ФИО3 об истребовании от Межрайонной ИФНС № 12 по Ставропольскому краю материалы внутренней сверки расчетов по результатам которой актуальная сумма реестровой задолженности по делу № А63-14445/2018 налоговым органом установлена в сумме 4 010 899, 10 руб. (вместо включенной в реестр требований кредиторов должника - 7 048 190, 47 руб.); документов, подтверждающих учет погашения реестровой задолженности должника в деле о банкротстве в ином порядке, нежели в предусмотренном Административным регламентом ФНС России от 08.07.2019 № ММВ-7-19/343(5) (т.е. кроме формы НКД 1120101), в период до 01.01.23 - до введения Единого налогового счета.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю возразил по существу доводов апелляционных жалоб, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующей процессуальной просьбы.

Руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.09.2023 по делу № А63–14445/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра.

При этом включение требований кредитора в реестр не лишает его впоследствии возможности подать заявление о частичном или полном исключении его требований из реестра (пункт 5 Обзора судебной практики от 19.10.2016).

Материалами дела подтверждено, что в рамках дела о банкротстве ООО «Ставнефть» суд признал обоснованными и включил в реестр требований кредиторов должника требования МИФНС России № 12 по Ставропольскому краю в общей сумме 7 048 190,47 руб. (определения от 27.12.2018, 10.04.2019, 23.04.2019, 13.07.2021, 16.09.2021, 27.01.2022).

Внешний управляющий должником в ходе процедуры внешнего управления обратился в суд с ходатайством об исключении требований МРИФНС № 12 по Ставропольскому краю в сумме 7 048 191,07 руб. из реестра требований кредиторов должника.

Уполномоченный орган в рамках рассмотрения судом данного спора возражал против исключения из реестра требований кредиторов должника задолженности по налогам и сборам в сумме 4 010 899,10 руб., отрицая факт ее погашения.

В тоже время, УФНС России по Ставропольскому краю подтвердило отсутствие у ООО «Ставнефть» задолженности в сумме 3 037 291,37 руб., в том числе основного долга второй очереди - 26 745 руб., основного долга третьей очереди - 1 417 316,38 руб., пеней -839 892,08 руб., штрафов - 753 337,91 руб. Более того, в письме от 11.09.2023 управление просило суд исключить из реестра требований кредиторов должника задолженность в указанной сумме.

Право кредитора инициировать перед судом исключение его собственных требований из реестра требований кредиторов должника предусмотрено статьей 16 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления ВАС РФ от 15.12.2004 № 29, в пункте 5 Обзора судебной практики от 19.10.2016. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. Действующее законодательство не возлагает на конкурсного кредитора, инициирующего исключения его собственных требований из реестра требований кредиторов должника, обязанности обосновывать заявленное ходатайство. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра.

Учитывая право конкурсного кредитора на исключение его требований из реестра требований кредиторов должника, принимая во внимание позицию УФНС России по Ставропольскому краю, изложенную в письме от 11.09.2023, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для нахождения требований МИФНС России № 12 по Ставропольскому краю в сумме 3 037 291,37 руб., в том числе основного долга второй очереди - 26 745 руб., основного долга третьей очереди - 1 417 316,38 руб., пеней - 839 892,08 руб., штрафов -753 337,91 руб. в реестре требований кредиторов должника, в связи с чем признал ходатайство управляющего в данной части обоснованным и в порядке пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве исключает из реестра требований кредиторов ООО «Ставнефть» требования МИФНС России № 12 по Ставропольскому краю в указанной сумме.

В свою очередь, отказывая в удовлетворении заявления управляющего в части исключения из реестра требований кредиторов ООО «Ставнефть» требований уполномоченного органа в сумме 4 010 899,10 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности в результате отмены в предусмотренном АПК РФ порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора или по заявлению самого кредитора об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Рассматривая заявление арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов должника, арбитражный суд, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, не ставит под сомнение правомерность нахождения такого требования в реестре, а рассматривает правомерность пребывания данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит требования исключить, исходя из обстоятельств, в результате которых основания для нахождения требования кредитора в реестре отпали.

Материалами дела подтверждено, что требования МИФНС России № 12 по Ставропольскому краю в сумме 4 010 899,10 руб. подтверждены вступившими в законную силу определениями от 27.12.2018, 10.04.2019, 23.04.2019, 13.07.2021, 16.09.2021, 27.01.2022 по делу № А63-14445/2018.

Признавая требования кредитора обоснованными, суд исследовал справки о состоянии расчетов по налогам и сборам, налоговые расчеты по авансовым платежам по налогам, требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств, решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, расшифровки задолженности, подтверждавшие задолженность общества перед бюджетом.

МИФНС России № 12 по Ставропольскому краю не обращалась в суд с заявлениями об исключении требований в сумме 4 010 899,10 руб. из реестра требований кредиторов ООО «Ставнефть»; высказала позицию об отсутствии оснований для исключения требований в указанной сумме из реестра требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное, процессуальные действия управляющего, направленные на исключение в судебном порядке из реестра требований кредиторов должника требований МФНС России № 12 по Ставропольскому краю в указанной сумме, признанных обоснованными вступившими в законную силу судебными актами, а равно и установление новых обстоятельств и исследование новых доказательств через подачу заявления об исключении требования из реестра требований кредиторов противоречат принципу обязательности судебных актов, предусмотренному пункту 1 статьи 16 и пункту 2 статьи 69 АПК РФ.

Внешний управляющий должником в качестве обстоятельства, возникновение которого повлекло необходимость рассмотрения вопроса о правомерности нахождения требований МИФНС № 12 по Ставропольскому краю в реестре требований кредиторов должника, указал на погашение требований уполномоченного органа третьими лицами.

Единственный участник общества и третьи лица - ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО9, ИП ФИО12, ИП ФИО2 подтвердили осуществление оплаты задолженности ООО «Ставнефть» по налогам и сборам в порядке статьи 313 ГК РФ.

Между тем, данные обстоятельства не являются основаниями для исключения требований уполномоченного органа из реестра требований кредиторов должника ввиду следующего.

На основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случаях если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства (подпункт 1); третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (подпункт 2).

Однако применение общих правил статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в процедурах банкротства возможно только во взаимосвязи со специальными нормами Закона о банкротстве, которые допускают исполнение третьим лицом обязательств должника в строго определенных случаях и с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125 Закона о банкротстве устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

Ввиду разъяснений пункта 28 Обзора судебной практики от 20.12.2016 после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

Таким образом, погашение третьими лицами реестровых требований должника на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть осуществлено после введения в отношении него процедуры банкротства.

Изложенные выводы согласуются со сложившейся судебной практикой (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.11.2022 № Ф08-10457/2022, Арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2022 № Ф09-10432/21, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.12.2021 № Ф04-5906/2020).

Так первая процедура банкротства - наблюдение в отношении ООО «Ставнефть» введена судом 20.12.2018, внешнее управление введено 28.09.2020, конкурсное производство открыто 21.11.2022.

В рамках процедур банкротства ООО «Ставнефть» исполнение реестровых обязательств должника перед уполномоченным органом в специальном порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, не осуществлялось. Следовательно, последствие действий, предусмотренных положениями статьи 313 ГК РФ, не может считаться наступившим.

При этом тот факт, что суд определениями от 11.05.2023, 17.05.2023, 25.07.2023 по делу № А63-14445/2018 исключил требования комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, акционерного общества «Уфа Ойл», комитета по управлению муниципальным имуществом города Камышин, муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство» городского округа – города Волжский Волгоградской области, из реестра требований кредиторов должника, в том числе в связи с их погашением третьими лицами, не изменяет вышеуказанное толкование положений действующего законодательства о банкротстве, поскольку исключение указанных требований осуществлено судом при наличии согласия (отсутствии возражений) кредиторов, требования которых были включены в реестре требований кредиторов ООО «Ставнефть». Право кредитора инициировать перед судом исключение его собственных требований из реестра требований кредиторов должника предусмотрено статьей 16 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления ВАС РФ от 15.12.2004 № 29. Требования указанных конкурсных кредиторов при наличии их согласия (отсутствии возражений) исключены судом из реестра требований кредиторов ООО «Ставнефть» определениями от 11.05.2023, 17.05.2023, 25.07.2023. При этом уполномоченным органом подобные согласие и/или инициирование перед судом обособленного спора об исключении требований в сумме 4 010 899,10 руб. из реестра требований кредиторов, не заявлялись.

Наличие между единственным участником должника - ФИО3 и уполномоченным органом спора относительно статуса платежей, осуществленных третьими лицами (текущего или реестрового) не имеет правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку как было указано выше, перечисление ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО9, ИП ФИО12, ИП ФИО2 денежных средств за ООО «Ставнефть» осуществлено вне рамок специальной процедуры, предусмотренной положениями действующего законодательства о банкротстве, что не может служить основанием для исключения требований уполномоченного органа из реестра требований кредиторов должника.

Кроме того, исходя из реквизитов платежных поручений ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО9, ИП ФИО12, ИП ФИО2, осуществляя уплату налогов за ООО «Ставнефть» определили пятую очередность платежей.

В соответствии с описанием реквизитов платежных поручений (приложение № 1 к положению Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», зарегистрированному в Минюсте России 25.08.2021 № 64765), в реквизите «очер.плат.» цифровым кодом фиксируется очередность платежа согласно части 2 статьи 855 ГК РФ.

При добровольной и плановой выплате налогов без нарушения сроков плательщик прописывает код 5. В случае если плательщик, находится в процедуре банкротства, к платежным поручениям на уплату текущих платежей предъявляют дополнительные требования, установленные положениями статьи 134 Закона о банкротстве.

В силу части статьи 134 Закона о банкротстве в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Во всех платежных поручениях в поле «Очередность платежа» указано 5, то есть «иные текущие платежи».

В назначении платежа всех платежных документов отсутствует ссылка на погашение третьими лицами именно реестровой задолженности ООО «Ставнефть».

Следовательно, платежи, осуществленные ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО9, ИП ФИО12, ИП ФИО2, не могут быть признаны в качестве погасивших реестровую задолженность ООО «Ставнефть» перед уполномоченным органом в сумме 4 010 899,10 руб.

Ссылка ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО2, в обоснование погашения реестровой задолженности на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 29.10.2019 № 309-ЭС19-18606 по делу № А47-9699/2017, от 30.11.2021 № 304-ЭС20-2349(3), от 26.11.2020 № 308-ЭС19-11928 (6,7) отклоняется, поскольку указанные судебные акты основаны на иных обстоятельствах дела, отличных от обстоятельств рассматриваемого обособленного спора. В вышеуказанных делах между участвующими в деле лицами отсутствовали разногласия по сумме реестровой задолженности. Более того, суды констатировали злоупотребление правом со стороны конкурсных кредиторов, требования которых были погашены вне специального порядка, предусмотренного Законом о банкротстве, выразившиеся в непринятии исполнениях их реестровых требований. В данном случае подобные обстоятельства отсутствуют; уполномоченный орган не отказывался от принятия оплаты задолженности от третьих лиц, а отнес произведенные ими платежи на погашение текущих обязательств ООО «Ставнефть» в соответствии с реквизитами, указанными в платежных поручениях (номерами очередности и назначением платежей).

Довод ФИО3 на отсутствие у него и у третьих лиц - ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО9, ИП ФИО12, ИП ФИО2 информации о наличии у ООО «Ставнефть» текущей задолженности по налогам и сборам, как на обоснование осуществления указанными лицами оплаты реестровой задолженности (пояснения от 05.09.2023), также подлежит отклонению как основанный на неверном толковании положений действующего законодательства. В силу статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Действующее законодательство не возлагает на орган, осуществляющий контроль за уплатой налогоплательщиками налогов и сборов, обязанность информировать участника общества и, тем более, третьих лиц, не связанных с юридическим лицом, о наличии у налогоплательщика задолженности по налогам и сборам. Лица, контролирующие деятельность должника, обязаны самостоятельно осуществлять контроль правильности и своевременности уплаты установленных налогов и сборов.

В свою очередь ссылка ФИО3, что отсутствие у общества реестровой задолженности по налогам и сборам подтверждено справками МИФНС России № 12 по Ставропольскому краю от 11.10.2022 № 231584, 28.11.2022 № 272342 (по форме КНД 1120101, 1160080, утвержденным приказами ФНС России от 28.12.2016 № ММВ-7-17/722@, от 20.01.2017 № ММВ-7-8/20@, от 08.07.2019 № ММВ-7-19/343@), несостоятельна, поскольку доказательства, подтверждающие, что в указанных справках подлежат отражению сведения о реестровой задолженности налогоплательщика-банкрота, подтвержденной вступившими в законную силу определениями суда в материалах дела отсутствуют. Более того, в справках МИФНС России № 12 по Ставропольскому краю от 11.10.2022 № 231574, от 28.11.2022 № 272142 отражено, что сальдо расчетов указывается без учета сумм денежных средств, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда о признании обязанности по уплате денежных средств исполненной, а также сумм, по которым проводится реструктуризация и сумм приостановленных к взысканию. Наличие у ООО «Ставнефть» задолженности в сумме 4 010 899,10 руб. подтверждено вступившими в законную силу судебными актами (определения от 27.12.2018, 10.04.2019, 23.04.2019, 13.07.2021, 16.09.2021, 27.01.2022), отчетами конкурсного управляющего должником и реестром требований кредиторов ООО «Ставнефть».

Процессуальные действия внешнего управляющего должником, поддержанные единственным участником должника и направленные на исключение в судебном порядке из реестра требований кредиторов должника требований уполномоченного органа, признанных обоснованными вступившими в законную силу судебными актами, а равно и установление новых обстоятельств и исследование новых доказательств через подачу заявления об исключении требования МИФНС России № 12 по Ставропольскому краю из реестра требований кредиторов противоречат принципу обязательности судебных актов, предусмотренному пункту 1 статьи 16 и пункту 2 статьи 69 АПК РФ.

В тоже время, наличие разногласий относительно статуса платежей (текущие или реестровые), произведенных третьими лицами - ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО9, ИП ФИО12, ИП ФИО2 в счет уплаты задолженности ООО «Ставнефть», не имеет правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку конкурсным кредитором - уполномоченным органом не заявлялось требование об исключении его требований в сумме 4 010 899,10 руб. из реестра требований кредиторов должника (часть 6 статьи 16 Закона о банкротстве, пункт 5 Обзора судебной практики от 19.10.2016), более того, налоговый орган возражал против удовлетворения указанных требований; изменение обстоятельств, на основании которых требований уполномоченного органа были включены судом в реестр требований кредиторов должника, не установлены; третьими лицами осуществлено погашение за должника задолженности по налогам и сборам в порядке статьи 313 ГК РФ, а не на основании специального порядка, предусмотренного положениями действующего законодательства о банкротстве (статьи 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), что противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016, в пункте 28 Обзора судебной практики от 20.12.2016, а также сложившейся вышеперечисленной судебной практике. Требования уполномоченного органа к должнику подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил об отказе управляющему должником в удовлетворении заявления об исключении из реестра требований кредиторов должника требований МИФНС России № 12 по Ставропольскому краю в сумме 4 010 899,10 руб.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется. Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.09.2023 по делу № А63–14445/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.А. Белов

СудьиН.Н. Годило

С.И. Джамбулатов