Постановление от 15 апреля 2024 г. по делу № А40-279482/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13607/2024

Дело № А40-279482/22
г. Москва
16 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей Ж.В. Поташовой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ МОНТАЖНО-НАЛАДОЧНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-СВЯЗЬ" ,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 г. по делу № А40-279482/22, принятое судьей А.Д. Седых,

о признании ОАО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ МОНТАЖНО-НАЛАДОЧНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-СВЯЗЬ» несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего

в рамках дела о признании ОАО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ МОНТАЖНО-НАЛАДОЧНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-СВЯЗЬ» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

От ОАО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ МОНТАЖНО-НАЛАДОЧНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-СВЯЗЬ"– ФИО1 по дов. от 06.04.2024

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 (резолютивная часть от 10.01.2024) по делу №А40-279482/2022 АО «СМНУ-связь» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2, член МСО ПАУ.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «СМНУ-связь» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт о прекращении производства по делу. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что АО «СМНУ-связь» не обладает признаками несостоятельности (банкротства); своими действиями Департамент городского имущества города Москвы причиняет убытки г. Москве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «СМНУ-связь» поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

В материалы дела от временного управляющего поступило ходатайство о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, отчет управляющего.

Судом первой инстанции установлено, что на собрании кредиторов 21.09.2023 принято решение об обращении в суд с ходатайством об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник подлежит признанию несостоятельным (банкротом), поскольку в течение более трех месяцев должник неспособен удовлетворить требования по денежным обязательствам перед кредиторами на сумму свыше трехсот тысяч рублей, что соответствует признакам банкротства, установленным ст. 3 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах на основании п. 1 ст. 53, п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве суд первой инстанции принял решение о признании должника (несостоятельным) банкротом.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришел к обоснованному и правомерному выводу о признании должника (несостоятельным) банкротом, открытии конкурсного производства в отношении АО «СМНУ-связь».

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве принятие решения о выборе процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения, отнесено к компетенции первого собрания кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено названной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

По результатам проведения процедуры наблюдения в отношении должника временный управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, финансовый анализ должника, реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с абзацем тридцать четвертым ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

ОАО «СМНУ-СВЯЗЬ» указывает, что обладает достаточным имуществом, стоимость которого превышает размер задолженности перед Департаментом городского имущества г. Москвы, в связи с чем должник способен удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам. Неоплата задолженности в срок сама по себе не является признаком банкротства.

Вместе с тем, в рамках проведения процедуры наблюдения в отношении АО "СМНУ-СВЯЗЬ", а также по результатам проведения анализа финансового состояния установлено, что Должник является неплатежеспособным, восстановления платежеспособности невозможно.

Законом о банкротстве неплатежеспособность определяется как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В настоящий момент в реестр требований кредиторов включены требования 2-х кредиторов на сумму более 56 млн. руб.

Также имеются не рассмотренные требования.

Из материалов дела следует, что у должника не имелось намерений по добровольному исполнению обязательств. АО «СМНУ-СВЯЗЬ» обладает признаками банкротства вследствие прекращения исполнения обязательств перед кредиторами.

Совокупный размер предъявленных требований кредиторов превышает размер заявленных активов общества.

Кроме того, из представленных в материалы дела банковских выписок следует, что в период с 29.12.2020 по 19.04.2023 операции по расчетному счету в ПАО «Промсвязьбанк» не осуществлялись. Иных счетов у АО «СМНУ-СВЯЗЬ» нет.

Апеллянт ошибочно отождествляет признаки банкротства и признаки недостаточности имущества.

Кроме того, арифметическим сложением подтверждается, что размер задолженности перед Департаментом городского имущества города Москвы превышает размер залогового обеспечения требований.

Довод о том, что Департамент подачей в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) причиняет убытки городу, не соответствует действительности.

Решением Арбитражного уда города Москвы от 26.09.2019 по делу № А40-13236/2019 с АО «СМНУ-СВЯЗЬ» в пользу Департамента городского имущества города Москвы взыскана задолженность по договору № 59-2338 от 09.07.2015, возникшая за период с 11.08.2015 по 20.04.2018, в размере 38 260 444 руб. 60 коп. долга, 2 709 575 руб. 10 коп. процентов и 15 000 000 руб. 00 коп. пени.

То есть с августа 2015 года должник не предпринимает мер по исполнению обязательств из договора № 59-2338 от 09.07.2015, притом, что они подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Принудительное исполнение судебного акта допустимо путем возбуждения дела о банкротстве должника и ни в коей мере не может рассматриваться как злоупотребление правом, такие действия не могут рассматриваться как причиняющие убытки публично-правовому образованию, в интересах которого выступает Департамент.

Самостоятельных доводов в части кандидатуры конкурсного управляющего апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки принятого судом решения в данной части не имеется.

Суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Апелляционный суд полагает, что состоявшийся судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании обстоятельств обособленного спора.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 по делу № А40-279482/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи: Ж.В. Поташова

Ю.Н. Федорова