Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А51-2984/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-2984/2023
г. Владивосток
08 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Д.А. Самофала, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КМР Групп»,

апелляционное производство № 05АП-3189/2024

на решение от 17.04.2024

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-2984/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гамма-Технология» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КМР Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору № П-14.10.2022 от 13.10.2022 в размере 1 689 649 рублей 03 копеек, о взыскании неосновательного обогащения в размере 744 327 рублей 87 копеек и 134 820 рублей,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «КМР Групп » (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 513 212 рублей в качестве компенсации понесенных убытков, 60 000 рублей штрафа за нарушение обязательства по предоставлению документов, 2 701 906 рублей в качестве неустойки, 750 000 рублей в качестве стоимости проведенной экспертизы,

при участии: от ООО «Гамма-Технология»: представитель ФИО1 по доверенности от 15.12.2023, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 22730), паспорт; слушатель ФИО2, паспорт;

от ООО «КМР Групп»: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гамма-Технология» (далее – ООО «Гамма-Технология») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КМР Групп» (далее – ООО «КМР Групп», апеллянт) о взыскании задолженности по оплате работ в размере 1 689 649 рублей 03 копеек в рамках договора строительного субподряда от 13.10.2022 № П-14.10.2022, неосновательного обогащения (стоимости дополнительных работ) в сумме 879 147 рублей 87 копеек (744 327,87 + 134 820).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2023 принято к производству встречное исковое заявление ООО «КМР Групп» о взыскании 513 212 рублей убытков, составляющих расходы на устранение недостатков работ, 60 000 рублей штрафа за несвоевременное предоставление документации, неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 2 701 906 рублей за период с 14.01.2023 по 03.07.2023 и 750 000 рублей расходов за проведение экспертизы (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены по основному долгу частично в сумме 754 557 рублей 12 копеек, распределены судебные расходы, понесенные истцом по госпошлине и судебной экспертизе, пропорционально удовлетворенным требованиям; в удовлетворении остальной части требований о взыскании долга отказано; встречные исковые требования по взысканию расходов за проведение экспертизы удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требований о взыскании 513 212 убытков, составляющих расходы на устранение недостатков работ, 60 000 рублей штрафа за несвоевременное предоставление документации, неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 2 701 906 рублей за период с 14.01.2023 по 03.07.2023 отказано в полном объеме. В результате проведенного судом зачета первоначального и встречного исков с ООО «КМР Групп» в пользу ООО «Гамма-Технология» взыскано 79 016 рублей 84 копеек, ООО «КМР Групп» возвращена излишне уплаченная сумма государственной пошлины из федерального бюджета по встречному иску в сумме 9 885 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «КМР Групп» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к выполнению ООО «Гамма-Технология» работ с существенным нарушением сроков и условий договора о качестве работ, выполнению работ не в полном объеме. Возражает против удовлетворения первоначального иска о взыскании сумма долга, с учетом результатов проведенной судебной строительно-технической экспертизы. Указывает, что принятие стоимости прочих работ при частичном выполнении субподрядчиком выполненного объема работ без поправочного коэффициента ведет к неосновательному обогащению субподрядчика и несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Также не согласен с выводом суда о выполнении дополнительных работ на суммы 744 327,87 рублей и 134 820 рублей с учетом НДС в рамках единого проекта (объекта строительства). По мнению апеллянта, суд первой инстанции не исследовал, на каком объекте производились дополнительные ремонтно-строительные и какую функциональную связь данные работы имеют с предметом заключенного договора по выполнению комплекса монолитных работ по устройству ж/б каркасов АЛК и здания склада на объекте «Склад хранения плазмы», расположенной по адресу: Рязанская область, Скопинский район, Успенское сельское поселение. Спорные дополнительные работы не являлись предметом рассмотрения судебной экспертизы, ввиду отсутствия таковых в приложении № 2 к договору, а также в материалах дела отсутствуют какие-либо дополнительные соглашения между подрядчиком и субподрядчиком по предъявляемым объемам и видам работ.

В судебном заседании представитель ООО «Гамма-Технология» доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «КМР Групп», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем, судебная коллегия, на основании статей 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя указанного лица.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на неё, выслушав пояснения представителя ООО «Гамма-Технология», суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.10.2022 между ООО «Гамма-Технология» (субподрядчик) и ООО «КМР Групп» (подрядчик) заключен договор строительного субподряда № П-14.10.2022 (далее - договор), по условиям которого, подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс монолитных работ по устройству ж/б каркасов АЛК и здания склада, предусмотренных рабочей документацией и техническим заданием (Приложение № 1) на объекте «Склад хранения плазмы», расположенного по адресу: Рязанская область, Скопинский район, Успенское сельское поселение, территория промышленной зоны № 1 (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора, объем и стоимость работ, поручаемых субподрядчику по настоящему договору, определяется в согласованных сторонами ведомости объемов и стоимости работ (Приложение № 2). В случае, если субподрядчиком выявлена необходимость выполнения дополнительных объемов работ, не учтенных ведомостью объемов работ и не предусмотренных рабочей документацией, в том числе локальным сметным расчетом, влекущими увеличение цены договора, субподрядчик обязан уведомить подрядчика и получить письменное согласие на увеличение стоимости и объема работ.

Общая стоимость работ по договору определяется сторонами в локальном сметном расчете и составляет 27 019 060 рублей 82 копеек, с учетом НДС в размере 20%, что составляет 4 503 176 рублей 80 копеек (пункт 3.1).

Объем и стоимость работ определены ведомостью и стоимостью объемов работ (Приложение № 1 к договору). Календарным графиком производства работ по договору (Приложение № 4 к договору) определены начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работ.

Работы выполняются на условиях аванса в размере 5 000 000 рублей (пункт 3.2), перечисленного ООО «КМР Групп» 14.10.2022.

По доводам иска, ООО «Гамма-Технология», 25.11.2022 в адрес ООО «КМР Групп» направлена (посредством электронной почты, затем нарочно) отчетная и исполнительная документация о проделанной работе за период с 14.10.2022 по 23.11.2022 на сумму 3 669 295 рублей 71 копеек, а именно: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет-фактура, ведомость переработки давальческих материалов, журнал учета выполненных работ по форме КС-6а, копия реестра исполнительной документации. В последующем, 28.12.2022 за период работ с 23.11.2022 по 28.12.2022 на сумму 3 020 353 рублей 32 копеек направлен аналогичный пакет отчетной документации.

Таким образом, за минусом ранее выплаченного аванса по спорному договору субподряда в сумме 5 000 000 рублей, остаток неоплаченных ООО «КМР Групп» работ составляет 1 689 649 рублей 03 копеек (3 699 295, 71 + 3 020 353, 32 - 5 000 000).

Также первоначальным истцом в рамках спорного договора выполнены работы по разработке и уплотнению грунта, планировке площадей средствами механизации, геодезические работы на сумму 744 327 рублей 87 копеек и дополнительные ремонтно-строительные работы (установка душевых кабин, прокладка труб и кабеля, установка бойлера, кухни, стяжки, грунтовка пола, укладка линолеума, роз) на одном из объектов (общежитие) на сумму 134 820 рублей. Отчетная исполнительная документация направлена посредством электронной почты 10.01.2023, а затем вручена нарочно непосредственно на строительном объекте.

ООО «Гамма-Технология» повторно направило отчетную документацию как по работам, выполненным в рамках спорного договора строительного подряда, так и по дополнительным работам. Работы не оплачены ООО «КМР Групп» в полном объеме.

ООО «КМР Групп» отказалось представить техническую документацию, необходимую для дальнейшего выполнения работ, в связи с чем, 13.01.2023 первоначальный истец направил в адрес ответчика уведомление о приостановке работ от 13.01.2023 № 0113/02.

В связи с неисполнением подрядчиком обязательства по оплате выполненных работ, субподрядчик направил претензию от 17.01.2023 № 0117/01 об осуществлении выплаты основного долга в размере 2 568 796 рублей 90 копеек, оставление которой без удовлетворения послужило основанием обращения в Арбитражный суд Приморского края с соответствующим исковым заявлением.

В свою очередь, ООО «КМР Групп» утверждая, что работы субподрядчиком выполнены с определенными недостатками (работы за период с 14.10.2022 по 23.11.2022 на сумму 3 669 295 рублей 71 копеек и работы за период 23.11.2022 по 28.12.2022 на сумму 3 020 353 рублей 32 копеек), которые зафиксированы соответствующими актами промежуточной проверки, обратилось с встречным иском о взыскании 513 212 рублей убытков, составляющих расходы на устранение недостатков работ, 60 000 рублей штрафа за несвоевременное предоставление документации, неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 2 701 906 рублей за период с 14.01.2023 по 03.07.2023 и 750 000 рублей расходов за проведение экспертизы (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального и встречного исков, апелляционный суд руководствуется следующим.

Разрешая спор, оценив условия спорного договора строительного субподряда от 13.10.2022 № П-14.10.2022, арбитражный суд верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями данного Кодекса об обязательствах и договоре.

В соответствии со статьями 702, 711, 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик в установленный договором срок обязан построить по заданию заказчика определенный объект, а заказчик обязан принять построенный объект и уплатить обусловленную договором цену.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51).

В силу пункта 1 статья 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно абзацу девятому пункта 14 Информационного письма № 51, оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, основанием для полного отказа в оплате выполненных работ (оказанных услуг) является выполнение работ настолько некачественно, что требуется их полная переделка.

При этом в силу части 2 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания акта приемки выполненных работ должен представить именно заказчик, что согласуется с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56-30275/2010.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Письмом от 25.11.2022 № 1125/21 подтвержден факт направления в адрес подрядчика ООО «КМР Групп» посредством электронной почты, а затем и нарочно отчетной и исполнительной документации о проделанной работе за период с 14.10.2022 по 23.11.2022 на сумму 3 669 295 рублей 71 копеек, а именно: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет-фактура, ведомость переработки давальческих материалов, журнал учета выполненных работ по форме КС-6а, копия реестра исполнительной документации. В последующем, 28.12.2022 за период работ с 23.11.2022 по 28.12.2022 на сумму 3 020 353 рублей 32 копеек направлен аналогичный пакет отчетной документации. То есть, порядок сдачи работ субподрядчиком соблюден путем направления соответствующих актов приемки и иной документации, подтверждающей факт выполнения работ.

Акты ответчиком не подписаны.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Суд первой инстанции, с учетом нормы статьи 720 ГК РФ, разногласий сторон относительно качества выполнения работ и их объема, представленных в материалы дела доказательств, а также в целях установления истины по делу, удовлетворил соответствующее ходатайство ООО «Гамма-Технология» и определением от 10.07.2023 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО «Регион-проект» ФИО3 с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1. Определить, соответствует ли объем выполненных работ по договору от 13.10.2022 актам КС-2, направленным подрядчиком заказчику. В случае несоответствия, определить объем и стоимость невыполненных работ в соответствии со сметой договора.

2. Определить работы, выполненные некачественно и не по условиям договора их объем и стоимость в соответствии со сметой договора. В случае наличия таких работ, установить возможность устранения недостатков работ, и стоимость устранения.

3. Имеются ли признаки порчи, перестройки, демонтажа устранения недостатков работ и объемы и стоимость такой порчи, демонтажа, устранения недостатков?

Согласно выводам экспертного заключения от 05.12.2023, объем выполненных работ по договору от 13.10.2022 № П-14.10.2022 не соответствует актам КС-2. Стоимость невыполненных работ субподрядчиком согласно договору составляет 600 994 рублей 81 копеек, без НДС или 600 994*1,2 = 721 193 рублей 77 копеек. Представленные в материалах дела КС-2 от 27.12.2022 (выполнение земляных работ) на сумму 744 327 рублей 87 копеек с НДС и КС-2 от 27.12.2022 (выполнение ремонта общежития) на сумму 134 820 рублей с НДС не рассматривались экспертом ввиду отсутствия данных работ в Приложении № 2 к договору, а также отсутствия в материалах дела каких-либо дополнительных соглашений между подрядчиком и субподрядчиком по указанным в данных КС-2 объемов и видам работ.

Ввиду отсутствия возможности определить работы, выполненные некачественно и не по условиям договора их объем и стоимость в соответствии со сметой договора, а так же установить возможность устранения недостатков работ, и стоимость устранения, экспертом принята стоимость устранения выявленных недостатков на основании заключения специалиста ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость» ФИО4 от 13.03.2023, представленного в материалы дела, а именно – 361 532 рублей 29 копеек с учетом НДС.

На момент проведения экспертного исследования возможность определения признаков порчи, перестройки, демонтажа устранения недостатков работ - отсутствовала. Выявленная при обследовании неровность поверхности цокольной стены с отклонением от проектной отметки не является недостатком, который не устраним. Работы по выравниванию стены в местах опирания стоек фахверка незначительны и могут быть включены в непредвиденные расходы, при том, что субподрядчик израсходовал из данной статьи расходов только 20%.

Из положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ следует, что заключение экспертизы является одним из видов доказательств и подлежит оценке судом в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

Оценив представленное в материалы дела по результатам проведенной судебной экспертизы заключение от 05.12.2023, суд первой инстанции правомерно установил, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подлежащим применению к негосударственным экспертным организациям, экспертам с учетом ограничений, указанных в статье 41 данного закона. Экспертиза проведена экспертом компетентной организации, имеющим соответствующую квалификацию и образование. Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности эксперта в исходе дела или наличии иных обстоятельств, которые могли вызвать сомнение в его беспристрастности, материалы дела не содержат. Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы, которые понятны, непротиворечивы, отсутствует двоякое толкование, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда относительно признания указанного экспертного заключения допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору.

ООО «КМР Групп» в нарушение статьи 65 АПК РФ выводы эксперта не опровергло, достоверных доказательств выполнения работ с такими нарушениями условий о качестве, которые бы исключали обязанность подрядчика по приемке и оплате работ (пункт 6 статьи 753 ГК РФ) не представило.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о доказанности факта выполнения субподрядчиком ООО «Гамма-Технология» работ по спорному договору, является правильным.

Однако, определяя сумму долга за выполненные работы в спорные периоды с 14.10.2022 по 23.11.2022 и с 23.11.2022 по 28.12.2022, суд первой инстанции принял во внимание выводы судебной экспертизы, которой установлено, что стоимость невыполненных работ из предъявленного истцом объема составляет 721 193 рублей 77 копеек (ответ на вопрос № 1), а стоимость выполненных работ составляет 5 236 941 рублей 25 копеек (вывод на 19-м листе), стоимость устранения выявленных недостатков работ установлена в размере 361 532 рублей 29 копеек согласно заключению специалиста ФИО4. В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне субподрядчика ООО «Гамма-Технология» перед ответчиком задолженности в сумме 124 590 рублей 75 копеек (5 000 000 аванс – 5 236 941, 25 стоимость выполненных работ – 361 532, 29 стоимость устранения недостатков).

Суд первой инстанции также установил выполнение ООО «Гамма-Технология» дополнительных работ на общую сумму 879 147 рублей 87 копеек (744 327,87 работы по разработке и уплотнению грунта, планировке площадей средствами механизации, геодезические работы + 134 820 работы по установке душевых кабин, прокладка труб и кабеля, установка бойлера, кухни, стяжки, грунтовка пола, укладка линолеума, роз), стоимость которых определена к взысканию с подрядчика.

Поддерживая выводы суда об обоснованности заявляемых дополнительно работ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По общему правилу статьи 743 ГК РФ подрядчик, не согласовавший с заказчиком проведение дополнительных работ, не предусмотренных договором, лишается права требовать от заказчика их оплаты.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма № 51, подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

При этом, к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент заключения договора объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Из системного анализа приведенных норм права и разъяснений следует, что в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создает возможность для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Исходя из приведенных норм и разъяснений по их применению, следует, что помимо установления факта выполнения работ, их объема и стоимости, сдачи заказчику, обстоятельств их приемки заказчиком у подрядчика, при выполнении подрядчиком дополнительного объема работ, не предусмотренного технической документацией и сметой, подлежат также установлению обстоятельства согласования объема и видов дополнительных работ с заказчиком, а также обстоятельства объективной необходимости выполнения спорных работ.

Факт выполнения субподрядчиком спорных дополнительных работ на суммы 744 327 рублей 87 копеек и 134 820 рублей, а также их объем и стоимость не оспорены ООО «КМР Групп». Возражения подрядчика по данным работам носят формальный характер и сводятся лишь к отсутствию заключения договора (дополнительных соглашений) на выполнение спорного вида работ.

Повторно отклоняя доводы апеллянта об отсутствии обязанности оплатить дополнительные работы, в том числе ввиду отсутствия выводов эксперта по данным работам, судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что спорные работы выполнялись по воле и поручению ООО «КМР групп» и по данным работам между сторонами сложились фактические подрядные правоотношения. При этом судом учтено назначение объекта строительства, предмет спорного договора, отсутствие доказательств возможности выполнения работ и допуска на территорию объекта строительства без согласия подрядчика, выполнения работ не в его интересах. В этой связи дальнейший отказ подрядчика в приемке и оплате выполненных субподрядчиком работ по формальным основаниям нельзя признать добросовестным.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами в полном объеме подтвержден факт выполнения субподрядчиком спорных дополнительных работ, в отсутствие возражений подрядчика о качестве и объеме данных работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО «Гамма-Технология» о взыскании стоимости дополнительных работ в полном объеме в общей сумме 879 147 рублей 87 копеек (744 327,87 + 134 820). При этом судом при взыскании стоимости дополнительных работ учтено наличие задолженности истца перед ответчиком в указанной выше сумме 124 590,75 рублей, составляющей остаток стоимости устранения недостатков выполненных работ по заключенному договору (744 327,87 + 134 820 – 124 590,75), в итоге, к взысканию судом определено 754 557 рублей 12 копеек задолженности.

Основания для иных выводов апелляционным судом не установлены.

Доводы апеллянта о необходимости применения поправочного коэффициента документально и нормативно необоснованны, при том, что стоимость фактически выполненных работ принята судом первой инстанции по судебному заключению, а по дополнительным работам не представлено доказательств их иной стоимости.

При рассмотрении встречных исковых требований ООО «КМР Групп» о взыскании 513 212 рублей убытков, составляющих расходы на устранение недостатков работ и расходы по привлечению геодезиста, суд первой инстанции правомерно принял во внимание заключение специалиста ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость» от 13.03.2023, в соответствии с которым, стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумму 361 532 рублей, которая учтена судом при определении итоговой стоимости взыскания по первоначальному иску.

Что касается расходов ООО «КМР Групп» по привлечению геодезиста в сумме 151 680 рублей, то по обоснованному суждению суда первой инстанции, такие расходы связаны с обеспечением контроля за выполняемыми на объекте строительства работами, что относится к функциям подрядчика (истца по встречному иску) согласно договору субподряда, в этой связи, несение таких расходов не является убытками по смыслу статей 15, 393 ГК РФ. В связи с чем, в удовлетворении указанного требования ООО «КМР Групп» отказано.

Апелляционная жалоба не содержит доводов по указанным выводам суда.

Отклоняя требование встречного иска о взыскании 60 000 рублей штрафа на основании пункта 9.14 договора за несвоевременное предоставление исполнительной документации, итоговых исправленных актов приемки работ, суд исходил из условий пунктов 4.1.1- 4.1.8 спорного договора, которыми установлен определенный перечень документации, имеющий срочный характер предоставления, который не включает соответствующую исполнительную документацию, а также возможность приемки работ без исполнительной документации и отсутствия в договоре какого-либо срока в части предоставления субподрядчиком исполнительной документации. В то время как пункт 9.14 спорного договора устанавливает ответственность за нарушение срока предоставления субподрядчиком необходимых документов и в материалах дела имеются доказательства направления актов приемки по мере выполнения работ. При таких обстоятельствах, суд не усмотрел правовых оснований для взыскания штрафа.

Апелляционная жалоба не содержит доводов по указанным выводам суда.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО «КМР Групп» о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 2 701 906 рублей за период с 14.01.2023 по 03.07.2023, судом первой инстанции принято во внимание прекращение 13.01.2023 договора ввиду одностороннего отказа подрядчика от его исполнения, что прекращает обязанность субподрядчика выполнять работы в силу статей 450,453 ГК РФ, а, следовательно, к последнему не может быть применена ответственность в виде неустойки за просрочку работ за период после прекращения договора.

Апелляционная жалоба также не содержит доводов по указанным выводам суда.

Удовлетворяя требование ООО «КМР Групп» о взыскании 750 000 рублей расходов за проведение экспертизы (заключение специалиста ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость» от 13.03.2023), которым установлены недостатки работ, выполненных ООО «Гамма-Технология», а также стоимость устранения таких недостатков, суд руководствовался статьей 720 ГК РФ согласно которой расходы на экспертизу несет подрядчик за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В спорной ситуации, поскольку между сторонами имелся спор, как по объемам работ, так и по качеству выполненных работ, а представленным заключение специалиста установлены недостатки работ, заключение воспринято судебным экспертом при проведении экспертизы по настоящему делу и принято судом в качестве надлежащего доказательства недостатков работ и стоимости их устранения, суд отнес понесенные истцом по встречному иску расходы на такое исследование на субподрядчика, допустившего нарушение условий договора о качестве работ.

Возражения относительно указанных выводов суда стороны не заявляют.

Судебные расходы по иску и судебной экспертизе распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2024 по делу №А51-2984/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Д.А. Самофал

И.С. Чижиков