Решение от 4 марта 2024 г. по делу № А32-48322/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-48322/2023
г. Краснодар
04 марта 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 марта 2024 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Фос Шипинг Менеджмент», г. Геленджик,

к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

третьи лица: администрацию МО г. Темрюк, г. Темрюк, администрация МО г.-к. Геленджик


- о признании незаконным и отмене Постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 01.09.2023 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 023/04/19.5-4195/2023,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1- по доверенности от 01.01.2024,

от заинтересованного лица: ФИО2 - по доверенности от 15.03.2023,

от третьих лиц: не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Фос Шипинг Менеджмент» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене Постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 01.09.2023 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 023/04/19.5-4195/2023.

Заявитель требование по заявлению поддержал.

Заинтересованное лицо по требованию возражал.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 023/04/19.5-4195/2023 заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю ФИО3 вынесено постановление о привлечении ООО «Фос Шипинг Менеджмент» к административной ответственности по части 2.4 статьи 19.5 КоАП РФ и назначении административного штрафа в виде штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Заявитель считает, что указанное постановление является незаконным и необоснованным, в связи с чем, подлежит отмене.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с заявлением в суд.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П юридическое лицо может быть признано виновным в совершении правонарушения, если в ходе производства по делу будет доказано, что нарушение не вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов таможенных отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.

В соответствии с пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Возможность исполнения существующих обязанностей определяется отсутствием объективных препятствий для их выполнения, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Пунктом 2 части 1 статьи 23 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрено, что антимонопольный орган вправе выдавать хозяйствующему субъекту предусмотренные законом обязательные для исполнения предписания.

В силу положений статьи 51 данного Федерального закона предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных им предписаний.

В силу статьи 51 Федерального закона 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предписание подлежит исполнению в установленный им срок. Неисполнение в срок предписания по делу влечет за собой административную ответственность.

Из материалов дела следует, что при осуществлении государственного надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе и в связи с рассмотрением заявления заместителя главы муниципального образования город-курорт Геленджик (вх. № 3980/23 от 07.02.2023 г.) о признаках нарушения Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Федеральный закон «О рекламе») при распространении 19 декабря 2022 г. звуковой рекламы с использованием звукотехнического оборудования на центральном причале набережной города-курорта Геленджик.

Краснодарским УФАС России в действиях ООО «Фос Шипинг Менеджмент» при распространении 19 декабря 2022 г. звуковой рекламы с использованием звукотехнического оборудования на центральном причале набережной города-курорта Геленджик содержания:

- « ... состоится прогулка в открытое море за билетами обращаться в кассу центрального причала»;

- «... билеты в кассе центрального причала»;

- «... приглашает Вас в увлекательное путешествие к скале «Парус», развлекательные шоу-программы с конкурсами и призами, с борта теплохода Вы можете полюбоваться видами великолепного Дивноморска, живописного Джанхота, исполинскими берегами и древними скалами. Прогулку сопровождает профессиональный экскурсовод. Возможна встреча с дельфинами. К Вашим услугам бассейн с морской водой, работает бар-ресторан. Лайнер «Империя» билеты в кассе центрального причала»;

- «... в 15:00 состоится прогулка на парусной яхте в открытое море. Всех желающих ждем в кассе центрального причала», установлен факт нарушения ч. 3.2 ст. 19 ФЗ «О рекламе», поскольку распространение звуковой рекламы с использованием звукотехнического оборудования, монтируемого и располагаемого на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах здания, строения, сооружения, не допускается.

ООО «Фос Шипинг Менеджмент» выдано предписание (исх. № 15739/23 от 31.05.2023 г.) о прекращении в течение месяца с момента получения предписания нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе, а именно: прекратить распространение с использованием звуковой рекламы содержания:

- « ... состоится прогулка в открытое море за билетами обращаться в кассу центрального причала»;

- «... билеты в кассе центрального причала»;

- «... приглашает Вас в увлекательное путешествие к скале «Парус», развлекательные шоу-программы с конкурсами и призами, с борта теплохода Вы можете полюбоваться видами великолепного Дивноморска, живописного Джанхота, исполинскими берегами и древними скалами. Прогулку сопровождает профессиональный экскурсовод. Возможна встреча с дельфинами. К Вашим услугам бассейн с морской водой, работает бар-ресторан. Лайнер «Империя» билеты в кассе центрального причала»;

- «... в 15:00 состоится прогулка на парусной яхте в открытое море. Всех желающих ждем в кассе центрального причала». А также, в соответствии с п. 2 указанного предписания, необходимо было письменно уведомить Краснодарское УФАС России об исполнении пункта 1 настоящего предписания в течение пяти дней с момента исполнения предписания с приложением соответствующих доказательств.

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80081385436673 07 июня 2023 г. предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе было вручено адресату 07.06.2023 г.

ООО «Фос Шипинг Менеджмент» предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе в срок не исполнило, вследствие чего Краснодарским УФАС России на юридический адрес Общества было направлено уведомление на составление протокола об административном правонарушении по признакам нарушения ч. 2.4 ст. 19.5 КоАП РФ (исх. № ТО/21224/23 от 17.07.2023 г.).

Краснодарское УФАС России направило также 17.07.2023г. уведомление на составление протокола об административном правонарушении по признакам нарушения ч. 2.4 ст. 19.5 КоАП РФ (исх. № ТО/21224/23 от 17.07.2023 г.) ООО «Фос Шипинг Менеджмент» на адрес электронной почты Общества fsmtb@mail.ru, о чем свидетельствует отчет об отправлении на указанный электронный адрес.

18.08.2023 г. на составлении протокола № 023/04/19.5-4195/2023 представитель ООО «Фос Шипинг Менеджмент» устно пояснил, что предписание по делу № 023/05/19-843/2023 не получено.

Однако, в материалах дела имеются доказательства получения Обществом предписания, о чем свидетельствует отчет об отправке 80081385436673.

На основании вышеизложенного, ООО «Фос Шипинг Менеджмент» было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении № 023/04/19.5-4195/2023.

Таким образом, протокол № 023/04/19.5-4195/2023 об административном правонарушении был составлен в присутствие ООО «Фос Шипинг Менеджмент», надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 023/04/19.5-4195/2023 были направлены 18.08.2023 г. по юридическому адресу Общества.

Также протокол об административном правонарушении, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 023/04/19.5-4195/2023 были направлены 18.08.2023г. на адрес электронной почты ООО «Фос Шипинг Менеджмент» - fsmtb@mail.ru, о чем свидетельствует отчет об отправлении на указанный электронный адрес.

На рассмотрение дела поступили письменные объяснения (вх. № 30393/23 от 01.09.2023г.) из которых следует, что ООО «Фос Шипинг Менеджмент» не согласно с протоколом об административном правонарушении по следующим основаниям: «Общество, требование о прекращении аудио трансляции, согласно решения УФАС России по Краснодарскому краю не получало, соответственно отсутствует событие административного правонарушения. Данный факт подтверждается нотариально заверенным протоколом осмотра доказательств, а также актом осмотра вскрытия конверта.»

А материалах дела имеются доказательства получения Обществом предписания, о чем свидетельствует отчет об отправке 80081385436673.

Согласно ч. 2.4 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа об отмене либо изменении противоречащего законодательству Российской Федерации о рекламе акта федерального органа исполнительной власти, акта органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или акта органа местного самоуправления влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом вменяемого административного правонарушения является установленный порядок осуществления государственного надзора в сфере распространения рекламы.

Объективная сторона административного правонарушения состоит в нарушении «Фос Шипинг Менеджмент» требований ч. 2.4 ст. 19.5 КоАП РФ, т.е. невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа об отмене либо изменении противоречащего законодательству Российской Федерации о рекламе акта федерального органа исполнительной власти, акта органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или акта органа местного самоуправления.

Субъект административного правонарушения - ООО «Фос Шипинг Менеджмент» (адрес: 353460, <...>; ИНН: <***>; ОГРН: <***>).

Субъективная сторона: лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения требований законодательства, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Место совершения правонарушения - центральный причал и малый причал расположенные на набережной города-курорта Геленджик.

Время совершения правонарушения - 08.07.2023г. (дата неисполнения предписания).

01.09.2023 Краснодарским УФАС России в отношении ООО «Фос Шипинг Менеджеммент» было вынесено постановление о наложении штрафа (исх.№ ТО/25684/23) по ч.2.4 ст. 19.5 КоАП РФ и Обществу назначен минимальный штраф в размере 300 000 тысяч рублей.

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, суд считает, что назначенное административным органом наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений.

Данные выводы подтверждены постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А32-43150/23.

Доводы заявителя о неполучении предписания судом отклоняется.

Судом установлено, что решение и предписание отправлено одним конвертом по юридическому адресу Общества: 353460, <...>,офис. 10. В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80081385436673 07 июня 2023 г. решение и предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе было вручено адресату 07.06.2023 г.

Представленные обществом нотариально заверенный протокол осмотра доказательств и акт вскрытия конверта не являются достоверными доказательствами неполучения обществом вышеуказанного документа.

Таким образом, протокол осмотра доказательств не доказывает факт неполучения обществом предписания.

Акт вскрытия и осмотра почтового конверта также не может быть принят во внимание и является необъективным и недостоверным доказательством.

Данный акт подписан ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, которые являются сотрудниками данного Общества, и, следовательно, могут выполнять любое поручение, данное руководством, в том числе и по изъятию предписания из конверта.

Таким образом, решение и предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе было вручено адресату 07.06.2023 г., доказательств иного в материалы дела не представлено.

Заявитель в заявлении указал, что, в конверте, полученном по средствам Почты России от УФАС России по Краснодарскому краю, во вложении было только решение антимонопольного органа от 31.05.2023 года, а само предписание при этом отсутствовало.

У антимонопольного органа имеется обязанность отправить документы заявителям и ответчикам и уведомить Заявителей, Ответчиков всеми возможными способами. В данном случае Общество получило решение и предписание по юридическому адресу.

В связи с чем, обязанность отправить вышеуказанные документы по электронной почте Обществу, у антимонопольного органа отсутствует.

В соответствии с данными представленными из канцелярии антимонопольного орган 1-3 листа= 20 гр., 4-6 листов= 40 грамм, 7-9 листов=60 грамм.

Решение было изготовлено на 3-х листах, предписание было изготовлено на 1 листе, итого: 4 листа, а не 5 листов как заявляет Общество. Решение и предписание общим весом 40 грамм, было направлено в одном конверте по юридическому адресу ООО «Фос Шипинг Менеджемент» по юридическому адресу Общества:353460, <...>, офис. 10.

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80081385436673 07 июня 2023 г. решение и предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе было вручено адресату 07.06.2023 г.

Таким образом, Обществом получено решение и предписание.

Заявитель указал, что на указанный электронный адрес fsmtb@mail.ru предписание об устранении нарушения законодательства РФ о рекламе не направлялось.

Обязанность отправить вышеуказанные документы по электронной почте Обществу, у антимонопольного органа отсутствует с учетом того, что Общество получает документы по юридическому адресу.

Электронная почта fsmtb@mail.ru была представлена Обществом во время возбуждения и рассмотрения административного дела № 023/04/19.5-4195/2023.

На основании изложенного, обществом нарушена ч. 2.4 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, что выразилось в неисполнении предписания по делу № 023/05/19-843/2023 в установленный срок.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имея возможность для соблюдения установленных законом требований по проведению мероприятий по технологическому присоединению, общество не приняло необходимых мер по соблюдению публично-правовой обязанности.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности по ч. 2.4 ст. 19.5 КоАП РФ, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения постановления, не истек.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Обстоятельств, исключающих наличие состава административного правонарушения в деяниях общества, судом не установлено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года № 10, введённый постановлением Пленума ВАС РФ от 20 ноября 2008 года № 60).

По смыслу статьи 2.9. КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

В рассматриваемом случае, Заявитель, при соблюдении той степени добросовестности, которая от него требовалась в целях выполнения установленной предписанием Краснодарского УФАС России обязанности, а также при сообщении об исполнении такой обязанности в Краснодарское УФАС России в установленные данным предписанием сроки, мог не допустить совершения административного правонарушения.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя в совершенном правонарушении, суд пришел к выводу, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с этим не допустимо применение статьи 2.9. КоАП РФ. Применение в рассматриваемом случае статьи 2.9. КоАП РФ не обеспечит адекватную защиту охраняемым общественным отношениям, а главное, не приведет к достижению установленной законом цели предупреждения совершения новых правонарушений.

Учитывая объект противоправного посягательства, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния, допущенное Заявителем правонарушение не может быть признано малозначительным. Иное противоречило бы одному из важнейших принципов законодательства - неотвратимости наказания за совершенное правонарушение, что провоцирует правонарушителя на пренебрежительное отношение к Закону и дальнейшее совершение аналогичных правонарушений.

С учетом вышеизложенного, основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае - отсутствуют.

Признание административного правонарушения малозначительным возможно, в том числе в случае, когда сторона признает свою вину, однако Общество не согласно с вменяемым правонарушением, что свидетельствует об обоснованности того факта, что антимонопольный орган не усмотрел основания применения ст. 2.9 КоАП РФ: вышеуказанное правонарушение Общества нельзя считать малозначительным.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Судом также не установлено наличие оснований для снижения назначенного административным органом наказания ниже установленного соответствующей административной санкцией предела.

Заявитель также указал, что в удовлетворении ходатайства Общества об отложении составления протокола об административном правонарушении Краснодарское УФАС России было отказано.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Общество о месте и времени составления протокола было уведомлено надлежащим образом, однако на составление протокола не явилось, в связи с чем, на основании ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ Краснодарским УФАС России протокол составлен в отсутствие надлежащим образом уведомленного представителя Общества.

Судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не исключающие правомерности, обоснованности выводов антимонопольного органа, послуживших основаниями для принятия оспариваемого заявителем постановления, с учётом указанных фактических обстоятельств, установленных судом, как не соответствующие указанным фактическим обстоятельствам, установленным судом, так и не исключающие наличия состава названного административного правонарушения в деяниях заявителя.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении по делу № 023/04/19.5-4195/2023 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении не имеется.

В силу части 2 статьи 211 Кодекса в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 156, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.Н. Дуб