Постановление от 22 ноября 2018 г. по делу № А14-1610/2013

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-1610/2013
г. Воронеж
22 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 29.02.2016;

от арбитражного управляющего ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности б/н от 17.10.2018;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Воронежской области об удовлетворении заявления от 11.09.2018 по делу №А14-1610/2013 (судья Тимашов О.А.),

по заявлению ФИО5 (ИНН <***>) о выдаче дубликата исполнительного листа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее – ФИО5, заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС 007381461, выданного Арбитражным судом Воронежской области 05.06.2016 на основании определения Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2016 по делу №А14-1610/2013.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2018 вышеуказанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО3 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО5 о выдаче дубликата исполнительного листа.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего ФИО5 с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ФИО3 о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к уточненной апелляционной жалобе, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ, поскольку ФИО3 в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не обосновала невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по не зависящим от нее уважительным причинам (протокол судебного заседания от 15.11.2018).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом уточнения к ней, заслушав пояснения представителей ФИО3 и арбитражного управляющего ФИО5, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области 27.11.2013 ИП ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2015 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО3 прекращено.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2016 с ФИО3 в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы в размере 723 522 руб.

05.06.2016 по делу выдан исполнительный лист серии ФС 007381461.

Ссылаясь на то, что подлинник исполнительного листа был утрачен, арбитражный управляющий ФИО5 обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Исполнительный лист, выдаваемый арбитражным судом взыскателю, в соответствии с ч. 2 ст. 318 и ч. 3 ст. 319 АПК РФ является основанием для принудительного исполнения судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (ч. 1, ч. 2 ст. 323 АПК РФ).

Таким образом, к обстоятельствам, при которых выдается дубликат исполнительного листа, следует отнести обращение взыскателя (судебного пристава-исполнителя) с соответствующим заявлением в суд, принявший судебный акт; подача заявления до истечения установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению срока; доказанность факта утраты исполнительного листа; судебный акт, на основании которого выдавался подлинник исполнительного листа, не исполнен.

Факт утраты исполнительного листа может подтверждаться любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и достоверности, поскольку действующее законодательство не содержит положений, согласно которым факт утраты исполнительного листа подлежит доказыванию специальными средствами доказывания. Подобные доказательства, являющиеся допустимыми, суд принимает и исследует.

Как следует из материалов дела, на основании выданного исполнительного листа серии ФС 007381461 от 05.06.2016 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Воронежа 22.09.2016 было возбуждено исполнительное производство № 29176/16/36058-ИП.

В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что должник признан несостоятельным (банкротом), в связи с чем 20.07.2017 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г.Воронежа вынесено постановление №36058/17/359212 об окончании исполнительного производства. Копия постановления и исполнительный лист были направлены в адрес финансового управляющего ФИО3 ФИО7

Из заявления о выдаче дубликата исполнительного листа следует, что 23.03.2018 арбитражным управляющим ФИО5 было направлено заявление арбитражному управляющему ФИО7 о передаче исполнительного листа в адрес взыскателя. Однако до настоящего времени указанный исполнительный лист не передан взыскателю.

В связи с этим, ФИО5 направил запрос в Центральный РОСП г.Воронежа с просьбой предоставить сведения о месте нахождения или направлении исполнительного листа серии ФС 007381461 от 05.06.2016 после прекращения исполнительного производства.

В ответ на данный запрос Центральный РОСП г. Воронежа представил справку от 03.09.2018, согласно которой вышеназванный исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Воронежской области по делу №А14-1610/2013, при пересылке был утрачен (л.д. 41).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что доказательства исполнения требований исполнительного документа отсутствуют, факт утраты исполнительного листа подтвержден документально, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции об утрате исполнительного листа не соответствует фактическим обстоятельствам дела, и что справка Центрального РОСП г. Воронежа от 03.09.2018 была сфальсифицирована ФИО5 и в настоящее время исполнительный лист находится у арбитражного управляющего ФИО7, отклоняются судом апелляционной инстанции как не основанные на материалах дела.

При этом в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ФИО3 не заявляла в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации вышеуказанной справки, несмотря на то, что принимала участие в судебном заседании (протокол судебного заседания от 04.09.2018, л.д. 60-61).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с абзацем 4 п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Поскольку ФИО3 подала заявление о фальсификации доказательства только на стадии апелляционной инстанции и при этом не привела объективных причин, по которым она не смогла подать такое заявление в суде первой инстанции, заявление о фальсификации документа, представленного ФИО5 в обоснование факта утраты исполнительного листа (справки Центрального РОСП г. Воронежа от 03.09.2018), не подлежит рассмотрению (ст. 268 АПК РФ).

Довод подателя жалобы о возможном двойном взыскании также подлежит отклонению, так как в случае предъявления взыскателем к исполнению дубликата исполнительного листа, фактически исполненного на настоящий момент исполнительного документа, исключена возможность двойного взыскания с должника, поскольку факт оплаты будет учтен в ходе исполнительного производства.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными ст. 71 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченная ФИО3 по чеку-ордеру от 10.10.2018 (операция №2829690) в сумме 300 руб., подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области об удовлетворении заявления от 11.09.2018 по делу №А14-1610/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Выдать ФИО3 справку на возврат из федерального бюджета 300 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Г. Седунова

Судьи Т.Б. Потапова

ФИО1