Постановление от 21 августа 2020 г. по делу № А50-27809/2018



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15432/2019(2)-АК

Дело № А50-27809/2018
21 августа 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Васевой Е.Е., Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.

при участии:

от ООО «Вемол» - Трескин К.С., паспорт, доверенность от 08.02.2016,

кредитор Семенова Л.В. - паспорт,

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кредитора ООО "ВЕМОЛ"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2020 года

по делу № А50-27809/2018,

по заявлению финансового управляющего Иконниковой Полины Викторовны об истребовании документов, заявлению кредитора ООО «Вемол» о разрешении разногласий с финансовым управляющим Иконниковой П.В.,

в рамках дела

по заявлению Семеновой Натальи Валерьевны (01.07.1978 г.р., место рождения: гор. Соликамск Пермской области, адрес: 618546, г. Соликамск, пр. Ленина, д. 29, кв. 4; СНИЛС 092-965-793-30; ИНН 591903441182) о признании её несостоятельным (банкротом) ,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края 10.10.2018 (резолютивная часть от 03.10.2018) Семенова Наталья Валерьевна признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Иконникова Полина Викторовна.

Финансовый управляющий Иконникова Полина Викторовна 30.01.2020 представила в Арбитражный суд Пермского края ходатайство об истребовании у должника Семеновой Натальи Валерьевны технической и иной документации по установлению периода возникновения неисправности автомобиля.

Определением суда от 05.02.2020 заявление финансового управляющего Иконниковой П.В. об истребовании документов принято к производству и назначено к рассмотрению на 27.02.2020.

Конкурсный кредитор ООО «Вемол» 18.02.2020 представил в Арбитражный суд Пермского края заявление о разрешении разногласий с финансовым управляющим должника Иконниковой П.В. по истребованию у должника Семеновой Н.В. технической и иной документации по установлению периода возникновения неисправности автомобиля, которое принято к производству и назначено к совместному рассмотрению с ходатайством Иконниковой П.В.

Определением суда от 05.03.2020 судебное заседание отложено на 15.04.2020; к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены бывший супруг должника - Семенов Сергей Александрович, ИП Ипанов Николай Васильевич.

В судебном заседании 19.05.2020 финансовый управляющий заявила ходатайство о принятии уточненного заявления, с учетом предложений кредитора ООО «Вемол», в котором просит истребовать у должника - Семеновой Н.В. следующие документы и сведения:

документы, позволяющие однозначно установить период возникновения неисправности автомобиля;

сведения и документы, подтверждающие обстоятельства и срок разукомплектования автомобиля с указанием наименования и количества снятых и замененных запасных частей;

сведения и документы, подтверждающие обстоятельства необходимости замены двигателя, указанного в ПТС на двигатель ДВС КАМАЗ 740.31-240 №B04973 по договору купли-продажи от 15.09.2015;

сведения о лицах, в распоряжении которых находятся снятые и замененные части автомобиля (ФИО, адрес проживания и регистрации, ИНН).

Представитель ООО «Вемол» также заявил ходатайство о принятии уточненного заявления, в котором просит запросить у должника:

сведения и документы, подтверждающие обстоятельства и срок разукомплектования КАМАЗа 53228 (сортиментовоз с гидроманипулятором ОМТЛ_70.02 на заднем свесе на шасси КАМАЗ 53228-1990), гос. номер Е426КА159, VIN X89689971D0EV3034, свидетельство о регистрации 5916940890 с указанием наименования и количества снятых и замененных запасных частей;

сведения и документы, подтверждающие обстоятельства и срок замены указанного в ПТС 18 HP 788244 двигателя модели 740310 № С2682543, 3

экологического класса на двигатель модели 740.31-240В049732 экологического класса не зарегистрированный в ГИБДД РФ;

сведения о лице (лицах), (фамилия, имя, отчество, адрес проживания и

регистрации, паспортные данные, ИНН, СНИЛС) в распоряжении которого (которых) находятся снятые и замененные запасные части с

разукомплектованного КАМАЗа 53228(сортиментовоз с гидроманипулятором ОМТЛ_70.02 на заднем свесе на шасси КАМАЗ 532281990), гос. номер Е426КА159, VIN X89689971D0EV3034, свидетельство о регистрации 5916940890.

Протокольным определением в порядке статьи 49 АПК РФ уточненные заявления финансового управляющего Иконниковой П.В. и конкурсного кредитора ООО «Вемол» приняты судом.

В судебном заседании 18.06.2020 финансовый управляющий Иконникова П.В. в связи с проведенным осмотром двигателя автомобиля, заявила ходатайство об уточнении заявления в части истребования сведений и документов, подтверждающих обстоятельства необходимости замены двигателя, указанного в ПТС на двигатель ДВС КАМАЗ 740.31-240 №А2587340, вместо ранее указанного «№B04973».

Представитель ООО «Вемол» также заявил ходатайство о принятии уточненного заявления, в котором просит в целях урегулирования разногласий с финансовым управляющим, запросить у должника:

сведения и документы, подтверждающие обстоятельства и срок разукомплектования КАМАЗа 53228 (сортиментовоз с гидроманипулятором ОМТЛ_70.02 на заднем свесе на шасси КАМАЗ 53228-1990), гос. номер Е426КА159, VIN X89689971D0EV3034, свидетельство о регистрации 5916940890 с указанием наименования и количества снятых и замененных запасных частей;

сведения и документы, подтверждающие обстоятельства и срок замены указанного в ПТС 18 HP 788244 двигателя модели 740310 № С2682543, 3 экологического класса на двигатель модели 740.31-240 № А2587340 не зарегистрированный в ГИБДД РФ;

сведения о лице (лицах), (фамилия, имя, отчество, адрес проживания и регистрации, паспортные данные, ИНН, СНИЛС), в распоряжении которого (которых) находятся снятые и замененные запасные части с

разукомплектованного КАМАЗа 53228(сортиментовоз с гидроманипулятором ОМТЛ_70.02 на заднем свесе на шасси КАМАЗ 532281990), гос. номер Е426КА159, VIN X89689971D0EV3034, свидетельство о регистрации 5916940890.

Протокольным определением в порядке статьи 49 АПК РФ уточненные заявления финансового управляющего Иконниковой П.В. и конкурсного кредитора ООО «Вемол» приняты судом.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2020 года в удовлетворении заявления финансового управляющего Иконниковой П.В., заявления ООО «Вемол» отказано .

Не согласившись с определением суда первой инстанции , ООО «Вемол» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, исключить из мотивировочной части следующие выводы:

«по договору от 15.09.2015 (абз.5 стр.8);

Доказательства того, что должником фактически предприняты какие-либо действия, причинившие ущерб интересам кредиторов, направленные на разукомплектование автомобиля, в материалы дела не представлены (абз.9 стр.8).

Доводы кредитора ООО «Вемол» о том, что на май 2018 года спорный автомобиль был в технически исправном состоянии, в полной комплектации, подлежат отклонению (абз.11 стр.8).

Кредитор в обоснование указанных доводов ссылается на постановление об административном правонарушении № 18810159180512003941 от 12.05.2018 о назначении штрафа 300 000 руб., которым было установлено участие спорного КАМАЗа 09.05.2018 в дорожном движении (абз.12 стр.8).

Однако, как установлено в определении командира взвода ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Чусовской» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.04.2020, автомобиль КАМАЗ, гос.номер Е426КА159, который находится в г.Соликамске и автомобиль КАМАЗ гос.номер Е426КА159, который проезжает по а/д «Полазна-Чусовой» 76+100 09.05.2018. являются разными автомобилями (л.д. 47). (абз.2 стр.9)».

Мотивируя доводы апелляционной жалобы, заявитель считает, что выводы суда , которые он просит исключить не соответствуют установленным в ходе рассмотрения обособленного спора обстоятельствам.

Так заявитель отмечает, что судом не учтено, что договор от 15.09.2015 г. был исключен из числа доказательств по обособленному спору об утверждении порядка продажи Камаза должника, что отражено в протоколе судебного заседания от 19.05.2020 г. Определение командира взвода ДПС ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Чусовской» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 7 апреля 2020 в части указания на разные автомобили в Соликамске и на фото ЦАФАП не опровергает доводов кредитора о том. что на фото ЦАФАП от 9 мая 2018 и фото при осмотре кредиторами 19 августа 2019 зафиксирован один и тот же Камаз, принадлежащий должнику и идентифицированный по госномеру . Определение сотрудника ГИБДД от 7 апреля 2020 не отменяет постановление об административном правонарушении № 18810159180512003941 о назначении должнику 300 000 руб. штрафа. Утверждение сотрудника ГИБДД о разных автомобилях не имеет правового значения для рассмотрения обособленного спора, так как не устанавливает юридический факт принадлежности или не принадлежности Камаза должнику. Юридический факт установлен - Камаз Е 426 КА 159 зарегистрирован за должником в ГИБДД и идентифицирован в том числе и по госномеру о чем должнику выдано свидетельство о регистрации транспортного средства 5916 940890. Установление юридических фактов имеющих значение для возникновения, изменения или прекращения гражданских прав является судебной компетенцией согласно ст.ст.262, 264 ГПК РФ. ст.сг.30, 218 АПК РФ.

В нарушение ст.71, п.2 ч.4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части определения не изложены мотивы, по которым суд отверг представленные кредитором доказательства о назначении должнику административного штрафа 300 000 руб., о получении должником постановления ЦАФАП по штрафу 300 000 руб., о не оспаривании должником штрафа до 1 июня 2018, об идентификации Камаза по госномеру Е 426 КА 159, отклонил доводы кредитора, приведенные в обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании заявитель на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает. По ходатайству заявителя к материалам дела приобщена копия протокола судебного заседания суда первой инстанции от 19 мая 2020 по настоящему делу и приложение к нему .

Финансовый управляющий , кредитор Семенова Л.В. в письменных отзывах против удовлетворения апелляционной жалобы возражают .

В судебном заседании кредитор Семенова Л.В. на доводах письменного отзыва настаивала.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что финансовым управляющим Иконниковой П.В. выявлено и включено в конкурсную массу имущество должника: грузовой автомобиль КАМАЗ 53228, гос.номер Е426КА159, 2013 года выпуска.

Согласно Акту осмотра имущества должника, составленного 26.01.2019 должником Семеновой Н.В. и финансовым управляющим Иконниковой П.В. (л.д.6), грузовой автомобиль находится в неудовлетворительном состоянии: имеются технические неисправности, отсутствует двигатель, требуется ремонт, имеются повреждения на кузове; автомобиль находится по адресу:Пермский край, г. Соликамск, ул.Карналитовая, д. 103/2.

19.08.2019 кредиторы должника осмотрели принадлежащее Семеновой Н. В. имущество, составили акт осмотра (л.д. 7), произвели фотосъемку.

Согласно акту смотра от 19.08.2019, выявлено отсутствие запасных частей автомобиля.

В связи с необходимостью получения информации об обстоятельствах разукомплектования КАМАЗа, утраты запасных частей, замены двигателя, финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании документов.

Кредитором ООО «Вемол» заявлены разногласия с финансовым управляющим по поводу информации, которую следует запросить у должника в отношении автомобиля. По мнению кредитора, Семенова Н.В. с целью причинения вреда кредиторам разукомплектовала автомашину.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований , суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник представил всю истребуемую управляющим информацию, исходя из представленных в материалы обособленного спора документов, пояснений должника, лица, который непосредственно эксплуатировал автомобиль - Семенова С.А., а также лица, которое доставило спорный автомобиль с места стоянки в г.Соликамск - ИП Ипанова Н.В., следует, что принадлежащий Семеновой Н.В. КАМАЗ с сентября 2017 года находился в неисправном состоянии. Периодом возникновения неисправности следует признать - осень 2017 года; период разукомплектования автомобиля - с осени 2017 года по осень 2018 года.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Арбитражного процессуального ко декса Российской Федерации решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Согласно п. 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

Как видно из содержания мотивировочной части оспариваемого определения , в нем действительно содержится указание на то, что третьим лицом Семеновым С.А. подтверждено то обстоятельство, что им по договору от 15.09.2015 был приобретен за замену неисправного двигатель модели 740.31-240, а в связи с тем, что предполагалась работа автомобиля в лесу, приобретенный двигатель не был поставлен на учет в ГИБДД.

Заявитель просит исключить из соответствующего абзаца определения указание на договор от 15.09.2015 г., поскольку в ином обособленном споре он был исключен финансовым управляющим из числа доказательств после заявления о фальсификации доказательств .

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части, поскольку, делая ссылку на данный договор , суд первой инстанции лишь фиксировал пояснения третьего лица Семенова С.А. , который со своей стороны подтверждал соответствующую информацию.

Также заявитель просит исключить из мотивировочной части определения ряд абзацев , содержание которых приведено выше, находящихся на 8 и на 9 страницах обжалуемого определения.

Между тем в абз.12 стр.8 , абз. 1 стр. 9 определения судом также лишь изложена ссылка на одно из доказательств , которое кредитор приводил в обоснование своих доводов, в абз.2 стр.9 определения суда приводится содержание абзаца 4 определения командира взвода ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Чусовской» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.04.2020.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что правовых выводов суда относительно обстоятельств дела указанные абзацы оспариваемого определения не содержат.

Отклонение в абз . 11 стр. 8 определения суда доводов ООО «Вемол» о том, что на май 2018 года спорный автомобиль был в технически исправном состоянии, в полной комплектации, произведено судом на основании исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств, в результате которого суд пришел к выводу о том, что из них не следует, что должником фактически предприняты какие - либо действия, причинившие ущерб интересам кредиторов, направленные на разукомплектование автомобиля .

Кредитор считает, что Камаз, находящийся в конкурсной массе должника и Камаз на фото ЦАФАП имеет один и тот же госномер Е 426 КА 159: на всех фото это лесовоз, следовательно, это один и тот же Камаз и один и тот же госномер Е 426 КА 159, впоследствии разукомплектованный должником. Однако , безусловных доказательств, позволяющих установить такой факт на момент рассмотрения судом первой инстанции заявлений финансового управляющего и ООО «Вемол» по настоящему обособленному спору в материалы дела не представлено, экспертиза не проводилась.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Пермского края от 21 июля 2020 года по настоящему делу , которым в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в размере 300 800 руб. не может быть принята при рассмотрении апелляционной жалобы , поскольку при вынесении обжалуемого определения указанный судебный акт отсутствовал.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены в обжалуемой части определения , предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения от 26.06.2020 г. норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2020 года по делу № А50-27809/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


В.И. Мартемьянов



Судьи


Е.Е. Васева



В.А. Романов