Постановление от 15 декабря 2021 г. по делу № А07-41749/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11855/2021
г. Челябинск
15 декабря 2021 года
Дело № А07-41749/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2021 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМонтажСервис» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2020 по делу № А07-41749/2019.


Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехИмпорт» (далее – истец, ООО «ЭТИ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтехимэнерго» (далее – ответчик, ООО «Нефтехимэнерго») о взыскании 26 644 853 руб. 44 коп. в том числе:

- суммы основного долга по договору займа № 4 от 10.08.2017 в размере 1 550 000 руб.; суммы процентов за пользование займом по договору займа № 4 от 10.08.2017 в размере 177 719,18 руб. за период с 11.08.2017 по 25.11.2019;

- суммы основного долга по договору займа № 5 от 03.10.2017 в размере 4 300 000 руб.; суммы процентов за пользование займом по договору займа № 5 от 03.10.2017 в размере 457 095,89 руб. за период с 11.10.2017 по 25.11.2019;

- суммы основного долга по договору займа № ТП-НХЭ- 1 от 30.03.2018 в размере 80 000 руб.; суммы процентов за пользование займом по договору займа № ТП-НХЭ-1 от 30.03.2018 в размере 6 630,14 руб. за период с 31.03.2018 по 25.11.2019;

- суммы основного долга по договору займа № ТП-НХЭ- 2 от 13.04.2018 в размере 1 730 000 руб.; сумму процентов за пользование займом по договору займа № ТП-НХЭ- 2 от 13.04.2018 в размере 122 343,47 руб. за период за период с 15.04.2018 по 25.11.2019;

- суммы основного долга по договору поставки №ЭТИ-НХЭ-1 от 15.01.2018 в размере 17 254 796,17 руб.; сумму неустойки по договору поставки №ЭТИ-НХЭ-1 от 15.01.2018 начисленной за период с 23.10.2019 по 17.12.2019 в размере 966 268,59 руб. (с учетом принятых судом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 2 л.д. 10, 11).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Термо-Профи» (далее - ООО «Термо-Профи», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.03.2021 (резолютивная часть объявлена 04.03.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 20-41).

С вынесенным решением не согласилось общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоМонтажСервис» (далее – ООО «ЭнергоМонтажСервис»), обжаловав его на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума №35). В апелляционной жалобе ООО «ЭнергоМонтажСервис» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт считает решение суда необоснованным, вынесенным с нарушением норм права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и подлежащим отмене на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи со следующим.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехИмпорт» (далее - ООО «ЭнергоТехИмпорт») о признании ООО «Нефтехимэнерго» несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов, требования в размере 25 678 584,85 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2021 требование ООО «ЭнергоТехИмпорт» признаны обоснованными. В отношении ООО «Нефтехимэнерго» введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «Нефтехимэнерго» утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член НП Союза «Уральская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2021 требование ООО «ЭнергоМонтажСервис» в размере 27 161 906,95 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Нефтехимэнерго».

Полагает, что требования истца основаны на мнимой задолженности, основанной на отсутствии фактических отношений по займу и экономической целесообразности сделки, и направлены на формирование задолженности с целью противопоставления требований истца независимым кредиторам в деле банкротстве ответчика.

Считает, что ООО «ЭнергоТехИмпорт» является аффилированным лицом должника ООО «Нефтехимэнерго».

Податель жалобы указал, что при рассмотрении дела суд не проверял представленные доказательства на предмет подлинности и реальности (запрос в налоговый орган), поскольку ответчик не заявлял об этом, а признал исковые требования. Более того, по товарным накладным также не проверялась реальная практическая возможность получения товара и отгрузки товара (факт наличия работников у организации, их количество, наличие автотранспортных средств, оборудования для разгрузки, перечисление заработной платы, необходимость товара, соответствие видов деятельности каждой организации и т.д.) для доказательства реальности исполнения указанных в решении суда сделок. И в целом не проверялась экономическая целесообразность займов, уступки, не раскрыта экономическая необходимость всех сделок.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании 23.09.2021.

В судебном заседании 23.09.2021 было рассмотрено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, которое было удовлетворено.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов в подтверждение реальности сделок, на основании которых возникла задолженность ответчика (копии договоров поставки с контрагентами ООО «Преора», ООО «Термон Евразия», ООО Научно-производственная фирма «Квант», ООО «Септима-Инжиниринг, ООО «Кёль-СПб» «Koehl-SPb», ООО «Электропромсбыт», ООО «Сибстройэнерго», ООО «Хит Трейс СНГ»; универсальных передаточных актов, счетов-фактур; платежных поручений ООО»ЭнергоТехИмпорт» об оплате товара; доказательств доставки товара) и привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со статьей 260, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступившие ходатайства оставлены судом открытыми.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 07.10.2021.

ООО «ЭнергоМонтажСервис» было предложено представить в апелляционный суд письменные пояснения (возражения) относительно заявленных истцом ходатайств о приобщении дополнительных документов; о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

На вопрос суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что оспаривает наличие задолженности по договору поставки №ЭТИ-НХЭ-1 от 15.01.2018 в размере 17 254 796,17 руб.; а также неустойки по договору поставки №ЭТИ-НХЭ-1 от 15.01.2018 начисленной за период с 23.10.2019 по 17.12.2019 в размере 966 268,59 руб.

В судебном заседании суд приобщил к материалам дела дополнительные документы, представленные ООО «ЭТИ», вопрос о приобщении которых был оставленным открытым в судебном заседании 23.09.2021 (копии договоров поставки с контрагентами ООО «Преора», ООО «Термон Евразия», ООО Научно-производственная фирма «Квант», ООО «Септима-Инжиниринг, ООО «Кёль-СПб» «Koehl-SPb», ООО «Электропромсбыт», ООО «Сибстройэнерго», ООО «Хит Трейс СНГ»; универсальных передаточных актов, счетов-фактур; платежных поручений ООО»ЭнергоТехИмпорт» об оплате товара; доказательств доставки товара).

Истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Преора», ООО «Термон Евразия», ООО Научно-производственная фирма «Квант», ООО «Септима-Инжиниринг, ООО «Кёль-СПб» «Koehl-SPb», ООО «Электропромсбыт», ООО «Сибстройэнерго», ООО «Хит Трейс СНГ».

Судом оставлено без рассмотрения данное ходатайство, поскольку в силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Поскольку в рассматриваемом случае решение по делу принято 12.03.2020, привлечение третьих лиц в данном случае не представляется возможным.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В силу названной нормы привлечение к участию в деле третьего лица на стадии апелляционного производства не допускается, поэтому суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения ходатайство истца о привлечении к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, всех работников должника.

От ООО «ЭнергоМонтажСервис» поступили возражения относительно ходатайств, заявленных ранее истцом, о приобщении дополнительных документов; о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле. Представитель истца пояснил, что возражения не получали.

От ООО «ЭнергоМонтажСервис» поступили дополнения к апелляционной жалобе, с приложением согласно перечню, с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 159, 184, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» определил: заявленное ходатайство удовлетворить, приобщить к материалам дела дополнение к апелляционной жалобе.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 03.11.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 в связи с объявлением Указом Президента Российской Федерации от 20.10.2021 № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 года» в целях сохранения тенденции сокращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), укрепления здоровья граждан Российской Федерации в период с 30.10.2021 по 07.11.2021 нерабочих дней, судебное заседание перенесено на 11.11.2021.

До начала судебного заседания от ООО «ЭТИ» поступили дополнительные пояснения во исполнение определения суда, с приложенными декларациями ООО «ЭТИ» по НДС.

Поскольку указанные доказательства представлены во исполнение определения арбитражного суда, ходатайство ООО «ЭТИ» удовлетворено.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 в связи с постановлением Губернатора Челябинской от 03.11.2021 № 298 «О продлении на территории Челябинской области нерабочих дней в 2021 году» на территории Челябинской области нерабочие дни продлены на период с 08.11.2021 по 12.11.2021, судебное заседание перенесено на 08.12.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств по делу, а именно: декларации по НДС ООО «ЭнергоТехИмпорт» за 1 квартал 2019 года с приложением книги покупок, книги продаж, декларации по НДС ООО «ЭнергоТехИмпорт» за 2 квартал 2019 года с приложением книги покупок, книги продаж, декларации по НДС ООО «ЭнергоТехИмпорт» за 3 квартал 2019 года с приложением книги покупок, книги продаж, декларации по НДС ООО «ЭнергоТехИмпорт» за 4 квартал 2019 года с приложением книги покупок, книги продаж, декларации по НДС ООО «ЭнергоТехИмпорт» за 1 квартал 2020 года с приложением книги покупок, книги продаж, декларации по НДС ООО «ЭнергоТехИмпорт» за 2 квартал 2020 года с приложением книги покупок, книги продаж, декларации по НДС ООО «ЭнергоТехИмпорт» за 3 квартал 2020 года с приложением книги покупок, книги продаж, декларации по НДС ООО «ЭнергоТехИмпорт» за 4 квартал 2020 года с приложением книги покупок, книги продаж, извещений ФНС о вводе сведений полученных в электронной форме (вх. № 57653 от 25.10.2021).

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить к материалам дела вышеуказанные документы.

ООО «ЭнергоМонтажСервис» представило дополнительное пояснение по делу с доказательствами его направления в адрес иных лиц, участвующих в деле, которое приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы.

Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

ООО «ЭнергоМонтажСервис» определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2021 по делу №А07-9041/2020 включено в реестр кредиторов ООО «Нефтехимэнерго» в силу чего вправе обжаловать решение по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 10.08.2017 между ООО «Нефтехимэнерго» (заемщик) и ООО «Термо-Профи» (займодавец) заключен договор займа №4 (т. 1 л.д. 30-32), в соответствии с условиями которого, займодавец передает на условиях договора заемщику денежные средства в размере 1 550 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и проценты за пользование суммой займа в срок и на условиях договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора сумма займа предоставляется заемщику на следующий срок: 12 месяцев.

В силу пункта 2.1 договора, договор вступает в силу с 10.08.2017 и действует до 10.09.2018.

Согласно пункту 4.1 договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 5 % годовых. Расчет срока по начислению процентов за пользование суммой займа начинается с даты предоставления суммы займа заемщику и заканчивается датой возврата суммы займа займодавцу в соответствии с условиями договора.

Во исполнение указанного договора третье лицо предоставило ответчику заем, перечислив денежные средства в размере 1 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением №79 от 10.08.2017 (т. 1 л.д. 33).

Как указал истец, ответчиком обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом до настоящего времени не исполнены.

Между ООО «Нефтехимэнерго» (заемщик) и ООО «Термо-Профи» (займодавец) заключен договор займа № 5 от 03.10.2017 в соответствии с которым займодавец передает на условиях договора заемщику денежные средства в размере 4 300 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и проценты за пользование суммой займа в срок и на условиях договора (пункт 1.1. договора, т. 1 л.д. 34-36).

В соответствии с пунктом 1.2 договора сумма займа предоставляется заемщику на следующий срок: 12 месяцев.

На основании пункта 2.1 договора, договор вступает в силу с 03.10.2017 и действует до 03.10.2018.

Согласно пункту 4.1 договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 5 % годовых. Расчет срока по начислению процентов за пользование суммой займа начинается с даты предоставления суммы займа заемщику и заканчивается датой возврата суммы займа займодавцу в соответствии с условиями договора.

Во исполнение указанного договора третье лицо предоставило ответчику заем, перечислив денежные средства в размере 4 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением №87 от 03.10.2017, № 95 от 10.10.2017 (т. 1 л.д. 37, 38).

Как указал истец, ответчиком обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом до настоящего времени не исполнены.

Между ООО «Нефтехимэнерго» (заемщик) и ООО «Термо-Профи» (займодавец) заключен договор займа № ТП-НХЭ-1 от 30.03.2018 в соответствии с которым займодавец передает на условиях договора заемщику денежные средства в размере 80 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и проценты за пользование суммой займа в срок и на условиях договора (пункт 1.1. договора, т. 1 л.д. 39-41).

В соответствии с пунктом 1.2 договора сумма займа предоставляется заемщику на следующий срок: 12 месяцев.

В силу пункта 2.1 договора, договор вступает в силу с 30.03.2018 и действует до 30.03.2019.

Согласно пункту 4.1 договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 5 % годовых. Расчет срока по начислению процентов за пользование суммой займа начинается с даты предоставления суммы займа заемщику и заканчивается датой возврата суммы займа займодавцу в соответствии с условиями договора.

Во исполнение указанного договора третье лицо предоставило ответчику заем, перечислив денежные средства в размере 80 000 руб., что подтверждается платежным поручением №29 от 30.03.2018 (т. 1 л.д. 42).

Как указал истец, ответчиком обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом до настоящего времени не исполнены.

Между ООО «Нефтехимэнерго» (заемщик) и ООО «Термо-Профи» (займодавец) заключен договор займа № ТП-НХЭ-2 от 13.04.2018 в соответствии с займодавец передает на условиях договора заемщику денежные средства в размере 1 730 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и проценты за пользование суммой займа в срок и на условиях договора (пункт 1.1. договора, т. 1 л.д. 42-44).

В соответствии с пунктом 1.2 договора сумма займа предоставляется заемщику на следующий срок: 12 месяцев.

В силу пункта 2.1 договора, договор вступает в силу с 13.04.2018 и действует до 13.12.2019.

Согласно пункту 4.1 договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 5 % годовых. Расчет срока по начислению процентов за пользование суммой займа начинается с даты предоставления суммы займа заемщику и заканчивается датой возврата суммы займа займодавцу в соответствии с условиями договора.

Во исполнение указанного договора третье лицо предоставило ответчику заем, перечислив денежные средства в размере 1 730 000 руб., в том числе перечислено 280 000 руб. по платежному поручению №38 от 14.04.2018; перечислено 600 000 руб. по платежному поручению №57 от 03.07.2018; перечислено 750 000 руб. по платежному поручению №67 от 13.07.2018; перечислено 100 000 руб. по платежному поручению №77 от 13.08.2018 (т. 1 л.д. 45-48).

Как указал истец, ответчиком обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом до настоящего времени не исполнены.

03.10.2019 между ООО «Термо-Профи» и ООО «ЭнергоТехИмпорт» был заключен договор уступки права №б/н от 03.10.2019 (далее - договор уступки права, т. 1 л.д. 54-57) в соответствии с которым ООО «Термо-Профи» уступило ООО «ЭнергоТехИмпорт» право (требование) к ООО «Нефтехимэнерго» по следующим договорам займа:

1. Договор займа № 4 от 10.08.2017 между ООО «Термо-Профи» и ООО «Нефтехимэнерго» - размер просроченной задолженности 1 550 000 руб. а также проценты за пользование займом.

2. Договор займа № 5 от 03.10.2017 между ООО «Термо-Профи» и ООО «Нефтехимэнерго» размер просроченной задолженности 4 300 000 руб. а также проценты за пользование займом.

3. Договор займа № ТП-НХЭ-1 от 30.03.2018 между ООО «Термо-Профи» и ООО «Нефтехимэнерго» размер просроченной задолженности 80 000 руб. а также проценты за пользование займом.

4. Договор займа № ТП-НХЭ-2 от 13.04.2018 между ООО «Термо-Профи» и ООО «Нефтехимэнерго» размер просроченной задолженности 1 730 000 руб. а также проценты за пользование займом.

На основании пункта 1.3 договора уступки права переход права требования по Договору происходит в день подписания настоящего договора. Право требования цедента переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания договора.

На дату подписания договора уступаемое право требования должником не удовлетворено ни полностью, ни частично (пункт 1.4. договора уступки права).

По акту приема-передачи права требования от 03.10.2019 цедент передал, а цессионарий принял подлинники документов (т. 1 л.д. 58).

03.10.2019 ООО «Термо-Профи» направило в адрес ООО «Нефтехимэнерго» уведомление об уступке права по договорам займа заказным письмом с описью вложения РПО 45007839108658. В соответствии с данными сайта Почты России РПО 45007839108658 было получено ООО «Нефтехимэнерго» 16.10.2019. Однако ответчиком обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом до настоящего времени не исполнены (т. 1 л.д. 51-53).

Также, между ООО «ЭнергоТехИмпорт» и ООО «Нефтехимэнерго» 15.01.2018 был заключен договор поставки №ЭТИНХЭ-1, в соответствии с которым «поставщик» (ООО «ЭнергоТехИмпорт») обязуется поставить, а «покупатель» (ООО «Нефтехимэнерго») принять и оплатить продукцию, по номенклатуре, в количестве, качестве, в сроки и по ценам, согласно выставленным счетам, спецификациям и товарным накладным поставщика, являющихся неотъемлемыми частями договора (далее – договор поставки, т. 1 л.д. 61-63).

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки продукция отгружается по ценам, указанным в счете на оплату, УПД, товарной накладной или спецификации. Поставщик обязуется поставить собственными силами или транспортом заказчика (оговаривается в отдельных счетах на оплату) продукцию.

Согласно пунктам 4.1-4.3 договора поставки сумма договора состоит из сумм подписанных товарных накладных, УПД покупателя. По факту отгрузки в течение трех дней поставщик направляет покупателю почтовой и факсимильной связью счет-фактуру или УПД с обязательным выделением НДС. Оплата продукции производится на основании выставленных счетов путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика. При оплате безналичным расчетом датой исполнения обязанности по оплате продукции считается дата зачисления денежных средств на счет поставщика.

Пунктом 7.1. договора поставки установлено - по всем вопросам, не предусмотренным настоящим договором, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации. Все спорные вопросы по настоящему договору разрешаются сторонами путем переговоров. При невозможности урегулирования споров путем переговоров, споры разрешаются в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика с соблюдением претензионного порядка. Срок ответа на претензию 7 (семь) дней с учетом пробега почты.

Пунктом 9.1. договора поставки установлено - настоящий договор действителен от момента подписания и действует по 31.12.2018 и автоматически продлевается на следующий год, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его не позднее, чем за месяц до истечения срока действия договора.

09.01.2019 стороны подписали дополнительное соглашение к договору поставки в котором продлили срок действия договора № ЭТИНХЭ-1 о поставке товара с 09 января 2019 года по 31 декабря 2019 года (т. 1 л.д. 64).

Между сторонами были подписаны следующие спецификации к договору поставки (т. 1 л.д. 65-83):

- от 04.02.2019 приложение №1 к договору на сумму 3 606 001,14 руб.

- от 01.03.2019 приложение №2 к договору на сумму 1 793 356,93 руб.

- от 11.03.2019 приложение №3 к договору на сумму 91 260,00 руб.

- от 15.03.2019 приложение №4 к договору на сумму 33 537,60 руб.

- от 03.04.2019 приложение №5 к договору на сумму 35 281,80 руб.

- от 25.04.2019 приложение №6 к договору на сумму 19 082,76 руб.

- от 22.04.2019 приложение №7 к договору на сумму 941 667,60 руб.

- от 10.05.2019 приложение №8 к договору на сумму 784 056,00 руб.

- от 16.05.2019 приложение №9 к договору на сумму 14 856,00 руб.

- от 30.05.2019 приложение №10 к договору на сумму 3 098 713,48 руб.

- от 30.05.2019 приложение №11 к договору на сумму 7 138 314,28 руб.

- от 30.05.2019 приложение №12 к договору на сумму 444 360,00 руб.

- от 22.06.2019 приложение №13 к договору на сумму 2 234,40 руб.

- от 27.06.2019 приложение №14 к договору на сумму 11 142,00 руб.

- от 22.10.2019 приложение №15 к договору на сумму 21 993,07 руб.

В период действия договора поставки ООО «ЭнергоТехИмпорт» поставило, ООО «Нефтехимэнерго» приняло товар по следующим первичным документам (т. 1 л.д. 84-132):

№п/п

Дата первичного документа

Номер УПД или ТОРГ 12, счет фактура

Сумма

Валюта

Остаток долга


1
29.11.2018

Товарная накладная № 20 от 29.11.2018

422 086,00

руб.

0

2

13.12.2018

Товарная накладная № 22 от 13.12.2018

13 545,96

руб.

0

3

13.02.2019

Товарная накладная № 1 от 13.02.2019

1 793 356,92

руб.

0

4

11.03.2019

Универсальный передаточный акт № 3 от 11.03.2019

91 253,90

руб.

46 546,03


Итого



2 320 242,78


46 546,03


Ответчиком произведена частичная оплата товара поставленного по УПД №3 от 11.03.2019 на сумму 91 253,90 руб. задолженность по указанному документу составляет 46 546,03 руб.

№ п/п

Дата первичного документа

Номер УПД или ТОРГ 12, счет фактура

Сумма

Валюта

Остаток долга


1
15.03.2019

4
33 534,00

руб.

33 534,00


2
01.04.2019

20

3 606 001,14

руб.

3 606 001,14


3
03.04.2019

5
35 240,70

руб.

35 240,70


4
25.04.2019

6
19 082,76

руб.

19 082,76


5
26.04.2019

7
220 000,00

руб.

220 000,00


6
16.05.2019

10

14 855,70

руб.

14 855,70


7
22.05.2019

19

444 360,00

руб.

444 360,00


8
22.05.2019

13

255 960,00

руб.

255 960,00


9
10.06.2019

16

38 013,60

руб.

38 013,60


10

10.06.2019

17

2 151 904,44

руб.

2 151 904,44


11

10.06.2019

18

4 176 878,88

руб.

4 176 878,88


12

24.06.2019

26

771 517,36

руб.

771 517,36


13

25.06.2019

22

2 234,40

руб.

2 234,40


14

27.06.2019

24

11 142,00

руб.

11 142,00


15

01.07.2019

25

784 056,00

руб.

784 056,00


16

03.07.2019

27

4 926,88

руб.

4 926,88


17

11.07.2019

29

4 918,80

руб.

4 918,80


18

17.07.2019

33

121 991,04

руб.

121 991,04


19

19.07.2019

34

164 760,00

руб.

164 760,00


20

29.07.2019

35

8 053,92

руб.

8 053,92


21

02.08.2019

37

17 820,00

руб.

17 820,00


22

08.08.2019

38

724 410,29

руб.

724 410,29


23

16.08.2019

39

751,30

руб.

751,30


24

13.09.2019

40

721 668,00

руб.

721 668,00


25

16.09.2019

48

9 422,40

руб.

9 422,40


26

27.09.2019

42

2 842 753,46

руб.

2 842 753,46


27

22.10.2019

47

21 993,07

руб.

21 993,07


Итого



17 208 250,14

руб.

17 208 250,14


Как указал истец, общая сумма задолженности ООО «Нефтехимэнерго» перед ООО «ЭнергоТехИмпорт» по договору поставки составляет 17 254 796 руб. 17 коп.

Истец обращался к ООО «Нефтехимэнерго» с досудебной претензией от 07.10.2019 исх.№23 (путем направления заказного письма с описью вложения РПО 45007839128687, т. 1 л.д. 133-138) с требованием выплатить основной долг, проценты неустойку по договорам:

1. Договор займа № 4 от 10.08.2017 между ООО «Термо-Профи» и ООО «Нефтехимэнерго» - размер просроченной задолженности 1 550 000 руб. а также проценты за пользование займом.

2. Договор займа № 5 от 03.10.2017 между ООО «Термо-Профи» и ООО «Нефтехимэнерго» размер просроченной задолженности 4 300 000 руб. а также проценты за пользование займом.

3. Договор займа № ТП-НХЭ-1 от 30.03.2018 между ООО «Термо-Профи» и ООО «Нефтехимэнерго» размер просроченной задолженности 80 000 руб. а также проценты за пользование займом.

4. Договор займа № ТП-НХЭ-2 от 13.04.2018 размер просроченной задолженности 1 730 000 руб., а также проценты за пользование займом.

5. Договора поставки №ЭТИ-НХЭ-1 от 15.01.2018 размер просроченной задолженности 17 208 250,14 руб.

В соответствии с данными сайта Почты России РПО 45007839128687 было получено ООО «Нефтехимэнерго» 16.10.2019.

Претензия ООО «ЭнергоТехИмпорт» осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы основного долга, суд первой инстанции руководствовался выводом о ненадлежащем исполнении ответчиком договорного обязательства по оплате займа и поставленной продукции в соответствии с условиями договоров займа и поставки. Также ответчиком были признаны исковые требования в полном объеме.

На вопрос суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что оспаривает наличие задолженности по договору поставки №ЭТИ-НХЭ-1 от 15.01.2018 в размере 17 254 796,17 руб.; а также неустойки по договору поставки №ЭТИ-НХЭ-1 от 15.01.2018 начисленной за период с 23.10.2019 по 17.12.2019 в размере 966 268,59 руб.

Повторно рассмотрев дело по правилам, установленным статьей 268 АПК РФ с учетом особенностей, установленных пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», оценив доводы апелляционной жалобы, возражения истца и представленные в дело письменные доказательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Предметом уступки права (требования) может быть лишь реально существующее обязательство.

В случае, если на момент заключения договора уступки право (требование) у цедента отсутствовало, оно не может перейти к цессионарию, что не свидетельствует о недействительности сделки уступки, а лишь влечет ответственность передающей стороны (цедента), в свою очередь перевод отсутствующего долга не влечет на стороне нового должника возникновения обязательства перед кредитором.

У заявителя право требования по договорам займа № 4 от 10.08.2017, № 5 от 03.10.2017, № ТП-НХЭ-1 от 30.03.2018, № ТП-НХЭ-2 от 13.04.2018, возникло из договора уступки права требования от 03.10.2019, между ООО «Термо-Профи» и ООО «ЭнергоТехИмпорт» был заключен договор уступки права №б/н, который соответствует требованиям, предъявляемым законом к данному виду договоров (статьи 382, 384, 386, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации);

По акту приема-передачи права требования от 03.10.2019 цедент передал, а цессионарий принял подлинники документов (т. 1 л.д. 58).

03.10.2019 ООО «Термо-Профи» направило в адрес ООО «Нефтехимэнерго» уведомление об уступке права по договорам займа заказным письмом с описью вложения РПО 45007839108658. В соответствии с данными сайта Почты России РПО 45007839108658 было получено ООО «Нефтехимэнерго» 16.10.2019. Однако ответчиком обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом до настоящего времени не исполнены (т. 1 л.д. 51-53).

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком оформлены договоры займа № 4 от 10.08.2017, № 5 от 03.10.2017, № ТП-НХЭ- 1 от 30.03.2018, № ТП-НХЭ- 2 от 13.04.2018, согласно которому займодавец предоставляет заемщику заем, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (т. 1 л.д. 30-32, т. 1 л.д. 34-36, т. 1 л.д. 39-41, т. 1 л.д. 42-44).

В соответствии с пунктом 1.2 договоров сумма займа предоставляется заемщику на следующий срок: 12 месяцев.

Согласно пункту 4.1 договоров за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 5 % годовых. Расчет срока по начислению процентов за пользование суммой займа начинается с даты предоставления суммы займа заемщику и заканчивается датой возврата суммы займа займодавцу в соответствии с условиями договора.

Во исполнение указанного договора третье лицо предоставило ответчику заем, перечислив денежные средства в размере 1 730 000 руб., в том числе перечислено 280 000 руб. по платежному поручению №38 от 14.04.2018; перечислено 600 000 руб. по платежному поручению №57 от 03.07.2018; перечислено 750 000 руб. по платежному поручению №67 от 13.07.2018; перечислено 100 000 руб. по платежному поручению №77 от 13.08.2018 (т. 1 л.д. 45-48).

В отсутствие доказательств возврата ответчиком суммы займа и процентов за сумму займа, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 №12632/11).

Из материалов дела следует, что ООО «ЭнергоТехИмпорт» и ООО «Нефтехимэнерго» 15.01.2018 был заключен договор поставки №ЭТИНХЭ-1, в соответствии с которым «поставщик» (ООО «ЭнергоТехИмпорт») обязуется поставить, а «покупатель» (ООО «Нефтехимэнерго») принять и оплатить продукцию, по номенклатуре, в количестве, качестве, в сроки и по ценам, согласно выставленным счетам, спецификациям и товарным накладным поставщика, являющихся неотъемлемыми частями договора (далее – договор поставки, т. 1 л.д. 61-63).

Действительность и заключенность указанного договора сторонами как в ходе исполнения его условий, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривались (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на основании чего суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из данного договора.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В подтверждение факта поставки товара по указанному договору, а также факта наличия задолженности истец представил в материалы дела товарные накладные на сумму 17 254 796 руб. 17 коп. (т. 1 л.д. 84-132).

Истец в иске указал, что товар, поставленный по данным товарным накладным, оплачен ответчиком не был.

Руководствуясь представленными в материалы дела доказательствами, ввиду отсутствия возражений ответчика против заявленного иска, суд первой инстанции вынес вышеуказанное решение.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, исполнению подлежит существующее обязательство, основанное на заключенном и действительном договоре.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ недействительной является мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

При оценке доводов арбитражного управляющего о мнимости сделки, требования по которой послужили основанием для включения в реестр требований кредиторов, суду надлежит дать оценку обстоятельствам фактического исполнения сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7204/12 от 18.10.2012, определение Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016).

Для квалификации совершенной сделки как мнимой суду следует установить, совпадает ли волеизъявление сторон сделки с их действительной общей волей (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 № 5-КГ13-113).

Наряду с этим в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума № 7204/12 от 18.10.2012 и Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 5-КГ16-114 от 20.09.2016 даны разъяснения, согласно которым для создания видимости правовых последствий совершенной мнимой сделки стороны могут осуществить для вида ее формальное исполнение, в силу чего формальное исполнение такой сделки лишь для вида не может препятствовать квалификации судом такой сделки как мнимой.

Таким образом, с учетом изложенных норм и разъяснений, при оценке обстоятельств действительности отношений сторон по гражданско-правовой сделке, требования по которой явились основанием для притязаний кредитора к должнику, признанному банкротом, применяются повышенные стандарты доказывания, в силу которых на сторон такой сделки возлагается обязанность доказывания обстоятельств наличия фактических отношений сторон при исполнении сделки.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пунктах 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», об отсутствии реальности совершения сделки могут свидетельствовать обстоятельства учета хозяйственной операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учета операций, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), в том числе следующие обстоятельства:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (2) сформирован правовой подход, определяющий особенности процессуального исследования правоотношений в рамках корпоративного займа, квалифицирующими признаками которого является заключение договора займа между аффилированными лицами, отсутствие экономической целесообразности сделки (возникновение и существование такого гражданско-правового обязательства было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника), льготные условия предоставления займа с целью на случай банкротства формального наращивания подконтрольной кредиторской задолженности с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

Между тем изложенная совокупность правовых критериев, позволяющих апелляционному суду оценить правоотношения истца и ответчика как мнимую сделку, материалами дела не подтверждена.

В силу статей 67, 68 части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимые обстоятельства по делу подлежат доказыванию относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Согласно части 1 и части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование реальности поставок в рамках договора поставки №ЭТИНХЭ-1 истец представил в материалы дела товарные накладные на сумму 17 254 796 руб. 17 коп. (т. 1 л.д. 84-132).

С учетом доводов ответчика истцом в материалы дела были представлены копии договоров поставки с контрагентами ООО «Преора», ООО «Термон Евразия», ООО Научно-производственная фирма «Квант», ООО «Септима-Инжиниринг, ООО «Кёль-СПб» «Koehl-SPb», ООО «Электропромсбыт», ООО «Сибстройэнерго», ООО «Хит Трейс СНГ»; универсальных передаточных актов, счетов-фактур; платежных поручений ООО»ЭнергоТехИмпорт» об оплате товара; доказательств доставки товара.

Из содержания указанных документов усматривается приобретение у данных лиц товаров, которые в дальнейшем были поставлены ответчику.

Кроме того, истцом в материалы дела приобщены декларации по НДС ООО «ЭнергоТехИмпорт» за 1 квартал 2019 года с приложением книги покупок, книги продаж, декларации по НДС ООО «ЭнергоТехИмпорт» за 2 квартал 2019 года с приложением книги покупок, книги продаж, декларации по НДС ООО «ЭнергоТехИмпорт» за 3 квартал 2019 года с приложением книги покупок, книги продаж, декларации по НДС ООО «ЭнергоТехИмпорт» за 4 квартал 2019 года с приложением книги покупок, книги продаж, декларации по НДС ООО «ЭнергоТехИмпорт» за 1 квартал 2020 года с приложением книги покупок, книги продаж, декларации по НДС ООО «ЭнергоТехИмпорт» за 2 квартал 2020 года с приложением книги покупок, книги продаж, декларации по НДС ООО «ЭнергоТехИмпорт» за 3 квартал 2020 года с приложением книги покупок, книги продаж, декларации по НДС ООО «ЭнергоТехИмпорт» за 4 квартал 2020 года с приложением книги покупок, книги продаж, извещений ФНС о вводе сведений полученных в электронной форме (вх. № 57653 от 25.10.2021).

В данных налоговой отчетности отражены спорные сделки по приобретению и последующей поставке товаров в адрес ООО «Нефтехимэнерго».

Таким образом, исходя из совокупности представленных истцом доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о реальности осуществлённых поставок в рамках договора поставки №ЭТИНХЭ-1.

Поскольку доказательства оплаты поставленной продукции в полном объеме в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ООО «Нефтехимэнерго» основного долга по договору поставки №ЭТИ-НХЭ-1 от 15.01.2018 в размере 17 254 796,17 руб.; сумму неустойки по договору поставки №ЭТИ-НХЭ-1 от 15.01.2018 начисленной за период с 23.10.2019 по 17.12.2019 в размере 966 268,59 руб.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2020 по делу № А07-41749/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМонтажСервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судьяВ.А. Томилина


СудьиИ.А. Аникин


И.Ю. Соколова