Постановление от 24 августа 2023 г. по делу № А50-26360/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8351/2023(1)-АК

Дело № А50-26360/2022
24 августа 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С. В.,

судей Мартемьянова В.И., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «Армада»: ООО «Юридическая фирма «Легатим» доверенность от 23.11.2022 в порядке передоверия ФИО2, паспорт, доверенность от 03.11.2022;

от иных лиц: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника ООО УК «Эдванс»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 30 июня 2023 года,

об удовлетворении заявления ООО «Армада» о включении в реестр требований кредиторов

вынесенное в рамках дела № А50-26360/2022 о признании ООО УК «Эдванс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

21.10.2022 общество с ограниченной ответственностью «УТС ТехноНиколь» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эдванс» (далее – ООО УК «Эдванс», должник). Определением суда от 28.10.2022 заявление принято к производству.

19.01.2023 общество с ограниченной ответственностью «Армада» (далее – ООО «Армада», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело о банкротстве ООО УК «Эдванс».

Определением суда от 27.01.2023 заявление ООО «Армада» о признании ООО УК «Эдванс» несостоятельным (банкротом) принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело.

ООО «Армада» уведомлено о том, что заявление будет рассмотрено в течение пятнадцати дней с даты рассмотрения обоснованности заявления ООО «УТС ТехноНиколь».

Определением суда от 27.02.2023 (резолютивная часть оглашена 20.02.2023) заявление ООО «УТС ТехноНиколь» признано обоснованным, в отношении ООО УК «Эдванс» введена процедура наблюдение. Временным управляющим ООО УК «Эдванс» утвержден ФИО3 (ИНН <***>), член саморегулируемой организации – Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Требование ООО «Армада» рассматривается в порядке ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Заявитель требования поддержал, уточнил, просил включить в реестр 2 051 494 рублей основного долга, 6 171 010,60 рублей неустойки. В силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) требование рассмотрено с учетом уточнения.

Определением от 30.06.2023 требование ООО «Армада» в размере 2 051 494 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО УК «Эдванс». Требования ООО «Армада» в части неустойки выделено в отдельное производство.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился должник, проси отменить определение от 30.06.2023, отказать ООО «Армада» в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов в сумме основного долга в размере 2 051 494 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на следующие обстоятельства.

ООО «Армада» обратилось в суд с иском к ООО УК «Эдванс» о взыскании задолженности по договору строительного субподряда №05-2019 от 01.07.2019 в размере 11 751 901руб. 89 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2020 по делу №А50-9492/2020 утверждено мировое соглашение межу ООО «Армада» и ООО «УК «Эдванс» согласно которому остаток задолженности ответчика перед истцом составляет 7 251 901 руб. 89 коп.

20.02.2023 между ООО «УК «Эдванс» и ООО «Армада» заключено соглашение, согласно которому должник уплатил кредитору денежные средства в общей сумме 3 100 407 рубля 73 копейки. Кредитор не имеет претензий к должнику в части уплаты указанных денежных сумм.

Согласно п 7 соглашения прощение долга и прекращения действиям мирового соглашения, совершенное в соответствии с настоящим соглашением, не освобождает должника от выплаты неустойки предусмотренной п. 6 мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2020 по делу №А50-9492/2020.

Таким образом, ООО «Армада» простило ООО УК «Эдванс» задолженности в размере 2 051 494 рубля, действие мирового соглашения прекращено, таким образом у ООО «УК «Эдванс» перед ООО «Армада» имеется задолженность в виде неустойки, расчёт которой ООО «Армада» не представило. Указанный пункт следует трактовать буквально: а именно соглашение, подписанное сторонами 20.02.2023, прекращает действие мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2020 по делу №А50-9492/2020 - полностью, за исключением начисления процентов.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Армада» по доводам жалобы возражал, просил определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия соответствующих доказательств подтверждающих наличие задолженности.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии со ст. 71 Закона о банкротстве при разрешении вопроса о наличии оснований для включения заявленного кредитором требования в реестр требований кредиторов должника арбитражный суд проверяет его обоснованность на основании представленных кредитором доказательств. К числу таких доказательств относятся также вступившие в законную силу судебные акты, подтверждающие наличие и размер денежного обязательства должника перед кредитором.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из представленных документов, определением Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2020 в рамках дела №А50-9492/2020 в целях урегулирования спора, связанного с исполнением по договору строительного субподряда №05-2019 от 01.07.2019, между сторонами утверждено мировое соглашение. Указанным определением определен порядок погашения задолженности 7 251 901 руб. 89 коп.

4. Остаток задолженности, указанный в п. 3 мирового соглашения выплачивается ответчиком - ООО УК «Эдванс» в следующем порядке:

4.1. первый платеж – в срок до 30.09.2020 в сумме 200 000 руб.;

4.2. второй платеж – в срок до 31.10.2020 в сумме 200 000 руб.;

4.3. третий платеж – в срок до 30.11.2020 в сумме 1 800 000 руб.;

4.4. четвертый платеж – в срок до 28.02.2021 в сумме 5 051 901 руб. 89 коп.

Согласно пункту 6 мирового соглашения:

«В случае нарушения сроков оплаты задолженности, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,3% от неуплаченной в срок цены за каждый день просрочки».

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обоснованность наличия задолженности в указанной сумме, взысканной по судебному акту арбитражного суда, не нуждается в доказывании.

Наличие у должника обязательств по оплате в доказывании не нуждается в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Далее, 20.02.2023 между ООО «Армада» и должником заключено соглашение, согласно которому стороны подтверждают, что во исполнение мирового соглашения, указанного в п. 2 настоящего соглашения, должник – ООО УК «Эдванс» уплатил кредитору - ООО «Армада» денежные средства в общей сумме 3 100 407 рубля 73 копейки (пункт 3 соглашения).

В силу п. 4 соглашения стороны пришли к соглашению о частичном прекращении обязательств должнику указанного в п. 2 настоящего соглашения, в размере 2 100 000 рублей с момента подписания настоящего соглашения.

Подписывая настоящее соглашение, учитывая п. 3, п. 4 настоящего соглашения стороны подтверждают, что остаток задолженности должника – ООО УК «Эдванс» перед взыскателем на дату подписания настоящего соглашения составляет 2 051 494 рубля (п. 5 соглашения).

С учетом отсутствия доказательств исполнения должником судебного акта, а также принятых на себя перед кредитором обязательств требование заявителя в размере 2 051 494 рублей основного долга являются обоснованным.

Приняв во внимание отсутствие доказательств исполнения должником судебного акта в полном объеме, а также принятых на себя перед кредитором обязательств по соглашению, требования кредитора признаны обоснованными в размере 2 051 494 рублей в силу положений статей 309, 310 ГК РФ и подлежали включению в третью очередь реестр требований кредиторов должника по правилам статей 16, 71 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта судом не принимаются с учетом того, что размер основной задолженности составлял 11 751 901 руб. 89 коп., согласно условиям мирового соглашения задолженность в размере 4 500 000 руб. прекращена зачетом встречного однородного требования, остаток задолженности составил 7 251 901 руб. 89 коп. (11 751 901 руб. 89 коп. - 4 500 000 руб.).

В п. 3 соглашения сторон от 20.02.2023 указано, что должник уплатил кредитору денежные средства в общей сумме 3 100 407 руб. 73 коп., в п. 4 стороны пришли к соглашению о частичном прекращении обязательств в размере 2 100 000 руб.

Таким образом, остаток задолженности составил 2 051 494 руб. 16 коп. (7 251 901 руб. 89 коп. - 3 100 407 руб. 73 коп., - 2 100 000 руб.)

В п. 6 соглашения от 20.02.2023 стороны подтвердили, что остаток задолженности составляет 2 051 494 руб. 00 коп. Иного соглашение не содержит, доказательства оплаты не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных кредитором требований и правомерно включил требование кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену определения суда в обжалуемой части.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержат, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 июня 2023 года по делу №А50-26360/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


С.В. Темерешева



Судьи




В.И. Мартемьянов





М.С. Шаркевич