Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А51-10937/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-10937/2023
г. Владивосток
29 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Е.Д. Спинка, К.А. Щелкиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТЕР»,

апелляционное производство № 05АП-7238/2023

на решение от 23.10.2023

судьи А.А. Фокиной

по делу № А51-10937/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТЕР» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения от 28.03.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10702070/210122/3025218, №10702070/250122/3030621, №10702070/280222/3077596, №10702070/280222/3077709, №10702070/280222/3077926, №10702070/280222/3078221, №10702070/280222/3078375, №10702070/280222/3079112, №10702070/280222/3104122,

при участии:

от ООО «ВЕСТЕР»: представитель ФИО1 по доверенности от 01.06.2023, сроком действия 1 год; представитель ФИО2 по доверенности от 01.06.2023, сроком действия 1 год;

от Владивостокской таможни: представитель ФИО3 по доверенности от 21.12.2023, сроком действия до 31.12.2024; представитель ФИО4, по доверенности от 10.08.2023, сроком действия до 10.08.2024;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕСТЕР» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) 28.03.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10702070/210122/3025218, №10702070/250122/3030621, №10702070/280222/3077596, №10702070/280222/3077709, №10702070/280222/3077926, №10702070/280222/3078221, №10702070/280222/3078375, №10702070/280222/3079112, №10702070/280222/3104122, после выпуска товаров.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает на формальный подход суда при рассмотрении настоящего спора, не позволившего предоставить свою правовую позицию по вопросам, связанным с оплатой спорных товарных партий. Поясняет, что у таможенного органа отсутствовали законные основания для проведения проверки после выпуска товаров и основания для сомнения в обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости, поскольку при декларировании товара были представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость. Приводит доводы о нарушении таможней срока проведения проверки после выпуска товаров, что необоснованно было отождествлено судом со сроком проведения таможенного контроля, в связи с чем сделаны неверные выводы. Полагает, что таможенным органом и судом необоснованно принят во внимание прайс-листа производителя товаров, полученный по линии правоохранительной деятельности, поскольку официальный запрос заводу-изготовителю не направлялся. Считает ошибочным вывод арбитражного суда о ненадлежащем характере представленных обществом прайс-листов продавца товаров, отмечая, что различная стоимость одних и тех же товаров за единицу относится к усмотрению продавца и не является нарушением таможенного законодательства. По вопросу оплаты товара заявитель жалобы настаивает на возможности оплаты товаров на счета третьих лиц с учетом внесенных изменений в контракт, в связи с чем оценка данных действий декларанта, являющегося субъектом гражданско-правовых отношений, является превышением полномочий таможенного органа. Обращает внимание, что общество производило платежи по контракту способами, не предусматривающими идентификацию платежей с конкретными поставками, при этом банком приняты к учету все произведенные операции, суммы всех платежей отражены разделе II ведомости банковского контроля. В отношении непредставления экспортных деклараций общество поясняет, что предоставление данных документов не является обязательным, и что возможность их предоставления по запросу таможенного органа обусловлена действиями продавца товара, который в ответ на запрос покупателя выразил отказ в их предоставление. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на нарушение порядка выбора источников ценовой информации.

В судебном заседании представители общества доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме, а также ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Данное ходатайство было судебной коллегией рассмотрено и на основании статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отклонено, за исключением показателей оплаты за товар в табличных вариантах, поскольку заявления на перевод, дополнительные соглашения к контракту имеются в материалах дела, а уважительность непредставления материалов из сети Интернет по ценовой информации обществом не обоснована. Что касается табличных вариантов пояснений по оплате товара, то данные документы фактически являются составной частью апелляционной жалобы, в связи с чем приобщаются к материалам дела на основании статьи 81 АПК РФ.

Таможенный орган с доводами апелляционной жалобы не согласился, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

В обоснование своих возражений также ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, в том числе: требования от 25.03.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10702070/280222/3104122, до выпуска товара, запроса от 23.03.2022 документов и (или) сведений, ответа на запрос от 23.03.2022, инвойса от 02.03.2022, КДТ по ДТ №10702070/280222/3104122 от 28.03.2022 и от 28.03.2023, источников ценовой информации.

Указанное ходатайство было апелляционной коллегией рассмотрено и в порядке статей 159, 268 АПК РФ удовлетворено, в результате чего названные документы были приобщены в материалы дела, как связанные с обстоятельствами настоящего спора и устраняющие неполноту материалов дела.

При этом в судебном заседании 16.01.2024 судом апелляционной инстанции на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 23.01.2024, о чём лица, участвующие в деле, были путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

18.06.2018 между обществом (покупатель) и компанией «ACS SYSTEMS LIMITED» (продавец) заключен контракт №VEST/25, на основании которого в январе-феврале 2022 года на таможенную территорию Евразийского экономического союза на условиях CFR Владивосток обществом ввезены товары «автомобильные колесные диски алюминиевые» различных моделей, размеров и артикулов, изготовитель компания «STAMFORD SPORT WHEELS CO., LTD».

В целях таможенного оформления указанных товаров общество подало в таможню декларации на товары №10702070/210122/3025218, №10702070/250122/3030621, №10702070/280222/3077596, №10702070/280222/3077709, №10702070/280222/3077926, №10702070/280222/3078221, №10702070/280222/3078375, №10702070/280222/3079112, №10702070/280222/3104122.

Таможенная стоимость была определена по первому методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами» и составила по ДТ №10702070/210122/3025218 – 44014,80 долл.США; по ДТ №10702070/250122/3030621 – 47201,10 долл.США; по ДТ №10702070/280222/3077596 – 49733,81 долл.США; по ДТ №10702070/280222/3077709 – 46190,72 долл.США; по ДТ №10702070/280222/3078221 – 45924,40 долл.США; по ДТ №10702070/280222/3078375 – 46811,52 долл.США; по ДТ №10702070/280222/3079112 – 49015,70 долл.США; по ДТ №10702070/280222/3104122 – 44657,60 долл.США.

Товары по указанным декларациям (за исключением ДТ №10702070/280222/3104122) выпущены в свободное обращение без проведения проверки заявленной таможенной стоимости и внесения в неё изменений.

В свою очередь в рамках контроля заявленной таможенной стоимости, начатого до выпуска товаров по ДТ №10702070/280222/3104122, в адрес декларанта на основании пункта 4 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) был направлен запрос от 23.03.2022 о предоставлении дополнительных документов и сведений, который не был исполнен обществом.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товаров, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня вынесла требование от 25.03.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в указанной ДТ, в соответствии с которым было произведено дополнительное начисление таможенных пошлин, налогов на сумму 52675,55 руб.

В период с 05.05.2022 по 13.03.2023 таможней на основании статей 310, 326 ТК ЕАЭС проведена проверка документов и сведений после выпуска товаров на предмет документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и всех ее компонентов. Результаты проверки оформлены актом проверки №10702000/211/130323/А000719 от 13.03.2023.

При этом до начала контрольных мероприятий таможенным органом в адрес общества направлен запрос документов и сведений от 20.10.2022 №26-12/42702, в ответ на который общество письмом от 10.11.2022 (вх. от 18.11.2022 №25722) повторно представило коммерческие документы по рассматриваемым ДТ и сообщило, что при таможенном оформлении представило полный пакет документов в обоснование заявленной таможенной стоимости товаров.

Оценив документы, представленные в ходе таможенного оформления, а также полученные рамках взаимодействия с ФТС России, таможенный орган установил, что по данным прайс-листа производителя товаров стоимость колесных дисков размером 21*9 составляет 133 долл.США, размером 21*10 – 143 долл.США, тогда как уровень цен аналогичных товаров по данным заявителя – 68,8 долл.США, 70,95 долл.США, что существенно ниже цены производителя товаров. При этом в сопоставимый период времени аналогичные товары ввозились иными участниками внешнеэкономической деятельности на таможенную территорию ЕАЭС с индексом таможенной стоимости 6,07 долл.США/кг при ИТС декларанта 4,3 долл.США/кг.

Наряду с этим таможенным органом было зафиксировано представление обществом при таможенном оформлении спорных товаров прайс-листов продавца товаров, датированных одним числом, но содержащих разные цены за единицу товаров одних и тех же размеров, моделей, при сохранении уровня ИТС в размере 4,3 долл.США/кг. При этом таможне не представилось возможным идентифицировать представленные платежные документы с конкретными поставками, тем более, что оплата товаров осуществлялась на счета третьих лиц. Кроме того, таможенным органом было указано на отсутствие экспортных деклараций, что не позволило проверить заявленную таможенную стоимость товаров в стране вывоза.

С учетом указанных обстоятельств таможня пришла к выводу о том, что сведения о таможенной стоимости товаров, задекларированных в указанных ДТ, нельзя считать основанными на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации.

Установленные в ходе проверки факты послужили основанием для принятия таможенным органом на основании подпункта «б» пункта 11 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 №289 (далее - Порядок внесения изменений в ДТ №289), решения от 28.03.2023 о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ №10702070/210122/3025218, №10702070/250122/3030621, №10702070/280222/3077596, №10702070/280222/3077709, №10702070/280222/3077926, №10702070/280222/3078221, №10702070/280222/3078375, №10702070/280222/3079112, №10702070/280222/3104122.

Названным решением были внесены корректировки в соответствующие графы таможенных деклараций в части сведений о таможенной стоимости ввезенных товаров и был произведен расчет дополнительных таможенных платежей, в том числе по ДТ №10702070/220322/3104122 на 28832,69 руб. (как разницы между первоначальной и повторной корректировкой).

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, который обжалуемым решением отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции на основании следующего.

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

Таким образом, вышеуказанные положения ТК ЕАЭС свидетельствуют о том, что применяемые подходы к определению таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, должны иметь своей целью наиболее адекватное отражение денежной оценки ввозимого товара, исходя из суммы, способной быть вырученной при его отчуждении в обычных условиях открытого рынка. При декларировании ввезенного товара декларантом должны быть соблюдены условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности заявленной таможенной стоимости товара.

Как подтверждается материалами дела, при таможенном оформлении ввезенного товара обществом в качестве подтверждающих документов по спорным декларациям были заявлены сведения о внешнеторговом контракте, коммерческих документах, коносаменте.

В частности, по ДТ 10702070/210122/3025218 были заявлены следующие сведения: внешнеторговый контракт №VEST/25 от 18.06.2018, спецификация №ACS/652 от 14.12.2021, инвойс №ACS/652 от 14.12.2021, прайс-лист №ACS/652.

По ДТ №10702070/250122/3030621 - внешнеторговый контракт №VEST/25 от 18.06.2018, спецификация №ACS/653 от 17.12.2021, инвойс №ACS/653 от 17.12.2021, прайс-лист №ACS/653.

По ДТ 10702070/280222/3077596 - внешнеторговый контракт №VEST/25 от 18.06.2018, спецификация №ACS/651 от 14.12.2021, инвойс №ACS/651 от 14.12.2021, прайс-лист №ACS/651.

По ДТ №10702070/280222/3077709 - внешнеторговый контракт №VEST/25 от 18.06.2018, спецификация №ACS/665 от 14.12.2021, инвойс №ACS/665 от 14.12.2021, прайс-лист №ACS/665.

По ДТ №10702070/280222/3077926 - внешнеторговый контракт №VEST/25 от 18.06.2018, спецификация №ACS/671 от 15.12.2021, инвойс №ACS/671 от 15.12.2021, прайс-лист №ACS/671.

По ДТ №10702070/280222/3078221 - внешнеторговый контракт №VEST/25 от 18.06.2018, спецификация №ACS/696 от 18.12.2021, инвойс №ACS/696 от 18.12.2021, прайс-лист №ACS/696.

По ДТ №10702070/280222/3078375 - внешнеторговый контракт №VEST/25 от 18.06.2018, спецификация №ACS/695 от 18.12.2021, инвойс №ACS/695 от 18.12.2021, прайс-лист №ACS/695.

По ДТ №10702070/280222/3079112 - внешнеторговый контракт №VEST/25 от 18.06.2018, спецификация №ACS/697 от 18.12.2021, инвойс №ACS/697 от 18.12.2021, прайс-лист №ACS/697.

По ДТ №10702070/280222/3104122 - внешнеторговый контракт №VEST/25 от 18.06.2018, спецификация №ACS/717 от 03.02.2022, инвойс №ACS/717 от 03.02.2022, прайс-лист №ACS/717.

Анализ указанных документов показывает, что по условиям пункта 1.1 контракта продавец согласен продать и поставить товар. Общая стоимость по каждой конкретной товарной партии будет определена в инвойсе. Покупатель согласен купить и оплатить товар.

В силу пункта 1.2 контракта под понятием «товар»» понимается сантехника, текстильные материалы и продукты текстильной промышленности, строительные материалы, инструменты, электротехнические изделия, электробытовая техника, игрушки детские. Товар поставляется на условиях CFR Владивосток, а также иных условиях по договоренности сторон. Покупатель обязуется принимать и оплачивать эти товары в соответствии с условиями, установленными данным контрактом.

Согласно пункту 1.3 стороны договорились, что ассортимент товара, количество цена за единицу товара, общая стоимость по каждой конкретной товарной партии будет определена в инвойсе.

На основании пункта 3.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 25.07.2019) оплата за товар по настоящему контракту осуществляется банковским переводом денежных средств в долларах США или китайских юанях на расчетный счет продавца, указанный в разделе 15 настоящего контракта.

Оплата поставки товара производится в долларах США банковским переводом на счет продавца в течение 180 дней после даты отгрузки, указанной в бортовом коносаменте. Покупатель вправе производить авансовые платежи на основании проформы инвойса, выставленной продавцом в адрес покупателя (пункт 3.2 контракта в редакции дополнительного соглашения от 24.07.2019).

С учетом достигнутых договоренностей между сторонами внешнеэкономической сделки в спецификациях была согласована поставка товаров «диски алюминиевые» различных размеров, моделей и артикулов, в том числе: по спецификации №ACS/652 от 14.12.2021 на сумму 44014,80 долл.США; по спецификации №ACS/653 от 17.12.2021 на сумму 47201,1 долл.США; по спецификации №ACS/651 от 14.12.2021 на сумму 49733,81 долл.США; по спецификации №ACS/665 от 14.12.2021 на сумму 46190,72 долл.США; по спецификации №ACS/671 от 15.12.2021 на сумму 41828,36 долл.США; по спецификации №ACS/696 от 18.12.2021 на сумму 45924,40 долл.США; по спецификации №ACS/695 от 18.12.2021 на сумму 46811,52 долл.США; по спецификации №ACS/697 от 18.12.2021 на сумму 49015,70 долл.США; по спецификации №ACS/717 от 03.02.2022 на сумму 44657,60 долл.США.

Аналогичная стоимость товаров была указана в инвойсах, выставленных инопартнером и содержащих сведения об условиях поставки CFR Владивосток, а также ссылки на порядок оплаты в соответствии с пунктом 3.2 контракта.

В этой связи в графах 22, 42, 46 спорных деклараций общество заявило указанную стоимость ввезенных товаров и произвело исчисление таможенных платежей от указанной стоимости.

Между тем достоверность указанных сведений не нашла своего подтверждения в ходе проверки документов и сведений после выпуска товаров, что обоснованно было принято таможней в качестве основания для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», исходя из следующего.

По правилам пункта 3 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, может проводиться как до, так и после выпуска товаров.

По результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, таможенным органом принимаются решения в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 3 статьи 326 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

Подпунктом «б» пункта 11 Порядка внесения изменений в ДТ №289 предусмотрено, что после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится при выявлении по результатам проведенного таможенного контроля (в том числе в связи с обращением) или иного вида государственного контроля (надзора), осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов: недостоверных сведений, заявленных в ДТ; несоответствия сведений, заявленных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ; необходимости внесения дополнений в сведения, заявленные в ДТ.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №49), таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью.

Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ №49).

Из материалов дела следует, что основанием для принятия оспариваемого решения послужило выявление признаков, указывающих на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения и представленные к таможенному оформлению документы могут являться недостоверными.

В частности, в акте проверки отмечено, что индекс таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ, составил 4,3 долл.США/кг, в то время ИТС идентичных и однородных товаров «диски колесные алюминиевые», задекларированных в сопоставимый период времени, сложился на уровне 6,07 долл.США/кг.

Кроме того, на основании полученной таможенным органом по линии правоохранительной деятельности информации о цене колесных дисков изготовителя «STAMFORD SPORT WHEELS CO., LTD» установлено, что стоимость дисков размером 21*9 составляет 133 долл.США, размером 21*10 – 143 долл.США, в то время как стоимость колесных дисков соответствующих размеров, ввезенных по спорным ДТ в среднем в 2 раза ниже стоимости производителя товаров.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

При этом, как подтверждается материалами дела, достоверность и количественная определенность заявленной таможенной стоимости не были подтверждены в ходе таможенного контроля, исходя из содержания и характера представленных коммерческих документов и документов, сопутствующих спорным поставкам, что в рассматриваемой ситуации не устранило сомнения таможни в обоснованности применения первого метода таможенной стоимости.

В данном случае суд апелляционной инстанции отмечает, что по условиям спецификаций и инвойсов оплата товаров должна была производиться покупателем в соответствии с пунктом 3.2 контракта, который на дату таможенного оформления спорных товарных партий был изложен в редакции дополнительного соглашения от 24.07.2019 и предполагал оплату товаров 180 дней после отгрузки товаров, указанной с бортовом коносаменте, а также возможность авансовых платежей.

Соответственно оплата товара должна была быть произведена по следующим банковским реквизитам: бенефициар - компания ACS SYSTEMS LIMITED, банк бенефициара - CITIC BANK (HONG KONG) LIMITED.

При этом на момент таможенного декларирования товаров документы по оплате представлены не были, а в ходе таможенного контроля после выпуска товаров декларантом были предоставлены заявления на перевод, которые невозможно было идентифицировать с рассматриваемыми поставками.

Так, по ДТ №10702070/210122/3025218 представлены заявления на перевод №34 от 21.06.2022 на сумму на 58166,38 долл.США, №35 от 21.06.2022 на сумму 36000 долл.США (в графе назначение платежа указано: payment for contract VEST/25 dd 18/06/2018 for goods).

По ДТ №10702070/250122/3030621 представлены заявления на перевод №35 от 21.06.2022 на сумму 36000 долл.США, №36 от 21.06.2022 на сумму 10000 долл.США, №42 от 23.06.2022 на сумму 40000 долл.США (в графе назначение платежа указано: payment for contract VEST/25 dd 18/06/2018 for goods).

По ДТ №10702070/280222/3077596 представлены заявления на перевод №49 от 27.06.2022 на сумму 27973,62 долл.США, №53 от 28.06.2022 на сумму 22698,59 долл.США, №55 от 28.06.2022 на 30000 долл.США (в графе назначение платежа указано: payment for contract VEST/25 dd 18/06/2018 for goods).

По ДТ №10702070/280222/3077709 представлены заявления на перевод №47 от 27.06.2022 на сумму 56000 долл.США, №48 от 27.06.2022 на сумму 20672 долл.США, №49 от 27.06.2022 на сумму 27973,62 долл.США (в графе назначение платежа указано: payment for contract VEST/25 dd 18/06/2018 for goods).

По ДТ №10702070/280222/3077926 представлены заявления на перевод №53 от 28.06.2022 на сумму 22698,59 долл.США, №54 от 28.06.2022 на сумму 5820 долл.США, №56 от 29.06.2022 на сумму 20000 долл.США (в графе назначение платежа указано: payment for contract VEST/25 dd 18/06/2018 for goods).

По ДТ №10702070/280222/3078221 представлены заявления на перевод №56 от 29.06.2022 на сумму 20000 долл.США, №58 от 30.06.2022 на сумму 100000 юаней, №64 от 05.07.2022 на сумму 20000 долл.США, №68 от 08.07.2022 на сумму 19584 долл.США (в графе назначение платежа указано: payment for contract VEST/25 dd 18/06/2018 for goods).

По ДТ №10702070/280222/3078375 представлены заявления на перевод №42 от 23.06.2022 на сумму 40000 долл.США, №47 от 27.06.2022 на сумму 56000 долл.США (в графе назначение платежа указано: payment for contract VEST/25 dd 18/06/2018 for goods).

По ДТ №10702070/280222/3079112 представлены заявления на перевод №68 от 08.07.2022 на сумму 19584 долл.США, № от 11.07.2022 на 10000 долл.США, №70 от 11.07.2022 на сумму 10000 долл.США, №74 от 22.07.2022 на сумму 42484 долл. США (в графе назначение платежа указано: payment for contract VEST/25 dd 18/06/2018 for goods).

По ДТ №10702070/280222/3104122 представлены заявления на перевод №73 от 22.07.2022 на сумму 15448 долл.США, №74 от 22.07.2022 на сумму 42484 долл.США, №75 от 25.07.2022 на сумму 28826 долл.США (в графе назначение платежа указано: payment for contract VEST/25 dd 18/06/2018 for goods).

При этом, несмотря на то, что в соответствии с контрактом бенефициаром выступает компания «ACS SYSTEMS LIMITED», все платежи по указанным заявлениям на перевод осуществлены в адрес иных компаний, в том числе «Wenzhou Zhengqi Import and Export CO., LTD», «Ajin Korea», «SJ Trading», «M2NIX CO., LTD», «Ruian Yacool Trade CO., LTD», «Chongqing AMOH CO., LTD», «Shanghai East Best International Business Development CO., LTD», «Jiaxing Tangdong Auto Parts CO., LTD», «Shanghai GX Auto Parts LTD», «Zhejiang Bestwin Group Limited».

Таким образом, вывод таможенного органа о том, что платежи по спорным поставкам осуществлены в адрес третьих лиц, роль и статус которых в отношении товаров либо связь с продавцом не установлена, нашел подтверждение материалами.

То обстоятельство, что осуществление платежей на счета третьих лиц было осуществлено в соответствии с дополнительными соглашениями к контракту №21-6/06 от 21.06.2022, №21-7/06 от 21.06.2022, №21-8/06 от 21.06.2022, №21-9/06 от 21.06.2022, №23-3/06 от 23.06.2022, №27-3/06 от 23.06.2022, №27-5/06 от 23.06.2022, №28-4/06 от 28.06.2022, №28-5/06 от 28.06.2022, №28-6/06 от 28.06.2022, №29/06 от 29.06.2022, №29-1/06 от 29.06.2022, №30/06 от 30.06.2022, №05-3/07 от 05.07.2022, №08-1/07 от 08.07.2022, №08-2/07 от 08.07.2022, №11-1/07 от 11.07.2022, №22/07 от 22.07.2022, №22-1/07 от 22.07.2022, №22-2/07 от 22.07.2022, №25/07 от 25.07.2022, названных выводов суда не отменяет, учитывая, что на основании пункта 2.1 контракта его неотъемлемой частью являются инвойсы на каждую товарную партию, которыми было зафиксировано условие об оплате товаров на счет продавца.

При этом документов, обосновывающих объективные причины перевода денежных средств в адрес третьих лиц, не имеющих отношения к производству и продвижению данных товаров, декларантом не представлены.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что представлением указанных выше дополнительных соглашений не могут быть опровергнуты выводы таможенного органа о несопоставимости платежей по контракту, поскольку по правилам главы 24 АПК РФ законность и обоснованность решения таможенного органа проверяется на дату его принятия, в связи с чем судебное разбирательство не может подменять собой таможенный контроль, имевший место на определенную дату.

Между тем анализ документов, представленных обществом при таможенном декларировании товаров по спорным декларациям, а также представленных в ходе таможенного контроля письмом от 10.11.2022, показывает отсутствие данных соглашений в перечне представленных документов, что исключает обоснованность утверждения общества о наличии соглашения сторон по оплате ввезенных товаров третьим лицам.

Делая указанный вывод, коллегия суда учитывает, что по смыслу статей 38, 325 ТК ЕАЭС обязанность по представлению документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, возлагается на декларанта, вследствие чего риск неполного представления обществом подтверждающих документов в ходе таможенного контроля относится на декларанта и не позволяет последнему восполнять недостатки представленных документов в ходе судебного разбирательства.

Названные выводы судебной коллегии согласуются с разъяснениями абзаца второго пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ №49, что свидетельствует о безосновательности указанных доводов апелляционной жалобы.

С учетом изложенного вывод таможенного органа о невозможности в ходе контрольных мероприятий проверить документальное подтверждение суммы денежных средств, фактически перечисленных в счет исполнения обязательств по спорным поставкам, нашел подтверждение материалами дела.

Довод апелляционной жалобы об обратном со ссылками на пояснения в табличном варианте о распределении денежных средств по заявлениям на перевод между различными поставками, приложенные к апелляционной жалобе, судебной коллегией оценивается критически, поскольку предложенный декларантом способ распределения денежных средств носит субъективный характер и не основан на содержании платежных документов, в назначении которых какие-либо ссылки на коммерческие инвойсы отсутствовали, тем более, что от представления указанных пояснений декларант в ходе проверки уклонился.

Указание общества то, что суд первой инстанции не предоставил ему возможность дать соответствующие пояснения в ходе судебного разбирательства, не свидетельствует о нарушении арбитражным судом норм процессуального права, учитывая, что предметом спора является решение таможенного органа, принятое на соответствующую дату, и что соответствующие пояснения, представленные в ходе апелляционного производства, выводы таможни не опровергают.

Что касается суждения заявителя о том, что возможность оплаты на счета третьих лиц следует из дополнения к контракту №Add-VEST/25-1 от 25.07.2018, то судебная коллегия учитывает, что данный документ также не был представлен обществом в ходе контрольных мероприятий, что свидетельствует о том, что декларант не воспользовался правом доказать достоверность заявленной таможенной стоимости.

При этом, действительно, пунктом 3.3 контракта, введенным указанным дополнением, определено, что оплата по данному договору может осуществляться третье стороне по обоюдному согласию сторон. Покупатель обязан незамедлительно оповещать продавца о фактах осуществления платежей. Третья сторона, в свою очередь, обязана незамедлительно оповещать покупателя и продавца о поступлении средств на расчетный счет в рамках данного договора.

Согласно пункту 3.4 контракта в редакции этого же дополнения оплата по данному договору может осуществляться целым платежом на всю сумму инвойса, предоплатой либо отложенным платежом, а также частями по обоюдному согласию сторон.

Таким образом, из буквального прочтения указанного дополнения к контракту следует, что возможность оплаты по данному договору в адрес третьих лиц предполагает, во-первых, обоюдное согласование порядка оплаты в рамках каждой конкретной товарной партии, а, во-вторых, обязанность третей стороны, получившей оплату за товар, оповестить покупателя и продавца о поступлении средств на расчётный счёт.

Вместе с тем, как подтверждается материалами дела, каких-либо доказательств наличия соглашения сторон по порядку оплаты и доказательств уведомления третьими лицами продавца и покупателя о поступлении денежных средств по контракту обществом представлено не было.

Соответственно указанное дополнение к контракту ошибочно расценивается декларантом в качестве доказательства, обосновывающего объективные причины перевода денежных средств в адрес третьих лиц.

Довод апелляционной жалобы о наличии у декларанта возможности осуществления перечислений иным лицам в счет исполнения своих обязательств по внешнеторговому контракту не отменяет обязанность общества документально подтвердить заявленную таможенную стоимость количественно определяемыми документами, что соответствует общим требованиям применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, установленным пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, тогда как в спорной ситуации сопоставимость стоимости ввозимых товаров с размером осуществляемых валютных операций не усматривается.

Указание заявителя жалобы на то, что документальное подтверждение оплаты ввезенного товара следует из ведомости банковского контроля, судебной коллегией не принимается, поскольку согласно данному документу общество производило платежи в счет исполнения своих обязательств по контракту способами, не предусматривающими идентификацию платежей с конкретными товарными партиями.

Ссылки общества на то, что оплата товаров производилась нарастающим итогом как до отправки товара, так и после его получения коллегией не принимается, поскольку установить размер денежных средств, фактически уплаченных за декларируемые партии, из имеющихся в распоряжении таможни документов не представилось возможным.

В этой связи представление указанных банковских и платежных документов не свидетельствует о наличии бесспорных доказательств оплаты соответствующих поставок товаров исходя из информации, отраженной в назначении платежей по соответствующим заявлениям на перевод.

При таких обстоятельствах следует признать, что представленные платежные и банковские документы не отражали реальное состояние расчетов общества со своим контрагентом по спорным поставкам, в связи с чем сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости исходя из смысла пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС нельзя признать документально подтвержденными.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что представленные коммерческие документы относительно спорных поставок содержали сведения о стоимости ввозимых товаров, равной величине заявленной таможенной стоимости по спорным декларациям, в отсутствие объективных причин ее значительного отклонения от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ №49, в порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 Таможенного кодекса декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения.

Лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ №49).

Между тем, как подтверждается материалами дела, исходя из представленных декларантом документов, у таможни в ходе таможенного контроля отсутствовала возможность убедиться в том, что стоимость товаров, ввезенных по спорным ДТ, является количественно определенной, поскольку заявленные ценовые характеристики указанных товаров не представилось возможным сопоставить с результатами декларирования в стране вывоза.

В данном случае из материалов дела усматривается, что в рамках проверки документов и сведений после выпуска товаров общество не исполнило запросы таможни и не представило экспортные декларации по товарам, заявленным в спорных ДТ, а также сведения о соответствии заявленной таможенной стоимости ввозимых товаров рыночной стоимости аналогичных товаров по информации страны отправления.

При этом представление обществом пояснений о невозможности представить экспортные декларации не свидетельствует о предоставлении доказательств, подтверждающих приобретение товара по цене, сформированной в отсутствие условий и обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, и существовавшей в условиях внешнеторгового оборота в период ввоза спорных товаров для неограниченного круга лиц.

Довод апелляционной жалобы о том, что товары по рассматриваемым ДТ были выпущены в свободное обращение в отсутствие экспортных деклараций, в связи с чем в рамках проверки сведений после выпуска постановка вопроса о предоставлении экспортных деклараций являлась неактуальной, основан на неверном толковании норм права, учитывая, что подобные правомочия таможенного органа напрямую закреплены статьями 326, 340 ТК ЕАЭС.

Соответственно факт выпуска товаров по спорным декларациям без запроса у общества экспортных деклараций, вопреки убеждению декларанта, не свидетельствует о том, что таможенным органом утрачено право в рамках проверки сведений и документов после выпуска в соответствии со статьей 326 ТК ЕАЭС запросить данные документы.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости в нарушение пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС не являются количественно определяемыми и документально подтвержденными, что является ограничением для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Делая указанный вывод, судебная коллегия отмечает, что письменные пояснения, обосновывающие низкий уровень заявленной цены товара при наличии данных о ввозе аналогичных товаров на территорию ЕАЭС по цене, превышающей указанную декларантом стоимость товара, последним подготовлены не были.

В свою очередь представление обществом прайс-листов продавца, сформированных в пределах цены товаров, указанной в инвойсах на каждую поставку, не может служить доказательством принятия мер по подтверждению заявленной таможенной стоимости, учитывая, что данные прайс-листы не обусловлены соответствующими статистическими, технологическими и сравнительными данными.

Кроме того, анализ данных ценовых предложений показывает, что на одни и те же даты, а также в течение незначительного временного периода стоимость одних и тех же товаров «автомобильные колесные диски» варьировалась по разным поставкам, тогда индекс таможенной стоимости оставался по всем товарным партиям на одном уровне – 4,3 долл.США/кг.

В частности, цена модели 4030 в прайс-листе №ACS/652 от 14.12.2021 составляет 70,95 долл.США/кг, в прайс-листе №ACS/651 от 14.12.2021 – 71,75 долл.США/кг, в прайс-листе №ACS/665 от 14.12.2021 – 67,51 долл.США/кг. Кроме того, цена модели YA4115 в прайс-листе №ACS/652 от 14.12.2021 составляет 68,80 долл.США/кг, в прайс-листе №ACS/651 от 14.12.2021 – 71,75 долл.США/кг, в прайс-листе №ACS/665 от 14.12.2021 – 58,00 долл.США/кг.

Данное ценовое отклонение относительно одних и тех же товаров нашло отражение в коммерческих документах по спорным поставкам, в соответствии с которыми стоимость одних и тех же товаров на сопоставимые даты была указана в различных ценах.

Кроме того, представленные ценовые предложения вступают в противоречие с прайс-листом производителя товаров - компании «STAMFORD SPORT WHEELS CO., LTD», в котором стоимость колесных дисков была определена в диапазоне от 38 до 214 долл.США за штуку. При этом по отдельным позициям цена за единицу товара по данным прайс-листа производителя товаров существенно превышала стоимость этих же товаров, ввезенных обществом.

С учетом изложенного следует признать, что материалами дела не подтверждается формирование отпускной стоимости ввозимых товаров в отсутствие условий и обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

Доводы общества о недопустимости использования в качества доказательства прайс-листа изготовителя товаров – компании «STAMFORD SPORT WHEELS CO., LTD» по мотиву получения его, минуя прямое обращение к указанному производителю, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, поскольку данный документ поступил в адрес таможни с письмом ФТС России от 12.04.2022 №13-155/20071 со ссылками на получение его по линии правоохранительной деятельности, что не исключает допустимость использования данного документа в ходе таможенного контроля.

Соответственно отсутствие прямого взаимодействия между таможенным органом и иностранным производителем не отменяет актуальность данного коммерческого предложения, тем более, что со своей стороны общество не представило ценовую информацию от производителя товаров, соответствующую по своим стоимостным характеристикам со стоимостью ввезенных им товаров.

При этом представленный обществом в материалы дела прайс-лист производителя товаров, как следует из пояснений заявителя, получен им также не в результате прямого взаимодействия с компанией «STAMFORD SPORT WHEELS CO., LTD», а через своего продавца, представленная переписка с которым, между тем, содержит на отказ в представлении запрошенных прайс-листов производителя.

С учетом изложенного критическая оценка обществом ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни, вступает в противоречие с документами самого декларанта, в связи с чем не может служить доказательством неактуальности прайс-листа производителя товаров, представленного ФТС России.

Указание заявителя жалобы на нарушение таможней пункта 5 статьи 340 ТК ЕАЭС в отношении ценовой информации, представленной ФТС России, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку спорная информация, включая прайс-лист производителя товаров, представлена не по запросу таможни, а в целях организации последней контрольных мероприятий в отношении определенного вида товаров, что исключает нарушение таможней указанной нормы права в ходе спорной проверки.

Оценивая довод общества о том, что представленный прайс-лист компании «STAMFORD SPORT WHEELS CO., LTD» относится к филиалу, расположенному в Сингапуре, чьи товары в сравнении с товарами, изготовленными на заводе в Таиланде, являются более дорогими, судебная коллегия отмечает, что декларантом при таможенном декларировании, а равно в ходе проверки документов и сведений после выпуска товаров, не было представлено обоснования таможенной стоимости, а также факторов, влияющих на цену товара, в том числе по месту расположения завода- изготовителя.

Соответственно спорная ценовая информация не может быть противопоставлена сведениям общества, не подкрепленных документально, тем более, что спорный товар был приобретен не напрямую у производителя, а через продавца, находящегося в Гонконге.

Учитывая изложенное и то обстоятельство, что в коммерческих документах отсутствуют сведения о месте изготовления спорных товаров, доводы общества о неотносимости прайс-листа производителя товаров к стоимости товарам, ввезенным по спорным декларациям, подлежат отклонению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что таможня обоснованно в порядке пункта 3 статьи 326 ТК ЕАЭС, подпункта «б» пункта 11 Порядка внесения изменений в ДТ №289 приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорных декларациях на товары, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.

По правилам пункта 15 статьи 38 Кодекса в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно.

Выбор источника ценовой информации должен быть произведен таможней из числа источников, отраженных в системах специальной таможенной статистики (подпункт 7 пункта 3 статьи 351 ТК ЕАЭС), которая ведется таможенными органами в целях обеспечения задач, возложенных на таможенные органы, а не любых базах данных, формирование которых таможенными органами не контролируется, а потому достоверность которых не может быть обеспечена.

Как установлено судебной коллегией, таможенная стоимость задекларированного в спорных ДТ товара скорректирована с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами по правилам, предусмотренным статьей 42 ТК ЕАЭС.

В силу статьи 37 ТК ЕАЭС «однородные товары» - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака.

Как следует из оспариваемого решения таможни, таможенная стоимость задекларированных в спорных ДТ товаров скорректирована с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами по правилам, предусмотренным статьей 42 ТК ЕАЭС, на основании соответствующих источников ценовой информации, а именно:

- для товаров по ДТ №10702070/210122/3025218, №10702070/250122/3030621, №10702070/280222/3077596, №10702070/280222/3077709, №10702070/280222/3077926, №10702070/280222/3078221, №10702070/280222/3078375, №10702070/280222/3079112 - источник ДТ №10702070/180122/3019355.

- для товаров по ДТ №10702070/280222/3104122 – источник ДТ №10702070/220222/3070330.

Сравнительный анализ товаров, заявленных в спорных ДТ, с источниками ценовой информации не выявил существенных различий в наименовании сравниваемых товаров. При этом данные товары классифицированы по одному коду Товарной номенклатуры, имеют сопоставимые количественные, качественные и функциональные характеристики, что позволяет их рассматривать в качестве однородных товаров. То есть выбранные таможней источники ценовой информации содержат максимально сопоставимые сведения о стоимости ввезенных товаров.

Отличие сравниваемых сведений о товаре по изготовителю и наличию товарного знака, вопреки утверждению общества, свидетельствуют лишь о том, что рассматриваемые товары не являются идентичными, но не исключают их однородности.

Таким образом, проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источников ценовой информации, выбранных таможней для изменения сведений о таможенной стоимости товаров по спорным ДТ, показала, что метод определения таможенной стоимости выбран таможней последовательно, а выбранные источники ценовой информации сопоставимы по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товаре, заявленном в спорных ДТ.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что при выборе источников ценовой информации требования статьи 42 ТК ЕАЭС были таможней соблюдены.

Соответственно доводы декларанта о том, что при определении таможенной стоимости товара по спорным ДТ таможенным органом использовалась произвольная стоимость товаров и был осуществлен выбор несопоставимых источников ценовой информации, не нашли подтверждение материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии оспариваемого решения закону, как принятого с нарушением срока проведения проверки документов и сведений, установленного частью 6 статьи 225 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», судебной коллегией также отклоняется.

Действительно, в силу указанной нормы права срок проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой после выпуска товаров, либо в иных случаях применения данной формы таможенного контроля не может превышать шестьдесят календарных дней со дня начала проведения такой проверки, если иной срок не установлен правом Союза или законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

По правилам части 7 названной статьи в случае направления запроса в соответствии с частью 5 настоящей статьи течение срока проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой после выпуска товаров, либо в иных случаях применения данной формы таможенного контроля приостанавливается со дня регистрации таможенным органом такого запроса и возобновляется со дня получения таможенным органом запрошенных документов и (или) сведений, а в случае их непредставления со дня истечения срока их представления.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в акте проверки содержится указание на проведение контрольных мероприятий в период с 05.05.2022 по 13.03.2023, а также на направление таможней соответствующих запросов в адрес декларанта и иностранного продавца, ответы на которые были получены только от общества 18.11.2022.

С учетом изложенного следует признать, что в соответствии с прямым указанием закона течение установленного срока проверки в период проведения запросных мероприятий было приостановлено, что исключает основания считать таможенный орган нарушившим срок проведения проверки после выпуска товаров.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно разъяснениями пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка (подпункт б пункта 3 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что ссылки общества на нарушение срока проведения проверки носят формальный характер и, как следствие, не могут служить доказательством нарушения порядка принятия решения в области таможенного дела, в связи с чем подлежит отклонению.

С учетом изложенного оспариваемое обществом решение от 28.03.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорных ДТ, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Соответственно основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб., понесенные обществом при ее подаче, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя, а в оставшейся части подлежат возврату плательщику из бюджета как излишне уплаченные в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2023 по делу №А51-10937/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО5 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТЕР» по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк» от 16.11.2023 на общую сумму 3000 руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Понуровская