Постановление от 28 октября 2020 г. по делу № А63-11962/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел.8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-11962/2020 28.10.2020


Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2020.

Постановление в полном объёме изготовлено 28.10.2020.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов – индивидуальных предпринимателей ФИО2 и главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.09.2020 по делу № А63-11962/2020 об отказе в объединении дела в одно производство (судья Демкова Н.В.), принятое по ходатайству индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Георгиевск и индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3, а также ФИО4, г. Ставрополь, об объединении дел в одно производство,

в отсутствии неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, предприниматель глава крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3 (далее – истцы, ИП ФИО2, ИП глава КФХ ФИО3) обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-передвижная механизированная колонна» (далее – ответчик, общество, ООО «ДПМК») о признании договора подряда № 15/08 от 15.08.2017, заключённого между ООО «ДПМК» и ФИО4, недействительной (ничтожной) сделкой.

Определением суда первой инстанции от 21.08.2020 исковое заявление предпринимателя и главы КФХ принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 15.09.2020.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО4.

Истцами и третьим лицом заявлены ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А63-23344/2020 для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.09.2020 по делу № А63-11962/2020 в удовлетворении ходатайств индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Георгиевск и предпринимателя главы КФХ ФИО3, а также ФИО4, г. Ставрополь, об объединении дел в одно производство отказано.

Не согласившись с принятым определением суда от 15.09.2020 по делу № А63-11962/2020, истцы - предприниматель ФИО2 и глава КФХ ФИО3, обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении совместного ходатайства ИП Главы КФХ ФИО3 и ИП ФИО2 об объединении дел № А63-23344/2019 и № А63-11962/2020 как не законное и необоснованное, разрешить вопрос по существу, удовлетворив ходатайства ИП Главы КФХ ФИО3 и ИП ФИО2 об объединении дел №А63-23344/2019 и № А63-11962/2020 для совместного рассмотрения с делом №А63-23344/2019. По мнению заявителей, отказывая в удовлетворении ходатайства истцов, суд первой инстанции сослался на не однородность, не связанность дел между собой основаниями возникновения заявленных требовании. Заявители полагают, что суд первой инстанции не учёл того, что в обоснование заявленных в настоящем деле требований, истцами указано, что встречное исковое заявление по делу № А63-23344/2019 ООО «ДПМК» основывает исполнением обязательств перед ИП ФИО2 в качестве доказательств представило договор подряда № 15/08 от 15.08.2017 с подписанными локально-сметной документацией и актами по форме КС-2 и КС-3, являющиеся неотъемлемой частью этого договора, который по сути является дополнительным соглашением к основному договору № 25-04-2017 от 25.04.2017 отменяющий и делающий недействительным его части. Таким образом, истцы считают, что ссылка суда на не связанность дел между собой основаниями возникновения заявленных требований, не основана на материалах дела и не обоснована.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.10.2020 апелляционная жалоба предпринимателя и главы КФХ принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 26.10.2020 на 14 часов 00 минут.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 15.10.2020 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

24.10.2020 до начала судебного разбирательства от предпринимателя ФИО2 и главы КФХ ФИО3, в адрес суда апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 26.10.2020 на более поздний срок, до рассмотрения жалобы по делу № А63-23344/2019 на аналогичное определение суда первой инстанции.

В судебное заседание 26.10.2020 лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей не направили, также не направили каких-либо ходатайств, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, извещённых надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.09.2020 по делу № А63-11962/2020 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Закреплённая в данной статье процессуальная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия.

Судом первой инстанции установлено, что предметом спора по делу № А63-23344/2019 является расторжение договора подряда № 25-04-2017 от 25.04.2017, заключённого между ООО «Дорожно-передвижная механизированная колонна» и предпринимателем ФИО2, и взыскание убытков, а предметом рассмотрения требований по настоящему делу является признание недействительной сделки, заключённой между физическим лицом ФИО4 и ООО «ДПМК».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку указанные дела не однородны, не связаны между собой основаниями возникновения заявленных требований, и имеют различный субъектный состав, различны предмет и основания заявленных требований, рассмотрение данных дел в одном производстве не приведёт к быстрому разрешению разных аспектов правового конфликта и не позволит разрешить спор по настоящему делу более эффективно и с меньшими издержками.

Кроме того, суд первой инстанции пришёл к выводу, что факт приостановления производства по делу № А63-23344/2019 в связи с назначением экспертизы, свидетельствует о том, что объединение дел также не приведёт к процессуальной экономии и ускорению рассмотрения возникшего спора.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции в соответствии с нормами процессуального права пришел к выводу о том, что объединении дел в одно производство нецелесообразно, а поэтому оснований для удовлетворения ходатайств не имеется.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Соединение в одном производстве нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определённости, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Из приведённых положений следует, что одного лишь факта нахождения в производстве арбитражного суда нескольких дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований или представленным доказательствам, недостаточно для объединения этих дела в одно производство для их совместного рассмотрения. Объединение арбитражных дел в одно производство осуществляется, прежде всего, в целях предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

По данному делу таких обстоятельств не установлено.

Кроме того, отказ в объединении дел в одно производства не нарушает права и законные интересы предпринимателя ФИО2 и Главы КФХ ФИО3, поскольку не нарушает их права на судебную защиту.

Других доказательств в обоснование своих доводов истцами в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учётом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.09.2020 по делу № А63-11962/2020.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению за необоснованностью, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не был предметом рассмотрения, поскольку статьей 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в объединении дел в одно производство.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 31 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.09.2020 по делу № А63-11962/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалование в кассационном порядке не подлежит.

Судья Г.В. Казакова