Постановление от 22 августа 2024 г. по делу № А60-72266/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4058/2020(52,53,54)-АК

Дело № А60-72266/2019
22 августа 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Темерешевой С.В.,

судей Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бронниковой О.М.,

в отсутствие сторон;

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционные жалобы ООО УК «Народная», ФИО1, ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 апреля 2024 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего о взыскании с ООО УК «Лазурит» 50 000 руб. в возмещение судебных издержек; со ФИО1 в пользу конкурсного управляющего 30 000 руб. в возмещение судебных издержек; с ФИО3 в пользу конкурсного управляющего 30 000 руб. в возмещение судебных издержек; с ООО УК «Народная» в пользу конкурсного управляющего 30 000 руб. в возмещение судебных издержек,

вынесенное в рамках дела № А60-72266/2019

о признании ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

24.12.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург» (далее - ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 26.12.2019 принято к производству.

Определением арбитражного суда от 11.03.2020 заявление ПАО «Т Плюс» признано обоснованным, в отношении ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Решением арбитражного суда от 15.07.2020 ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

02.08.2023 в арбитражный суд поступило заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов со ФИО1 в размере 100 000 руб., с ООО УК «Лазурит» в размере 150 000 руб., с ООО УК «Народная» в размере 100 000 руб., с ФИО3 в размере 100 000 руб.

Представители ФИО1, ФИО3, ООО УК «Народная», ООО УК «Лазурит» требования не признали, указав, что факт несения судебных расходов не подтвержден, помимо этого указали, что размер судебных расходов необоснованно завышен, поскольку к взысканию предъявляется сумма в размере 450 000 руб. за рассмотрение обособленного спора только лишь в одной инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2024 заявление конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО УК «Лазурит» в пользу конкурсного управляющего ФИО4 взыскано 50 000 руб. в возмещение судебных издержек; со ФИО1 – 30 000 руб.; с ФИО3 – 30 000 руб.; с ООО УК «Народная» – 30 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО УК «Народная», ФИО1, ФИО3 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят в части взыскания с заявителей судебных расходов отменить, в удовлетворении заявления в обжалуемой части отказать.

В обоснование жалобы, ООО УК «Народная» указывает, что общество было привлечено в обособленный сор в качестве третьего лица по инициативе конкурсного управляющего в суде апелляционной инстанции; 20.03.2023 был представлен письменный отзыв и письменные пояснения в отношении жилого фонда находящегося на обслуживании ООО УК «Народная»; иные процессуальные действия заявитель не осуществлял. Заявитель полагает, что фактически выполненный представителем объем работ ограничивается следующим: представителем принято участие в судебных заседаниях апелляционного суда по обособленному спору по апелляционной жалобе ПАО «Т Плюс», конкурсный управляющий не являлся лицом, инициировавшим апелляционное производство, а являлся лицом, поддерживавшим доводы апелляционной жалобы. Всего по обособленному спору состоялось 7 заседаний, 2 из которых носили технический характер, 2 были отложены в связи с привлечением 3-х лиц, 1 отложено по инициативе конкурсного управляющего без рассмотрения спора по существу; в 2-х судебных заседаниях с учетом перерыва обособленный спор был рассмотрен. Процессуальные документы: 3 идентичных пояснения в порядке 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ходатайство о приостановлении производства по делу – отклонено судом, ходатайство о привлечении третьего лица – удовлетворено судом, заявление об уточнении предмета заявленных требований – принято судом к рассмотрению, отказ от заявленных требований в части - принят судом, в удовлетворении требований в части признания недействительными актов выполненных работ отказано. Так же полагает, что отсутствуют основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в связи с тем, что конкурсный управляющий в судебном заседании заявил отказ от части исковых требований в сумме 117 062 872 руб. 47 коп. и отказ был принят арбитражным судом; обособленный спор рассмотрен в части требований в сумме 3 062 325 руб. 93 коп. (требование удовлетворено на 2,54% от изначальных требований). Обращает внимание суда, что в ходе судебных заседаний в суде апелляционной инстанции ООО «УК «Народная» не совершало самостоятельных процессуальных действий, направленных на изменение хода судебного процесса; инициатива отложения во всех судебных заседаниях принадлежала конкурсному управляющему ФИО4

ФИО3 в обоснование жалобы, указывает, что отсутствуют основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в связи с тем, что конкурсный управляющий в судебном заседании заявил отказ от части исковых требований в сумме 117 062 872 руб. 47 коп. и отказ был принят судом: обособленный спор рассмотрен в части требований в сумме 3 062 325 руб. 93 коп. На рассмотрении суда находилось объединенное заявление конкурсного управляющего о взыскании со ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» убытков в размере 117 062 872 руб. 47 коп. и признании недействительной сделки и взыскания с ООО «УК «Лазурит» 3 062 325 руб. 93 коп. Определением суда первой инстанции в удовлетворении объединенного заявления конкурсного управляющего было отказано полностью. Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению спора по правилам первой инстанции в полном объеме. Затем истец – конкурсный управляющий должника заявил ходатайство об отказе от части исковых требований и суд продолжил рассмотрение дела по существу в оставшейся части требований. Таким образом, распределение судебных расходов производится пропорционально удовлетворенным требованиям. Постановление апелляционного суда от 30.05.2023 принято в пользу конкурсного управляющего лишь в части, в связи с чем, удовлетворение судебных расходов возможно также пропорционально размеру удовлетворенных требований, которые составляют 2,5% от общей суммы заявленных требований. Заявитель полагает, что судом первой инстанции, степень участия представителя ИП ФИО3 в обособленном споре в суде апелляционной инстанции не определена. В ходе судебных заседаний в суде апелляционной инстанции ИП ФИО3 не совершала самостоятельных процессуальных действий, направленных на изменение хода судебного процесса; в материалы дела были приобщены возражения относительно отказа от исковых требований о взыскании убытков в размере 117 млн. руб. Процессуальный интерес кредитора был обусловлен тем, что основания для взыскания убытков были связаны с дебиторской задолженностью, от взыскания которой конкурсный управляющий уклоняется. Соответственно, удовлетворение требований в части взыскания убытков не привело бы к фактическому пополнению конкурсной массы, но позволило бы конкурсному управляющему не принимать действий, направленных на взыскание дебиторской задолженности. Инициатива отложения во всех судебных заседаниях принадлежала конкурсному управляющему ФИО4 Таким образом, ИП ФИО3 не предпринималось действий, которые бы повлекли возникновение или увеличение размера судебных расходов по обособленному спору, соответственно, оснований для их взыскания не имеется.

В обоснование жалобы, ФИО1 указывает, что из представленного акта об оказании услуг от 24.05.2023 следует, что все отложения были по инициативе представителя конкурсного управляющего. ФИО1 как представитель учредителей был привлечен третьим лицом; процессуальное поведение ФИО1 не способствовало увеличению судебных заседаний, не способствовало подготовке дополнительных процессуальных документов представителем конкурсного управляющего; судебный акт не содержит доводов о том, что ФИО1 является проигравшей стороной, не содержит доводов, что ФИО1 выступал на стороне ответчика по обособленному спору; указанные действия не повлекли дополнительных расходов у конкурсного управляющего и не может быть основанием для возложения на заявителя судебных расходов. Доводы жалобы аналогичны жалобе ООО УК «Народная».

До начала судебного заседания от ФИО1, ООО УК «Народная», ООО УК «Лазурит» поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ,

От конкурсного управляющего ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение, законным и обоснованными, жалобы не подлежащими удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» ФИО4 о признании недействительной сделкой договор подряда от 03.12.2018 между ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» (заказчик) и ООО «УК «Лазурит» (подрядчик); о признании недействительной сделкой (платежи) по перечислению денежных средств в адрес ООО «УК «Лазурит» в период с 20.12.2019 по 10.06.2020; применения последствия недействительности сделки в виде обязания возвратить ООО УК «Лазурит» в конкурсную массу должника, ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург» денежные средства в размере 3 062 325 руб. 93 коп.; признании недействительной сделкой, оформленный договором уступки прав требования (цессии) №5/12-2019 от 01.12.2019, заключенную между ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» и ООО УК «Лазурит»; применении последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженность перед ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» в полном объеме по обязательствам собственников по оплате эксплуатационно-коммунальных услуг жилых/нежилых помещений многоквартирных жилых домов в размере 104 144 312 руб. 98 коп.

08.07.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» ФИО4 о солидарном взыскании со ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в пользу ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» убытков в размере 117 062 872 руб. 47 коп.

Определением арбитражного суда от 05.12.2021 заявления конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании убытков и об оспаривании сделок должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Единый расчетный центр», Прокуратура Свердловской области, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу.

Определением арбитражного суда от 08.09.2022 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 определение арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2022 по делу №А60-72266/2019 отменено. Производство по требованию о взыскании со ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» убытков в размере 117 062 872 руб. 47 коп. прекращено. Заявленные требования удовлетворены частично; признан недействительным договор подряда от 03.12.2018, заключенный между ООО «УК «Лазурит» и ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург»; признан недействительным договор уступки права требования (цессии) №5/12/2019 от 01.12.2019, заключенный между ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» и ООО «УК «Лазурит»; применены последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ООО «УК Лазурит» в пользу ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» 3 062 325 руб. 93 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Основанием для обращения ФИО4 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «УК Лазурит», ООО УК «Народная», ФИО1, ФИО3 судебных расходов явилось несение расходов на оплату услуг представителя для защиты своих прав и интересов по указанному выше спору.

Как установлено судом первой инстанции из документов, представленных заявителем в обоснование данного требования, между арбитражным управляющим ФИО4 (заказчик) и ФИО8 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 08.11.2022, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридическую помощь по обособленному спору по делу №А60-72266/2019 в рамках поданного заявления об оспаривании платежей, совершенных в адрес ООО «УК Лазурит» и об оспаривании договора уступки прав требования и договора подряда, применении последствий недействительности сделки, но не ограничиваясь:

- подготовкой процессуальных документов;

- представлением интересов в суде апелляционной инстанции;

- оказание иных юридических услуг, связанных с предметом настоящего договора.

Окончательный перечень оказанных услуг и их цена определяются и согласовываются на основе акта оказанных услуг, подписываемого обеими сторонами.

Между сторонами подписан акт оказанных услуг от 24.05.2023.

Оказано услуг на сумму 450 000 руб.

Оплата в размере 450 000 рублей произведена в полном объеме, что подтверждается чеками об оплате от 01.06.2023 на сумму 70 000 руб., от 01.06.2023 на сумму 80 000 руб., от 03.07.2023 на сумму 90 000 руб., от 03.07.2023 на сумму 60 000 руб., от 26.07.2023 на сумму 50 000 руб., от 26.07.2023 на сумму 100 000 руб. Как следует из запрошенных судом из банков вписок по счетам ФИО4, на счетах имелось достаточно средств для оплаты услуг представителя.

Таким образом, представленными документами заявителем подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в размере 450 000 руб.

Как в суде первой инстанции, так и в апелляционных жалобах ФИО1, ООО УК «Народная», ИП ФИО3 возражали относительно удовлетворения заявленных требований. Указывали, что ФИО1, ООО УК «Народная», ИП ФИО3 не являлись заявителями по спору, не подавали апелляционные жалобы, являлись второстепенными участниками спора, с ограниченным набором прав (третьи лица без самостоятельных требований), не влияли на увеличение судебных расходов сторон. Заявленные ко взысканию расходы считают завышенными более чем в три раза; постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 принято в пользу заявителя в части, в связи с чем удовлетворение судебных расходов возможно также пропорционально размеру удовлетворённых требований, которые составляют 2,5% от общей суммы заявленных требований.

В апелляционной жалобе ФИО1, ООО УК «Народная», ИП ФИО3 приводят аналогичные доводы.

Удовлетворяя заявленные требования ФИО4 частично, суд первой инстанции, в том числе, исходил из объема совершенных представителем при рассмотрении дела в суде действий, категории спора, обстоятельств дела, с учетом соблюдения прав всех сторон спора, пришел к выводу о том, что разумным пределом стоимости услуг по оказанию юридической помощи будет сумма в размере 140 000 руб., в том числе с ООО «УК Лазурит» 50 000 руб., со ФИО1 30 000 руб., с ФИО3 30 000 руб., с ООО УК «Народная» 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого определения исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип взыскания их правой стороне в споре за счет неправой, а при добровольном удовлетворении исковых требований критерием для отнесения расходов на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства, связанного с принятием искового заявления к производству арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление №35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим в абз. 3 п. 18 Постановления №35 разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

При этом наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей, при рассмотрении в рамках обособленных споров заявлений о признании сделок недействительными, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для обращения ФИО4 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «УК Лазурит», ООО УК «Народная», ФИО1, ФИО3 судебных расходов явилось несение расходов на оплату услуг представителя для защиты своих прав и интересов по обособленному спору по заявлению ФИО4 о признании недействительными перечисления денежных средств в общем размере 3 062 325 руб. 93 коп., совершенных в период с 20.12.2019 по 10.06.2020 в пользу ООО «УК «Лазурит», договора уступки права требования (цессии) №5/12/2019 от 01.12.2019, заключенного между ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» и ООО «УК «Лазурит», и применении последствий недействительности сделок, а также о солидарном взыскании со ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в пользу должника убытков в размере 117 062 874 руб. 72 коп. (определение арбитражного суда 08.09.2022), подачей ПАО «Т Плюс» апелляционной жалобы в рамках указанного спора (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023).

Судебной практикой выработан правовой подход о наличии у арбитражного управляющего права на привлечение за свой счет представителей, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов.

Судебный акт апелляционной инстанций по обособленному спору был приняты в пользу ФИО4 (заявленные требования удовлетворены частично), проигравшим лицом по этому судебному акту является ООО «УК Лазурит», следовательно, заявление о взыскании расходов с ООО «УК Лазурит» подано в отношении надлежащего ответчика.

Взыскание судебных расходов со ФИО1, ООО «УК Народная», ИП ФИО3 арбитражный управляющий ФИО4 основывает на том, что эти лица занимали активную позицию по обособленности спору, распределив, с учетом процессуальной роли каждого из ответчиков, между этими лицами по 100 000 руб.

Как отмечено в пункте 5 подраздела III раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части. Судебные расходы могут быть возложены на третье лицо лишь в той мере, в которой оно способствовало их возникновению/увеличению.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанций, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом, в соответствии с положениями статьи 34, 35 Закона о банкротстве учредитель должника и кредитор наравне с должником, арбитражным управляющим, а также уполномоченным органом является лицом, участвующим в деле о банкротстве, который вправе поддерживать или возражать относительно требований кредиторов должника, а также иных обособленных споров, в том числе заявлений об оспаривании сделок должника.

В силу пункта 15 Постановления №35 такой возражающий кредитор отнесен к непосредственным участникам обособленного спора.

Исходя из системного толкования положений статей 40, 41, 101, АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35, конкурсный кредитор, имея возможность пользоваться процессуальными правами, должен нести и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по возмещению судебных издержек лицу, которому противопоставляется его позиция.

Право выбора лица, которому в настоящем обособленном споре предъявлены требования о возмещении судебных расходов, принадлежит лицу, в пользу которого состоялся судебный акт и является его процессуальным правом, реализация им своих процессуальных прав не может быть расценена как злоупотребление или невыполнение им каких-либо процессуальных обязанностей.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий ФИО4 просит взыскать понесенные им расходы в размере 450 000 руб. с ООО «УК Лазурит» (ответчик по обособленному спору) и ФИО1, ООО «УК Народная», ФИО3 с учетом степени их участия в споре.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (по апелляционной жалобе ПАО «Т Плюс» состоялось шесть судебных заседаний – 19.12.2022, 19.01.2023, 14.02.2023, 21.03.2023, 21.04.2023, 23.05.2023, в котором принимали участие представители: кредитора ПАО «Т Плюс»; кредитора АО «Екатеринбургэнергосбыт»; конкурсного управляющего ФИО4; кредитора ИП ФИО3; учредителя должника ФИО1; ООО «УК «Лазурит» - ФИО9 (доверенность от 22.06.2022)).

В ходе судебных заседаний в суде апелляционной инстанции ИП ФИО3 не совершала самостоятельных процессуальных действий, направленных на изменение хода судебного процесса.

В материалы дела были приобщены возражения относительно отказа конкурсного управляющего должника от исковых требований о взыскании убытков в размере 117 млн. руб.

Процессуальный интерес ИП ФИО3 был обусловлен тем, что основанием для взыскания убытков были связаны с дебиторской задолженностью, от взыскания которой конкурсный управляющий уклоняется.

ИП ФИО3 к участию в настоящем обособленном споре судом апелляционной инстанции не привлекалась, участвовала как кредитор ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург».

При этом, требование арбитражного управляющего о признании в рамках дела о банкротстве сделки недействительной направлено на защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника. При разрешении такого требования имущественные интересы сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам контрагента (выгодоприобретателя) по сделке. Иск о признании подозрительной сделки недействительной направлен на защиту прав кредиторов, понесших от данной сделки имущественные потери.

Учитывая, что постановлением апелляционного суда заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «УК Лазурит» в пользу ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» 3 062 325 руб. 93 коп., а ИП ФИО3 является кредитором должника, можно говорить о том, что судебный акт принят и в ее пользу.

Степень процессуального участия ИП ФИО3 не привела к увеличению судебных расходов конкурсного управляющего должника, к необходимости представления дополнительных доказательств и пояснений, исследованию дополнительного объема доказательств, в связи с чем, оснований для взыскания судебных расходов с ИП ФИО3 не имеется.

ООО «УК «Народная» была привлечена в обособленный спор в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований по инициативе суда.

ООО «УК «Народная» после привлечения направила в апелляционный суд отзыв 20.03.2023 на апелляционную жалобу и письменные пояснения в отношении жилого фонда находящегося на обслуживании ООО «УК «Народная».

Иных процессуальных действий ООО «УК «Народная» не совершала.

Представитель конкурсного управляющего должника дополнительно не представлял возражения на отзыв и пояснения ООО «УК «Народная».

Указанные действия не повлекли дополнительных расходов у конкурсного управляющего, в связи с чем, не может быть основанием для возложения на ООО «УК «Народная» несения судебных расходов.

ФИО1 является представителем учредителей должника ООО «УЖК «ЖКО – Екатеринбург» и в силу закона он является лицом, участвующим в деле.

ФИО1 16.12.2022 был направлен отзыв на апелляционную жалобу, 17.12.2024 направлено возражение на привлечение третьих лиц, иных процессуальных документов не приобщалось.

Указанные действия не повлекли дополнительных расходов у конкурсного управляющего и не может быть основанием для возложения на ФИО1 несения судебных расходов.

Таким образом, ООО «УК «Народная», ФИО1 не предпринимались действия, которые бы повлекли возникновение или увеличение размера судебных расходов по обособленному спору, соответственно, оснований для их взыскания не имеется.

Выводы суда в части взыскания расходов с ФИО3, ООО «УК «Народная», ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО4 по 30 000 руб. с каждого признаются судебной коллегией ошибочными, противоречащими фактическим обстоятельствам. В удовлетворении заявления ФИО4 в данной части следует отказать.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судебные расходы, понесенные ФИО4 при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, подлежат взысканию с ООО «УК Лазурит».

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, их взаимосвязь с рассмотрением обособленного спора, в рамках которого оказаны услуги, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами, и при вынесении судебного акта судом первой инстанции исследованы и оценены.

Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов, а также недостоверности выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ №121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию – осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Как указано ранее, ООО УК «Лазурит» в суде первой инстанции было заявлено о чрезмерности предъявленных к ООО «УК Лазурит» к возмещению расходов.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно уменьшил взыскиваемые судебные расходы с ООО «УК Лазурит» до 50 000 руб., приняв во внимание следующие обстоятельства.

Из содержания постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 следует, что конкурсный управляющий ФИО4 отказался от одного из требований, а именно от требования о взыскании со ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в пользу ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» убытков в размере 117 062 872 руб. 47 коп.

Отказ от требования принят судом, в связи с чем, производство по этому требованию судом прекращено.

Сопоставляя тот объем услуг, который представитель арбитражного управляющего ФИО10 должен был оказать до отказа управляющего от части требований с объемом фактически оказанных услуг после отказа от части требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что объем услуг представителя арбитражного управляющего, связанных с необходимостью доказывания значимых при рассмотрении апелляционной жалобы ПАО «Т Плюс» обстоятельств, связанных с взысканием убытков в размере 117 062 872 руб. 47 коп. значительно уменьшился, что было учтено судом в качестве обстоятельства, влияющего на объем оказанных услуг с целью установления справедливого баланса интереса сторон.

Соответственно, уменьшился объем трудовых затрат представителя, что выражается в отсутствии необходимости мотивировать свою точку зрения, возражать на доводы других участников процесса.

Так же суд первой инстанции принял во внимание, что с учетом первоначально заявленного арбитражным управляющим объема требований, общая сумма на расходы услуг представителя при рассмотрении дела только лишь в одной инстанции составила 450 000 руб., то есть, является также и неразумной.

Всего было проведено семь судебных заседаний, отдельные заседания откладывались по инициативе самого арбитражного управляющего ФИО4, в том числе, с целью привлечения третьих лиц.

При этом изначально арбитражный управляющий ФИО4 поддерживал доводы ПАО «Т Плюс», просил требования удовлетворить в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает взысканные судом 50 000 руб. судебных расходов достаточными для рассматриваемого обособленного спора, оснований для их снижения не установлено.

Оснований для несогласия с выводом суда о разумности расходов в размере 50 000 рублей с ООО УК «Лазурит» не имеется.

Непосредственно ООО УК «Лазурит» с предъявленным ему к возмещению размером расходов – 50 000 руб. согласился, судебный акт в указанной части не обжаловал.

При таком положении суд апелляционной инстанции полагает расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. разумными, соответствующими объему и характеру оказанных управляющему его представителем услуг.

Оснований для взыскания с ООО УК «Лазурит» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере, превышающем 50 000 руб., либо снижения данного размера расходов суд не усматривает.

При отмеченных обстоятельствах определение суда от 25.04.2024 полежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ (несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела), с приведением резолютивной части соответствующего определения согласно вышеизложенным выводам суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2024 года по делу №А60-72266/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Заявление конкурсного управляющего ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» ФИО4 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Лазурит» в пользу конкурсного управляющего ФИО4 50 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказать».



Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


С.В. Темерешева



Судьи




Т.Ю. Плахова





М.С. Шаркевич