Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А33-17314/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-17314/2024
г. Красноярск
30 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «19» сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         «30» сентября 2024 года.


Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта») - ФИО2, представителя по доверенности от 10.02.2024 №10, от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Транзит ДВ») - ФИО3, представителя по доверенности от 29.09.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта»

на определение Арбитражного суда Красноярского края об отмене обеспечительных мер

от «21» июля 2024 года по делу № А33-17314/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Транзит ДВ» (далее – ответчик) об изъятии у общества с ограниченной ответственностью «Транзит ДВ» и передаче обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» следующего предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) № 6248/ФЛ от 20.04.2021:

тип машины: бульдозер;

марка, модель машины: KOMATSU D85EX-15E0;

максимальная технически допустимая масса (кг): 28 425;

заводской номер машины: 13219, KMT0D101CLA013219;

год выпуска: 2020, новый;

модель, номер двигателя: SAA6D125E-5, 579124;

паспорт CM: RUTK 255465;

дата выдачи ПСМ: 15.09.2020 , а также следующие принадлежности к нему:

государственный регистрационный знак (номер) 24КВ9991,

свидетельство о регистрации машины СМ 235731 от 26.05.2021.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2024 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о принятии обеспечительных мер. На хранение третьему лицу обществу с ограниченной ответственностью «Автоспецмаш»(ИНН <***>, ОГРН <***>) передан следующий предмет лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) № 6248/ФЛ от 20.04.2021:

тип машины: бульдозер;

марка, модель машины: KOMATSU D85EX-15EО;

максимальная технически допустимая масса (кг): 28 425;

заводской номер машины: 13219, KMT0D101CLA013219;

год выпуска: 2020, новый;

модель, номер двигателя: SAA6D125E-5, 579124;

паспорт CM: RU TK 255465;

дата выдачи ПСМ: 15.09.2020;

а также следующие принадлежности к нему:

1) государственный регистрационный знак (номер) 24КВ9991;

2) свидетельство о регистрации машины СМ 235731 от 26.05.2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Транзит ДВ» обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.07.2024 заявление удовлетворено. Отменены обеспечительные меры, принятые на основании определения суда от 07.06.2024 о передаче на хранение третьему лицу обществу с ограниченной ответственностью «Автоспецмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) следующего предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) № 6248/ФЛ от 20.04.2021:

тип машины: бульдозер;

марка, модель машины: KOMATSU D85EX-15EО;

максимальная технически допустимая масса (кг): 28 425;

заводской номер машины: 13219, KMT0D101CLA013219;

год выпуска: 2020, новый;

модель, номер двигателя: SAA6D125E-5, 579124;

паспорт CM: RU TK 255465;

дата выдачи ПСМ: 15.09.2020;

а также следующие принадлежности к нему:

1) государственный регистрационный знак (номер) 24КВ9991;

2) свидетельство о регистрации машины СМ 235731 от 26.05.2021.

Обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить в Арбитражный суд Красноярского края оригинал исполнительного листа серия ФС 045616561 от 13.06.2024.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

-     суд первой инстанции возложил бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым применены обеспечительные меры, отпали, не на заявителя ходатайства об отмене приняты обеспечительных мер, а на истца;

-     судом первой инстанции не дана оценка доводам истца о том, что в настоящее время предмет лизинга находится во владении и пользовании ответчика без законных на то оснований, а его эксплуатация ответчиком влечет уменьшение стоимости бывшего предмета лизинга и увеличивает риск его повреждения или утраты без какой-либо компенсации со стороны ответчика;

-     судом первой инстанции не проверен довод ответчика о том, что изъятие предмета лизинга приведет к невозможности исполнения договоров по выполнению работ и утрате возможности получения дохода от их исполнения, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства наличия таких договоров на выполнение работ ответчиком с использованием предмета лизинга;

-     судом первой инстанции не учтено, что заявленная истцом мера в виде передачи спорного имущества на хранение другому лицу связана с предметом спора, рассматриваемого в рамках настоящего дела, соразмерна ему, разумна, и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

-     судом первой инстанции не принято во внимание соразмерность и значительность суммы задолженности ответчика, что привело к вынужденному расторжению договора лизинга.

Истец представил в материалы дела дополнительные пояснения к апелляционной жалобе с приложением распечатки с сайта Федресурс (копия); определения Арбитражного суда Амурской области от 06.09.2024 по делу № А04-7924/2024 (копия); распечатки с сайта ФССП (копия).

Ответчик заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов: копии письма от ООО «Русский Север» 18.09.2024 №16/2024; копии письма от ООО «Транзит ДВ» от 18.09.2024 №23; копии платежного поручения от 18.09.2024 № 1982.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказал в удовлетворении ходатайств сторон о приобщении к материалам дела указанных документов.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно части 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение (часть 4 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отмене обеспечения иска рассматривается судьей единолично, без извещения сторон.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление №15), обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

В пунктах 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимость их сохранения, исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, в том числе учитывая публичные интересы и интересы третьих лиц. Суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.

По смыслу статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна при условии, когда отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

Общество с ограниченной ответственностью «Транзит ДВ» обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, в обоснование которого указало, что производство по делу о банкротстве в отношении ответчика прекращено в связи с оплатой долга, общество производит платежи, кроме того, ответчик не удерживает имущество, а осуществляет на нем работу, производит оплату лизинговых платежей, третье лицо не имеет отношения к сторонам спора, передача ему имущества не обоснована.

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» возражало против отмены обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявление и отменяя меры по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры, отпали, поскольку определением Арбитражного суда Амурской области по делу А04-7062/2023 от 05.06.2024 отказано в признании общества с ограниченной ответственностью «Транзит ДВ» в связи с тем, что задолженность перед заявителем, служащая основанием для признания должника банкротом (основной долг), должником погашена, производство по делу прекращено. Наличие задолженности, на которую ссылается истец, не свидетельствует о невозможности исполнения принятого по итогам рассмотрения настоящего спора решения, поскольку не указывает на то, что финансовое положение общества не позволяет ему исполнить судебные акты, так как отсутствие досудебного исполнения со стороны должника может быть обусловлено его обоснованными возражениями относительно предъявленных требований.

В апелляционной жалобе истец указывает на отсутствие у суда первой инстанции оснований для отмены мер по обеспечению иска, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции возложил бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым применены обеспечительные меры, отпали, не на заявителя ходатайства об отмене приняты обеспечительных мер, а на истца.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отмены обеспечения иска.

Материалами дела подтверждается, что согласно определению Арбитражного суда Амурской области по делу А04-7062/2023 от 05.06.2024 должником произведено гашение задолженность по обязательным платежам в размере 27 898 673 рубля 13 копеек, что подтверждается актом сверки за период с 04.07.2023 по 29.05.2024. Остаток задолженности на дату рассмотрения обоснованности заявленных требований составил 1 503 911 рублей 08 копеек, из которых 1 496 444 рубля 47 копеек – пеня, 7466 рублей 61 копейка – штраф. Задолженность по основному долгу отсутствует. В рассматриваемом случае задолженность перед заявителем, служащая основанием для признания должника банкротом (основной долг), должником погашена. При этом сумма задолженности в размере 1 503 911 рублей 08 копеек, из которых 1 496 444 рубля 47 копеек – пеня, 7466 рублей 61 копейка – штраф не подлежит учету при определении признаков банкротства общества.

Указанным определением отказано в признании общества с ограниченной ответственностью «Транзит ДВ» несостоятельным (банкротом). Производство по делу прекращено.

Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

Судом первой инстанции верно указано, что размер задолженности ответчиком не признается, ответчиком заявлены возражения относительно добросовестности действий ООО «Лизинговая компания «Дельта» при отказе от договора, которые подлежат оценке при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, фактически в настоящий момент оснований для вывода о неплатёжеспособности ответчика не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что интересы одного субъекта экономической деятельности не могут быть поставлены в более выгодное положение за счет интересов другого субъекта, должен быть соблюден баланс интересов всех заинтересованных лиц.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают. Заявитель указывает на наличие намерения иных субъектов обратиться с заявлениями о несостоятельности ответчика, на появление иных сведений об отсутствии возможности исполнить решение и о возможности повреждения спорного имущества.

Вместе с тем, отменяя обеспечительные меры суд исходил из отпадения именно тех обстоятельств, из-за которых он их принял. Появление новых обстоятельств, при их доказанности, может свидетельствовать об изменении ситуации и о принятии новых мер.

Ответчик же со своей стороны указал, что техническое средство используется в текущей деятельности, и простой техники влечет нарушение его прав. Заявитель обращает внимание, что доказательств использования техники нет. Апелляционный суд обращает внимание на противоречивость позиции заявителя жалобы, который указывает на возможность повреждения имущества в ходе работы с ней, и в том числе и по этому считает обеспечительные меры необходимыми.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены определения в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 08.08.2024 № 358) при обжаловании определений, не предусмотренных указанной нормой, государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «21» июля 2024 года по делу № А33-17314/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Судья


Н.А. Морозова