Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А40-40676/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56065/2024

Дело № А40-40676/24
г. Москва
21 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тетюка В.И., судей Гузеевой О.С., Семёновой А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПОЛИГРАФИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ФОРМАТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2024 по делу № А40-40676/24

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ЛОГИСТИКИ И ХРАНЕНИЯ"

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛИГРАФИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ФОРМАТ"

третье лицо - ВНУКОВСКАЯ ТАМОЖНЯ о взыскании 286 472,85 руб.

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен от ответчика: генеральный директор ФИО1 по решению № 8 от 02.05.2024 от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 26.12.2023

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ЛОГИСТИКИ И ХРАНЕНИЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПОЛИГРАФИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «ФОРМАТ» (далее – ответчик) о взыскании пени за нарушения сроков поставки Товара – 128 580 (сто двадцать восемь тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 00 копеек; компенсации штрафа за нарушением сроков поставки Товара по Государственному контракту - 1 092 (одна тысяча девяносто два) рубля 85 копеек; пени за факты неисполнения обязательств – 147 600 (сто сорок семь тысяч

шестьсот) рублей 00 копеек; компенсацию расходов на приобретение и доставку недопоставленного Товара - 9 200 (девять тысяч двести) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2024 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку содержало предусмотренные частью 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.04.2024 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом в порядке ст. 51 АПК РФ привлечена Внуковская таможня.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2024 с ООО "ПОЛИГРАФИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ФОРМАТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "ЦЕНТР ЛОГИСТИКИ И ХРАНЕНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) взысканы денежные средства в размере 1 092,85 руб., пени в размере 14 760 руб., компенсация расходов на приобретение и доставку недопоставленного товара в размере 9 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 811,09 руб.

В остальной части - отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом ООО "ПОЛИГРАФИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ФОРМАТ" обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что недостатки товара не доказаны, сроки исполнения обязательства ответчиком не нарушены, расчет судебных расходов произведен неверно.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица оставил вопрос удовлетворения апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами заключен договор субподряда № бн от 11.04.2023 на выполнение работ по изготовлению и поставке сувенирной продукции с эмблемой Внуковской таможни.

Местом поставки товара является <...>., что следует из п.1.3 Договора.

Общая стоимость работ по Договору определена спецификацией и составила 369 000 руб.

Истец указал, что во исполнение принятых на себя обязательств оплатил товары, указанные в приложении № 1 к договору (п/п от 13.04.2023 № 65), в приложении № 2 к договору (п/п от 19.04.2023 № 72), в приложении № 3 к договору (п/п от 27.04.2023 № 89), в приложении № 4 к договору (п/п от 02.05.2023 № 168).

В адрес истца 11.08.2023 Внуковская таможня направила письмо № 01-19/8755 об обеспечении гарантийных обязательств в части замены неисправного товара

«Настольная беспроводная зарядка «3 в 1» в кол-ве 1 шт., на основании чего истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.08.2023 № 113, а также акт об устранении недостатков товара с требованием их устранения.

В связи с тем, что ответчиком не были предприняты какие-либо действия, направленные на замену товара, его ремонт, истец письмом от 14.09.2023 сообщил ответчику о решении приобрести исправный товар у другого поставщика.

Во исполнение своего решения, истец произвел закупку товара у ООО «Хелен и Ко» на сумму 9 200 руб., из которых 6 500 руб. расходы на покупку товара с услугой нанесения лазерной гравировки, 2 700 расходы на доставку товара.

В подтверждение несения соответствующих расходов истцом представлен счет на оплату № М16961 от 14.09.2023, платежные поручения от 14.09.2023 № 430, от 15.09.2023 № 432 на общую сумму 9 200 руб.

Кроме того, истец указал на то, что ответчиком были нарушены сроки поставки товара, в связи с чем в отношении него подлежат применению положения договора об ответственности, установленной в пункте 6.5 Договора. Согласно расчету истца, размер пени за просрочку составляет 128 580 руб.

Также из иска следует, что в адрес истца Внуковской таможней было направлено претензионное письмо № 01-19/6537 от 21.06.2023 о нарушении сроков поставки товара и требование об оплате штрафа.

По условиям договора, заключенного между истцом и ответчиком, субподрядчик несет полную ответственность за имущественные убытки, которые могут возникнуть у генерального подрядчика или у третьих лиц при нарушении субподрядчиком выполнения работ, предусмотренных в договоре (п.6.4 Договора).

На основании данного положения истцом рассчитана ответственность ответчика, размер которой составил 1 092, 85 руб.

Наряду с указанным истцом также заявлено требование о взыскании пени за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных Договором, предусмотренные пунктом 6.7 Договора, общий размер которых составил 147 600 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия в порядке досудебного порядка урегулирования спора оставлена им без удовлетворения.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором указал на то, что выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и в полном объеме, указал на то, что просрочка произошла по обстоятельствам, не зависящим от воли ответчика; заявил о снижении размера ответственности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условии? и требовании? - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ одностороннии? отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии? не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору в части поставки исправного товара (гарантийные обязательства по замене неисправного товара), в результате чего истцом понесены расходы, связанные с приобретением аналогичного товара у иного поставщика, размер понесенных расходов в сумме 9 200 руб. документально подтвержден, в связи с чем требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика относительно завышения стоимости доставки товара являются несостоятельными и документально не подтвержденными. Кроме того,

допоставка товара явилась следствием неисполнения ответчиком данного обязательства.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания денежных средств в размере 1 092,85 руб., суд исходил из того, что обязанность по компенсации предъявленного третьим лицом требования об оплате штрафа возложена на ответчика на основании п.6.4 Договора, согласно которому субподрядчик несет полную ответственность за имущественные убытки, которые могут возникнуть у генерального подрядчика или у третьих лиц при нарушении субподрядчиком выполнения работ, предусмотренных в договоре.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Отказывая в части взыскания неустойки за просрочку поставки товара, суд исходил из того, что при согласовании и подписании технических заданий к договору сторонами не был указан срок поставки товара, и учитывая, что в силу п.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, то установить факт просрочки и определить его период не представляется возможным, а потому требования истца, основанные на п.6.5 Договора удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в соответствии с п.6.7 Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, устанавливается пеня в размере 10% от цены договора.

Согласно расчету истца размер ответственности ответчика по данному пункту составляет 147 600 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть:

чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случае ответчик заявил о необходимости снизить неустойку, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, связанного с ненадлежащим исполнением приняты на себя обязательств по договору, усматривается несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ снижен до 14 600 руб., данная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной мерой.

Заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены представленными истцом доказательствами.

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, а также учитывая, что требования истца удовлетворены частично, то следует, что пропорционально удовлетворенным требованиям разумными являются понесенные истцом расходы в сумме 20 000 руб.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Доводы жалобы отклоняются апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, лица участвующие в деле вправе заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Кроме того, спорный товар (Настольная беспроводная зарядка «3 в 1) находится у Ответчика с 24.08.2023 г., в виду чего, Ответчик мог самостоятельно произвести экспертизу в рамках досудебного урегулирования спора либо ходатайствовать о ее проведении в суде первой инстанции.

Истец неоднократно просил Ответчика урегулировать сложившуюся ситуацию и заменить неисправный товар, в деле имеется переписка, свидетельствующая об этом (письмо № 113 от 22.08.2023 г., письмо № 114 от 23.08.2023 г., письмо от 30.08.2023 г. № 117).

В виду неполучения информации о согласии заменить товар, Истцом предприняты самостоятельные меры по приобретению у другого поставщика исправного товара, о чем Ответчик был также извещен на основании письма от 14.09.2023 г.

В виду чего, являются правомерными выводы суда о возможности взыскания расходов на приобретение и доставку недопоставленного товара в размере 9 200 рублей с Ответчика.

Учитывая то, что между действиями Ответчика в виде непредоставления замены спорного товара и убытками, возникшими в связи с недопоставкой товара Истцом третьему лицу - Внуковской таможне, у Истца возникли убытки в размере 1092,85 рублей, которые выражаются в просрочке исполнения обязательств по заключенному между Истцом и третьим липом контракта.

В соответствии с пунктом 6.4 договора, заключенного между Истцом и Ответчиком, Субподрядчик (Ответчик) несет полную ответственность за имущественные убытки, которые могут возникнуть у Генерального подрядчика или у третьих лиц при нарушении Субподрядчиком выполнения работ, предусмотренных в Договоре.

Таким образом, с учетом того, что обязанность компенсировать убытки прямо предусмотрена сторонами в договоре, требования в данной части, также являются правомерными.

Кроме того, ответчиком оспаривается сумма пени, взысканная по решению суда в размере 14 760 рублей, сумма судебных расходов на оплату труда адвоката 20 000 рублей и приводится собственный расчет суммы расходов.

Вместе с тем, необходимо отметить следующее:

При вынесении решения суд первой инстанции принял заявление Ответчика о снижении неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ, считая данную сумму справедливой, достаточной и соразмерной мерой. При этом, сумма пени истцом была рассчитана в размере 147 600 рублей исходя из п. 6.7 договора, заключенного между Истцом и Ответчиком. Арифметический расчет пени не оспаривался Ответчиком.

В соответствии с пунктом 6.7 Договора, за каждый факт неисполнение или ненадлежащего исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, устанавливается пеня в размере 10% от цены Договора.

Приводя доводы о том, что Истцом не доказан факт неисправности товара, Ответчик ссылается на невозможность взыскания с него пени. Однако доводы Ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ответчик был уведомлен о неисправности товара, товар был изъят Ответчиком у третьего лица, в связи с чем, Ответчик мог предпринять меры к урегулированию возникшей ситуации и заменить товар по требованию Истца либо провести экспертизу товара и ссылаться на ее исправность.

Судом первой инстанции уменьшены судебные расходы также на основании заявления Ответчика, с учетом понесенных Истцом расходов, а также с учетом уменьшения суммы пени и частичного удовлетворения требований Истца путем расчета пропорционально удовлетворенным требованиям. Так, подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов, убытков и суммы пени по договору.

Доводы жалобы о необходимости распределения государственной пошлины между лицами, участвующими в деле пропорционально удовлетворенным требованиям также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, размер госпошлины, подлежащей взысканию, должен исчисляться с заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

Соответственно, расходы истца по оплате государственной пошлины по иску подлежат возмещению за счет ответчика.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции обоснованно взыскана неустойка в размере 4 811,09 руб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2024 по делу № А4040676/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья В.И. Тетюк

Судьи О.С. Гузеева

А.Б. Семёнова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.