Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А62-7344/2013

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А62-7344/2013

20АП-4629/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 27.09.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Девониной И.В., судей Волковой Ю.А., Макосеева И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Ю.В.,

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего ОАО «Смоленский Банк» ГК «АСВ» – ФИО1 (доверенность от 07.11.2023), от ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 03.06.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 01.07.2024 по делу № А62-7344/2013, вынесенное по ходатайству ФИО2 об отмене обеспечительных мер по обособленному спору по оспариванию сделки (договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.11.2013), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Смоленский Банк» (ОГРН <***>; ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 ОАО «Смоленский Банк») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО «Смоленский Банк» утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий ОАО «Смоленский Банк» в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительной сделки, вытекающей из договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.11.2013, заключенного между ОАО «Смоленский банк» и ФИО2, ФИО4

Юрьевичем по цене 330 000 000 рублей как сделки, по которой было оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки.

Ответчиками по сделке являются ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Капитолий», BAZZET ASSET HOLDINGS LIMITED, ФИО7.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.05.2024 приняты обеспечительные меры в отношении имущества всех ответчиков.

24 июня 2024 ответчик ФИО2 обратился в суд с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер. Ответчик указывает, что арест имущества нанесет значительный ущерб ответчику. Выражает несогласие с возможным возложением на него как на ответчика негативных последствий по сделке.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 01.07.2024 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.05.2024 в рамках о несостоятельности должника открытого акционерного общества «Смоленский Банк».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что применение судом обеспечительных мер в виде наложение ареста на все имущество Ответчиков, включая денежные средства, не направлено на обеспечение заявленных требований, поскольку никак не связаны с предметом заявленного иска.

Указывает, что меры не направлены на соблюдение баланса между сторонами, поскольку у ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО5 имущество, полученное в результате сделки с ОАО «Смоленский банк», отсутствует.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель конкурсного управляющего ОАО «Смоленский Банк» ГК «АСВ» возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-

телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 7 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, вправе принять предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации меры по обеспечению заявления.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.05.2024 приняты обеспечительные меры в виде ареста денежных средств, находящихся на банковских счетах (в том числе денежных средств, которые будут поступать на банковские счета), ареста иного движимого и недвижимого имущества, запрета регистрационных действий в отношении движимого и (или) недвижимого имущества, подлежащего учету в публичных реестрах в отношении всех ответчиков: ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Капитолий», BAZZET ASSET HOLDINGS LIMITED, ФИО7.

В силу статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) разъяснено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа,

осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением.

Каких-либо доводов, мотивов, доказательств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, об изменении обстоятельств ответчиком не приведено.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, являются временными и направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон, в то время как непринятие заявленных обеспечительных мер может существенно затруднить приведение сторон в первоначальное положение и восстановление прав заявителя.

В рамках рассматриваемого обособленного спора роли соответчиков судом не выяснены, реальность самой сделки не установлена, при этом следует многократный переход права стоимости дорогостоящего имущества.

Вопреки доводам ответчика принятие обеспечительных мер направлено лишь на сохранение существующего состояния отношений сторон до рассмотрения спора.

Несогласие ответчика с возможным возложением на него негативных последствий по сделке имеет значение для рассмотрения спора по существу, но не свидетельствует о необходимости отмены обеспечительных мер.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о новых обстоятельствах, возникших после принятия обеспечительных мер, обосновывающих отсутствие необходимости в сохранении принятых обеспечительных мер.

Судом первой инстанции учтено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, а, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Поскольку по смыслу статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае отпадения оснований, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие

необходимость отмены обеспечения, ФИО2 такие обстоятельства в заявлении не приведены, по обстоятельствам спора таковых не имеется, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер.

Довод апелляционной жалобы, что применение судом обеспечительных мер в виде наложение ареста на все имущество Ответчиков, включая денежные средства, не направлено на обеспечение заявленных требований, поскольку никак не связаны с предметом заявленного иска, проверен.

Предметом заявленных конкурсным управляющим требований является рассмотрение заявления о признании недействительной единой сделки.

Согласно абз. 4 п. 9.1. постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд не связан доводами заявителя и вправе самостоятельно дать правовую квалификацию оспариваемой сделки с учетом фактических обстоятельств спора.

В соответствии с п. 79 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, реституционным последствием признания сделок недействительными может является как истребование (возврат) указанного недвижимого имущества в конкурсную массу Банка, так и возврат денежных средств Ответчиками солидарно в размер стоимости недвижимого имущества.

Если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, несмотря на то, что конкурсный управляющий в качестве последствий недействительности просил суд возвратить в конкурсную массу Банка недвижимое имущество, суд не связан данным требованием и может применить в качестве реституции иные последствия. Итоговое решение о принятии тех или иных последствий недействительности будет принято судом только по итогу рассмотрения спора по существу. Таким образом, наложение ареста на объект недвижимого имущества, а также на счета и иное имущество, принадлежащее Ответчикам, в пределах суммы требований конкурсного управляющего, непосредственно связано с предметом спора, поскольку в пользу Банка может быть истребовано недвижимое имущество, либо взысканы денежные средства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 01.07.2024 по делу № А62-7344/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.В. Девонина

Судьи Ю.А. Волкова И.Н. Макосеев