Решение от 21 января 2020 г. по делу № А11-16871/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-16871/2019

"21" января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена – 14.01.2020.

Полный текст решения изготовлен – 21.01.2020.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 14.01.2020 арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

В судебном заседании 14.01.2020 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16 час. 25 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Ушаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Муромского районного потребительского общества (602267, <...> д. 29А; ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене постановления Департамента развития предпринимательства, торговли и сферы услуг администрации Владимирской области (600017, Владимирская область, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) от 21.11.2019 № 569/07-08 по делу об административном правонарушении,

при участии представителей:

от Муромского районного потребительского общества: ФИО2 – удостоверение № 1236 (регистрационный номер 33/729);

от Департамента развития предпринимательства, торговли и сферы услуг администрации Владимирской области: ФИО3 – по доверенности от 14.01.2020 № ДРПТ-63-07-03сроком действия до 31.12.2020),

установил:

Муромское районное потребительское общество (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Департамента развития предпринимательства, торговли и сферы услуг администрации Владимирской области (далее – Департамент) от 21.11.2019 № 569/07-08 по делу об административном правонарушении.

В обоснование заявленного требования Общество указало, что сумма штрафа в размере 130 000 руб. не соразмерно совершенному административному правонарушению. Кроме того, Общество, указав на тяжелое финансовое положение, просило применить в отношении него положения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и снизить размер назначенного штрафа. В качестве основания для снижения штрафа Общество указало на тяжелое финансовое положение, отсутствие негативных последствий, принятие мер по недопущению совершения подобных нарушений путем установки электронных средств контроля (электронные блокировки).

Департамент не возразил против снижения размера штрафа.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом Департамента развития предпринимательства, торговли и сферы услуг администрации Владимирской области от 09.09.2019 № 4 должностными лицами Департамента проведены мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями в форме наблюдения за соблюдением обязательных требований в сфере розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В результате проведенных мероприятий должностными лицами Департамента установлены нарушения со стороны Общества обязательных требований по соблюдению ограничений по времени розничной продажи алкогольной продукции, а также ограничений, установленных Законом Владимирской области от 14.10.2014 № 111-ОЗ "Об установлении дополнительных ограничений времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции на территории Владимирской области".

По факту выявленных правонарушений Департаментом 19.11.2019 составлен протокол об административном правонарушении № 569/07-08.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, должностным лицом Департамента вынесено постановление от 21.11.2019 № 569/07-08 о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 130 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведённые ими доводы и возражения, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Общества.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет обжалуемое решение в полном объёме.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ).

В соответствии со статьей 26 Федерального закона № 171-ФЗ запрещается розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона, а также нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Под розничной продажей алкогольной продукции понимается такой вид деятельности, который связан с закупкой, хранением алкогольной продукции и ее дальнейшей реализацией покупателям для личного потребления.

Согласно пункту 9 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.

Так, в соответствии со статьей 1 Закона Владимирской области от 14.10.2014 № 111-ОЗ "Об установлении дополнительных ограничений времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции на территории Владимирской области" на территории Владимирской области не допускается розничная продажа алкогольной продукции в День знаний (1 сентября), а в случае, если 1 сентября приходится на воскресенье, в следующий за 1 сентября рабочий день.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Обществом 02.09.2019 совершено 3 факта розничной продажи алкогольной продукции объемом 2,4 литра на общую сумму 385 руб., а именно:

- в магазине, расположенном по адресу: <...> (КПП 332045029);

- в магазине, расположенном по адресу: <...> (КПП 332045016);

- в магазине, расположенном по адресу: <...> (КПП 332045034).

Перечисленные обстоятельства Обществом не отрицаются.

Таким образом, Обществом допущены нарушения требований законодательства, регулирующего оборот алкогольной продукции, выразившиеся в несоблюдении ограничения времени при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции.

При изложенных обстоятельствах вывод о наличии в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения соответствует материалам дела.

В данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для выполнения норм действующего законодательства, допустило нарушение установленного порядка реализации алкогольной продукции.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных, не зависящих от Общества причин, препятствующих соблюдению действующих норм и правил по ограничению по времени розничной продажи алкогольной продукции, заявителем в материалы дела не представлено.

В силу изложенного вывод административного органа о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правомерным и подтверждается материалами административного дела.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, Департаментом не допущено, все процессуальные действия выполнены в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации; оспариваемое постановление принято административным органом с соблюдением срока давности (часть 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); обстоятельства, перечисленные в статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют; административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной для юридических лиц частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом отдельно рассмотрен вопрос о возможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд пришел к выводу том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Характер совершенного Обществом правонарушения не свидетельствует об его исключительности.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом также не установлено, поскольку в действиях заявителя имеется угроза причинения вреда здоровью граждан, что следует из содержания нарушенных норм законодательства.

Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Вместе с тем суд считает возможным изменить оспариваемое постановление в части размера административного штрафа.

В пункте 16 постановления от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд, при наличии соответствующих оснований, вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), учитывая при этом положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с целями административного наказания, перечисленными в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливаемые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, оценивая представленные Обществом документы и принимая во внимание характер совершенного Обществом административного правонарушения, учитывая принципы справедливости и соразмерности административного наказания, незначительный объем продажи алкогольной продукции 02.09.2019, а также учитывая позицию административного органа относительно снижения штрафа, суд считает возможным снизить размер назначенного Обществу административного штрафа ниже низшего предела до 50 000 руб.

При таких обстоятельствах, на основании части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление Департамента от 21.11.2019 № 569/07-08 в части назначения Обществу административного штрафа в размере 130 000 руб. подлежит изменению с назначением Обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Изменить постановление Департамента развития предпринимательства, торговли и сферы услуг администрации Владимирской области от 21.11.2019 № 569/07-08 о назначении Муромскому районному потребительскому обществу административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части меры административной ответственности.

2. Назначить Муромскому районному потребительскому обществу (602267, <...> д. 29А; ОГРН <***>, ИНН <***>) административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение десяти дней со дня принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Судья Е.В. Ушакова