Постановление от 5 ноября 2024 г. по делу № А60-20944/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7098/2024-ГК
г. Пермь
05 ноября 2024 года
Дело № А60-20944/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца – Отраслевого органа Администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» (ООА СГО «КУМИ»): ФИО1 (паспорт, доверенность от 21.12.2023),

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сигнал» (ООО «Сигнал»): ФИО2 (паспорт, доверенность от 26.12.2023),

от третьих лиц – Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (МКУ «УКС»), общества с ограниченной ответственностью «Ек-строй» (ООО «Ек-Строй»): не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – ООО «Сигнал»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2024 года

по делу № А60-20944/2023

по иску ООА СГО «КУМИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Сигнал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,


по встречному иску ООО «Сигнал» к ООА СГО «КУМИ»,

третьи лица: МКУ «УКС», ООО «Ек-Строй»,

о взыскании убытков,

установил:

ООА СГО «КУМИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Сигнал» (далее – ответчик) о взыскании 14 703 553 руб. 43 коп., в том числе, 4 672 415 руб. 99 коп. неосновательного обогащения за пользование в период с 29.05.2020 по 20.10.2022 находящимся в муниципальной собственности движимым имуществом, не переданным по концессионному соглашению № 2-кс от 19.07.2018, 8 200 270 руб. 27 коп. – за пользование, в период с 29.05.2020 по 20.10.2022 недвижимым имуществом, 664 552 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.11.2022 по 12.03.2024 на сумму за использование движимого имущества, 1 166 314 руб. 89 коп. – на сумму за использование недвижимого имущества (с учетом уточнения первоначальных исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

ООО «Сигнал» (истец по встречному иску) заявлены встречные исковые требования о взыскании с ООА СГО «КУМИ» (ответчик по встречному иску) 3 117 880 руб. 22 коп. убытков в виде выполненных за свой счет работ по устранению строительных недостатков, необходимых для эксплуатации объектов, за период с 29.05.2020 по 31.12.2020; 5 270 446 руб. 06 коп. – за период с 01.01.2021 по 31.12.2021; 4 236 123 руб. 58 коп. – за период с 01.01.2022 по 20.10.2022 (с учетом уточнения встречных исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ «УКС», ООО «Ек-Строй».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2024 года первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик (истец по встречному иску) обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие неосновательного обогащения на его стороне, указал, что до 15.02.2023 очистные сооружения работали без дополнительно построенных объектов доочистки, в виду отсутствия денежных средств в тарифе на обслуживание биологической доочистки сточных вод ООО «Сигнал» не эксплуатировало спорный объект путем перекрытия сточных вод задвижкой и работы очистных по старой технологии, наличие и работоспособность данной задвижки подтверждено совместным актом осмотра, отказ в принятии имущества подтверждается также письмами ООО «Сигнал» в адрес Администрации СГО. Полагает, что размер неосновательного обогащения истцом не доказан, кроме того, считает, что начальный период истцом определен неверно, поскольку дополнительное соглашение к концессионному соглашению о включении спорных объектов в концессионное соглашение в адрес ООО «Сигнал» поступило 28.01.2022, до этого момента ООА СГО «КУМИ» не предпринимало мер по передаче спорного объекта ООО «Сигнал».

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебное заседание третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрацией Серовского городского округа (концедент) и ООО «Сигнал» (концессионер) заключено концессионное соглашение № 2-кс от 19.07.2018 в отношении объектов водоотведения Серовкого городского округа, согласно пункту 1 которого концессионер обязуется в сроки, установленные настоящим соглашением, за свой счет создать и реконструировать имущество, состав и описание которого, приведено в Разделе II настоящего соглашения, право собственности на которое, принадлежит концеденту, и осуществлять услуги водоотведения и использованием объекта соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионенру на срок, установленный настоящим соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности.

Объектом соглашения является система коммунальной инфраструктуры, в том числе, система водоотведения, предназначенная для осуществления деятельности, указанной в пункте 1 настоящего соглашения, подлежащая созданию и реконструкции (пункт 2 соглашения).

Согласно акту приема-передачи имущества от 19.07.2018, истец передал, а ответчик принял имущество по концессионному соглашению № 2-кс.

За период 2018 - 2020 г.г. муниципальным образованием произведена реконструкция очистных сооружений бытовой канализации г. ФИО3 с механической очистки на биологическую. Очистные сооружения, непосредственно связанные с объектом концессионного соглашения, были введены в эксплуатацию.

Согласно постановлению администрации Серовского городского округа от 15.04.2020 № 556 в муниципальную собственность принято движимое имущество для объекта очистных сооружений бытовой канализации г. ФИО3.

Также приняты в муниципальную собственность в соответствии с постановлением администрации Серовского городского округа от 06.05.2020 № 652 недвижимое имущество: цех механического обезвоживания осадка, воздуходувная станция, отстойник канализационный, площадка компостирования осадка, аэротенк, трансформаторная подстанция, иловые площадки, сети наружного водоснабжения, камера управления иловыми насосными станциями-насосные станции, благоустройство территории очистных сооружений, расположенные по адресу: <...>, а также постановлением администрации Серовского городского округа от 18.05.2020 № 706 - недвижимое имущество в виде сетей наружной канализации, сетей наружного теплоснабжения, расположенных по адресу: <...>.

В соответствии с актом от 11.12.2020 проверки сохранности и учета имущества ООО «Сигнал» по концессионному соглашению передано 336 единиц объектов движимого и недвижимого имущества.

Из акта проверки сохранности и зачета имущества, переданного ООО «Сигнал» по концессионному соглашению № 2-кс от 19.07.2018 следует, что в ходе проверки выявлены объекты движимого и недвижимого имущества, эксплуатируемые ООО «Сигнал» и участвующие в технологическом процессе водоотведения Серовского городского округа. Объекты находятся в удовлетворительном состоянии. В соответствии с действующим законодательством в пользование не переданы, входят в состав казны Серовского городского округа как объекты без обременения.

В процессе реализации реконструкции очистных сооружений бытовой канализации г. ФИО3 с механической очистки на биологическую образовались объекты, не входящие в концессионное соглашение №2-кс от 19.07.2018, перечень которых является приложением к постановлениям администрации Серовского городского округа от 15.04.2020 № 556, от 06.05.2020 № 652, что ответчиком не оспаривается.

Ссылаясь на то, что объекты, построенные в процессе реализации реконструкции очистных сооружений, были переданы в пользование ООО «Сигнал» и используются им для осуществления своей деятельности, договор аренды муниципальным образованием СГО и ООО «Сигнал» не заключался, плата за пользование имуществом ООО «Сигнал» не вносится, истец направил в адрес ответчика претензию от 21.10.2022 № 3886 с требованием об оплате неосновательного обогащения за пользование движимым и недвижимым имуществом муниципальной собственности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, установив использование ответчиком по первоначальному иску спорных объектов после введения в эксплуатацию очистных сооружений биологической очистки без внесения соответствующей платы, удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из отсутствия первичных документов, подтверждающих необходимость проведения заявленного объема работ, при этом принял во внимание, что объект был на гарантийном обслуживании и истцом по встречному иску не представлено доказательств согласования работ с собственником, доказательств несения расходов, указанных истцом по встречному иску (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей истца, ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит его собственнику.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиками принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения. При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

Возражая относительно удовлетворения заявленного первоначального иска и обжалуя решение суда, ответчик указывает на то, что фактически имуществом не пользовался, ссылаясь на представленные в материалы дела письма об отказе в принятии имущества.

Между тем, из представленного в материалы дела письма от 16.09.2020 следует, что ООО «Сигнал» просит расторгнуть концессионное соглашение № 2-кс от 19.07.2018. Доказательств того, что соглашение между сторонами расторгнуто, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Вместе с тем, истцом по первоначальному иску в адрес ответчика письмом от 28.01.2022 направлялось дополнительное соглашение, которое ответчик письмом от 17.02.2022 возвратил без подписания, указав, что в тарифе ООО «Сигнал» не заложены затраты.

Письмом ООО «Сигнал» № 156 от 04.04.2022 сообщило о невозможности принять дополнительное соглашение № 1, в связи с увеличением цены комплекса.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 26.12.2019 в эксплуатацию введены очистные сооружения бытовой канализации г. ФИО3.

Согласно паспорту сооружений для очистки и обезвреживания сточных вод, подписанному генеральным директором ООО «Сигнал» ФИО4, начальником участка очистных сооружений ФИО5, технологом участка Очистных сооружений ФИО6, 26.12.2019 в состав очистных сооружений комплекса биологической очистки входят: аэротенк, отстойники вторичные радиальные, иловые насосные станции вторичных отстойников, камера переключения иловых насосных станций, воздуходувная станция, трансформаторная подстанция, крытая площадка компостирования осадка, цех механического обезвоживания: насосная станция избыточного ила; аварийная площадка цеха механического обезвоживания осадка.

В декларациях за 2020-2022 г.г. ООО «Сигнал» отчитывалось об использовании оборудования, необходимого для водоотведения по адресу <...>, в том числе, построенного в процессе реализации реконструкции очистных сооружений с механической очисткой на биологическую: аэротенки, вторичные отстойники, иловая площадка, установка обезвоживания осадка, крытая площадка компостирования осадка.

Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора по запросу суда представлены декларации за 2019 и 2020 года, из которых следует, что фактический сброс загрязняющих веществ в водные объекты в 2020 году снизился. Показатели соответствуют качественной характеристике сбрасываемых сточных вод после начала пусконаладочных работ второй очереди очистных сооружений, содержащейся в паспорте сооружений для очистки и обезвреживания сточных вод.

Кроме того, из представленных в материалы дела отчетов по форме федерального статистического наблюдения по информации о работе канализации за 2018-2022 г.г. следует, что расход электроэнергии на весь объем произведенных ресурсов в 2018 году составлял 1205,1 квт.ч, в 2019 году - 1622.1 квт.ч. в 2020 году - 2829.9 квт.ч. в 2021 году - 2702.5 квт.ч., что свидетельствует о значительном увеличении расхода электроэнергии после введения в эксплуатацию и использования очистных сооружений биологической очистки.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об использовании ответчиком по первоначальному иску спорных объектов после введения в эксплуатацию очистных сооружений биологической очистки.

В материалы дела истцом по первоначальному иску также представлена видеозапись репортажа областного канала, посвященного работе биологической водоочистке в г. Серов, из которого следует, что комплекс используется в полном объеме.

Должным образом исследовав и оценив содержание представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об использовании ответчиком муниципального имущества в период, указанный в иске.

Достаточных и достоверных доказательств обратного ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. Доказательств, подтверждающих доводы заявителя жалобы о том, что объекты в полном объеме им не использовались, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что объекты были отключены и им не использовались, не подтвержден материалами дела, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный. Следует отметить, что спорное имущество было на закрытой территории ответчика, иные лица использовать имущество истца не могли, не подписание дополнительного соглашения ответчиком сам по себе не свидетельствует о том, что общество «Сигнал» фактически не эксплуатировало спорные объекты.

По расчету истца, размер неосновательного обогащения за пользование находящимся в муниципальной собственности движимым имуществом за период с 29.05.2020 по 20.10.2022 составил 4 672 415 руб. 99 коп., за пользование находящимся в муниципальной собственности недвижимым имуществом в период с 29.05.2020 по 20.10.2022 – 8 200 270 руб. 27 коп.

Расчет проверен судом и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку установлено пользование ответчиком спорным имуществом в отсутствие внесения платы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 07.11.2022 по 12.03.2024 в размере 1 830 867 руб.17 коп., в том числе, 1 166 314 руб. 89 коп. на сумму за использование недвижимого имущества. 664 552 руб. 28 коп на сумму за использование движимого имущества.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не вносил плату за пользование муниципальным имуществом, истец вправе рассчитывать на получение с ответчика предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов.

Расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах первоначальный иск удовлетворен судом первой инстанции в полном объеме правомерно.

ООО «Сигнал» обратилось с встречными исковыми требованиями о взыскании 4 618 901 руб. 80 коп. убытков, возникших в связи с выполнением необходимых работ, в связи с выявленными строительными недостатками объектов, эксплуатировать которые не представлялось возможным.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что не доказана совокупность условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика по встречному иску к имущественной ответственности в виде возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений разд. I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление №25 от 23.06.2015) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление №7 от 24.03.2016) при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований о возмещении убытков.

Так, из материалов дела следует, в 2019 году завершены работы по муниципальному контракту №125/22 от 01.06.2013, заключенному МКУ «УКС» (заказчик) и ООО «Ек-Строй» (генеральный подрядчик) на выполнение работ по объекту капитального строительства «Реконструкция очистных сооружений бытовой канализации г. ФИО3. Биологическая очистка», что подтверждается подписанным сторонами актом по форме КС-11 приемки законченного строительством объекта от 07.10.2019.

В последствии подписан акт приемки законченного строительством построенного, реконструированного, отремонтированного объекта от 13.12.2019 с участием эксплуатирующей организации ООО «Сигнал».

Представленные в материалы дела акты подписаны сторонами без замечаний, доказательства иного не представлено, как и того, что в период гарантийной эксплуатации к подрядчику поступали претензии относительно качества выполненных работ по муниципальному контракту (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункт 24 Постановления Пленума от 30.11.2017 № 49, эксплуатация предприятия (сооружения) без необходимых разрешений и лицензий (с нарушением их условий), превышение лимитов на выбросы и сбросы загрязняющих веществ и микроорганизмов, нарушение требований в области обращения с отходами, несоблюдение требований промышленной безопасности являются основанием для ограничения (приостановления, прекращения) соответствующей деятельности.

Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка ответчика на то, что устранение недостатков было зафиксировано в Плане снижения сбросов с учетом поэтапного достижения утвержденных нормативов допустимых сбросов по каждому веществу, по которому устанавливается лимит на сбросы, утвержденного Главой администрации Серовского городского округа, ООО «Сигнал» и Росприроднадзором, являющимся приложением к разрешению на сброс веществ и микроорганизмов в водный объект от 19.08.2020 № 883, выданному Уральским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, поскольку указанное является необходимым для эксплуатации сооружения.

План свидетельствует о выполнении истцом по встречному иску, необходимых требований для осуществления деятельности в области водоотведения в границах МО Серовский городской округ.

Кроме того, План содержит сведения о выделяемых средствах, которые свидетельствуют о гарантийных обязательствах по муниципальному контракту, источниками финансирования которого являются областной и местный бюджет.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для выводов, отличных от тех, которые изложены в обжалуемом решении.

Представленные истцом по встречному иску дефектная ведомость, акт о приемке выполненных работ за май 2021 года, составленные сотрудниками ООО «Сигнал», подтверждают факт использования имущества и не содержат данные о их передаче собственнику имущества для согласования с подрядной организацией порядка и сроков устранения выявленных недостатков в период действия гарантийного срока согласно муниципального контракт от 01.06.2013 №125-22.

Судом принято во внимание также то обстоятельство, что ООО «Сигнал» являлось исполнителем при проведении оценки работы оборудования и сооружений на территории очистных сооружений бытовой канализации по адресу <...>.

Согласно акту сдачи-приемки пусконаладочных работ от 06.02.2020 оборудование полностью комплектно (включая техническую документацию) и находится в исправном состоянии.

Таким образом, в отсутствие доказательств несения истцом по встречному иску заявленных расходов, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречного иска.

Довод апеллянта о том, что работы производились своими силами, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный в отсутствии первичных документов, которые должны быть отражены в хозяйственной деятельности общества.

При этом, следует отметить, что при рассмотрении дела, судом первой инстанции предлагалось истцу по встречному иску представить первичные документы подтверждающие необходимость проведения заявленного объема работ, с учетом того, что объект был на гарантийном обслуживание, согласование работ с собственником и доказательства несения расходов. Указанные документы в материалах дела отсутствуют (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречного искового заявления о взыскании с ООА СГО «КУМИ» 3 117 880 руб. 22 коп. убытков в виде выполненных за свой счет, необходимых для эксплуатации объектов, работ по устранению строительных недостатков, за период с 29.05.2020 по 31.12.2020; 5 270 446 руб. 06 коп. – за период с 01.01.2021 по 31.12.2021; 4 236 123 руб. 58 коп. – за период с 01.01.2022 по 20.10.2022.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2024 года по делу № А60-20944/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Э.А. Ушакова

Судьи


О.Г. Власова



В.Ю. Назарова