Постановление от 2 апреля 2019 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13157/2016-АК
г. Пермь
03 апреля 2019 года
Дело № А50-8936/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

конкурсного управляющего должника ФИО1 (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Субботина Василия Александровича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 14 декабря 2018 года

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1,

вынесенное судьей Алексеевым А.Е.

в рамках дела № А50-8936/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ВВК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ФИО3,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2015 ООО «ВВК» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

29.11.2017 от ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) поступило заявление о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО1, выразившихся в непринятии решения по заявлению о выплате заработной платы и не включении в реестр требований кредиторов ФИО2

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2018 (резолютивная часть от 11.12.2018) заявление ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что суд при вынесении обжалуемого определения руководствовался только последним экспертным заключением, не приняв во внимание пояснения, данные свидетелями по делу о неполучении заработной платы в том объеме, на котором настаивает конкурсный управляющий. Считает, что суд своим судебным актом фактически отменил многочисленные акты Карагайского районного суда Пермского края, обязывающие выплатить заработную плату.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение – законным.

Явившийся в судебное заседание конкурсный управляющий по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В ходе пояснений по ходатайству конкурсного управляющего к материалам дела в качестве возражений на апелляционную жалобу (ч.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее АПК РФ) приобщена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.01.2017.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, в соответствии с требованиями ст.ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в ст.ст. 20.3, 143, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

В обоснование жалобы заявитель ссылался на то, что решением Карагайского районного суда Пермского края по делу №2-246/2017 от 03.05.2017, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 30.08.2017, с ООО «ВВК» в пользу ФИО2 взыскана задолженность в общем размере 131 822,36 рублей, в том числе 118 449 рублей задолженность по заработной плате и 13 373,36 рублей - компенсация за неиспользованный отпуск (за период с октября 2015 года по февраль 2017 года).

05.06.2017 заявитель передал конкурсному управляющему требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, основанной на указанном судебном акте, которое оставлено без исполнения.

В этой связи ФИО2 просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии решения по заявлению о выплате заработной платы и не включении в реестр требований кредиторов должника его требования.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, не усмотрев неправомерного бездействия конкурсного управляющего.

Данный вывод суда основан на материалах дела, правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств.

При рассмотрении спора суд правильно установил, что заявленная ФИО2 заработная плата относиться к текущим платежам.

В соответствии с п.2 ст. ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В обоснование заявленных требований, заявитель указывал на то, что ему не была в полном объеме выплачена заработная плата.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, конкурсный управляющий в письменном отзыве указал, что после вступления в силу решений Карагайского районного суда Пермского края и аккумулирования денежных средств, достаточных для выплаты заработной платы, всем работникам по платежным ведомостям № 1 от 07.10.2017, № 2 от 10.11.2017,№ 3 от 13.11.2017 и № 4 от 27.11.2017, платежному поручению № 69 от 29.11.2017 задолженность по заработной плате была выплачена в полном объеме.

Должник в своих письменных пояснениях утверждал, что денежные средства по платежной ведомости №3 от 13.11.2017 в сумме 97 924 руб. 54 коп., а также по платежной ведомости №4 от 27.11.2017 в сумме 28 797 руб. 82 коп. не получал.

Вместе с тем, на основании материалов дела суд установил, что заработная плата в данных размерах по указанным ведомостям была выдана заявителю привлеченным конкурсным управляющим на основании договора поручения с полной индивидуальной материальной ответственностью от 06.10.2017 лицом - ФИО3 (л.д. 101).

Согласно данному договору ФИО3 обязался осуществить выдачу от имени должника заработную плату его бывшим работникам и принял на себя полную материальную ответственность за переданные ему для такой выплаты денежные средства.

Подлежащие выдаче бывшим работникам должника денежные средства были переданы ФИО3 по расходным кассовым ордерам №1 от 06.10.2017 в сумме 1 013 068 руб. и №2 от 24.11.2017 в сумме 267 000 руб. (л.д. 102-103).

Платежные ведомости №№1, 2, 3, 4 были переданы ФИО3 конкурсному управляющему по результатам исполнения принятых по договору поручения обязательств в качестве приложений к отчетам поверенного от 13.11.2017 и 27.11.2017 соответственно.

ФИО3 непосредственно в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил факт выдачи денежных средств работникам, в том числе заявителю. Пояснил, что ФИО2 знает лично; ФИО2 после введения банкротства ООО «ВВК» продолжает работать в ООО «Поле», контролируемом группой заинтересованных лиц; ранее работал в других организациях, которые меняют друг друга, но занимаются теми же видами деятельности; продолжение работы фактически у того же работодателя являлось бы невозможным в случае невыдачи ФИО2 заработной платы в таком крупном размере, составляющем в сельской местности около годового заработка.

Ознакомившись с пояснениями ФИО2, в порядке ст. 81 АПК РФ (л.д. 69-72) ФИО3 пояснил, что содержащиеся в документе сведения не соответствуют действительности и не могли быть составлены самим ФИО2, который работает скотником, в силу его образовательного уровня. Кроме того пояснил, что выдача заработной платы в наличной форме была обусловлена тем, что карточные счета работников контролировались группой заинтересованных лиц, и денежные средства могли фактически поступить на карточные счета, открытые на имя работников, но получены иными лицами.

Материалами дела установлено, что ФИО2 по платежным ведомостям №№1, 2, 3, 4 в совокупности выдано 131 822,36 рублей, что соответствует задолженности, установленной решением Карагайского районного суда Пермского края по делу №2-246/2017 от 03.05.2017 года.

При рассмотрении спора представителем заявителя ФИО4 заявлено о фальсификации доказательств - платежных ведомостей №№1, 2, 3, 4, а также ходатайство о назначении судебной технической экспертизы.

После разъяснения судом уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации конкурсный управляющий выразил несогласие с исключением указанных выше документов из числа доказательств по делу (л.д. 91).

Как видно из материалов дела, в целях проверки заявления о фальсификации определением суда от 05.07.2018 по настоящему обособленному спору назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр», эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Одномоментно ли выполнены печатные тексты в ведомостях выдачи заработной платы №№ 1, 2, 3, 4 в столбцах, поименованных «Ф.И.О.» и «Сумма руб.»?

-Производилась ли какая либо печать в ведомостях выдачи заработной платы №№ 1, 2, 3, 4 на печатном устройстве, после проставления физическими лицами, поименованными в столбце «Ф.И.О.», подписей и расшифровок подписей?

13.08.2018 года в материалы дела поступило заключение эксперта.

В связи с наличием сомнений в достоверности заключения эксперта определением суда от 09.10.2018 года по настоящему обособленному спору назначена повторная комиссионная судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Негосударственный экспертно- криминалистический центр» – экспертам ФИО6 и ФИО7.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Одномоментно ли выполнены печатные тексты в ведомостях выдачи заработной платы №№ 3, 4 в столбцах, поименованных «Ф.И.О.» и «Сумма руб.»?

- Производилась ли какая либо печать в ведомостях выдачи заработной платы №№ 3, 4 на печатном устройстве, после проставления физическими лицами, поименованными в столбце «Ф.И.О.», подписей и расшифровок подписей?

21.11.2018 года в материалы дела поступило заключение эксперта №38/18э от 12.11.2018 года.

По итогам повторной комиссионной судебно-технической экспертизы, выполненной ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр», экспертами ФИО6 и ФИО7, получено заключение эксперта №38/18э от 12.11.2018 года, согласно которому установлено:

1. В ведомостях выдачи заработной платы № 3 от 14 ноября 2017г. и №4 от 28 ноября 2017г. печатные тексты в графах «ФИО» и «Сумма,руб.», были выполнены одновременно на одном печатающем устройстве (лазерном принтере ПК либо на многофункциональном устройстве с функцией лазерного принтера).

2. В ведомостях выдачи заработной платы №№ 3, 4 после выполнения физическими лицами, указанными в графах «ФИО», подписей и расшифровок подписей были выполнены фрагменты печатных текстов на оборотных сторонах ведомостей, соответственно, в ведомости №3: «Семьсот девятнадцать тысяч девятьсот шестьдесят восемь», «37», «719968», «37»; в ведомости №4: «Двести семьдесят две тысячи двести семьдесят девять», «49», «272279», «49», «Шестнадцать тысяч двадцать девять», «79», «16029», «79».

В примечании экспертами отмечено, что несовпадение выводов первичной экспертизы, выполненной экспертом ФИО5, с выводами данной повторной экспертизы можно объяснить ошибочной оценкой экспертом полученных результатов исследования, о чем свидетельствует несоответствие описания результатов исследования с представленными в заключении эксперта иллюстрациями.

Исследовав материалы дела, суд установил, что повторная экспертиза проведена в соответствии с положениями ст. 82 АПК РФ при наличии обоснованных сомнений в заключении эксперта, выполнившего первоначальную экспертизу; экспертами исследованы и оценены все имеющиеся в деле на момент проведения экспертизы доказательства; в заключении имеются ответы на все поставленные перед экспертами вопросам; доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов экспертов, не представлено; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов заключение не содержит; при производстве экспертизы экспертами непосредственно использовались подлинные документы, представленные судом по ходатайству экспертов.

Данное заключение никем из лиц, участвующих в деле не оспорено, ходатайств о назначении по делу третьей экспертизы не заявлено.

Проанализировав и оценив заключение эксперта №38/18э от 12.11.2018 года в совокупности с иными доказательствами, суд правомерно признал заявление представителя заявителя ФИО4 о фальсификации доказательств безосновательным.

Таким образом, установив, что получение денежных средств ФИО2 в полном объеме подтверждено материалами дела, суд правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО1

Ссылка апеллянта на то, что суд при вынесении обжалуемого определения руководствовался только последним экспертным заключением, не приняв во внимание пояснения, данные свидетелями по делу о неполучении заработной платы в том объеме, на котором настаивает конкурсный управляющий, несостоятельна, поскольку экспертное заключение является лишь одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами и установленными судом обстоятельствами, что и было сделано судом в рамках настоящего спора.

Более того, конкурсным управляющим в опровержение позиции заявителя представлено в суд апелляционной инстанции постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.01.2017, вынесенное по результатам проверки, проводимой по коллективному заявлению работников ООО «ВВК», из содержания которого следует, что в ходе проверки работниками должника, в том числе ФИО2 были даны пояснения о выплате им заработной платы в полном объеме, об отсутствии у них каких-либо претензий по заработной плате.

Данное обстоятельство также косвенно подтверждает факт получения заявителем спорных денежных средств.

Доводов и ссылок на доказательства, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, указанные в жалобе доводы заявителя лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела апелляционным судом в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 14 декабря 2018 года по делу № А50-8936/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.И. Мартемьянов

Г.Н. Мухаметдинова