Постановление от 5 октября 2021 г. по делу № А62-4230/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: i№fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула


Дело № А62-4230/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2021

Постановление в полном объеме изготовлено 05.10.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Мосиной Е.В., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседание конкурсного управляющего ООО «Амега» ФИО2 (паспорт, решение суда от 12.06.2019, определение о продление от 10.08.2021), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 01.07.2021 по делу № А62-4230/2016 (судья Алмаев Р.Н.), принятое по заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Амега» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об установлении и включении требования в реестр требований кредиторов должника,



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.06.2016 по делу № А62-4230/2016 заявление ИП ФИО4 о признании ООО «Амега» (далее – ООО «Амега», должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением суда от 17.12.2018 в отношении ООО «Амега» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2 - член некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 29.12.2018.

Решением суда от 13.06.2019 ООО «Амега» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

19.05.2021 ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 19 041 433,38 рублей.

Определением суда от 01.07.2021 производство по заявлению ФИО3 об установлении требования кредитора к обществу с ограниченной ответственностью «Амега» прекращено.

В жалобе ФИО3 просит определение суда от 01.07.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области. По мнению заявителя жалобы, в силу прямого указания закона (статьи 100 Закона о банкротстве) по результатам рассмотрения заявления ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Амега» мог вынести либо определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Считает, что вынесение определения о прекращении производства по делу на основании вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции Законом о банкротстве не предусмотрено. Указывает на то, что анализ требований не позволяет говорить об их тождественности.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО «Амега» против доводов апелляционной жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав конкурсного управляющего ООО «Амега», Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Порядок установления размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве в период процедуры конкурсного производства предусмотрен статьями 100, 142 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

При этом согласно статье 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пунктах 26, 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых предъявлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Приведенная норма, предусматривающая прекращение производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту уже было реализовано посредством подачи иска, по существу которого состоялось судебное решение, направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). При этом предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основание иска – обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратилась с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 19 041 433,38 рубля.

В обоснование требований ФИО3 ссылалась на то, что 28.12.2012 между ООО «Торговый Дом Кредо» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передал покупателю следующее недвижимое имущество: здание производственной мастерской, назначение: нежилое, 1-этажный антресоль, общей площадью 1499,4 кв. м, инв. № 15961 лит А, расположенное по адресу: <...>, д. 9-а, земельный участок, занимаемый зданием производственной мастерской, площадью 2 800 кв. м, с кадастровым номером 67:27:0031004:13, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: под зданием производственной мастерской, расположенный по адресу: расположенного по адресу: <...>. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.06.2017 по делу № А62-8435/2015 признан недействительным договор от 28.12.2012 купли-продажи здания производственной мастерской, а также находящегося под зданием земельного участка, заключенный между ООО «Торговый Дом Кредо» и ФИО3 Суд также применил последствия недействительности сделки, обязав ФИО3 в срок не позднее 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда передать ООО «Амега» (правопреемник ООО «Торговый Дом Кредо) по акту приема-передачи здание производственной мастерской и земельный участок, обязал ООО «Амега» произвести возврат ИП ФИО3 денежных средств в сумме 2 961 800 рублей. В период владения зданием и земельным участком ФИО3 произведены неотделимые улучшения здания производственной мастерской в виде капитального ремонта. Факт производства ремонта здания производственной мастерской подтверждается: актом о приемке выполненных работ № 1 от 28.03.2013 на сумму 3 284 792 рублей, выполненных ООО «РСФ Техстрой»; актом о приемке выполненных работ № 1 от 30.04.2013 на сумму 1 134 081 рублей, выполненных ООО «СмолСтройСервис»; актом о приемке выполненных работ № 1 от 17.05.2013 на сумму 1 500 640 рублей, выполненных ООО «Торговый Дом»; актом о приемке выполненных работ № 1 от 30.05.2013 на сумму 8 870 901 рублей 38 коп., выполненных ООО «СмолСтройСервис»; актом о приемке выполненных работ № 1 от 28.06.2013 на сумму 2 396 919 рублей, выполненных ООО «РСФ Техстрой»; актом приема-передачи неотделимых улучшений арендованного имущества от 16.12.2014 на сумму 1 035 395 рублей, выполненных ООО «СмолСтройСервис»; актом приема-передачи неотделимых улучшений арендованного имущества от 24.12.2014 на сумму 818 705 рублей, выполненных ООО «Торговый дом». Также заявитель ссылалась на то, что капитальный ремонт здания, произведенный ФИО3 и увеличивающий стоимость здания производственной мастерской, для ООО «Амега» по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным обогащением, поскольку здание после капитального ремонта в порядке применения последствий недействительности сделки перешло в собственность последнего.

При этом судом области установлено, что вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 20.02.2019 по делу № 2-157/2019 отказано в удовлетворении требований ФИО3 к ООО «Амега» о взыскании с ООО «Амега» суммы неосновательного обогащения в размере 19 041 433 рубля 38 копеек. Иск был мотивирован тем, что в период владения зданием и земельным участком с 28.12.2012 ФИО3 были произведены неотделимые улучшения здания в виде капитального ремонта. В качестве доказательства производства указанных неотделимых улучшений истица представляла суду те же копии актов о приемке выполненных работ с ООО «РСФ Техстрой», ООО «СмолСтройСервис», ООО «Торговый Дом» на сумму 19 041 433 рубля 38 копеек, что представлены ФИО3 по настоящему обособленному спору.

Настоящее требование основано на наличии задолженности по этим же актам о приемке выполненных работ.

Установив тождество требования по настоящему делу и по иску по делу № 2-157/2019, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по настоящему требованию на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что в силу прямого указания закона (статьи 100 Закона о банкротстве) по результатам рассмотрения заявления ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Амега» мог вынести либо определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов, не могут быть приняты во внимание.

Как было указано выше, в соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы о том, что вынесение определения о прекращении производства по делу на основании вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции Законом о банкротстве не предусмотрено и том, что анализ требований не позволяет говорить об их тождественности, подлежат отклонению, как основанные на неправильном понимании действующего законодательства.

Применение судом норм процессуального законодательства не противоречит специальным правовым нормам законодательства о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 отмечено, что установленный Законом о банкротстве специальный порядок предъявления и рассмотрения денежных требований конкурсных кредиторов к несостоятельному должнику заключается в разрешении требований всех кредиторов в рамках одного дела (в рамках дела о банкротстве). Данный порядок обусловлен необходимостью обеспечения равной правовой защиты всем кредиторам, в том числе посредством заявления ими возражений по требованиям друг друга, и справедливого распределения конкурсной массы, недостаточной для покрытия совокупных долговых обязательств, исходя из предписанной законодателем очередности проведения расчетов и недопустимости погашения требований одних кредиторов в ущерб другим.

Несмотря на указанные особенности, суд, рассматривая заявление о включении требования в реестр, решает те же вопросы, что и при взыскании долга в общеисковом порядке: он проверяет обоснованность денежного требования, то есть устанавливает, имеется ли у должника неисполненное обязательство перед кредитором. В случае вынесения судом определения о признании требования кредитора обоснованным задействуется механизм принудительного исполнения соответствующего судебного акта специально уполномоченным лицом - арбитражным управляющим, сходный с механизмом взыскания денежных средств путем передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю.

Следовательно, заявление кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника по своему значению аналогично исковому заявлению, а определение о включении данного требования в реестр - судебному решению об удовлетворении иска о взыскании денежных средств. Такой вывод вытекает и из смысла разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3 и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 01.07.2021 по делу № А62-4230/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Е.В. Мосина

Ю.А. Волкова