Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А40-7807/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-7807/24
г. Москва
22 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Гармаева Е.Б., Расторгуева Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-7807/24 по правилам,

установленным Арбитражным процессуальным кодексом

Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции

по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2»

(ИНН: <***> , ОГРН: <***>)

к Министерству обороны Российской Федерации

(ИНН: <***> , ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен,

от ответчика ФИО1 по доверенности от 18.09.2024.



У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ПАО «ТГК № 2», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны РФ, ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию за октябрь 2023 года, ноябрь 2023 года, в размере 21 498 рублей 04 копеек на основании положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.06.2024 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением от 24.09.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А40-7807/24 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства в соответствии с ч.4 ст.227 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 17.10.2024 представитель ответчика возражал по доводам искового заявления, настаивал на отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец представителя в судебное заседание не направил, извещен. От истца в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив доводы искового заявления и возражений ответчика в отсутствие надлежаще извещенного представителя истца в порядке ст. 123, 156 АПК РФ, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном истцом размере на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование своих требований истец сослался на то, что нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> и <...>, в заявленный ко взысканию задолженности за тепловую энергию период находились в собственности Российской Федерации. Данный факт подтверждается выписками ЕГРН, из которых следует, что переход права собственности состоялся 20.03.2024 и 28.02.2024 года соответственно, позднее спорного периода.

Основанием для перехода права собственности и государственной регистрации права оперативного управления на указанные помещения, как указал ответчик, являлись Приказы Министра обороны РФ от 12.05.2012 № 1157 и от 30.06.2012 № 1714 в редакции приказа от 30.05.2015 № 308.

При этом, между ПАО «ТГК-2» и Министерством Обороны РФ договор теплоснабжения фактически не заключен. Однако истец за заявленный период поставлял, а ответчик принимал тепловую энергию.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

Исходя из позиции п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Таким образом, между сторонами сложились фактически договорные отношения.

ПАО «Территориальная генерирующая компания № 2» поставляет тепловую энергию в указанные выше помещения города Костромы для целей оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ)

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (п. 3 ст. 30 ЖК РФ).

ПАО «ТГК-2» в силу абзаца 17 пункта 2 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354) является ресурсоснабжающей организацией, продающей коммунальный ресурс.

Согласно Правилам № 354 исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. Исполнителем коммунальных услуг может выступать как управляющая организация, так и ресурсоснабжающая организация (пункт 8 Правил № 354).

При этом, собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений вносят плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, если принято соответствующее решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. По смыслу приведенной нормы жилищного законодательства собственник может вносить плату ресурсоснабжающей организации за коммунальные услуги, предоставленные непосредственно в его помещение.

Собственниками жилых домов по адресам: <...> было принято решение о внесении платы за все коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающей организации, что подтверждается Протоколами общего собрания собственников помещений в МКД.

Так, за Российской Федерацией в лице Министерства обороны, как за правообладателем указанных помещений числится задолженность за поставленную тепловую энергию на общую сумму 21 498 рублей 04 копейки.

В связи с чем, в адрес ответчика были направлены следующие счета для оплаты: № 4000/179 от 31.10.2023 на сумму 6 587 рублей 07 копеек; № 4000/195 от 30.11.2023 на сумму 14 910 рублей 97 копеек.

В адрес Российской Федерации в лице Министерства Обороны была направлены претензии об оплате сложившейся задолженности, однако задолженность не оплачена.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в нарушение принятых на себя обязательств, оплата оказанных услуг ответчиком не произведена.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, ГК РФ предусматривает возможность возложения обязанности по содержанию имущества, как на собственника, так и на других лиц, владеющих имуществом на основании иного вещного права (в данном случае - на праве оперативного управления).

В соответствии со ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. При этом право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. Лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, как и собственник, должно нести бремя содержания такого имущества.

Мнение ответчика о безосновательности применения ст. 210 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку основано на ошибочном толковании норм материального права применительно к установленным обстоятельствам дела.

Вопреки позиции ответчика, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате тепловой энергии за период с октября по ноябрь 2023 года, в то время как право оперативного управления возникло у ФГКУ «Центральое территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации только 28.02.2024 (в отношении помещения по адресу: <...>) и 20.03.2024 (в отношении помещения по адресу: <...>), то есть за пределами спорного периода.

Соответственно, доводы ответчика о том, что Минобороны России не является надлежащим ответчиком по делу, опровергаются материалами дела.

Тарифы, по которым ПАО «ТГК-2» производило расчеты за поставку тепловой энергии, установлены Постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области от 14.12.2018 № 18/485. Ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ документально не обосновал свое утверждение о неправильности выполненного истцом расчета задолженности, не заявил возражений относительно выставленных в его адрес счетов за поставленную тепловую энергию.

Ссылка заявителя на необходимость в данном случае применить положения ст. 333 ГК РФ (как и возражения относительно взыскания пени) несостоятельна, поскольку истец не заявлял в рамках настоящего спора требование о взыскании неустойки.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

На основании позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.05.2014 № 1302-О, согласно положению части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Соответственно, если суд приходит к выводу об отсутствии влияния судебного акта по данному делу на права или обязанности лица, подавшего ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не усматривает и оснований для вступления этого лица в дело или привлечения к участию в деле, поскольку права и законные интересы такого лица (не затрагиваемые принимаемым судебным актом), не нуждаются в судебной защите.

Предусмотренный в процессуальном законодательстве институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

При этом допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, или не допустить определяет суд, которому предоставлено законом именно право, а не вменена обязанность допустить в арбитражный процесс указанное лицо.

Основанием для вступления в дело третьего лица является, в том числе, возможность предъявления иска к третьему лицу или возможность возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной спора и третьим лицом.

Из изложенного следует, что при разрешении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (или заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица) арбитражный суд должен исходить из того, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не является субъектом спорного материального правоотношения, существующего между сторонами спора, однако находится в таковых с одной из сторон спора, в связи с чем, в последующем решение по рассматриваемому делу может иметь преюдициальное значение для рассмотрения спора между соответствующим третьим лицом и стороной спора.

Интерес третьего лица в возникшем споре состоит в обеспечении своих прав и интересов по отношению к истцу либо ответчику на случай предполагаемого в будущем судебного процесса, с учетом того, что в идущем процессе будут оцениваться доказательства и устанавливаться обстоятельства, которые могут иметь преюдициальное значение в будущем процессе.

Таким образом, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть привлечено лицо, у которого после разрешения соответствующего дела могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон спора.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора основания для привлечения указанного ответчиком в ходатайстве лица – ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по иску в соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт. По апелляционной жалобе госпошлины взысканию не подлежит, поскольку заявитель жалобы освобожден от ее уплаты на основании п.п. 1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ч. 3 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2024 года по делу № А40-7807/24 отменить по процессуальным основаниям. Иск удовлетворить.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: <***> , ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в размере 21 498 рублей 04 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: М.С. Кораблева

Судьи: Б.П. Гармаев


ФИО2






























Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.