Постановление от 7 декабря 2018 г. по делу № А60-57358/2016

/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17238/2017-АК
г. Пермь
07 декабря 2018 года
Дело № А60-57358/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Романова В.А., Плаховой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезенцевой О.Н.

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Кузуба Виталия Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2018 года по делу № А60-57358/2016,

принятое судьей Веретенниковой С.Н.,

по ходатайству конкурсного управляющего ООО «МОСТБАЗА» Д.А. Батушева о привлечении к субсидиарной ответственности Злыгостева Н.К., Кузуба В.В.

в рамках дела по заявлению закрытого акционерного общества "МОСТИНЖСТРОЙ" (ИНН 6668017860) к обществу с ограниченной ответственностью "МОСТБАЗА" (ИНН6659208724) о признании должника несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 28.11.2016 г. поступило заявление закрытого акционерного общества "МОСТИНЖСТРОЙ" (ИНН 6668017860) к обществу с ограниченной ответственностью "МОСТБАЗА" (ИНН 6659208724) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.12.2016 назначено рассмотрение обоснованности требований заявителя в судебном заседании на 12.01.2017 г., ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворено.

Решением суда от 31.03.2017 г. общество с ограниченной ответственностью «Мостбаза» (ИНН 6659208724, ОГРН 1106659009600) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Мостбаза» (ИНН 6659208724, ОГРН 1106659009600) утвержден Батушев Денис Александрович (ИНН 665895524154, адрес для корреспонденции: 620014, Свердловская область, г. Екатеринбург, а/я 637), член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Свердловской области 26.03.2018 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «МОСТБАЗА» Д.А. Батушева о привлечении к субсидиарной ответственности Кузуба Виталия Владимировича в размере 110 016 714,96 руб.

Определением от 02.04.2018 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

В суд от Кузуба Виталия Владимировича поступило ходатайство о привлечении Злыгостева Николая Кирилловича к рассмотрению спора в качестве соответчика, и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования финансового управляющего Злыгостева Н.К. - Федорца Антона Николаевича.

Определением от 23.05.2018 суд привлек к участию в рассмотрении спора Злыгостева Николая Кирилловича в качестве соответчика и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - финансового управляющего Злыгостева Н.К. - Федорца Антона Николаевича и отложил судебное заседание на 10.07.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2018 признано доказанным наличие оснований для привлечения Злыгостева Николая Кирилловича, Кузуба Виталия Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Приостановлено производство по рассмотрению заявления о привлечении Злыгостева Николая Кирилловича, Кузуба Виталия Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Не согласившись , Кузуб В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение в части установления оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности отменить, в указанной части в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что , конкретизируя состав имущества, конкурсный управляющий указывает то, что ему не передано следующее оборудование и транспортные средства: установка буровая LIEBHERR LB28 115.506; Автокран МКТ 25,5 VIN X89MKT25580FH7175; Бетононасос WIATZINGER; Станок для выпуска каркасов GAM 1500/2 на сумму 4 136 481,94 руб.; Преобразователь частотный Danner 6Е0197 на сумму 86 564,59 руб.; Силос цементный на сумму 577 698,17 руб.; Башенный кран POATIN MTD 178 на сумму 8 878 818,24 руб.

В настоящий момент у Кузуба В.В. отсутствуют сведения о месте нахождения башенного крана POTAIN MTD 178 и преобразователя частотного Danner 6Е0197. Указанные сведения бывшему руководителю должника до настоящего времени получить не удалось - реальный руководитель должника скрывает такую информацию.

В остальной части обязанность бывшего руководителя должника по передаче имущества конкурсному управляющему исполнена - конкурсный управляющий уже получил истребованный состав имущества либо достоверные сведения о его месте нахождения, а также документы о его отчуждении.

Таким образом, бывшим руководителем ООО «Мостбаза» Кузубом В.В. конкурсному управляющему должника было предано имущество, сведения и документы, которые были истребованы определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2017 по настоящему делу.

В свою очередь, суд первой инстанции, с учетом признания самим конкурсным управляющим факта передачи указанных активов, необоснованно пришел к выводу о том, что такое имущество в адрес управляющего не передано и неправомерно установил основания для привлечения Кузуба В.В. к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий должника в письменном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части) .

Как следует из материалов дела, между обществом «Каменск-Уральский металлургический завод» (заказчик) и акционерным обществом «Мостинжстрой» (генподрядчик) заключен договор генерального подряда от 03.08.2012 № KK0748F-2012.

В соответствии с дополнительными соглашениями от 05.04.2013 и от 17.07.2013 срок производства работ первого этапа строительства с 01.09.2013 по 20.11.2013, второго этапа -с 01.03.2013 по 30.07.2014.

Соглашением от 25.12.2014, подписанным между обществом «Каменск- Уральский металлургический завод», акционерным обществом «Мостинжстрой» и обществом «Мостинжстрой», все права и обязанности подрядчика по договору генерального подряда от 03.08.2012 № KK0748F-2012 переданы обществу «Мостинжстрой»; стороны указали, что на момент подписания указанного соглашения задолженность генподрядчика по выполнению авансированных работ составляет 562 067 486 руб. 61 коп.

В обеспечение исполнения обществом «Мостинжстрой» обязательств по отработке выданных по договору от 03.08.2012 авансов, между обществом «Каменск-Уральский металлургический завод» (залогодержатель) и обществом «Мостбаза» (залогодатель) заключен договор залога от 25.12.2014, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в качестве предмета залога движимое имущество согласно перечню, содержащемуся в приложении 1 (п. 1.1 договора залога) (п. 3.1 договора залога).

В связи с неисполнением обществом «Мостинжстрой» обязательств по договору от 03.08.2012 по отработке перечисленных авансов, общество «Каменск-Уральский металлургический завод обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии с утвержденным определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2015 года №А60-15071/2015 мировым соглашением требование общества «Каменск-Уральский металлургический завод» на сумму 270 577 562 руб. 87 коп. удовлетворяется передачей ему имущества общества «Мостбаза» на сумму 191 379 347 руб. 98 коп., согласно перечню, указанному в приложении к мировому соглашению.

Указанные выше обстоятельства установлены определением от 15 октября 2015 года №А60-15071/2015 об утверждении мирового соглашения, постановлением суда апелляционной инстанции от 09 января 2018 года по настоящему делу (ч. 2 ст. 69 АПК).

Мировое соглашение в полном объеме исполнено не было. Должником не было передано обществу КУМЗ и не передано конкурсному управляющему имущество на сумму 8 965 382,83 руб.

Кроме того, в соответствии с балансом организации должнику принадлежит следующее имущество : основные средства на сумму 1 523 000 руб., запасы на сумму 3 634 000 руб., финансовые вложения на сумму 35 590 000 руб., прочие оборотные активы на сумму 827 000 руб., дебиторская задолженность на сумму 146456000 руб. Всего активы по балансу -187 102 000 руб.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 06.02.2017 единоличным исполнительным органом должника с 23.04.2015 г. является Кузуб Виталий Владимирович.

Данное имущество не передано конкурсному управляющему, истребовано у Кузуба В.В. определением от 28.08.2017 г.

В соответствии с актом от 27.12.2017 г. конкурному управляющему переданы денежные средства в размере 1 000 000 руб., иное имущество Кузубом В.В. не передано.

Признавая доказанным наличие оснований для привлечения Кузуба В.В. к субсидиарной ответственности , суд первой инстанции пришел к выводу о том, что им не исполнена обязанность по передаче всех хозяйственных документов, а также имущества должника конкурсному управляющему.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п.4 ст. 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Кузубом В.В. не в полном объеме исполнена обязанность по передаче имущества должника конкурсному управляющему.

Так определением от 28.08.2017 по настоящему делу суд обязал бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Мостбаза» (ИНН 6659208724, ОГРН 1106659009600) Кузуба Виталия Владимировича передать конкурсному управляющему Батушеву Денису Александровичу до 29.09.2017г. следующее документы и имущество на сумму 1 523 000 руб., в том числе: Гос.номер 2003 СА 66 марка LB28 УСТАНОВКА БУРОВАЯ LIEBHERR ЗАВ. № 115.506 Г.В. 2008, Гос.номер 6515 СС 66 марка THP70D прицеп бетононасос WAITZINGER ЗАВ. № 211551 Г.В. 2011, VIN Х89 MKT 25580АР7175 автокран МКТ-25,5 Г.В. 2008, ДВИГАТЕЛЬ №ЯМЗ-236НЕ2- 24 80256263, 230 Л.С. , иные основные средства : запасы на сумму 3 634 000 руб., финансовые вложения на сумму 35 590 000 руб. , прочие оборотные активы на сумму 827 000 руб., документы, подтверждающие основание возникновения дебиторской задолженности (договоры, акты выполненных работ, оказанных услуг, товарные и товарно-транспортные накладные и т.п.), печати и штампы организации, учредительные документы ООО «МОСТБАЗА» (устав, учредительный договор, свидетельство о регистрации) с изменениями, документы по личному составу ООО «МОСТБАЗА» (приказы о приеме на работу, об увольнении, о поощрениях и взысканиях, трудовые договоры, должностные инструкции и т.п.), регистры бухгалтерского и налогового учета, бухгалтерский программный продукт (1С, иной).

29.09.2017 в связи с неисполнением данного определения в суд поступило заявление конкурсного управляющего Батушева Д.А., в котором он просил присудить компенсацию за неисполнение Кузубом Виталием Владимировичем определения от 28.08.2017 об истребовании доказательств.

В ходе судебного разбирательства представителем Кузуба В.В. был приобщен акт передачи документов от 21.11.2017 г. , а также заявлялись возражения об отчуждении имущества по гражданско-правовым договорам.

Вступившим в законную силу определением от 13.01.2018 г. с Кузуба Виталия Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мостбаза» (ИНН 6659208724, ОГРН 1106659009600) взыскана судебная неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения определения от 28.08.2017 по делу №А60-57358/2016, начиная с 30.09.2017 до дня фактического исполнения судебного акта .

Суд пришел к выводу, что Определение суда от 28.08.2017г. бывшим руководителем не исполнено в полном объеме, основания полагать, что имущество должника выбыло из владения Кузуба В.В. отсутствуют .

Кузуб В.В. , оспаривая определение по настоящему делу, указывает в том числе на то , что не может передать имущество - Гос номер 2003 СА 66 марка LB28 УСТАНОВКА БУРОВАЯ LIEBHERR ЗАВ. № 115.506 Г.В. 2008

Указывая на отсутствие у него данного имущества, Кузуб В.В. представляет договор залога от 11.12.2012 г. №38097/1 от 11.12.2012 с ПАО КБ «УБРиР» . Однако данный документ не подтверждает передачу спорного имущества третьим лицам. Кузуб В.В. ссылается на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2017 по делу 2-7/2017 г. В материалах данного дела действительно содержится копия договора от 29.05.2015 г. В соответствии с данным договором БУРОВАЯ УСТАНОВКА продана Индивидуальным предпринимателем Злыгостевым Николаем Кирилловичем Ильясовой Римме Ринатовне. Договор содержит раздел приложения. Однако, как указывает конкурсный управляющий и не опровергает заявитель апелляционной жалобы , в материалах дела отсутствуют указанные в договоре приложения, в том числе документы, свидетельствующие о передаче предмета договора Ильясовой Р.Р.

В соответствии с письмом от 03.04.2018 г. № 5021-01/49923.1 (л.д. 105)

ПАО КБ «УБРиР» указал, что не является стороной договора купли-продажи и документами о продаже буровой установки не обладает.

На момент составления договора купли-продажи от 29.05.2015 г. Кузуб В.В. уже являлся руководителем должника (с 23.04.2018 г.). Следовательно, ему должно быть известно об обстоятельствах продажи имущества. При этом в любом случае у Кузуба В.В. отсутствовали основания для передачи имущества Злыгостеву Н.К., являющемуся стороной договора от 29.05.2015 г.

Таким образом, конкурсный управляющий обоснованно полагает, что копия договора купли-продажи от 29.05.2015 г. представлена лишь для создания видимости того, что буровая установка выбыла из владения должника.

Отсутствуют какие-либо основания для передачи Кузубом имущества Злыгостеву, отсутствуют документы-приложения к договору, доказательства передачи имущества Ильясовой Р.Р.

Первоначально, в письме от 12.12.2017 г., Злыгостев указывал на то, что буровая установка была реализована банком, затем, в ходе рассмотрения настоящего дела, сторона представляет договор от 29.05.2015 г. реальность заключения и исполнения которого не подтверждена.

В отношении имущества Гос.номер 6515 СС 66 марка THP70D прицеп бетононасос WAITZINGER ЗАВ. № 211551Г.В. 2011, Кузубом В.В. представлен договор купли-продажи указанного имущества от 11.01.2016 г. Согласно договору имущество передается в собственность ООО «Монолит» ИНН 6670215387. Однако такое юридическое лицо в ЕГРЮЛ не зарегистрировано. ИНН принадлежит ООО «Техно-Парк», учредителем и руководителем которого является Злыгостев М.Н. - сын учредителя должника. Стоимость имущества по договору составляет 1 960 000 руб. Однако денежные средства на расчетный счет должника в указанном размере не поступали. Не представлены оригиналы подтверждающих реализацию имущества документов.

Также не представлены документы, свидетельствующие о передаче данного имущества обществу Монолит (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

В отношении имущества - VIN Х89 МКТ 25580АР7175 автокран МКТ-25,5 Г.В. 2008, ДВИГАТЕЛЬ №ЯМЗ-236НЕ2-24 80256263, 230 Л.С. , Кузубом В.В. представлен договор о намерениях от 07.08.2015 г., а также акт приема- передачи имущества обществу «Тагилавтоспецсервис». Однако указанный в договоре адрес ООО Тагилавтоспецсервис не является адресом указанного юридического лица. 03.06.2015 г. были зарегистрированы изменения в ЕГРЮЛ, согласно которым адресом данной организации является: г. Екатеринбург, ул. Селькоровская 100 корп. 1. Указанное юридическое лицо является фактически не действующим, поскольку не находится по адресу регистрации, учредитель заявил о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ, находится в процедуре реорганизации в форме присоединения к другому юридическому . Отсутствует разумное обоснование причин, по которым ООО «Тагилавтоспецсервис» не зарегистрировало данное имущество в установленном порядке за собой. Денежные средства от ООО «Тагилавтоспецсервис» должнику не поступали. Оригиналы подтверждающих реализацию имущества документов конкурсному управляющему не переданы. Указанные обстоятельства вызывают обоснованные сомнения в том, что договор от 07.08.2015 г. действительно был заключен .

В соответствии с представленными материалами инвентаризаций от 20.02.2018 г., 09.08.2018 г. в конкурсную массу переданы: станок для выпуска каркасов на сумму 4136481,94 руб., силос цементный на сумму 577698,17 руб., Спектрометр рентгенофлуоресцентный на сумму 859815,77 руб. (Цена определена на основании определения об утверждении мирового соглашения от 15.10.2015 г).

Не передано в силу изложенных выше причин имущество ни обществу «Каменск-Уральский металлургический завод», ни в конкурсную массу на сумму 8 965 382,83 руб.

Переданные запасы и основные средства согласно оценки имущества должника значительно меньше запасов и основных средств, отраженных в балансе за 2016 г.

В рассматриваемых условиях, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об доказанности наличия оснований для привлечения Кузуба Виталия Владимировича субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Довод заявителя о том, что он являлся номинальным руководителем должника отклоняется , так как данное обстоятельство не исключает привлечения его к субсидиарной ответственности, оно подлежит оценке при определении судом первой инстанции конкретного размера субсидиарной ответственности.

При указанных обстоятельствах, определение суда от 18.09.2018 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2018 года по делу № А60-57358/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.И. Мартемьянов



Судьи


Т.Ю. Плахова





В.А. Романов