Постановление от 23 июня 2025 г. по делу № А39-9331/2023

Дело № А39-9331/2023
г. Владимир
24 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2025.

Полный текст постановления изготовлен 24.06.2025.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Митропан И.Ю.,

судей Насоновой Н.А., Танцевой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с использованием систем веб-конференции

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСпецТранс»

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.01.2025 по делу № А39-9331/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройСпецТранс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Агат-Инсара»

о взыскании убытков в размере 412 658 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СтройСпецТранс» - представителя ФИО1 по доверенности № 7 от 09.02.2025 сроком действия 1 год (диплом, паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью «Агат-Инсара» - представителя ФИО2 по доверенности от 10.01.2025 сроком действия 3 года (диплом) посредством использования системы онлайн-заседания;

от Автономной некоммерческой организации «Нижегородская лаборатория судебной экспертизы» - эксперт ФИО3 посредством использования системы онлайн-заседания.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройСпецТранс» (далее – ООО «СтройСпецТранс») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агат-Инсара» (далее – ООО «Агат-Инсара») о взыскании 412 658 руб. 98 коп., из которых 358 900 руб. -убытки, связанные с ремонтом двигателя транспортного средства, 29 750 руб. - расходы по оплате экспертного заключения, 24 008 руб. 98 коп. -расходы по оплате некачественно оказанных услуг, связанных с ремонтом транспортного средства.

Решением от 09.01.2025 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просить отменить решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.01.2025 и удовлетворить требования в полном объеме.

Заявитель считает, что суд неверно квалифицировал правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком по техническому обслуживанию автомобиля как подрядные, не согласен с выводом суда об отсутствии в материалах дела акта осмотра, поскольку соответствующую информацию содержит досудебное экспертное заключение № 23/02/176 от 28.06.2023 г. ООО «СтройСпецТранс» считает, что суд нарушил нормы процессуального права, отказав в удовлетворении ходатайства о постановке дополнительных вопросов перед экспертом. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба принята Первым арбитражным апелляционным судом и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 25.04.2025 в 09 час. 20 мин., затем рассмотрение апелляционной жалобы  с целью вызова эксперта в судебное заседание отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 06.06.2025 на 15 час 00 мин.

В судебном заседании представитель ООО «СтройСпецТранс»  поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Агат-Инсара» в судебном заседании поддержало позицию, изложенную в отзыве.

15.04.2025 от ООО «СтройСпецТранс» через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание.

В рамках настоящего дела экспертом автономной некоммерческой организации «Нижегородская лаборатория судебной экспертизы» ФИО3 проведена судебная экспертиза, по результатам которой составлено заключение № 13/03/24 от 15.07.2024.

Суд апелляционной инстанции счел необходимым вызвать в суд эксперта ФИО3 для дачи пояснений по экспертному заключению № 13/03/24 от 15.07.2024 в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Эксперт ФИО3 предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний, установленных статьями 307, 308 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Эксперт ФИО3 ответил на вопросы, заданные представителями сторон и судом в судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено                            судом первой инстанции, согласно паспорту транспортного средства 78 УТ 470101, ООО «СтройСпецТранс» является владельцем автомобиля марки Тойота Ленд Крузер 150 Прадо, идентификационный номер (VIN) <***>, 2013 года выпуска

17.09.2015 между сторонами спора заключен договор на техническое обслуживание автотранспортных средств, в соответствии с которым исполнитель (ответчик) обязался принимать автомобили, принадлежащие заказчику (истец), на техническое обслуживание и ремонт (проведение сервисного технического обслуживания, согласно требованиям завода-изготовителя, проведение всех видов ремонта и обслуживания, обеспечение запасными частями, агрегатами, аксессуарами, расходными материалами).

Согласно заказу-наряду №ЗАИ0042405 от 06.04.2022, универсальному передаточному документу №ЗАИ0042405 от 06.04.2022, ответчиком выполнен комплекс работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту указанного выше автотранспортного средства на общую сумму 11225руб. 74коп. Работы (услуги) приняты истцом без каких-либо претензий и замечаний.

Согласно заказу-наряду №ЗАИ0044514 от 23.06.2022, универсальному передаточному документу №ЗАИ0044514 от 23.06.2022, ответчиком выполнен комплекс работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту спорного автотранспортного средства на общую сумму 28 133руб. 41коп., согласно заказу-наряду №ЗАИ0047022 от 11.10.2022, универсальному передаточному документу №ЗАИ0047022 от 11.10.2022 - на сумму 24 008 руб. 98 коп. Работы (услуги) приняты истцом также без каких-либо претензий и замечаний.

В процессе выполнения ответчиком работ на основании заказа-наряда №ЗАИ0047022 от 11.10.2022, а именно: технологическая мойка, масло моторное - замена, диагностика ходовой без снятия колес, защита картера - с/у, вал карданный - шприцевание, втулки стабилизатора переднего наружные -с/у, использовался материал исполнителя, а именно: масло моторное 5W-30 (7л), прокладка сливной пробки двигателя Toyota/Lexus (1шт.), фильтр масляный (1шт.), смазка консистентная NO.2 MPG (0,6л).

Как указал истец, в процессе эксплуатации указанного автомобиля 20.01.2023 в двигателе появились посторонние шумы, в связи с чем 07.02.2023 истец обратился к ответчику с вызовом на осмотр, просил, ссылаясь на выполнение ООО «Агат-Инсара» работ в рамках заказа-наряда №ЗАИ0047022 от 11.10.2022, с целью фиксирования выявленных недостатков в двигателе автомобиля, составить акт, обеспечив явку уполномоченного представителя 09.02.2023 в 10.00 по адресу: РМ, <...>.

Доказательства составления 09.02.2023 как одностороннего акта осмотра автомобиля, так и акта, подписанного сторонами спора, в материалах дела отсутствуют.

09.02.2023 между ООО «СтройСпецТранс» (заказчик) и ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания экспертных услуг №23/02/176, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя оказание экспертных услуг по определению причины выхода из строя двигателя и определению стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля.

По определению причины выхода из строя двигателя и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» составлено экспертное заключение №23/02/176 от 28.06.2023, согласно которому причиной выхода из строя двигателя автомобиля явилось нарушение режима смазывания вкладышей шатунных подшипников коленчатого вала, т.е. работа двигателя проходила в режиме масляного голодания, приведшая к их повреждению и повреждению шейки коленчатого вала 4-го цилиндра, из-за фильтрующего элемента масляного фильтра двигателя, являющегося либо некачественным, либо имеющим иные технические характеристики, нежели предусмотренные заводом-изготовителем «Тойота».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля могла составлять без учета износа на заменяемые запасные части 358 900 руб. Согласно исследовательской части данного заключения, осмотр автомобиля с демонтированным и разобранным двигателем проводился 09.02.2023 в помещении станции технического обслуживания, расположенной по адресу: РМ, <...>, в присутствии владельца и его представителя, представителей дилерского центра Тойота в г.Саранске ООО «Агат-Инсара»; в ходе осмотра проводилась фотосъемка объектом исследования, для проведения осмотра был представлен автомобиль, детали и сборочные единицы демонтированного и полностью разобранного двигателя.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, выводы экспертного заключения №23/02/176 от 28.06.2023, истец обратился к ответчику с претензией, полученной последним 16.08.023, просил возместить убытки в общей сумме 412 658 руб. 98 коп.

Рассмотрев претензию истца, ответчик письмом от 22.08.2023 сообщил, что кроме проведения экспертного осмотра автомобиля с участием представителя ООО «Агат-Инсара» 09.02.2023, была озвучена информация о производстве ООО «Авто-мастер» работ по замене натяжителя цепи ГРМ автомобиля, в связи с чем не представляется возможным установить причинно-следственную связь между выявленными недостатками и выполненными работами по заказу-наряду №ЗАИ0047022 от 11.10.2022.

Истец, ссылаясь на то, что при ремонте автомобиля истца ответчиком был установлен некачественный масляный фильтр, истцу причинены убытки в виде расходов по ремонту двигателя автомобиля в сумме 358 900 руб.,  а также понесены расходы по оплате экспертного заключения в сумме 29 750 руб. 00коп., расходы по оплате некачественно оказанных услуг в сумме 24 008руб. 98 коп., которые подлежат взысканию с ответчика.

Невыполнение требований истца о возмещении указанных убытков явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 397, 702, 721, 720, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям. Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

Пунктом 2.1.6 договора на техническое обслуживание от 17.09.2015 предусмотрена обязанность исполнителя принять на себя гарантийные обязательства на выполненные работы и установленные (отремонтированные) агрегаты. Гарантийные сроки, установленные исполнителем, указываются в заказе-наряде.

Согласно заказу-наряду №ЗАИ0047022 от 11.10.2022 на сумму 24 008 руб. 98 коп., выполнены следующие работы: технологическая мойка (мойка), масло моторное - замена (слесарный ремонт), диагностика ходовой без снятия колес (слесарный ремонт), защита картера - с/у (слесарный ремонт), вал карданный -шприцевание (слесарный ремонт), втулки стабилизатора переднего наружные -с/у (слесарный ремонт), использованы следующие материалы: масло моторное 5W-30, прокладка сливной пробки двигателя Toyota/Lexus, фильтр масляный, смазка консистентная NO.2 MPG. Гарантия распространяется на недостатки (неисправности) товара, вызванные дефектами производства. Гарантия не распространяется на неисправности, вызванные следующими причинами: использование товара с нарушением требований руководства по эксплуатации или небрежным отношением; механические повреждения товара и его комплектующих в результате удара или падения, либо применения чрезмерной силы; проникновение жидкости, пыли, насекомых и других посторонних предметов внутрь изделия/товара; естественный износ частей, имеющих ограниченный срок службы, а также на расходные материалы; действия непреодолимой силы; ремонт, произведенный неуполномоченными на то сервисными центрами, дилерами; использование неоригинальных запасных частей и аксессуаров, а также недостатки, явившиеся следствием использования неоригинальных запасных частей; умышленные или неосторожные действия владельца автомобиля или третьих лиц в отношении автомобиля; повреждения в результате ДТП, наездов на препятствия, повреждения, вызванные дефектами дорожного покрытия; регулировку двигателя, углов установки колес, смазки и чистки узлов, деталей и агрегатов; замену фильтров и фильтрующих элементов, ламп накаливания, охлаждающих и других технических и эксплуатационных жидкостей, свечей зажигания, плавких предохранителей, изношенных щеток стеклоочистителей, шин, тормозных колодок и дисков, приводных ремней, дисков сцепления. Гарантия на работы слесарные, электрические - 30 дней, регулировочные - 1 день, покрасочные и кузовные - 6 месяцев, оригинальные з/ч и оригинальные аксессуары - 12 месяцев. При обнаружении заказчиком недостатков в выполненной работе, они устраняются исполнителем в течение 20 дней с момента получения соответствующего требования заказчика.

Пунктом 2.4 договора на техническое обслуживание от 17.09.2015 предусмотрено право заказчика предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, в течение гарантийного срока.

При выполнении подрядчиком работ с недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором.

На основании статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заказчика на самостоятельное устранение недостатков работ, выявленных в пределах гарантийного срока, заключенный сторонами договор от 17.09.2015 не предусматривает.

Доказательств предъявления истцом требований о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок либо соразмерном уменьшении установленной за работу цены, ООО «СтройСпецТранс» не представлено.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок об их обнаружении.

Истец известил подрядчика об обнаружении некачественно выполненных работ по замене масла в двигателе автомобиля 07.02.2023.

Из представленного истцом экспертного заключения №23/02/176 от 28.06.2023 следует, что для проведения осмотра были представлены автомобиль Тойота Ленд Крузер 150, детали и сборочные единицы демонтированного и полностью разобранного двигателя. Ссылки на то, что была установлена конкретная деталь, были выполнены те или иные работы в ходе проведенной ответчиком замены масла моторного или нет, в заключении не имеется, соответственно произведенный в последующем ремонт двигателя (как указал представитель истца в процессе судебного разбирательства) повлек утрату возможности индивидуализировать выполнение работ и детали, что нарушило право подрядчика на устранение недостатков своими силами, и установления причин поломки.

В ходе судебного разбирательства в связи с необходимостью выяснения вопроса о причинах возникновения неисправности двигателя автомобиля, соответствии масляного фильтра, предоставленного истцом для исследования, фильтру, установленному ответчиком, а также характеристикам фильтра, который завод изготовитель предписывает к установке, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Нижегородская лаборатория судебной экспертизы».

В соответствии с поступившим в суд первой инстанции заключением эксперта №13/03/24 от 15.07.2024 по результатам проведенного исследования экспертом установлено, что причиной возникновения неисправности двигателя спорного автомобиля является нарушение режима смазывания вследствие абразивного изнашивания пар трения работающих под давлением.

Ответить на вопрос в части: «Могли ли повреждения масляного фильтра, установленного ответчиком при ТО от 11.10.2022, привести к выходу из строя двигателя в виде повреждения шейки коленвала, вкладышей коленвала, зафиксированные заключением №23/02/176 от 28.06.2023» - не представляется возможным, поскольку установить какой именно фильтрующий элемент масляного фильтра, с каким именно каталожным номером был установлен в систему смазки двигателя спорного автомобиля при проведении работ технического обслуживания, не представляется возможным. Масляный фильтр, предоставленный истцом для исследования, не соответствует фильтру, поименованному в акте списания ТМЦ на производственные нужды №ЗАИ0047022 к заказу-наряду №ЗАИ0047022 от 11.10.2022.

Ответить на вопрос: «Соответствует ли масляный фильтр, предоставленный истцом для исследования, фильтру, установленному по заказу-наряду №ЗАИ0047022 от 11.10.2022 с каталожным номером 0А\52ХЪЪКЗ1» - в данной формулировке не представляется возможным, поскольку в поименованном документе каталожный номер, примененного при проведении в отношении автомобиля работ технического обслуживания масляного фильтра, не указан.

Установить соответствует ли масляный фильтр, установленный ответчиком на ТО от 11.10.2022, по заказу-наряду №ЗАИ0047022 от 11.10.2022 с каталожным номером 04152YZ/ЛЗ, характеристикам масляного фильтра, который завод изготовитель предписывает к установке на двигатель Тойота Ленд Крузер Прадо 150, VIN <***>, не представилось возможным, поскольку в поименованном документе каталожный номер примененного при проведении в отношении спорного автомобиля работ технического обслуживания масляного фильтра, не указан. Масляный фильтр с каталожным номером 04152YZZA3, указанный в акте списания ТМЦ на производственные нужды №ЗАИ0047022 к заказу-наряду №ЗАИ0047022 от 11.10.2022 не является масляным фильтром, который завод изготовитель предписывает к установке на двигатель Тойота Ленд Крузер Прадо 150, VIN <***>.

В заключении судебной экспертизы эксперт указал, что для проведения осмотра представителем истца были предоставлены коленчатый вал, вкладыши подшипников коленчатого вала, фильтрующий элемент масляного фильтра, крышка масляного фильтра в сборе, перепускной клапан и пружина. Сотрудниками ООО «Тойота Центр Саранск» был предоставлен фильтрующий элемент масляного фильтра. Автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо 150, идентификационный номер (VIN) <***> для проведения осмотра предоставлен не был, соответственно в рамках экспертного осмотра проведение демонтажа крышки масляного фильтра системы смазки двигателя и извлечение фильтрующего элемента не проводилось.

В исследовательской части судебного экспертного заключения экспертом указано на то, что из сопоставления сведений о пробеге, указанных в копии заказа-наряда №ЗАИ0047022 от 11.10.2022 (332013 км), с данными видеозаписи, произведенной при осмотре автомобиля в рамках подготовки заключения №23/02/176 от 28.06.2023 (327441 км) следует, что с момента проведения технического обслуживания (11.10.2022) до момента возникновения неисправности (20.01.2023) автомобиль находился в эксплуатации 101 день и его пробег составил 5428 км.

В момент возникновения неисправности двигателя автомобиля перфорированная втулка крышки корпуса масляного фильтра, предназначенная для недопущения деформации (сжатия и скручивания) фильтрующего элемента под воздействием давления жидкости (масла) отсутствовала на предусмотренном конструкции месте. Данная втулка была помещена в пространство фильтрующего элемента после события отказа двигателя. Повреждения перфорированной втулки образованы в результате деформирующих воздействий, направленных перпендикулярно к продольной оси симметрии, и вдоль продольной оси симметрии втулки, что невозможно при эксплуатации ввиду отсутствия нагрузок на втулку в осевом направлении. Кроме того, на поверхности втулки различимы следы воздействия инструментом. В случае, если фильтрующий элемент, предоставленный истцом, был установлен в двигатель без перфорированной втулки крышки корпуса масляного фильтра, то в процессе работы двигателя под давлением масла произойдет его деформация, что может привести к блокированию подачи масла в главную масляную магистраль двигателя и, как следствие, привести к повреждению поверхностей деталей, смазываемых под давлением.

Вывода о том, что причиной выхода из строя двигателя автомобиля явились виновные действия ответчика, выразившиеся в некачественном оказании услуг, заключение не содержит.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции эксперт автономной некоммерческой организации «Нижегородская лаборатория судебной экспертизы» ФИО3 ответил на вопросы суда и представителей сторон, дал пояснения о ходе проведения им исследования, обосновал изложенные в заключении выводы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Основания для признания заключения №13/03/24 от 15.07.2024 сомнительным или противоречивым отсутствовали, отводы эксперту не заявлялись.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что названное экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому является достоверным доказательством по делу.

Заключение эксперта правомерно признано судом первой инстанции  надлежащим доказательством по делу, сторонами оно не оспорено, о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, изложенные в заключении, сторонами не представлено.

К заключению №23/02/176 от 28.06.2023, с учетом представленных ответчиком возражений относительно выводов, содержащихся в заключении, суд первой инстанции отнесся критически, учитывая, что внесудебные заключения специалистов являются субъективным мнением частных лиц, вследствие чего не могут являться доказательствами, безусловно подтверждающими достоверность изложенных в них фактов и сделанных выводов, поскольку такое мнение дано по инициативе стороны, заинтересованной в исходе судебного разбирательства, что нарушает принципы равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе (часть 3 статьи 8, части 1 , 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленное истцом заключение получено вне рамок судебного разбирательства, что не предусмотрено статьями 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупрежден (пункт 3 части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что ставит под сомнение объективность его выводов.

В процессе судебного разбирательства, с учетом выводов, указанных в экспертном заключении №13/03/24 от 17.07.2024, ответчиком заявлено о фальсификации доказательств, исключении из числа таковых фильтрующего элемента с находящейся внутри перфорированной втулкой, 7 вкладышей шатунных подшипников и 10 вкладышей опорных (коренных) подшипников.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Представитель истца не возразил против исключения из числа доказательств по делу 7 вкладышей шатунных подшипников и 10 вкладышей опорных (коренных) подшипников, в связи с чем, суд исключил из числа доказательств данные вкладыши, и возразил против исключения фильтрующего элемента с находящейся внутри перфорированной втулкой из числа доказательств по делу.

Из заключения эксперта №13/03/24 от 17.07.2024 и его пояснений, данных в судебном заседании, следует, что в момент возникновения неисправности двигателя спорного автомобиля на предусмотренном конструкцией месте отсутствовала перфорированная втулка крышки корпуса масляного фильтра, предназначенная для недопущения деформации фильтрующего элемента под воздействием давления жидкости (масла). Истцом же для производства экспертизы предоставлен фильтрующий элемент с находящейся внутри перфорированной втулкой крышки корпуса масляного фильтра. Согласно выводам, указанным в данном заключении, повреждения предоставленной истцом перфорированной втулки образованы в результате деформирующих воздействий различной направленности, что невозможно при эксплуатации ввиду отсутствия нагрузок в осевом направлении. На поверхности втулки различимы следы воздействия инструментом. Данные обстоятельства свидетельствуют о механическом воздействии на втулку, предоставленную истцом для исследования, не связанном с ее эксплуатацией.

Таким образом, учитывая изложенное, суд первой инстанции, проверив с одной стороны, соответствие обстоятельств, подтверждающихся оспариваемым доказательством, фактическим обстоятельствам дела, с другой  стороны, установив факт искажающего воздействия на материальный носитель, в результате которого может возникнуть неверное представление о существующих либо существовавших в действительности обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела, признал недопустимым и протокольным определением от 18.12.2024 исключил из числа доказательств по делу представленный истцом фильтрующий элемент с находящейся внутри перфорированной втулкой.

Следовательно, в материалах дела отсутствуют как надлежащие доказательства вины, наличия причинно-следственной связи между убытками истца в указанном им размере и действиями ответчика, то есть совокупность условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, так и доказательства того, что факт возникновения недостатков произошел по вине ответчика, до передачи результата работ заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Как указано выше, в силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.

Согласно пункту 3 указанной нормы, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Доказательств того, что в адрес ответчика поступало требование об устранении недостатков, о соразмерном уменьшении установленной за работу цены, истцом не представлено, как не представлено и доказательств того, что недостатки выполненной работы являются существенными и неустранимыми.

Ввиду того, что в ходе судебного разбирательства не установлен факт предоставления ответчиком некачественного товара, оснований для признания подлежащей возмещению стоимости оказанных услуг (выполненных работ) в размере 24 008 руб. 98 коп., у суда первой инстанции  не имелось.

В суде апелляционной инстанции эксперт ФИО3 представил свои пояснения к судебному экспертному заключению. Как следует из ответов эксперта, автомобиль истца при наличии заявленных им недостатков масляного фильтра, не мог проехать  5000 км. пробега, имевшего место на момент установления факта поломки двигателя.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для отмены решения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.01.2025 по делу № А39-9331/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСпецТранс» – без удовлетворения.            

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья

        И.Ю. Митропан


Судьи

              Н.А. Насонова


              В.А. Танцева