Постановление от 28 ноября 2017 г. по делу № А60-49593/2015

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13966/2017-ГК
г. Пермь
28 ноября 2017 года
Дело №А60-49593/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора АО Связной Банк в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 августа 2017 года

о включении в реестр требований кредиторов должника требования АО Связной Банк в размере 421 097 руб. 55 коп. основного долга, 155 182 руб. 60 коп. процентов, 3 000 руб. пени и отказе в удовлетворении требований в остальной части,

вынесенное судьей Берсеневой Е.И.

в рамках дела № А60-49593/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ИП Мамедова Фагата Фагата оглы (ОГРНИП 307662015600022, ИНН 661800134215),



установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 16.10.2015 поступило заявление ПАО «Сбербанк России» о признании индивидуального предпринимателя Мамедова Фагата Фагата оглы (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.01.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Гиматдинов Е.Г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, исполняющим обязанности финансового управляющего должника утверждён Гиматдинов Е.Г.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №192 от 15.10.2016.

Определением от 28.10.2016 финансовым управляющим должника утвержден Гиматдинов Е.Г.

15.12.2016 в арбитражный суд поступило заявление ПАО «Связной банк» (далее – Банк) о включении в реестр требований кредиторов следующей задолженности:

в сумме 169 114 руб. 55 коп., в том числе, 119 841 руб. 42 коп. – основной долг, 40 896 руб. 83 коп. – проценты, 6 850 руб. пени, 600 руб. – комиссии по депозитной части, 926 руб. 30 коп. комиссии, образовавшейся по договору СКС № 0843193 от 03.10.2011;

в сумме 579 280 руб. 15 коп., в том числе, 421 097 руб. 55 коп. – основной долг, 155 182 руб. 60 коп. – проценты и 3 000 – пени, образовавшейся по договору от 04.09.2012.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2017 (резолютивная часть от 17.07.2017) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Банка в размере 421 097 руб. 55 коп. – основной долг, 155 182 руб. 60 коп. – проценты и 3 000 - пени.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, ссылаясь на неправомерное применение судом срока исковой давности в отношении требования, основанного на договоре СКС № 0843193 от 03.10.2011.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что в отношении спорного требования финансовым управляющим было заявлено о пропуске срока исковой давности. Однако Банком было дано пояснение о том, что в связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору СКС № 0843193 от 03.10.2011 Банк в 2016 году обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника денежных средств в размере 169 114 руб. 55 коп.; 13.09.2016 мировым судьей был выдан судебный приказ № 2-1180, который передан в УФССП; 12.10.2016 судебным приставом-исполнителем на основании данного судебного приказа возбуждено исполнительное производство № 15774/16/66035-ИП, которое 14.10.2016 окончено в связи с признанием должника банкротом. Таким образом, в силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности был прерван подачей заявлении о выдаче судебного приказа, соответственно, спорное требование подано в пределах срока исковой давности, основано на вступившем в законную силу судебном акте и подлежало включению в реестр.

До начала судебного разбирательства письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание апелляционного суда своих представителей не направили, в соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части, не представлено.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого определения на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Банком, в числе прочих, предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 169 114 руб. 55 коп., в том числе, 119 841 руб. 42 коп. – основной долг, 40 896 руб. 83 коп. – проценты, 6 850 руб. пени, 600 руб. – комиссии по депозитной части, 926 руб. 30 коп. комиссии, основанной на договоре СКС № 0843193 от 03.10.2011.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции финансовым управляющим было заявлено о пропуске Банком срока исковой давности.

Отказывая во включении соответствующего требования в реестр, суд первой инстанции судом принял во внимание возражения финансового управляющего об истечении срока исковой давности.

Однако, суд первой инстанции не учел того, что, Банком через систему «Мой Арбитр» 06.07.2017 были поданы возражения на доводы финансового управляющего с приложением копии постановления судебного пристава –исполнителя об окончании исполнительного производства, в качестве доказательства прерывания срока исковой давности.

Информация о поступивших возражениях, а также сами возражения в электронном виде были размещены на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел (http://arbitr.ru/).

Из данных возражений Банка следует, что в связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору СКС № 0843193 от 03.10.2011 Банк в 2016 году обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника денежных средств в размере 169 114 руб. 55 коп.; 13.09.2016 мировым судьей был выдан судебный приказ № 2-1180, который передан в УФССП; 12.10.2016 судебным приставом-исполнителем на основании данного судебного приказа возбуждено исполнительное производство № 15774/16/66035-ИП, которое 14.10.2016 окончено в связи с признанием должника банкротом.

Соответствующие возражения финансовым управляющим не опровергнуты.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать, что обращение Банка с рассматриваемым требованием имело место в пределах срока исковой давности.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

В силу п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 100 Закона о банкротстве требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника направляется в суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность требования.

В соответствии со ст. 100 Закона о банкротстве требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В данном случае фактические обстоятельства дела свидетельствую о том, что требование Банка в размере 169 114 руб. 55 коп. подтверждено вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 судебного района, в котором создан Красноуральский городской суд Свердловской области от 13.09.2016 по делу № 2-1180.

В соответствии со ст. 4 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» мировые судьи являются судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации и входят в систему судов Российской Федерации.

Судебный приказ мирового судьи в силу положений ст. 13, 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к судебным постановлениям и является обязательным для исполнения на всей территории Российской Федерации.

В силу п.п. 1, 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения суда общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнения на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, исходя из того, что обоснованность и размер заявленного кредитором требования, установлены вступившим в законную силу решением суда, апелляционной инстанции признает подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банка в размере 162 264 руб. 55 коп. – основного долга, 6 850 руб. – неустойки.

При отмеченных обстоятельствах определение суда от 16.08.2017 в обжалуемой части полежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ с приведением резолютивной части соответствующего определения согласно вышеизложенным выводам суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2017 года по делу № А60-49593/2015 в обжалуемой части изменить, дополнив резолютивную часть определения п. 2 следующего содержания:

«Включить требования кредитора акционерного общества «Связной банк» в размере 162 264 руб. 55 коп. – основного долга, 6 850 руб. 00коп. – неустойки в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Мамедова Фагата Фагата оглы (ИНН 661800134215, ОГРНИП 307662015600022) в составе третьей очереди.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


С.И. Мармазова





В.И. Мартемьянов