Постановление от 3 декабря 2025 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8367/2025-ГК
г. Пермь
04 декабря 2025 года
Дело № А60-52647/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И., судей Дружининой О.Г., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербеневой А.А., при участии:

от истца индивидуального предпринимателя ФИО1 с использованием средств веб-конференции: ФИО2, паспорт, доверенность от 26.07.2024, диплом;

от ответчика публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития»: ФИО3, паспорт, доверенность от 02.06.2025, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2025 года по делу № А60-52647/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: индивидуальный предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), Межрайонная инспекция


Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области (ОГРН

1107446002003, ИНН <***>) о признании права собственности,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ответчик, ПАО КБ «УБРиР») о признании права собственности на 100% денежных средств, находящихся на банковском счете общества с ограниченной ответственностью «Златстройинвест» в ПАО КБ «УБРиР» в размере 1 907 883,71 руб., возложении обязанности перечислить (возвратить) ИП ФИО1 денежные средства в размере 1 907 883,71 руб., находящиеся на банковском счете ООО ЧОО «Златстройинвест».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены индивидуальный предпринимателю ФИО4, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что право третьего лица ФИО4 на получение остатка денежных средств с расчетного счета ликвидированного ООО «Златстройинвест» обусловлено его статусом единственного участника общества, следовательно, с момента ликвидации общества все денежные средства, ранее находившиеся на расчетном счете ООО «Златстройинвест», принадлежат единственному участнику; он может ими распорядиться, в том числе переуступить право на эти денежные средства. Апеллянт также ссылается на то, что у ООО «Златстройинвест» отсутствуют кредиторы, начиная с момента первой ликвидации (03.07.2020), в любом случае, даже при наличии таких обязательств у кредиторов ООО «Златстройинвест», срок исковой давности для предъявления требований к ликвидированному лицу истек.

От ПАО КБ «УБРиР» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с доводами, приведенными в жалобе, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 61, статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам, при ликвидации юридического лица (должника или кредитора) обязательства такого лица


прекращаются, в то же время в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, на основании положений абзаца первого пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением, о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. При этом в рамках процедуры ликвидации ООО «3латстройинвест» ФИО4 права на денежные средства в пределах суммы остатка на расчетном счете не передавались, в связи с чем право требования ФИО4 (цедента) к истцу (цессионарию) не перешло, просит решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на доводах жалобы, представитель ответчика поддержал свою позицию, изложенную в отзыве, просил жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.07.2020 регистрирующим органом в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Златстройинвест» (ИНН <***>) в связи с наличием сведений о недостоверности.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на момент внесения записи о прекращении деятельности ООО «Златстройинвест» учредителем (участником) являлся ФИО4 с размером доли в уставном капитале 100%.

Как указывает истец, между ООО «Златстройинвест» и ПАО КБ «УБРиР» договор комплексного банковского обслуживания, в соответствии с которым открыт расчетный счет № <***>.

При этом на момент исключения ООО «Златстройинвест» из ЕГРЮЛ, на расчетном счете общества имелись денежные средства в размере 1 907 883,71 руб.

ФИО4 обратился к ПАО КБ «УБРиР» за получением денежных средств.

В ответ на заявление, Банк в письме от 23.12.2020 № 8002436639 сообщил, что расчетный счет ООО «Златстройинвест» закрыт, деятельность общества прекращена в связи его ликвидацией, в связи с чем решение о распределении денежных средств с расчетного счета ликвидированной организации относится к компетенции суда.

Согласно договору об уступке права требования от 30.01.2024,


заключенному между ФИО4 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий), цедент уступил цессионарию право требования денежных средств, находящихся на счете, исключенного из ЕГРЮЛ ООО «Златстройинвест», открытом в ПАО КБ «УБРиР» в размере 1 907 883,71 руб.

Указанные обстоятельства явились истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом того, что ООО «ЗлатСтройИнвест» исключено из реестра, на его расчетном счете имеются денежные средства, которые подпадают под понятие «имущество ликвидированного юридического лица», при этом ФИО4 не приобрел право получения денежных средств в установленном порядке, перемена стороны в материальном правоотношении не произошла, исходил из отсутствия оснований для признания права собственности истца на денежные средства, находящиеся на банковском счете ООО «Златстройинвест» в ПАО КБ «УБРиР», ввиду того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

Избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Требования истца по настоящему делу основаны на наличии права у участников общества, прекратившего свою деятельность, претендовать на оставшееся имущество общества, право собственности на денежные средства принадлежит участникам, последние вправе получить денежные средства в отсутствие судебного решения о распределении имущества между кредиторами, в том числе переуступить право на эти денежные средства. Как указывает истец, право ИП ФИО1 на обращение в суд с настоящим иском возникло на основании договора уступки права требования, заключенного с единственным участником ООО «Златстройинвест» ФИО4

Повторно рассмотрев доводы истца, заявленные в суде первой инстанции и изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не


находит оснований для признания ошибочными выводов суда первой инстанции, с учетом следующего.

В случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, на основании положений абзаца первого пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 41 постановления от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», предусмотренный законодательством механизм распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица выступает исключением из правила о прекращении обязательств в связи с ликвидацией юридического лица (статья 419 ГК РФ), то есть делает допустимым предъявление обязательственных требований юридического лица к его должникам, в частности, требований вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п.

По своей сути процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица направлена на возобновление процесса ликвидации и на обеспечение надлежащего проведения ликвидации, как если бы статус юридического лица не был прекращен (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2024 N 305-ЭС24-8216, от 07.11.2023 N 301-ЭС23-12467).

С учетом правовой природы данной процедуры, она должна применяться как в отношении вновь выявленного имущества, так и в отношении имущества, ошибочно не учтенного при составлении ликвидационного баланса.

То есть для целей назначения процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица значение имеет объективный критерий - наличие соответствующего имущества, в том числе прав требования к третьим лицам (дебиторская задолженность), за счет которого при надлежащем проведении процедуры ликвидации юридического лица могут быть удовлетворены требования кредиторов, а в оставшейся части - подлежит передаче участникам юридического лица (ликвидационная квота), а не субъективная осведомленность заинтересованных лиц о наличии того или иного имущества при первоначальном проведении процедуры ликвидации.

В случае, если первоначально процедура ликвидации юридического лица была проведена с нарушениями, в том числе связанными с тем, что определенное имущество не было включено в ликвидационный баланс, данное обстоятельство не должно лишать кредиторов юридического лица возможности получить удовлетворение их требований, и в равной мере - не должно приводить к лишению участника юридического лица на получение ликвидационной квоты.


Статьей 63 ГК РФ установлен порядок ликвидации юридического лица, предусматривающий составление документов, отражающих имущественное положение юридического лица и его изменение по мере осуществления процедуры ликвидации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 63 ГК РФ после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения (пункт 5 статьи 63 ГК РФ).

На основании пункта 6 статьи 63 ГК РФ после завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица в силу пункта 8 статьи 63 ГК РФ передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица. При наличии спора между учредителями (участниками) относительно того, кому следует передать вещь, она продается ликвидационной комиссией с торгов.

По смыслу приведенных положений участники юридического лица имеют право на получение ликвидационной квоты (пункт 8 статьи 63 ГК РФ), поскольку с ликвидацией юридического лица прекращается его имущественная обособленность и отпадают основания для отделения имущества участников от имущества корпорации. В связи с чем участник юридического лица в рамках выделенной ему ликвидационной квоты вправе требовать передачи ему соответствующего имущества, в том числе от третьих лиц.

В то же время, при реализации своего права в отношении третьих лиц участник ликвидированного юридического лица должен представить подтверждение того, какие именно индивидуально-определенные объекты имущества входят в объем его ликвидационной квоты - имеют соответствующие идентификационные признаки, учтены на ликвидационном балансе после осуществления расчетов с кредиторами и распределены в пользу участника в рамках процедуры ликвидации.


В частности, при обращении в кредитную организацию за получением денежных средств, находившихся на банковском счете ликвидированного лица, участник должен представить документы, подтверждающие, что ему в рамках процедуры ликвидации переданы права на денежные средства в пределах суммы остатка (пункт 4 статьи 845 ГК РФ).

Вместе с тем, при исследовании материалов дела судом установлено, что после прекращения 31.10.2023 деятельности недействующего юридического лица ООО «ЗлатСтройИнвест» и исключения из ЕГРЮЛ, единственный участник общества с подобным заявлением в арбитражный суд не обращался.

В рамках процедуры ликвидации ООО «3латстройинвест» ФИО4 права на денежные средства в пределах суммы остатка на расчетном счете не передавались, соответствующие документы в суд первой инстанции не представлены, следовательно, право требования ФИО4 (цедента) к истцу (цессионарию) не перешло.

С учетом изложенного, учитывая вышеприведенные нормы права, установив, что ООО «3латстройинвест» исключено из ЕГРЮЛ, выводы суда первой инстанции о том, что признание права собственности на денежные средства является ненадлежащим способом защиты права, что в данном случае защита имущественных прав заявителя производится в специальном порядке, предусмотренном ч. 5.2 ст. 64 ГК РФ, следует признать обоснованными.

Доводы истца со ссылкой на отсутствие у ООО «Златстройинвест» кредиторов начиная с момента первой ликвидации (03.07.2020), даже при наличии таких обязательств у кредиторов срок исковой давности для предъявления требований к ликвидированному лицу истек, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку в любом случае следует руководствоваться положениями пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, для ликвидированного юридического лица, а не путем предъявления иска к банку.

Вышеизложенное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2024 N 309-ЭС24-4864.

Таким образом, основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый


арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2025 года по делу № А60-52647/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Д.И. Крымджанова

Судьи О.Г. Дружинина

В.В. Семенов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 31.07.2025 2:56:39

Кому выдана ДРУЖИНИНА ОЛЬГА ГЕННАДЬЕВНА