Постановление от 29 ноября 2017 г. по делу № А40-90641/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54572/2017

Дело № А40-90641/17
г. Москва
30 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2017 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Кочешковой М.В.,

судей:

Марковой Т.Т., Суминой О.С.,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2017г. по делу № А40-90641/17

принятое судьей Поляковой А.Б.,

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)»

к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления от 12.05.20017г. № 10-74-МГСН/2017

о назначении административного наказания,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по дов. от 13.10.2017;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен; 



У С Т А Н О В И Л:

ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (далее – Предприятие, Заявитель) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 12.05.20017г. № 10-74-МГСН/2017 о привлечении общества к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 100000 руб. по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017г. в удовлетворении заявление ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» отказано.

ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Предприятия при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель Предприятия доводы апелляционной инстанции поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Управление, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направило, заявлений и ходатайств суду не представило.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Общества и признавая оспариваемое постановление законным, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с государственным контрактом от 01.07.2016г. №0373100090916000022 Заявитель является государственным заказчиком (застройщиком) на объекте капитального строительства «Реконструкция аэропортового комплекса г. Волгоград (2-й этап)», расположенном по адресу: г. Волгоград, Аэропорт.

На основании распоряжения заместителя руководителя Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 1 марта 2017 № 803/10-рп «31» марта 2017г. Административным органом была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» с целью установления соответствия выполненных работ и примененных строительных материалов, а также результатов таких работ, требованиям технических регламентов и иных нормативных правовых актов и проектной документации в процессе строительства объекта капитального строительства «Реконструкция аэропортового комплекса г. Волгоград (2-й этап)», расположенного по адресу: г. Волгоград, Аэропорт.

Результаты проведенной административным органом проверки отражены в акте проверки № 10-47мсгн/2017 от 31.03.2017г. Из указанного акта проверки следует, что Административным органом выявлены нарушения обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов, выразившиеся в том, что при строительстве вышеуказанного объекта капитального строительства Заявитель, являясь техническим заказчиком (лицом, осуществляющим строительство), в нарушение требования части 2 и 4 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ, не обеспечил качественное выполнение работ, чем нарушил обязательные требования при ведении строительного контроля, а именно: при осуществлении строительного контроля ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» не осуществляется: - проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов; - проверка выполнения подрядчиком контрольных мероприятий по соблюдению правил складирования и хранения применяемой продукции и достоверности документирования его результатов; - проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объекта капитального строительства и достоверности документирования его результатов; - совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на  безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно- технического обеспечения.

Административный орган установил, что указанные факты свидетельствуют о нарушении Заявителем статьи 5, пункта 3 части 1 статьи 39, части 7 статьи 39 Федерального закона от 30 декабря 2009г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; статьи 53 Федерального закона от 29.12.2004г. № 190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации»; пунктов 2, 3, б Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21 июня 2010г. № 468, что влечет за собой административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

По факту допущенного правонарушения 10.05.2017г. государственным инспектором межрегионального отдела государственного строительного надзора ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ № 10-74МГСН/2017.

Указанный протокол был составлен в присутствии представителя Заявителя по доверенности № 005/5-д от 09.01.2017г. ФИО4

Как следует из материалов дела, законный представитель Заявителя был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается уведомлением от 02.05.2017г., что которое, согласно штампу на уведомлении, было вручено Заявителю 03.05.2017г.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ копия протокола об административном правонарушении была вручена представителю Заявителя на руки 10.05.2017г., что подтверждается распиской указанного представителя на протоколе.

Постановлением № 10-74МГСН/2017 от 12.05.2017г., вынесенным заместителем руководителя Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО5, ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 9.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Указанное постановление было вынесено в присутствии представителя Заявителя по доверенности б/н от 03.08.2016г. ФИО6

Как следует из материалов дела и правильно установил суд первой инстанции, о времени и месте вынесения постановления заявитель был извещен надлежащим образом, что подтверждается Определением от 10.05.2017г., врученным нарочно представителю Заявителя по доверенности № 005/5-д от 09.01.2017г. ФИО4 10.05.2017г.

Проверив порядок привлечения Заявителя к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены Административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10, не установлено.

При этом доводы Заявителя о не извещении его о месте и времени составления протокола об административном правонарушении правильно отклонены судом, как противоречащие материалам дела, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, из которых следует, что законный представитель Предприятия был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Также судом установлено, что протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в пределах их полномочий в соответствии со статьей 23.56, 29.9 и 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно статье 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта (далее также - строительство) и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

Безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 39 вышеуказанного Федерального закона обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) осуществляется в форме строительного контроля.

В силу части 7 статьи 39 Федерального закона от 30 декабря 2009г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) в формах, указанных в пунктах 2 - 4 и 7 части 1 настоящей статьи, осуществляется в соответствии с правилами и в сроки, которые установлены законодательством о градостроительной деятельности.

Согласно пунктам 2, 3, 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21 июня 2010г. № 468 предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

Строительный контроль проводится: лицом, осуществляющим строительство (далее - подрядчик); застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации) (далее - заказчик). 5 Строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий: а) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов; б) проверка выполнения подрядчиком контрольных мероприятий по соблюдению правил складирования и хранения применяемой продукции и достоверности документирования его результатов; в) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов; г) совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно- технического обеспечения; д) проверка совместно с подрядчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов; е) иные мероприятия в целях осуществления строительного контроля, предусмотренные законодательством Российской Федерации и (или) заключенным договором.

Согласно части 2 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

В силу части 4 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно- технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации.

До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Следовательно, Заявитель, будучи застройщиком, является субъектом вмененного административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаете виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или иными законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицо не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку Заявитель имел возможность обеспечить надлежащий строительный контроль за качеством строительных работ как заказчик (застройщик), следовательно, он является лицом виновным в совершении правонарушения по статье 9.4 часть 1 КоАП РФ.

Факт нарушения ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» обязательных требований при ведении строительного контроля подтвержден материалами дела, а именно актом, протоколом и иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, арбитражный суд считает событие административного правонарушения и вину заявителя в его совершении доказанными.

Доводы Заявителя о том, что он не является субъектом правонарушения, поскольку в его компетенцию не входит осуществление строительного контроля на объекте капитального строительства «Реконструкция аэропортового комплекса г. Волгоград (2-й этап)», правильно отклонены судом первой инстанции, так как в соответствии с государственным контрактом от 01.07.2016г. №0373100090916000022 при строительстве объекта капитального строительства «Реконструкция аэропортового комплекса г. Волгоград (2-й этап)», расположенного по адресу: г. Волгоград, Аэропорт Заявитель выступает в качестве Государственного заказчика (застройщика), следовательно, в контексте статьи 53 Градостроительного кодекса является надлежащим субъектом правонарушения, поскольку Заказчик (застройщик), также как и лицо по договору на осуществление строительного контроля, должен осуществлять контроль за выполнением работ на объекте капитального строительства.

Кроме того, судом учтено, что в Актах об обнаружении недостатков (дефектов) также имеются подписи должного лица Заявителя в лице заказчика.

На дату вынесения оспариваемого постановления срок привлечения к административной ответственности, установленный части 1 статьи 4.5 КоАП РФ не истек.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначение наказания Федеральному государственному унитарному предприятию «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» в виде административного штрафа в минимальном размере 100 000 рублей является обоснованным, поскольку отягчающие и смягчающие административную ответственность обстоятельства отсутствуют.

Таким образом, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, поскольку у Административного органа имелись соответствующие полномочия по вынесению постановления, имелись законные  основания для привлечения к административной ответственности ввиду наличия состава административного правонарушения, соблюден установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем в силу статьи 210 АПК РФ заявление удовлетворению не подлежало.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое Заявителем постановление от 12.05.20017г. № 10-74-МГСН/2017 является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ч. 51 ст. 211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2017 г. по делу № А40-90641/17  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.



Председательствующий судья:                                                      М.В. Кочешкова

Судьи:                                                                                               Т.Т. Маркова

                                                                                                           О.С. Сумина


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.