Постановление от 2 ноября 2018 г. по делу № А60-22914/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8972/2018-АК
г. Пермь
02 ноября 2018 года
Дело № А60-22914/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года. Постановление в полном объёме изготовлено 02 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Балакиревой Н.Ю.,

при участии: от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

финансового управляющего должника Королева Константина Петровича (Королев К.П.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2018 года

о включении требования общества с ограниченной ответственностью «КБ- Урал» (ООО «КБ-Урал», ИНН 6674199714, ОГРН 1069674083710) в реестр требований кредиторов должника в размере 3 326 140 руб. 47 коп. в составе третьей очереди,

вынесенное судьёй Смагиным К.Н. в рамках дела № А60-22914/2018

о признании Гринкевича Станислава Генриховича (Гринкевич С.Г., ИНН


662706602862, СНИЛС 012-458-804-30) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2018 в отношении Гринкевича С.Г. (далее – должник) введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Королев К.П.

28.06.2018 ООО «КБ-Урал» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 326 140 руб. 47 коп., в том числе: 2 425 888 руб. – сумма задолженности, 342 149 руб. 93 коп. – сумма процентов за пользование кредитом, 558 102 руб. 54 коп. – сумма неустойки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2018 требования кредитора в размере 3 326 140 руб. 47 коп., в том числе:

2 425 888 руб. основного долга, 342 149 руб. 93 коп. процентов, 558 102 руб.

54 коп. неустойки, включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Финансовый управляющий должника Королев К.П., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле основного должника и поручителей в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; отказ суда в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о привлечении третьих лиц лишило участников процесса возможности удостовериться в действительности заявленного требования; судом не исследован вопрос о наличии признаков согласованности действий и экономической аффилированности кредитора и должника, которые при их доказанности являются основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника; должник и кредитор являются аффилированными лицами; на момент заключения договора уступки прав от 19.11.2014 основная часть выкупленных обязательств была просрочена, отсутствовала экономическая целесообразность выкупа просроченной задолженности, целью кредитора при заключении договора является стремление обладать большинством голосов на собраниях кредиторов в деле о банкротстве должника с целью уменьшения количества голосов независимых от должника кредиторов, что является со стороны кредитора злоупотреблением правом; дополнительное соглашение от 18.11.2016 подписано при недобросовестном поведении сторон сделки и злоупотреблении правом, требование кредитора об установлении в реестре задолженности, существенно превышающей её реальный размер, ущемляет


права кредиторов и направлено на уменьшение удовлетворения их требований и формирование контролируемой кредиторской задолженности перед аффилированным лицом.

Кредитор в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц основного заёмщика и иных поручителей, не имелась, поэтому оснований полагать неправомерным отказ в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц основного должника и иных поручителей для подтверждения факта наличия задолженности, её размера и гашения, не имеется, кроме того, в материалах дела имеются вступившие в законную силу определения суда о включении задолженности в реестр требований кредиторов, как основного должника, так и иных поручителей. То обстоятельство, что требования акционерного общества «Автоцентр Лаки Моторс» (АО «Автоцентр Лаки Моторс») и кредитора составляют существенную долю кредиторской задолженности, как в реестре основного должника, так и поручителей, не имеют правового значения, как и обстоятельства, приведённые в обоснование утверждения финансового управляющего должника об экономической аффилированности кредитора и должника. Учитывая, что дела о банкротстве основного должника и иных поручителей были возбуждены не по инициативе кредитора, объективных оснований, свидетельствующих о том, что приобретение заявителем прав требования к должникам в ноябре 2014 года имело иную цель, отличную от обычно преследуемой при заключении сделок такого рода, не имеется.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.10.2010 между ЗАО «Банк Интеза» (банк) и обществом с ограниченной ответственностью «Атлантик Лада» (ООО «Атлантик Лада», заёмщик) заключён кредитный договор № LD1028500008, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заёмщику денежные средства (кредит), а заёмщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты на него и исполнить иные обязательства согласно настоящему договору в полном объёме.

В соответствии с п. 1.2 кредитного договора сумма кредита составляет 9 000 001 руб.

Срок кредита 60 месяцев с даты вступления настоящего договора в силу по 21.10.2015 (п. 1.3 кредитного договора).


Процентная ставка за пользование кредитом определяется как ставка рыночно-зависимого индекса Mos Prime ЗМ плюс 10 % годовых (п. 1.4 кредитного договора).

Статьёй 5 кредитного договора предусмотрено, что в случае неполучения кредитором денежных средств в размере и сроки, указанные в статье 3 настоящего договора, заёмщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

15.10.2010 между банком и должником (поручитель) заключён договор поручительства № LD1028500008/П-5, согласно условий которого поручитель безусловно и безотзывно принимает на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заёмщиком его обязательств по кредитному договору в объёме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором поручительства (независимо от того, возбудил ли кредитор какое- либо разбирательство против заёмщика) по первому требованию кредитора с указанием о неисполнении заёмщиком обязательств по кредитному договору (л.д. 26-28).

19.11.2014 между ЗАО «Банк Интеза» (цедент) и кредитором (цессионарий) заключён договор № 4/2014 уступки прав требования (цессии), согласно которому в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ЗАО «Банк Интеза» уступило, а кредитор принял в полном объёме все права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Атлантик Сити» (ООО «Атлантик Сити»), ООО «Атлантик Лада», вытекающие из кредитных договоров LD1113600030 от 17.05.2011, LD1007800028 от 22.03.2010, LD1028500008 от 15.10.2010, LD1308700160 от 03.04.2013, LD1211900061 от 03.05.2012, заключённых между ЗАО «Банк Интеза» и ООО «Атлантик Сити», ООО «Атлантик Лада».

В обеспечение своевременного исполнения обязательств ООО «Атлантик Лада», ООО «Атлантик Сити» перед кредитором, 28.10.2018 между кредитором и ООО «Атлантик Сити» заключён договор залога недвижимого имущества: ½ доля в праве общей долевой собственности не объект незавершённый строительством с переходом, литер А, А1, площадь застройки: 1 749,3 кв.м., степень готовности объекта незавершённого строительства: 92%, находящийся по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Таганская, д. 77, кадастровый номер: 66:41:0108090:75 (л.д. 29-34).

18.11.2016 кредитор и ООО «Атлантик Лада» (заёмщик) заключили дополнительное соглашение к кредитному договору № LD1028500008 от 15.10.2010, согласно которому: стороны пришли к соглашению о том, что на дату подписания настоящего дополнительного соглашения общий размер задолженности заёмщика по кредитному договору составляет 2 425 888 руб.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения заёмщик обязуется уплатить кредитору задолженность в сумме 2 425 888 руб. по следующему графику:



руб.



30 июля 2017

425 888

2 000 000


30 августа 2017

400 000

1 600 000


30 сентября 2017

400 000

1 200 000


30 октября 2017

400 000

800 000


30 ноября 2017

400 000

400 000


30 декабря 2017

400 000

0,00


Согласно п. 3 дополнительного соглашения стороны пришли к

соглашению об изменении порядка начисления и уплаты процентов по условиям кредитного договора. С даты подписания настоящего соглашения на сумму основного долга заёмщика перед кредитором (в размере, определенном пунктом 1 настоящего соглашения, за вычетом произведённых платежей) начисляются проценты в размере 12 (двенадцать) % годовых, которые подлежат уплате заёмщиком в срок до «30» числа каждого месяца отдельными платёжными поручениями с соответствующим назначением платежа.

Стороны пришли к соглашению, что с даты подписания настоящего дополнительного соглашения ст. 5 кредитного договора применяется в следующей редакции: «В случае неполучения кредитором денежных средств в размере и сроки, указанные в п. 2, 3 дополнительного соглашения к кредитному договору заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки» (п. 4 дополнительного соглашения).

Пунктом 5 дополнительного соглашения предусмотрено, что внесение платежей производится на расчётный счёт кредитора: ИНН/КПП 6674199714/667901001, ОГРН 1069674083710, расчётный счёт № 40702810116120114259 в Уральский банк ПАО «Сбербанк», кор/сч 30101810500000000674, БИК 046577674.

В соответствии с п. 6 дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению об исключении из текста кредитного договора № LD1028500008 от 15.10.2010 положений, предусмотренных п. 2.3, п. 6.9, из текста приложения

№ 1 к кредитному договору «Общие условия кредитного договора» - п. п. 4.4- 4.5, п. 4.8, 4.10, ст. 5, ст. 6, ст. 7, ст. 8, п. 9.2, п. 10.5.

Поручителями за полное исполнение заёмщиком условий кредитного договора в редакции настоящего дополнительного соглашения являются ООО «Автосервисная станция Атлантик», ООО «Атлантик Сити», Гринкевич С.Г., Григорьев Алексей Анатольевич (Григорьев А.А.), Чуганов Александр Вениаминович (Чугоанов А.В.). Условия кредитного договора поручителям известны, поручительство действует до момента исполнения заёмщиком условий кредитного договора в редакции настоящего дополнительного соглашения п. 7 дополнительного соглашения).

Обязательства заёмщика по настоящему дополнительному соглашению обеспечиваются залогом следующего имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Атлантик Сити»: 1/2 доли в праве собственности на объект незавершенный строительством с переходом: литер А, А1 площадь застройки 1 749,3 кв.м. степень готовности объекта незавершенного


строительства: 92%, адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Таганская, д. 77, кадастровый (условный) номер 66:41:0108090:75, заложенного в соответствии с договором об ипотеке от 18.11. 2016 (п. 8 дополнительного соглашения).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком условий настоящего дополнительного соглашения, в том числе, невнесения платежей в соответствии с п. п. 2, 3 настоящего дополнительного соглашения более двух месяцев подряд, двукратном (более двух месяцев подряд) внесении платежей в неполном объёме, при условии, что к окончанию второго месяца возникшая задолженность в полном объёме не погашена, кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств в полном объёме, а также обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество (п. 10 дополнительного соглашения).

По расчёту кредитора, по состоянию на 04.05.2018, общая сумма задолженности должника составляет 3 326 140 руб. 47 коп., в том числе: 2 425 888 руб. – сумма задолженности, 342 149 руб. 93 коп. – сумма процентов за пользование кредитом, 558 102 руб. 54 коп. – сумма неустойки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2018 в отношении должника введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Королев К.П.

Ссылаясь на то, что в настоящее время ни заёмщик, ни должник, ни поручители не исполняют условия кредитного договора, должник является поручителем по обязательствам основного должника ООО «Атлантик Лада», его задолженность равна задолженности основного должника, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 326 140 руб. 47 коп., в том числе: 2 425 888 руб. – сумма задолженности, 342 149 руб. 93 коп. – сумма процентов за пользование кредитом, 558 102 руб. 54 коп. – сумма неустойки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заёмщиком и поручителем обязательства по возврату займа не исполнены надлежащим образом, учитывая, что должник является поручителем, на основании положений ст. 307, 309, 330, 363, 408, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требования кредитора являются обоснованными, доводы об аффилированности кредитора и должника не приняты судом, как недоказанные, необоснованные.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке

ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.


В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 45 от 13.10.2015) конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

В силу ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В соответствии со ст. 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательства по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть


заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п.п. 1,2,3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 51 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012

N 42), кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя.

Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на наличие у должника, как поручителя по договору поручительства от 15.10.2010, задолженности по кредитному договору № LD1028500008 от 15.10.2010.

По договору уступки прав требования (цессии) от 19.11.2014 ЗАО «Банк Интеза» уступило, а кредитор принял в полном объёме все права требования к ООО «Атлантик Лада», вытекающие из кредитного договора LD1028500008 от 15.10.2010.

Проанализировав условия договора уступки, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что договор № 4/2014 уступки прав требования (цессии) от 19.11.2014 соответствует требованиям ст.ст. 383-384, 388-389 ГК РФ.

Дополнительным соглашением от 18.11.2016 к кредитному договору

№ LD1028500008 от 15.10.2010 установлено, что на дату подписания настоящего дополнительного соглашения общий размер задолженности заёмщика по кредитному договору составляет 2 425 888 руб.

По расчёту кредитора, по состоянию на 04.05.2018, общая сумма задолженности должника составляет 3 326 140 руб. 47 коп., в том числе: 2 425 888 руб. – сумма задолженности, 342 149 руб. 93 коп. – сумма процентов за пользование кредитом, 558 102 руб. 54 коп. – сумма неустойки.

Расчёт судом проверен, признан верным, должником расчёт не оспорен, контррасчёт не представлен.

Доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности, в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об обоснованности заявленных кредитором требований и правомерно включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование кредитора в сумме 3 326 140 руб. 47 коп., в том числе:

2 425 888 руб. основного долга, 342 149 руб. 93 коп. процентов, 558 102 руб. 54 коп. неустойки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле основного должника и поручителей в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказ суда в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о привлечении третьих лиц лишило участников процесса возможности удостовериться в действительности заявленного требования, отклоняются.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.


Таким образом, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В рассматриваемом случае не привлечение к участию в обособленном споре основного должника и иных поручителей в качестве третьих лиц не является безусловным основанием для отмены судебного акта, так как это не привело к принятию неправильного решения.

Как уже отмечалось, кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя, а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника (п. 51 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012

N 42).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2018 по делу № А60-55945/2017 требование кредитора в размере 3 326 140 руб.

47 коп., в том числе: 2 425 888 руб. основного долга, 342 149 руб. 93 коп. процентов, 558 102 руб. 54 коп. неустойки, включено в реестр требований кредиторов основного должника ООО «Атлантик Лада».

Таким образом, требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника - поручителя заявлено в том же размере как и к основному должнику.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследован вопрос о наличии признаков согласованности действий и экономической аффилированности кредитора и должника, которые при их доказанности являются основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника, должник и кредитор являются аффилированными лицами, отклоняются.

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаётся лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон о конкуренции) аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических


и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, при этом аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

В соответствии с абз. 34 ст. 4 Закона о конкуренции аффилированными лигами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) группой лиц признаются хозяйственное общество (товарищество) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе) либо в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции группу лиц составляют также хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции группу лиц составляют также лица, каждое из которых по какому-либо указанному в пунктах 1-13 данной части основанию входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с каждым из таких лиц в одну группу по какому-либо указанному в пунктах 1-13 данной части основанию.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Доказательства, свидетельствующие о наличии аффилированности между должником и кредитором, в материалах дела отсутствуют.

При этом аффилированнось сторон сделки сама по себе не свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также об отсутствии реального экономического интереса в совершении


сделок.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора уступки прав от 19.11.2014 основная часть выкупленных обязательств была просрочена, отсутствовала экономическая целесообразность выкупа просроченной задолженности, целью кредитора при заключении договора является стремление обладать большинством голосов на собраниях кредиторов в деле о банкротстве должника с целью уменьшения количества голосов независимых от должника кредиторов, что является со стороны кредитора злоупотреблением правом, дополнительное соглашение от 18.11.2016 подписано при недобросовестном поведении сторон сделки и злоупотреблении правом, требование кредитора об установлении в реестре задолженности, существенно превышающей её реальный размер, ущемляет права кредиторов и направлено на уменьшение удовлетворения их требований и формирование контролируемой кредиторской задолженности перед аффилированным лицом, отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Требование кредитора заявлены на основании договора поручительства от 15.10.2010, заключённого между банком и должником.


О злоупотреблении правом со стороны кредитора при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение им названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств).

Выдача поручительства по кредитным договорам - это обычная практика, применяемая в хозяйственном обороте. Поручительства выдаются как при заключении кредитных договоров, так и в процессе исполнения обязательств по таким договорам с целью обеспечения исполнения обязательств заемщиками, при этом ни предоставление встречного предоставления, ни экономическая выгода поручителя по договору поручительства законом не предусматривается.

Заключение спорного договора поручительства отвечало интересам кредитора, поскольку заключение банком договоров поручительства в условиях выданных кредитов направлено на обеспечение возврата кредитных средств.

Договор № 4/2014 уступки прав требования (цессии) от 19.11.2014 в установленном законом порядке недействительным не признан.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении спорных договоров стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью создания искусственной задолженности, уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, и осуществления в дальнейшем контроля за процедурами банкротства, в материалы дела не представлены.

Таким образом, злоупотребления правом со стороны кредитора не усматривается, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника не имеется.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2018 года по делу № А60-22914/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий С.И. Мармазова

Судьи Л.М. Зарифуллина

Т.С. Нилогова