Постановление от 15 марта 2023 г. по делу № А53-7002/2018

142/2023-23162(2)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-7002/2018
город Ростов-на-Дону
15 марта 2023 года
15АП-3326/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Николаева Д.В., судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарь Семичаснов И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2023 по делу № А53-7002/2018 о прекращении производства по заявлению ФИО1 о признании торгов недействительными и о разрешении разногласий по вопросу установления начальной цены продажи имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СУ-1»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СУ-1» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Водстройреконструкция» в лице участника ФИО1 о признании недействительными торгов, назначенных на 18.03.2022 и договора купли-продажи от 28.03.2022, заключенного между ООО «СУ-1» и ФИО2 по Лоту № 1 в отношении дебиторской задолженности.

13.01.2022 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СУ-1» в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ФИО1 о разрешении разногласий по вопросу установления начальной цены продажи имущества должника, а именно в размере 5 653 861 руб.

Протокольным определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2022, в порядке ст. 130 АПК РФ в одно производство объединены заявления ФИО1 о разрешении разногласий по вопросу установления начальной цены продажи имущества должника (обособленный спор № А537002-10/2018) и конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Водстройреконструкция» в лице участника ФИО1 о


признании торгов недействительными (обособленный спор № А53-7002-12/2018) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СУ1» № А53-7002/2018.

Определением суда 02.02.2023 производство по заявлению ФИО1 о признании торгов недействительными и о разрешении разногласий по вопросу установления начальной цены продажи имущества должника, прекращено.

ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СУ-1 ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Водстройреконструкция» через канцелярию суда поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам дела письменные отзывы на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2018 (резолютивная часть объявлена 27.12.2018) общество с ограниченной ответственностью "СУ-1" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2021 конкурсный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Исполнение обязанности конкурсного управляющего должника возложены на ФИО5 до утверждения конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Конкурсный кредитор общества с ограниченной ответственностью «Водстройреконструкция» в лице участника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов, назначенных на 18.03.2022 и договора купли-продажи от 28.03.2022, заключенного между ООО «СУ-1» и ФИО2 по Лоту № 1 в отношении дебиторской задолженности, а также с заявлением о разрешении разногласий по вопросу установления начальной цены продажи имущества должника, а именно в размере 5 653 861 руб.

Протокольным определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2022, в порядке ст. 130 АПК РФ в одно производство объединены заявления ФИО1 о разрешении разногласий по вопросу установления начальной цены продажи имущества должника (обособленный спор № А537002-10/2018) и конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Водстройреконструкция» в лице участника ФИО1 о признании торгов недействительными (обособленный спор № А53-7002-12/2018) в рамках


дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СУ1» № А53-7002/2018.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению ФИО1, приняв во внимание нижеследующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения:

подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона;

о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения;

о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Порядок продажи имущества должника может предусматривать, что, если имущество должника не было реализовано на первых торгах, имущество должника подлежит продаже по частям, начиная с новых первых торгов, при этом исчисление сроков, установленных для продажи имущества должника, начинается заново.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.


Перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, указан в статье 34 Закона о банкротстве, а в статье 35 названного Закона содержится перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные настоящим Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия (пункт 2 статьи 34 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», рассмотрение дела о банкротстве включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые признаются также непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин - должник - во всех процедурах), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц с 28.03.2016 руководителем и единственным участником ООО «СУ-1» являлся ФИО6.

Единственным кредитором должника является ООО «Водстройреконструкция», участниками которого являются ФИО1 и ФИО7

19.05.2020 ФИО1 (ранее являвшийся исполнительным директором должника - ООО «СУ-1») назначен на должность директора ООО «Водстройреконструкция».

Не согласившись с произведенными в отношении ООО «Водстройреконструкция» изменениями, ФИО7 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о признании недействительным протокола № 1/2020, на основании которого произошла смена единоличного исполнительного органа общества.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020, вынесенным в рамках дела № А53-14320/2020, установлена ничтожность протокола № 1/2020 от 30.03.2020, ФИО7 восстановлена в качестве директора общества.

Суд апелляционной инстанции признал недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Водстройреконструкция» (ИНН <***>, ОГРН <***>), оформленное протоколом от 30.03.2020 № 1/20.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае, поскольку решение общего собрания участников общества от 30.03.2020 признано недействительным, то отсутствуют законные основания для сохранения записи о


регистрации изменений, внесенных в ЕГРЮЛ на основании такого решения. Решение суда по настоящему делу является основанием для восстановления в ЕГРЮЛ сведений об истце как руководителе ООО «Водстройреконструкция».

Согласно приказу ООО «Водстройреконструкция» от 15.01.2021 ФИО7 вступила в должность директора общества с 15.01.2021.

15.01.2021 ФИО7 подано заявление в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Таким образом, в соответствии с названным судебным актом суда апелляционной инстанции назначение директором ООО «Водстройреконструкция» - ФИО1 признано недействительным в порядке статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате чего следует, что у ФИО1 отсутствовали и отсутствуют полномочия на представление интересов ООО «Водстройреконструкция».

Сведений о выдаче ФИО1 доверенности на представление интересов кредитора - ООО «Водстройреконструкция» не представлено.

Более того заявления поданы и подписаны ФИО1 лично, т.е. в данном случае ФИО1 действует в своих собственных интересах, а не в интересах конкурсного кредитора ООО «Водстройреконструкция».

Положения статей 34 и 35 Закона о банкротстве не относят бывшего руководителя, исполняющего обязанности руководителя должника, участника кредитора должника к лицам, участвующим в деле о банкротстве, или к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО1 не наделен правом заявления ходатайств, равно как и участия в деле о банкротстве ООО «СУ-1».

При этом, с 27.12.2018 в отношении должника введено конкурсное производство, полномочия руководителя, действующего без доверенности, прекращены, руководителем должника назначен конкурсный управляющий.

К лицам, участвующим в деле о банкротстве, на стороне должника в процедуре конкурсного производства, помимо конкурсного управляющего, пункт 3 статьи 126 Закона о банкротстве относит лишь представителя учредителей (участников) должника, к которым ФИО1 не относится.

Согласно пункту 4 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

В случае если указанное обстоятельство будет установлено после принятия заявления производству, то производство по нему прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлениям ФИО1 о разрешении разногласий по вопросу установления начальной цены продажи имущества должника, о признании торгов недействительными.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на наличие корпоративного конфликта не принимаются апелляционной коллегий как не опровергающие правомерность выводов суда первой инстанции.

Кроме того, фактически данный спор в настоящее время разрешен вступившим в законную силу судебным актом (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу № А53-14320/2020).

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций.


Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2023 по делу № А53-7002/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

Судьи Д.В. Емельянов

Н.В. Сулименко