Постановление от 5 апреля 2018 г. по делу № А60-4293/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1894/2018-АК
г. Пермь
05 апреля 2018 года
Дело № А60-4293/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 05 апреля 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Нилоговой Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Балакиревой Н.Ю.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Правовые Профессиональные Технологии» (ООО «Правовые Профессиональные Технологии»)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 января 2018 года

о включении требования общества с ограниченной ответственностью «Уником Партнер» (ООО «Уником Партнер») в лице конкурсного управляющего Русалина Евгения Валерьевича (Русалин Е.В.) в размере 8 623 341 руб. 57 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй Веретенниковой С.Н.

в рамках дела № А60-4293/2017

о признании Тимофеева Николая Ивановича (Тимофеев Н.И., ИНН 665811101194) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2017 Тимофеев Н.И. (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Хохлов Вячеслав Николаевич (Хохлов В.Н.).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" №147 от 12.08.2017.

10.11.2017 конкурсный управляющий ООО «Уником Партнер» Русалин Е.В. (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об установлении размера требований кредитора, в котором просил:

1. Восстановить пропущенный срок закрытия реестра.

2. Включить в реестр требований должника требование кредитора в размере 8 623 341 руб. 57 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2018 восстановлен срок на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов, включено требование кредитора в размере 8 623 341 руб. 57 коп. в реестр требований кредиторов должника с очерёдностью удовлетворения в составе третьей очереди.

Кредитор ООО «Правовые Профессиональные Технологии», не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, признать требование кредитора подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов. В апелляционной жалобе ссылается на то, что срок предъявления требований кредитором пропущен; кредитор был своевременно осведомлён о введении в отношении должника процедуры банкротства, в связи с чем имел возможность обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в установленный законом срок; взыскание с должника задолженности в размере 8 623 341 руб. 57 коп. постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 не может являться уважительной причиной пропуска срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника; кредитор заявил требование, не подтверждённое вступившим в законную силу судебным актом, основанное лишь на поданном заявлении о привлечении должника к субсидиарной ответственности; восстановление срока на подачу заявления и включение требования кредитора в реестр требований кредиторов должника нарушает права иных кредиторов.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Хохлов В.Н.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 (резолютивная часть объявлена 24.10.2017) по делу А60-57747/2014 с Кузьмина Игоря Владимировича (Кузьмин И.В.), Тимофеева Владимира Николаевича (Тимофеев В.Н.) и должника взыскано солидарно 8 623 341 руб. 57 коп. в счёт возмещения убытков.

Ссылаясь на вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с должника убытков, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении размера требований кредитора, в котором просил восстановить пропущенный срок закрытия реестра, включить в реестр требований кредиторов должника требование кредитора в размере 8 623 341 руб. 57 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что срок для предъявления требований к должнику подлежит восстановлению, кредитор был лишён возможности обратиться с данным заявлением до вступления в законную силу судебного акта о взыскании убытков, должником доказательств исполнения решения не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ №45 от 13.10.2015) конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

В силу ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на наличие вступившего в законную силу судебного акта, на основании которого установлена задолженность.

Из материалов дела следует, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 (резолютивная часть объявлена 24.10.2017) по делу А60-57747/2014 с должника солидарно взыскано 8 623 341 руб. 57 коп. в счёт возмещения убытков.

Доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены.

Исходя из того, что обоснованность и размер заявленного кредитором требования установлены вступившим в законную силу судебным актом, доказательства погашения задолженности отсутствуют, заявленное кредитором требование в размере 8 623 341 руб. 57 коп. правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

С учётом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что кредитор заявил требование, не подтверждённое вступившим в законную силу судебным актом, основанное лишь на поданном заявлении о привлечении должника к субсидиарной ответственности, отклоняется как необоснованный.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что срок предъявления требований кредитором пропущен, кредитор был своевременно осведомлён о введении в отношении должника процедуры банкротства, в связи с чем имел возможность обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в установленный законом срок, взыскание с должника задолженности в размере 8 623 341 руб. 57 коп. постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 не может являться уважительной причиной пропуска срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, восстановление срока на подачу заявления и включение требования кредитора в реестр требований кредиторов должника нарушает права иных кредиторов, отклоняются.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 24 постановления от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника кредитор указал, что обязательства по возмещению убытков в отношении должника были установлены судом после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2016 по делу №А60-57747/2014 кредитор признан несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 4 главы IX «Банкротство финансовых организаций» Закона о банкротстве, открыто конкурсное производство. Русалин Е.В. утверждён конкурсным управляющим определением арбитражного суда от 28.04.2017.

Реестр требований кредиторов должника закрыт 12.10.2017.

Обязанность должника по выплате убытков в пользу кредитора установлена постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 (дата объявления резолютивной части) по делу А60-57747/2014.

Таким образом, до указанной даты у кредитора отсутствовала возможность обратиться с заявленными требованиями.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного кредитором срока на предъявление требований о включении в реестр требований кредиторов должника.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд






ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2018 года по делу № А60-4293/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


С.И. Мармазова



Судьи


Т.С. Нилогова





Т.Ю. Плахова