Постановление от 18 ноября 2021 г. по делу № А51-2036/2021




Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-2036/2021
г. Владивосток
18 ноября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной таможенной службы,

апелляционное производство № 05АП-7019/2021

на решение от 06.09.2021

судьи И.С. Чугаевой

по делу № А51-2036/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью ТЭК «Восток Экспедиция» (ИНН 2724191297, ОГРН 1142724004708)

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ИНН 7730176610, ОГРН 1047730023703)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Уссурийская таможня (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533), общество с ограниченной ответственностью «ВИС-Магнит» (ИНН 2540159303, ОГРН 1102540000309),

о взыскании убытков в размере 118196 руб.,

при участии:

от Федеральной таможенной службы: Сахарова А.С. по доверенности от 25.10.2021 сроком действия до 31.12.2021, выданной в порядке передоверия по доверенности от 09.12.2020 сроком действия до 31.12.2021, диплом (регистрационный номер 2069), удостоверение;

от Уссурийской таможни: Пустовой М.О. по доверенности от 11.01.2021 сроком действия до 31.12.2021, диплом (регистрационный номер 2006/ЮФ-1823), удостоверение.

от ООО ТЭК «Восток Экспедиция», ООО «ВИС-Магнит»: в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТЭК «ВОСТОК ЭКСПЕДИЦИЯ» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее – ответчик, ФТС России) о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями Уссурийской таможни, в размере 118 196 рублей.

Определениями суда от 15.02.2021, 24.05.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Уссурийская таможня, ООО «ВИС-Магнит».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2021 иск удовлетворен частично, с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу ООО ТЭК «ВОСТОК ЭКСПЕДИЦИЯ» взысканы убытки в размере 97 984 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 769 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФТС России обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 06.09.2021 отменить в части удовлетворенных требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей правовой позиции ФТС России, со ссылками на положения Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145, приводит доводы о недоказанности факта совершения незаконных действий должностными лицами таможенного органа при производстве по делу об административном правонарушении, а также об отсутствии причинно-следственной связи между правомерными действиями таможни и спорными убытками. В этой связи обращает внимание на то, что в судебном акте об отмене постановления по делу об административном правонарушении отсутствует вывод о незаконности действий таможенного органа по возбуждению дела об административном правонарушении. Также ссылается на документальную неподтвержденность заявленных к взысканию убытков в размере 55 000 руб., понесенных обществом при оказании услуг по доставке предмета административного правонарушения. Кроме того, полагает завышенными взысканные судом первой инстанции убытки в размере 42 984 руб., связанные с несением расходов на оказание юридической помощи по защите интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении.

ООО ТЭК «Восток Экспедиция», ООО «ВИС-Магнит» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Поскольку представители таможенных органов не возражали против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, апелляционный суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), провел судебное заседание в отсутствие неявившихся иных лиц, участвующих в деле.

Уссурийская таможня в письменном отзыве, поддержанном в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы согласилась.

Судом установлено, что судебный акт первой инстанции обжалуется в части удовлетворенных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части удовлетворенных требований, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее.

16.10.2019 ООО ТЭК «Восток Экспедиция» на Приамурский таможенный пост (ЦЭД) Хабаровской таможни подало декларацию на товары в электронном виде ДТ №10703070/161019/0031543, по которой задекларировало товар: лесоматериалы нестроганные, распиленные вдоль, необтесанные, нешлифованные, не имеющие соединение в шип и торцевых соединений, доска обрезная породы дуб монгольский «QUERCUS MONGOLICA», 1 сорта, объемом (с учетом номинальных размеров) -59,83 куб.м., объемом (с учетом припусков) -64,48 куб.м.

В комплекте документов, прилагаемых к ДТ №10703070/161019/0031543, был представлен документ, подтверждающий соблюдение запретов и ограничений - разрешение административного органа СИТЕС в Российской Федерации №19RU007610DV от 5 июля 2019 г., действительный до 04.01.2020 на экспорт соответствующих пиломатериалов в объеме 60 куб.м.

21.10.2019 в 15 часов 20 минут в ОСТП №2 на Пограничном таможенном посту Уссурийской таможни товар, задекларированный по ДТ №10703070/161019/0031543 и перемещаемый в ж/д вагоне №29246097 (ТТН28000547) в составе поезда №3619, был заявлен к убытию с таможенной территории ЕАЭС.

С 05 по 06 ноября 2019 года произведен таможенный досмотр товара, задекларированного по ДТ № 10703070/161019/0031543, в ходе которого установлено, что общий расчетный объем пиломатериалов составляет 76,30 куб.м. В ходе сверки этих сведений с заявленными при декларировании выявлено, что перемещаемый объем пиломатериалов превышает заявленный объем в ДТ на 11,82 куб.м.; а также на пиломатериалы в объеме 16,3 куб.м. не представлено разрешения, подтверждающего соблюдение запретов и ограничений при экспорте товара.

11.02.2020 старшим уполномоченным по ОВД отдела административных расследований Уссурийской таможни майором таможенной службы Николаевым М.С. оформлен протокол об административном правонарушении по делу об административном правонарушении № 10716000-2596/2019 в отношении ООО ТЭК «Восток Экспедиция» по ч. 1 ст. 16.2. и ст. 16.3 КоАП РФ.

Протокол с материалами административного производства направлен для рассмотрения в суд.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 17.04.2020 по делу № 5-697/2020 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1 статьи 16.2 и ст. 16.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения: лесоматериалы нестроганные, распиленные вдоль, необтесанные, нешлифованные, не имеющие соединение в шип и торцевых соединений, доска обрезная породы дуб монгольский «QUERCUS MONGOLICA», 1 сорта, общим объемом 16,3 куб.м., находящиеся на ответственном хранении на СВХ ООО «ВИС-МАГНИТ», расположенный по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Московская, 18.

Не согласившись с указанным постановлением судьи, общество обжаловало данное постановление в апелляционном порядке.

Приморский краевой суд решением от 09.11.2020 по делу № 7-12-547/2020 удовлетворил жалобу общества и отменил постановление в части привлечения общества к ответственности по части 1 статьи 16.2 и статьи 16.3 КоАП РФ, прекратил производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 и статьи 16.3 КоАП РФ на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Также суд обязал возвратить законному владельцу - ООО ТЭК «Восток Экспедиция» изъятые лесоматериалы нестроганные, распиленные вдоль, необтесанные, нешлифованные, не имеющие соединение в шип и торцевых соединений, доска обрезная породы дуб монгольский «QUERCUS MONGOLICA», 1 сорта, общим объемом 16,3 куб.м, находящиеся на ответственном хранении на СВХ ООО «ВИС-МАГНИТ», расположенном по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Московская, 18.

Поскольку суд постановил возвратить истцу предмет административного правонарушения, общество произвело оплату по счету за услуги хранения имущества СВХ ООО «ВИС-МАГНИТ», расположенному по адресу: Приморский край. г. Уссурийск, ул. Московская, 18, в размере 20 212 рублей, а также произвело оплату ООО «АвтоЛайн» за автотранспортные услуги по перевозке лесоматериалов из г. Уссурийска (место расположение склада временного хранения) до г. Хабаровска (место расположение базы истца).

В целях обеспечения эффективной защиты своих законных прав и интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении общество заключило с Сорене Ириной Богдановной договор от 17.02.2020 об оказании юридической услуги - представительство (защита) интересов общества в Уссурийской таможне и во всех судебных инстанциях по делу об административном правонарушении №10716000-2596/2019, возбужденному Уссурийской таможней в отношении общества по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 и статьи 16.3 КоАП РФ. Поскольку указанный договор исполнен сторонами в полном объеме, истцом понесены убытки в виде оплаты по договору в размере 42 984 рублей.

Полагая, что в результате незаконных действий таможенного органа, выразившихся в возбуждении дела об административном правонарушении, истец понес убытки на общую сумму 118 196 рублей, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскав в пользу общества убытки в размере 97 984 руб., состоящие из расходов за оказанные автотранспортные услуги по доставке предмета административного правонарушения из г. Уссурийска до г. Хабаровска в сумме 55 000 рублей, расходов на оказание юридической помощи по защите интересов ООО «ТЭК ВОСТОК ЭКСПЕДИЦИЯ» в сумме 42 984 рублей. В удовлетворении иска в остальной части требований отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц, подлежат возмещению в соответствии с законодательством государств - членов (пункт 2 статьи 352 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из положений статей 16, 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 15.07.2020 № 36-П, от 03.07.2019 № 26-П, Определение от 17.01.2012 № 149-О-О и др.), применение данных норм предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий.

Из материалов дела усматривается, что возникновение у общества убытков в заявленном размере обусловлено незаконностью действий таможенных органов по возбуждению дела об административном правонарушении, и как следствие, привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 и статьи 16.3 КоАП РФ, что, по мнению истца, привело к необоснованному несению расходов в спорной сумме.

В свою очередь незаконность привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 и статьи 16.3 КоАП РФ была установлена вступившим в законную силу решением Приморского краевого суда от 09.11.2020 по делу №7-12-547/2020.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Анализ решения Приморского краевого суда от 09.11.2020 по делу №7-12-547/2020 показывает, что, делая вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности, и, прекращая производству по делу об административном правонарушении, Приморский краевой суд также установил, что при таможенном досмотре таможенным органом были нарушены установленные законом требования к производству измерений, что повлекло невозможность применения акта таможенного досмотра в качестве доказательств. Соответственно, названный судебный акт, вопреки позиции апеллянта, содержит выводы о незаконности действий таможенных органов.

При этом доводы заявителя жалобы об обратном направлены на переоценку исследованных судом общей юрисдикции доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 27.09.2018 № 2473-О, от 28.09.2017 № 1813-О, от 29.09.2015 № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5).

Принятие решения по вопросу о возбуждении дела об административном правонарушении должно быть мотивированным и требует, в частности, проверки данных (доказательств), указывающих на наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Тогда как применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, таможенный орган допустил нарушения закона при осуществлении таможенного досмотра, что, как следствие, повлекло невозможность применения акта таможенного досмотра в качестве доказательств.

В свою очередь, названные незаконные действий таможни явились основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении общества ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

При таких условиях, в рассматриваемом случае материалы дела свидетельствуют о том, что незаконные действия таможенного органа привели к дополнительным расходам (убыткам) общества, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда о наличии причинно-следственной связи между понесенными расходами общества и действиями таможенного органа.

Так, согласно расчету истца в размер спорных убытков включены расходы, связанные с оказанием ООО «АвтоЛайн» истцу автотранспортных услуг по доставке предмета административного правонарушения из г. Уссурийска (местонахождение СВХ ООО «Вис-Магнит») до г. Хабаровска (местонахождение базы истца) в размере 55 000 рублей.

Указание таможенного органа на отсутствие доказательств понесенных расходов по оплате услуг транспортировки не нашли документального подтверждения, поскольку факт несения расходов и их размер подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, договором транспортной экспедиции №0112/2020 от 01.12.2020, транспортной накладной от 08.12.2020 по заявке №186/12, актом № 181 от 09.12.2020 на сумму 55 000 руб.

Ссылки в апелляционной жалобе на расхождения в объеме указанного в транспортной накладной и постановлении по делу об административном правонарушении стройматериала подлежат отклонению в силу следующего.

Так, постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 17.04.2020 по делу № 5-697/2020 определено конфисковать и поместить на ответственное хранение на СВХ ООО «ВИС-МАГНИТ», расположенный по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Московская, 18, лесоматериалы нестроганные, распиленные вдоль, необтесанные, нешлифованные, не имеющие соединение в шип и торцевых соединений, доска обрезная породы дуб монгольский «QUERCUS MONGOLICA», 1 сорта, общим объемом 16,3 куб.м.

На основании статьи 27.10 КоАП РФ по протоколу изъятия вещей и документов от 12.11.2019 товар, задекларированный истцом по ДТ №10703070/161019/0031543, помещен на ответственное хранение на СВХ ООО «Вис-Магнит».

В решении Приморского краевого суда 09.11.2020 по делу № 7-12-547/2020 указано, что изъятые лесоматериалы нестроганные, распиленные вдоль, необтесанные, нешлифованные, не имеющие соединение в шип и торцевых соединений, доска обрезная породы дуб монгольский «QUERCUS MONGOLICA», 1 сорта, общим объемом 16,3 куб.м, находящиеся на ответственном хранении на СВХ ООО «ВИС-МАГНИТ», расположенный по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Московская, 18, подлежат возврату законному владельцу- ООО ТЭК «Восток Экспедиция».

Вместе с тем, в соответствии с транспортной накладной от 08.12.2020 по заявке №186/12 перевозчику ООО «АвтоЛайн» по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Московская, д. 18 (адрес местонахождения СВХ ООО «Вис-Магнит») передан для перевозки груз - стройматериалы 14 000 кг, 25 куб. м.

Таким образом, действительно, имеются расхождения в объеме стройматериалов. Между тем, поскольку доказательств того, что на СВХ ООО «Вис-Магнит» хранились какие-либо иные лесоматериалы, принадлежащие истцу, и именно они были переданы к перевозке, материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в транспортной накладной была допущена опечатка в объеме стройматериалов.

Более того, по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких условиях, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ввиду необходимости транспортировки изъятого товара, явившегося предметом административного правонарушения, со склада временного хранения ООО «Вис-Магнит» до базы истца, расположенной по адресу: г. Хабаровск, ул. Производственная, д. 16 В, истцом были понесены убытки за оказанные услуги по доставке предмета административного правонарушения из г. Уссурийска до г. Хабаровска в размере 55 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Истцом также предъявлены к взысканию убытки в размере 42 984 руб., связанные с несением расходов на оказание юридической помощи по защите интересов ООО «ТЭК ВОСТОК ЭКСПЕДИЦИЯ», из которых 29 000 руб. - стоимость услуг защитника, 3 770 руб. - расходы по уплате налога на доходы физического лица и 10 214 руб. - стоимость транспортных и командировочных расходов.

Как указано в статье 24.7 КоАП РФ, в случае вынесения постановления о привлечении лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу – за счет федерального бюджета.

При этом порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя законодательно не урегулирован и к издержкам по делу об административном правонарушении не отнесен.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных).

С учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Из материалов дела следует, что решением Приморского краевого суда от 09.11.2020 по делу № 7-12-547/2020 производство по делу об административном правонарушении № 10716000-2596/2019 прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о привлечении ООО ТЭК «Восток Экспедиция» к административной ответственности.

Следовательно расходы, понесенные обществом при рассмотрении дела об административном правонарушении, в силу статей 15, 1069 ГК РФ являются его убытками и могут быть возмещены за счет виновного лица.

Как определено в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ), под главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) понимается орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено Кодексом.

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В силу пункта 5.71 постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2013 № 809 «О Федеральной таможенной службе» функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций, осуществляет Федеральная таможенная служба.

Следовательно, исковые требования по настоящему делу, как исковые требования о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями Уссурийской таможни, правомерно предъявлены к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы.

Обстоятельство несения истцом предъявленных к взысканию убытков в размере 42 984 руб. подтверждены представленными в дело доказательствами.

Оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 15, 1069 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждены факт и размер понесенного истцом ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между незаконностью действий таможни и причинением истцу убытков.

Вместе с тем, определение размера расходов, подлежащих взысканию в пользу лица, получившего судебное решение об удовлетворении его требований, должно производиться по общим правилам как в случае применения статьи 110 АПК РФ, так и в случае взыскания этих расходов в рамках самостоятельного иска в качестве убытков.

Так, в части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление Пленума № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

Согласно Определению КС РФ от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Данный подход соответствует правовой цели института взыскания убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесенных расходов, независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

Оценив в порядке статьи 71 АПК ПФ в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учитывая степень сложности и объем конкретной работы, проведенной представителем общества в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, суд первой инстанции в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий пришел к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя в размере 32 770 руб. (с учетом налога на доходы физических лиц) являются разумными, соответствуют принципу справедливости и соразмерности ответственности.

Оснований для переоценки названных выводов суда апелляционным судом не установлено, учитывая то, что представитель общества фактически осуществляла услуги по оформлению отзыва в Уссурийскую таможню на протокол об административном правонарушении от 11 февраля 2020 г. по делу об административном правонарушении 10716000-2596/2019, оформлению отзыва в Уссурийский районный суд Приморского края по делу об административном правонарушении 10716000-2596/2019, оформлению жалобы в Приморский краевой суд на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении Уссурийского районного суда Приморского края от 17 апреля 2020 г. по делу об административном правонарушении 10716000-2596/2019, оформлению жалобы на определение Приморского краевого суда от 19 июня 2020 года по делу №7-12-262/2020 (дело об административном правонарушении 10716000-2596/2019).

Также представителем истца (Сорене И.Б.) были оказаны услуги по представлению интересов при производстве по делу об административном правонарушении в Приморском краевом суде (участие в судебном заседании 09.11.2020 по рассмотрению жалобы ООО ТЭК «ВОСТОК ЭКСПЕДИЦИЯ»).

Кроме того, являются обоснованными требования о взыскании с ответчика 10 214 руб., составляющих стоимость транспортных расходов, расходов на проживание защитника и суточные расходы.

В подтверждение указанных убытков обществом представлен отчет к договору оказания юридических услуг от 03.02.2021, счет № 20 от 09.11.2020 на сумму 982 рубля, электронный билет № 77800424041262 на сумму 3 566 рублей, справка, выданная 05.02.2021 № 54, подтверждающая, что электронный проездной документ № 77800424041262 приобретен на фамилию Сорене И.Б., электронный билет № 77850424041295 на сумму 3 566 рублей, справка, выданная 05.02.2021 № 53, подтверждающая, что электронный проездной документ № 77850424041295 приобретен на фамилию Сорене И.Б., платежное поручение № 90 от 03.02.2021 на сумму 10 214 рублей.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума №1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Иными словами, суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы, т.е. возмещение суточных производится работодателем при направлении в командировку работников, состоящих в штате конкретного предприятия.

Как определено в пункте 3.4.1 договора оказания юридических услуг от 17.02.2020, заказчик возмещает исполнителю разумно произведенные исполнителем расходы, связанные с командировкой исполнителя, в том числе, суточные в размере 700 рублей за каждый день нахождения в командировке на территории РФ.

Доводы апеллянта о завышенном размере суточных со ссылками на постановление Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 не могут быть приняты во внимание, учитывая, что названное постановление регламентирует возмещение расходов, связанных со служебными командировками, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений, к числу которых защитник истца не относится.

Таким образом, поскольку понесенные истцом убытки по проезду его защитника к месту проведения судебного заседания 09.11.2020 в Приморском краевом суде, проживанию и суточные расходы подтверждены документально, отвечают принципам экономичности и разумности, коллегия поддерживает вывод арбитражного суда, что требование истца о взыскании убытков в указанной части путем отнесения их на ФТС России является обоснованным.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за апелляционную жалобу ФТС судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2021 по делу №А51-2036/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий

А.В. Гончарова


Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева