Постановление от 26 апреля 2019 г. по делу № А53-27464/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-27464/2016
город Ростов-на-Дону
26 апреля 2019 года
15АП-4726/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 07.04.2018;

от ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 22.05.2017;

от ФИО6: представитель ФИО7 по доверенности от 07.04.2018, представитель ФИО8 по доверенности от 07.04.2018;

внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройСервис» ФИО9: лично, по паспорту;

ФИО10: по паспорту, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2019 по делу № А53-27464/2016 об удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной по заявлению внешнего управляющего ФИО9 о признании сделок должника недействительными к ответчикам: ФИО2, ФИО4, ФИО11, ФИО12 и заявление кредитора ФИО6 о признании сделок должника недействительными к ответчикам: ФИО2, ФИО4, ФИО11, ФИО12 при участии соистцов: ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО10, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)принятое в составе судьи Харитонова А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройСервис» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление внешнего управляющего ФИО9 о признании недействительными следующих договоров:

- договор № 141 долевого участия в строительстве жилого дома от 07.08.2013, заключенный между ООО «Строительная компания «СтройСервис» и ФИО2;

- договор № 142 долевого участия в строительстве жилого дома от 07.08.2013 заключенный между ООО «Строительная компания «СтройСервис» и ФИО2;

- договор № 143 долевого участия в строительстве жилого дома от 07.08.2013 заключенный между ООО «Строительная компания «СтройСервис» и ФИО2;

- договор № 144 долевого участия в строительстве жилого дома от 07.08.2013, заключенный между ООО «Строительная компания «СтройСервис» и ФИО2;

- договор б/н уступки прав требования с рассрочкой платежа от 18.02.2014, заключенный между ФИО2 и ФИО11;

- договор б/н уступки прав требования от 27.05.2014, заключенный между ФИО2 и ФИО4

- договор б/н уступки права требования от 15.09.2014, заключенный между ФИО2 и ФИО12, а также о применении последствий недействительности сделок.

Кроме того, от кредитора ФИО6 также поступило заявление о признании недействительными указанных выше сделок, а также о применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 03.10.2018 суд привлек в качестве соистцов по заявлениям кредитора ФИО6 и внешнего управляющего должника о признании сделок недействительными - ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО10, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52.

Определением от 28.02.2019 суд признал недействительными договора долевого участия в строительстве жилого дома №№ 141, 142, 143, 144 от 07.08.2013, заключенные между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройСервис».

Суд исключил из ЕГРН записи о регистрации договоров долевого участия в строительстве № № 141, № 142, 143, 144 от 07.08.2013, заключенных между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройСервис». В остальной части заявления оставлены без рассмотрения. Распределены судебные расходы.

ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель ФИО6 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представители ФИО4, ФИО2, внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройСервис» ФИО9 не возражали против удовлетворения ходатайства.

Суд протокольным определением с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО2 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представители ФИО4, ФИО6, внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройСервис» ФИО9 не возражали против удовлетворения ходатайства.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Представитель ФИО2 заявил ходатайство о переходе к рассмотрению обособленного спора по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ФИО4, ФИО6, внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройСервис» ФИО9 просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФИО2 поддержал заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о переходе к рассмотрению обособленного спора по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку, по мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции в нарушение процессуальных норм права самостоятельно переквалифицировал заявленные требования, изменил квалификацию оспариваемых сделок должника, не поставил на обсуждение сторон вопрос об оценке сделок с учетом положений ст. 10, 168 ГК РФ.

Ходатайство ФИО2 о переходе к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, подлежит отклонению ввиду следующего.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями частью 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 данного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Заявитель жалобы фактически выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, приводит обоснования неверного, по его мнению, применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При этом в силу норм АПК РФ, Закона о банкротстве суд, рассматривающий спор об оспаривании сделок должника, не связан основаниями для оспаривания сделок, указанными в заявлении, вправе давать самостоятельную квалификацию сделок с учетом положений ст. 10, 168 ГК РФ и иных норм права, а также делать вывод о том, что соответствующие сделки являются притворными сделками, прикрывающие собой расчеты между участниками общества.

В связи с изложенным ходатайство ФИО2 о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, подлежит отклонению как не соответствующее основаниям, указанным в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройСервис» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим ООО «Строительная компания «СтройСервис» утвержден ФИО53. При рассмотрении дела о банкротстве ООО «Строительная компания «СтройСервис» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства -наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 38 от 04.03.2017.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройСервис» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве внешнее управление. Внешним управляющим общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройСервис» утвержден ФИО9.

Временный управляющий и кредитор ФИО6 обратились в суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности сделок.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Как верно установил суд первой инстанции и подтверждено материалами дела, между должником и ФИО2, 07.08.2013 был заключен договор №141 долевого участия в строительстве жилого дома.

Согласно указанного договора застройщик ООО «Строительная компания «СтройСервис» обязалось в срок до 30.06.2015 завершить строительство 19-ти этажного 2-х секционного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и автостоянкой, расположенного по адресу: г. Ростов -на-Дону, ул. Зорге,9 (стр.п.5), и передать дольщику - ФИО2 в собственность согласно договору Нежилое помещение Н8, проектной общей площадью 320,76 кв.м., состоящего из комнат №№ 23, 27, 28, 29 в цокольном этаже в объекте по указанному адресу.

Согласно пункту 5.1 -5.2 договора ФИО2, обязалась в срок до 07.09.2013 оплатить сумму в размере 12 830 400 рублей.

Между должником и ФИО2, 07.08.2013 также был заключен договор № 142 долевого участия в строительстве жилого дома. Согласно договору застройщик - ООО «Строительная компания «СтройСервис» обязалось в срок до 30.06.2015 завершить строительство 19-ти этажного 2-х секционного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и автостоянкой, расположенного по адресу: <...> (стр.п.5), и передать дольщику - ФИО2 в собственность согласно договору нежилое помещение Н9 общей проектной площадью 307,84 кв.м., состоящее из комнат №№ 30,31, 32,33 в цокольном этаже (п. 1.1 договора); в свою очередь участник долевого строительства обязуется оплатить застройщику денежные средства в счет оплаты объекта долевого строительства в порядке, объеме и сроки, установленные договором 12 313 600 руб.

18.02.2014 между ФИО2 (уступщик) и ФИО11 (преемник) заключен договор б/н об уступке прав требования, согласно которому уступщик передает, а преемник получает право в отношении доли, состоящей из нежилого помещения Н9 общей проектной площадью 307,84 кв.м., состоящее из комнат №№ 30,31, 32,33 в цокольном этаже 19-этажного двухсекционного дома со встроенными помещениями общественного назначения и автостоянкой по адресу: ул. Зорге, 9 (стр.п.5) в г. Ростове-на-Дону, принадлежащей уступщику на основании договора № 142 долевого участия в строительстве жилого дома от 07.08.2013. Стоимость уступки определена сторонами в размере 12 313 600 руб. (п. 3. договора).

Кроме того, между должником и ФИО2 07.08.2013 заключен договор № 143 долевого участия в строительстве жилого дома в редакции дополнительного соглашения от 21.05.2014 к договору долевого участия в строительстве жилого дома № 143 от 07.08.2013.

Согласно договору застройщик - ООО «Строительная компания «СтройСервис» обязался в срок до 30.06.2015 завершить строительство 19-ти этажного 2-х секционного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и автостоянкой, расположенного но адресу: <...> (стр.п.5), и передать заявителю в собственность согласно договору Нежилое помещение Н11, проектной общей площадью 89,54 кв.м., состоящего из комнат №№ 35, 42 (часть помещения ранее зарегистрированного в договоре долевого участия в строительстве жилого дома № 143 от 07.08.2013г. как Н10, состоящее из комнат №№ 34, 35, 36, 37, 38, общей площадью 362,16 кв.м.) в цокольном этаже в объекте по указанному адресу. Согласно пункту 5.1 -5.2 договора ФИО2 обязалась в срок до 07.09. 2013 оплатить сумму в размере 14 486 400 рублей.

27.05.2014 между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор № б/н от об уступке прав требования, согласно пункта 2 данного договора, заявитель как «Приемник» получав право «Уступщика» требовать от ООО «Строительная компании «СтройСервис» исполнения обязательств по Договору долевого участия строительстве жилого дома № 143 от 07.08.2013г. и Дополнительного соглашения к данному договору от 21.05.2014 г.

15.09.2014 между ФИО2 и ФИО12 был заключен договор № б/н об уступке прав требования, согласно которого ФИО12 как «Приемник» получав право «Уступщика» требовать от ООО «Строительная компании «СтройСервис» исполнения обязательств по договору долевого участия строительстве жилого дома№ 143 от 07.08.2013г. и дополнительного соглашения к данному договору от 21.05.2014 г.

Между Должником и ФИО2, 07.08.2013 был заключен договор № 144 долевого участия в строительстве жилого дома. Согласно договору застройщик ООО «Строительная компания «СтройСервис» обязался в срок до 30.06.2015 завершить строительство 19-ти этажного 2-х секционного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и автостоянкой, расположенного по адресу: <...> (стр.п.5), и передать заявителю в собственность согласно договору Нежилое помещение Н4, проектной общей площадью 410,27 (четыреста десять целых двадцать семь сотых) кв.м., состоящего из комнат №№ 14, 15, 16, 17, 18 в цокольном этаже в объекте по указанному адресу. ФИО2, обязалась в срок до 07.09.2013 оплатить сумму в размере 16 410 800 рублей.

Ранее в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ФИО2 обращалась в суд с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 12 830 400 рублей, 3 581 600 рублей и 16 410 800 рублей (уточненные требования).

Требования ФИО2 к должнику были основаны на договорах от 07.08.2013 №№ 141, 143 и 144 долевого участия в строительстве жилого дома.

При рассмотрении указанного обособленного спора суды установили, что ФИО2 в подтверждение оплаты по договорам долевого участия в строительстве жилого дома от 07.08.2013 №№№ 141, 143 и 144 представила квитанции к приходным кассовым ордерам от 13.08.2013 № 141, 144 и 145, справки от 30.12.2013 № 127, от 13.08.2013 № 102, от 2013 года о том, что ФИО2 произвела оплату по договорам долевого участия в строительстве в полном объеме за подписью генерального директора должника ФИО54 и главного бухгалтера ФИО55 Исследуя вопрос о наличии у ФИО2 финансовой возможности произвести оплату по договорам долевого участия, суды указали на представление сведений о наличии у нее дохода от продажи объектов недвижимости за период 2007-2012 годы, сведений о наличии дохода от предпринимательской деятельности за 2007-2009 годы, а также договоров долевого участия в строительстве, договоров об уступки прав требования, заключенных в период 2007-2012 годы, налоговых деклараций индивидуального предпринимателя ФИО2 за 2007-2008 годы и копии ответа МИФНС N 23 по Ростовской области от 13.07.2017 № 07-13/018582. ФИО2 также представила копию соглашения (расписки о возврате денежных средств) от 08.08.2013 в соответствии с которой она получила от ФИО56 денежные средства в размере 148 млн рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды в рамках обособленного спора установили, что материалами дела не подтверждается факт поступления должнику спорных денежных средств, а также их отражение в бухгалтерской и налоговой отчетности должника.

При этом суды также установили, что ФИО2 и ФИО56 заключен договор от 06.06.2013 купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «СК «СтройСервис», согласно которому ФИО2 продала 25% доли в уставном капитале должника. ФИО2 путем заключения договоров долевого участия в строительстве жилого дома №№ 141, 143 и 144 выплачена стоимость ее доли в ООО «СК «СтройСервис», то есть ее требования имеют корпоративный характер. Суды установили, что заключение договоров долевого участия в строительстве являлось следствием расчетов между учредителями должника ФИО56 и ФИО2

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что совокупность изложенных выше обстоятельств дает основания сомневаться в добросовестности поведения указанных участников гражданского оборота. Заключенные Тройчук сделки прикрывали собой расчеты между учредителями общества и явно были следствием продажи Тройчук своей доли. При таких обстоятельствах, с учетом неплатежеспособности должника, суд не усмотрел возможности возложения на должника бремени обязательств, возникших из отношений между учредителями общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества; об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения; о сносе самовольной постройки; о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества; о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование; о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, пока не доказано обратное.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования. Подлежат проверке доводы о наличии у кредитора возможности исполнять обязательства с учетом особенностей предмета договора, а также об аффилированности кредитора и должника.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего обособленного спора лицами, участвующими в деле иной совокупности доказательств, на основе оценки которых арбитражный суд мог бы прийти к иным выводам, чем установлено названными судебными актами, материалы дела не представлено.

С учетом обстоятельств, установленных Арбитражным судом Ростовской области и Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом о том, что договоры № 141, 142, 143, 144 долевого участия в строительстве жилого дома № 141, 143, 144 от 07.08.2013, являются притворными сделками, прикрывающие собой расчеты между участниками общества, и, соответственно, являются ничтожными, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения требований заявителей в указанной части.

Относительно договора № 142 долевого участия в строительстве жилого дома от 07.08.2013 заключенного между ООО «Строительная компания «СтройСервис» и ФИО2 судом первой инстанции установлено, что он также был заключен в тот же период, что и договоры № 141, 142, 143, 144 долевого участия в строительстве жилого дома № 141, 143, 144 от 07.08.2013. В подтверждение реальности указанных отношений ФИО2 представлена такая же совокупность доказательственной базы, как и при рассмотрении ее требования в рамках обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов денежного требования.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, доводы заявителей о том, что указанный договор также является притворной сделкой, прикрывающей собой расчеты между участниками общества, ФИО2 документально опровергнуты не были.

Судом первой инстанции рассмотрен довод ответчика ФИО2 о преюдициальном значении решений Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.01.2016 по делу №2211/2016 и от 18.07.2016 по делу №2-2972/2016, которым требования ФИО11 к должнику основанные на договоре № 142 от 07.08.2013 были удовлетворены, и правомерно отклонен, поскольку наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной не может использоваться в качестве возражения при рассмотрении иска о взыскании задолженности, либо установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, оспариваемая сделка является притворной сделкой, прикрывающей собой расчеты между участниками общества.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчики заявил о пропуске заявителями срока исковой давности.

Суд первой инстанции, отклоняя вышеназванные доводы, правомерно исходил из следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса).

Оспариваемая сделка совершена при злоупотреблении гражданскими правами (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Исковая давность по требованию о признании недействительной сделки, как совершенной со злоупотреблением правом, в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.

В статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки) установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (пункт 1 статьи).

В соответствии с пунктом 25 статьи 1 Федерального закона № 100-ФЗ от 07.05.2013 пункт 1 статьи 181 ГК РФ был изложен в другой редакции. В силу части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 100-ФЗ от 07.05.2013) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона № 100-ФЗ от 07.05.2013 данный Закон вступил в силу 01.09.2013.

При этом в пункте 9 статьи 3 Федерального закона № 100-ФЗ от 07.05.2013 предусмотрено, что установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 100-ФЗ от 07.05.2013) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действующим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Поскольку по состоянию на 01.09.2013 (то есть на дату вступления в силу Федерального закона № 100-ФЗ от 07.05.2013) трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ранее действовавшей редакцией пункта 1 статьи 181 ГК РФ, не истек, к оспариванию договоров долевого участия в строительстве от 07.08.2013 подлежит применению срок исковой давности и правила его исчисления, предусмотренные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ в редакции Федерального закона № 100-ФЗ от 07.05.2013.

Как следует из материалов дела, оспариваемые договора об участии в долевом строительстве № 141, 142, 143, 144 от 07.08.2013 зарегистрированы в ЕГРП 13.08.2013, 17.08.2013. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2017 (резолютивная часть от 27.11.2017) в отношении должника введена процедура внешнего управления. Заявления о признании оспариваемых сделок недействительными поданы кредиторами и внешним управляющим 26.06.2018 и 28.06.2018, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

В связи с этим подлежит отклонению довод ответчиков о пропуске заявителем срока исковой давности по заявленному требованию.

Довод подателя жалобы, заявленный в устной форме в суде апелляционной инстанции о том, что согласно письму ФИО32, он не имеет никакого отношения к данному делу, в связи с чем, податель жалобы полагает, что заявленные требования сфальсифицированы дольщиками от имени ФИО32, отклоняется судебной коллегией как необоснованный и не имеющий правового значения, поскольку в рамках настоящего обособленного спора требования об оспаривании сделки должника заявлены внешним управляющим должника, а также группой кредиторов, участников долевого строительства в количестве 42 человек.

Согласно п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

При этом в данном случае даже без учета требований ФИО32, совокупный размер требований кредиторов, участников долевого строительства, включенных в реестр требований кредиторов, обжалующих сделки, превышает 10% общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, предусмотренный для оспаривания сделок должника кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, признание сделки недействительной влечет применение последствий ее недействительности в виде восстановления положения сторон сделки, в котором они находились до ее совершения.

Кредиторы заявили требование о применении последствий недействительности сделки в виде погашения в ЕГРН о регистрации договоров долевого участия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решения суда о признании сделок недействительными, которыми не применены последствия ее недействительности, не являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Признание недействительной сделки, на основании которой внесена запись в реестр, является основанием для последующего внесения изменений в реестр.

В связи с этим, в результате применения последствий недействительности сделки следует исключить из ЕГРН записи о регистрации договоров долевого участия в строительстве № № 141, № 142, 143, 144 от 07.08.2013, заключенных между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройСервис».

Заявление в части оспаривания заявителями договоров уступки прав требования, заключенных ФИО2 и ФИО4, ФИО11, ФИО12 правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения в силу следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, оспариваемые сделки совершены не должником и не за счет должника, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данные требования не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве. Судебная защита физических лиц, полагающих, что их права нарушаются, в частности, недействительными сделками, может быть осуществлена путем подачи иска об их оспаривании с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что статья 201.8 Закона о банкротстве определяет правила рассмотрения в деле о банкротстве застройщика требований других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам в отношении недвижимого имущества допускает оспаривание в деле о банкротстве только сделок должника, а не иных лиц.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к верному выводу о том, что заявления в указанной части подлежат оставлению без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам ст. 110 АПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ФИО2 о переходе к рассмотрению обособленного спора по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отказать.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2019 по делу № А53-27464/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

СудьиН.В. Сулименко

Н.В. Шимбарева