Постановление от 24 мая 2017 г. по делу № А40-212762/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-14147/2017

Дело № А40-212762/16
г. Москва
24 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Савенкова О.В., Солоповой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО "Хильверсум" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2017г. по делу № А40-212762/16 (37-1922), принятое судьей Скачковой Ю.А.по иску Общества с ограниченной ответственностью «Джой» (ОГРН <***> ИНН <***> дата регистрации 25.08.20010г.) к Обществу с ограниченной ответственностью «Хильверсум» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 18.07.2005) об истребовании имущества, взыскании убытков

при участии в судебном заседании:от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.11.2016г.;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2016г. дело №А41-54121/2016 передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Общество с ограниченной ответственностью «Джой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Хильверсум» (далее - ответчик) об истребовании из незаконного владения ответчика имущества, принадлежащего истцу в составе, согласно акту от 03.02.2017; о взыскании упущенной выгоды в размере 682.222 руб.

Иск заявлен на основании статьи 301 Гражданского кодекса РФ и мотивирован тем обстоятельством, что ответчик незаконно удерживает имущество, являющееся собственностью истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2017г. суд удовлетворил требование об истребовании из незаконного владения ООО «Хильверсум» в пользу ООО «Джой» имущества, поименованного в акте о составе имущества от 03.02.2017г., составленном между ООО «Хильверсум» и ООО «Джой». В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы упущенной выгоды в размере 682.222 руб. отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы ссылается на неправомерность выводов суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в жалобе, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Истец, отзыв на жалобу, не представил, будучи надлежащим образом, извещенный о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассматривается в соответствии ч. 3 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителя ответчика, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, 01 июня 2015 года между ООО «Хильверсум» (арендодатель) и ООО «Джой» (арендатор) заключен краткосрочный договор аренды № 18/2011-КДА/4, предметом которого является помещение, расположенное в здании по адресу: <...>, принадлежащее арендодателю на праве собственности. Арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение № 0-3, общей площадью 28,22 кв.м., расположенное на цокольном этаже Торгово- развлекательного центра.

Согласно п. 2.1. договора, срок аренды начинается в дату подписания акта приема-передачи и истекает через 11 месяцев с даты подписания акта приема-передачи.

Пунктом 7.4. договора, арендодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения своих обязательств по договору путем направления соответствующего письменного уведомления арендатору не менее чем за 14 календарных дней до даты предполагаемого расторжения.

21 января 2016 года ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора аренды № 18/2011-КДА/4 от 01.06.2015 с 04 февраля 2016 года, с требованием о передаче помещения арендодателю в исправном состоянии по акту возврата.

Таким образом, до 04 февраля 2016 года истец был вправе пользоваться арендуемым помещением, однако, с 20 января 2016 года ответчик заблокировал истцу вход в помещение, а также изъял товар, принадлежащий истцу, и поместил товар на свой склад.

В п. 3.4. договора, при прекращении договора арендатор обязан в течение 3 рабочих дней с даты прекращения фактически освободить помещение, в том числе от принадлежащего ему и любым третьим лицам имущества и передать его арендодателю в исправном состоянии с учетом нормального износа по акту возврата. Вместе с тем, поскольку арендодатель заблокировал ответчику вход в помещение, последний не имел возможности исполнить условия договора и освободить помещение от принадлежащего ему имущества.

По заявлению истца Дмитровской городской прокуратурой Московской области была проведена проверка законности действий ответчика.

В ходе проверки установлено, что 21.01.2016г. ввиду образовавшейся задолженности по оплате аренды нежилого помещения, занимаемого ООО «Джой», в адрес генерального директора ФИО3 направлено уведомление о расторжении договора, вход в помещение опечатан и блокирован, подлежащей реализации товар изъят на склад ООО «Хильверум». В связи с чем, по мнению истца, ответчик незаконно удерживает имущество, принадлежащее истцу.

Кроме того, истец полагает, что в связи с досрочным расторжением договора, он был вынужден арендовать помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Дмитров, мкр. ФИО4, д. 20, а также в связи с удержанием ответчиком имущества истца, он понес убытки (упущенная выгода) в размере 682.222 руб. за февраль, март 2016г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы сторон, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что принадлежащее ООО «Джой» имущество на момент предъявления настоящего иска находится у ответчика на объекте недвижимости, в помещении, по адресу: <...>.

При этом, данное обстоятельство ответчик в заседании суда не оспаривал, что подтверждается также двухсторонним актом составленным 03.02.2017г. во исполнение требований указанных в определении суда от 15.12.2016г. (т.2, л.д. 26;41-48).

В пункте 14 Информационного письма Президиума N 66 от 11 января 2002г. ВАС РФ указано, что арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение. Право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Из буквального толкования норм ГК РФ и названного Информационного письма ВАС РФ следует, что арендодатель вправе удерживать вещи, принадлежащие арендатору, в том случае, когда спорные вещи оказались в его владении на законном основании.

Материалами дела подтверждено, что договор предусматривает право арендодателя на основании п.8.2. договора отказать арендатору в допуске в помещение.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом, арендатором не соблюдены необходимые условия о предварительном письменном уведомлении арендатора, как это предусмотрено п. 8.2. договора.

Поскольку спорное имущество оказалось во владении арендодателя (ответчика) помимо воли арендатора (истца), суд первой инстанции правомерно требования истца в указанной части удовлетворил. В связи с отсутствием у ответчика правовых оснований в удержании имущества истца.

Кроме того, ответчик не лишен возможности в самостоятельном порядке обратиться с иском в суд о взыскании имеющейся задолженности, в случае ее не оплаты арендатором.

Также суд правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы упущенной выгоды в размере 682.222 руб., поскольку истец не доказал причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков в силу ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 69, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2017г. по делу № А40-212762/16 (37-1922) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:Александрова Г.С.


Судьи:Савенков О.В.


Солопова А.А.