Постановление от 19 июня 2017 г. по делу № А33-3915/2016

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-3915/2016
г. Красноярск
19 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2017 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Е.С.,

при участии: от ответчика: Малей И.Ф., представителя по доверенности от 10.05.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирские дороги» (ИНН 2413007594, ОГРН 1142455000544)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 29 марта 2017 года по делу № А33-3915/2016, принятое судьёй Щёлоковой О.С.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирские Дороги» (ИНН 2413007594, ОГРН 1142455000544) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Маломинусинского сельсовета Минусинского района Красноярского края (ИНН 2425002079, ОГРН 1022401536486) о взыскании задолженности в сумме 1 232 597 рублей 45 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 144 165 рублей 53 копейки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство транспорта Красноярского края.

Администрация Маломинусинского сельсовета Минусинского района Красноярского края обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с встречным иском к ООО «Сибирские Дороги» о взыскании 120 329 рублей 83 копеек штрафа.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2017 в удовлетворении иска ООО «Сибирские Дороги» отказано. Встречный иск администрации Маломинусинского сельсовета Минусинского района Красноярского края удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Сибирские Дороги» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что показатель уплотнения на участке, на котором выполнялись работы, превышает показатели пункта 3.2 технического задания, что не противоречит техническому заданию контракта и подтверждается заключением экспертизы; результат выполненных истцом работ в полном объеме использован ответчиком, несмотря на выявленные недостатки; нельзя признать, что допущенные подрядчиком недостатки привели к невозможности использования результата работы, следовательно, основания для отказа в оплате за выполненные работы отсутствуют; допущенные подрядчиком недостатки работ по водонасыщению не исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели, в связи с чем у заказчика отсутствовали основания для отказа от подписания акта приемки выполненных работ; суд также не учел тот факт, что в работе использовались материалы подрядчика. Согласно пункту 2.3 контракта цена контракта включает в себя затраты подрядчика на все виды работ, расходные материалы, эксплуатацию машин и механизмов, комплектующие, все уплачиваемые налоги, сборы, таможенные платежи, транспортные услуги, страхование. Согласно экспертному заключению все выполненные объемы работ соответствуют локальным сметным расчетам и справкам выполненных работ и подтверждается актами осмотра.

Администрация Маломинусинского сельсовета Минусинского района Красноярского края представила в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 13.06.2017.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, согласен с решением суда первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей истца, третьего лица, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Сибирские Дороги» (подрядчик) и администрацией Маломинусинского сельсовета Минусинского района Красноярского края (заказчик) 29.04.2015 заключен муниципальный контракт № 0119300010015000001-0213415-01.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту участка автомобильной дороги ул. Фестивальная в с. Малая Минуса Минусинского района Красноярского края, а заказчик принять и оплатить результаты выполненных работ в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта виды, объем работ, основные требования к работам и пользуемые в процессе выполнения работ материалам отражены в ведомости дефектов (приложение № 1) и локальном сметном расчете (приложение № 2), техническом задании (приложение № 3) которые прилагаются к настоящему контракту и являются его неотъемлемой частью.

В силу пункта 1.3 контракта место выполнения работ: Красноярский край, Минусинский район, с. Малая Минуса, участок автомобильной дороги ул. Фестивальная.

На основании пункта 1.4 контракта начало выполнения работ: не позднее 16.06.2015, окончание выполнения работ: не позднее 30.06.2015.

Цена контракта составляет 1 203 298,21 руб., в том числе НДС (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 2.3 контракта установлено, что источник финансирования - бюджет Маломинусинского сельсовета Минусинского района Красноярского края, в том числе, 822 0409 1527594 244 225 - 1 168 250 рублей, 822 0409 1528594 244 225 - 35 048 рублей 21 копейка.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчик обязательств, предусмотренных настоящим контрактом. Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (пункт 6.6 контракта).

Согласно пункту 6.7 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается настоящим контрактом в размер одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банк Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В силу пункта 6.11 контракта заказчиком начисляются штрафы за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается 10% в виде фиксированной суммы 120 329 рублей 83 копейки, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 6.9 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчике обязательств, предусмотренных контрактом. Заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Сторонами подписан акт о приемки выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.06.2015 № 1 на сумму 1 203 298 рублей 21 копейки.

В адрес подрядчика 03.11.2015 направлена телефонограмма с просьбой прибыть для составления акта об обнаруженных недостатках.

Заказчиком 12.11.2015 составлен односторонний акт об обнаруженных недостатках, в котором указан срок их исправления, - до 20.12.2015.

Подрядчику направлена претензия от 12.11.2015 № 369 с требованием устранить выявленные несоответствия.

В письме от 18.11.2015 № 536 подрядчик гарантировал устранение недостатков выполненных работ в мае 2016 года.

Письмом от 10.03.2016 подрядчик повторно гарантировал устранение недостатков в течение 36 месяцев.

Подрядчик, ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 232 597 рублей 45 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 144 165 рублей 53 копейки обратился в суд с настоящим иском.

Заказчик, указывая на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, обратился со встречным иском о взыскании 120 329 рублей 83 копеек штрафа.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заключенный сторонами муниципальный контракт по своей правовой природе является договором подряда, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Таким образом, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными и учитываться при определении размера оплаты по договору.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сторонами подписан акт о приемки выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.06.2015 № 1 на сумму 1 203 298 рублей 21 копейка.

В силу части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В целях проверки качества выполненных ООО «Сибирские дороги» работ, назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено «Инновации Сибири».

Согласно заключению ООО «Инновации Сибири» от 05.12.2016 № 05/12 (с учетом дополнений к заключению) экспертом В.А. Боровским сделан вывод о несоответствии выполненных подрядчиком работ условиям муниципального контракта в части качества верхнего слоя асфальтобетонного покрытия дороги. Несоответствие качества покрытия объекта подтверждается протоколом испытаний испытательного центра КРУДОР и протоколом испытаний дорожно-строительной лаборатории ООО «Инновации Сибири».

Эксперт указал, что выявленные недостатки в качестве асфальтобетонного покрытия могут привести к тому, что в результате низкого качества исполнения готового покрытия, произойдет уменьшение межремонтных сроков, приводящие к увеличению затрат на содержание участка автодороги. По мнению эксперта, к возможным будущим дефектам, образующимся при подобных нарушениях, можно отнести: преждевременное образований колейности, выкрашивание локальных участков асфальтобетонного покрытия, образование продольных, поперечных трещин, образование сетки трещин); образование перечисленных дефектов возможно предупреждать своевременными профилактическими работами: ежегодно заливать трещины битумной мастикой, фрезерование, асфальтирование колей наката, фрезерование, асфальтирование выкрашивания покрытия, ежегодный осмотр покрытия, своевременный ямочный ремонт.

Эксперт ООО «Инновации Сибири», допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 16.02.2017, подтвердил выводы, содержащиеся в экспертном заключении.

Экспертное заключение обоснованно признано судом допустимым и достоверным, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения; выводы эксперта, приведенные в заключении по представленным на экспертизу документам и поставленным на разрешение вопросам, являются достаточно обоснованными, противоречий в выводах эксперта не имеется.

На основании документов, классифицирующих объект, категории автомобильной дороги, эксперт определил нормативно-технический документ, нормирующий физико-механические свойства дорожного покрытия – СП78.13330.2012 «Свод правил. Автомобильные дороги, Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85», в соответствии с которым коэффициенты уплотнения конструктивных слоев дорожной одежды должны быть не ниже - 0,99 , водонасыщение – не более 4,5%.

С учетом указанных требований, а также условий технического задания, сравнив полученные результаты лабораторных испытаний, эксперт пришел к выводу о несоответствии качества асфальтобетонного покрытия условиям муниципального контракта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о соответствии качества работ условиям контракта противоречат материалам дела. При выполнении условий контракта, подрядчик обязан был выполнять работы в соответствии с требованиями технических норм и правил, предъявляемыми к данным видам работ, а при выявлении недостатков – к их своевременному устранению.

Из заключения ООО «Инновации Сибири» от 05.12.2016 № 05/12 следует, что к устранению выявленных недостатков с применением микрополимерной пропитки «ДОРСАН» подрядчик может приступить с соблюдением температурного режима не ранее мая 2017 года.

В суде апелляционной инстанции на вопрос суда представитель администрации Маломинусинского сельсовета Минусинского района Красноярского края пояснил, что к выполнению работ по устранению недостатков ООО «Сибирские Дороги» не приступило. В настоящее время администрация Маломинусинского сельсовета Минусинского района Красноярского края вынуждена заключить контракт с иной подрядной организацией для ямочного ремонта дороги.

Анализируя приведенные нормы права и установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований ООО «Сибирские Дороги».

Ссылка истца на то, что работы велись с использованием материалов ООО «Сибирские Дороги», собственными силами и средствами, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку при отсутствии надлежащего результата работ стоимость использованных материалов не подлежит возмещению заказчиком.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии потребительской ценности выполненных работ также не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку спорные объекты являются местами общего пользования, соответственно, их использование прекращено быть не может.

По встречному иску администрации Маломинусинского сельсовета Минусинского района Красноярского края к ООО «Сибирские Дороги».

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6.11 контракта заказчик вправе начислить штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается 10% в виде фиксированной суммы 120 329 рублей 83 копейки, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

С учётом вывода о некачественном выполнения ООО «Сибирские дороги» обязательств по контракту, требования по встречному иску обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 марта 2017 года по делу № А33-3915/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

Л.Е. Споткай


Судьи:

И.Н. Бутина



О.В. Петровская