Постановление от 5 октября 2025 г. по делу № А02-1420/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, <...> Ушайки, 24



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                                  Дело № А02-1420/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2025 года         

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


ФИО1

судей


ФИО2


ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В., с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (№07АП-7015/2018(3)) на определение от 02.07.2025 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1420/2017 (судья Соколова А.Н.) ,вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего ФИО5 и ходатайства о завершении процедуры реализации имущества, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН <***>)

В судебном заседании участвуют представители:

от УФНС по Республике Алтай: ФИО6 , доверенность  от 02.12.2024,

от иных лиц: не явились (извещены).

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 12.10.2017 суд признал ФИО4 ( далее - ФИО4, должник) несостоятельным (банкротом), ввёл процедуру реализации имущества.

Финансовым управляющим утверждён ФИО7, впоследствии он был освобожден, новым управляющим утвержден ФИО5, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

07.03.2025 финансовый управляющий представил ходатайство о завершении реализации имущества гражданина с приложением отчета о своей деятельности, а также ходатайство о перечислении с депозитного счета суда денежные средства в размере 25 000 руб.

ООО «Т-Капитал» представлено ходатайство о не освобождении должника от исполнения обязательств в части требований общества ввиду отсутствия у должника, переданного в залог автомобиля, и невозможности его обнаружения в рамках розыскных действий.

15.02.2021 суд произвел замену кредитора - с ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов на ООО «Т-Капитал», а 05.10.2023 с ООО «Т-Капитал» на ФИО8, в размере 2 867 524 руб. 83 коп., как обеспеченного залогом

От налогового органа поступило ходатайство о не освобождении должника от исполнения обязательств в части задолженности по обязательным платежами.

Определением от 02.07.2025 Арбитражный суд Республики Алтай завершил процедуру реализации имущества гражданина ФИО4.

Не применил  в отношении ФИО4 правила об освобождении его от исполнения обязательств перед уполномоченным органом и ФИО8 по кредитному договору от 21.07.2015 <***> 84/2015/01-01/10181, обеспеченному залогом транспортного средства - LAND ROVER RАNGE ROVER SPORT, 2010 года выпуска, цвет бронзовый, двигатель № 508PS 10010318560, идентификационный номер (VIN) <***>, ПТС 77УМ № 180447.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части не применения к должнику правил не освобождения от исполнения обязательств и принять по делу новый судебный акт в обжалуемой части, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что по части налогов истек срок принудительного истребования. Выводы суда о том, что после продажи дома у должника имелась возможность погасить налоги, документально не подтвержден.

Отсутствует судебный акт, которым установлен умысел должника на выбытие из его владения залогового имущества.

Недобросовестность ФИО4 не подтверждена материалами дела.

От ФИО4 поступили дополнительные документы.

В порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях полного и всестороннего рассмотрения дела апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.

Управление Федеральной Налоговой Службы по Республике Алтай, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФНС России с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части не освобождения Должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения  Арбитражного суда Республики Алтай в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в  реестр требований кредиторов должника третьей очереди включены требования следующих кредиторов:

- ПАО «Сбербанк», АО «Ноосфера», УФНС по РА, ФИО9, ООО «Траст-западная Сибирь», ООО «Краевой коммерческий сибирский социальный банк», ООО «Т-Капитал» (в настоящее время правопреемник ФИО8), АО «Банк ДОМ.РФ в общем размере 7 450 390 руб. 16 коп.

При этом, требование ООО «Т-Капитал» (в настоящее время правопреемник ФИО8) обеспечено залогом транспортного средства:

- марки LAND ROVER RАNGE ROVER SPORT, 2010 года выпуска, цвет бронзовый, двигатель № 508PS 10010318560, идентификационный номер (VIN) <***>, ПТС 77УМ № 180447.

Требование АО «Банк ДОМ.РФ обеспечено залогом механического транспортного средства марки LEXUS LX 470 (VIN) <***>, модель, № двигателя 2US 0894941, 2004 г.в., цвет – серый, (птс) 22 УВ 112335, выдан 22.09.2008, т/п Барнаульский.

Требования кредиторов 1 и 2 очереди отсутствуют.

ФИО4 женат, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет.

В настоящее время должник не работает, является получателем пенсии.

Из представленных финансовым управляющим документов следует, что им были направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества должника и его супруги.

По информации, представленной регистрирующими органами, в собственности ФИО4 имеется два автомобиля, находящихся в залоге Банка: LEXUS LX 470, LAND ROVER RANGE ROVER SPORT (в розыске); доля в уставном капитале ООО «Витамир», оружие ВПО «Вепрь-КМ».

Находящийся в залоге автомобиль LEXUS LX 470, реализован финансовым управляющим на торгах по цене 837 700 руб.

Погашено требование залогового кредитора АО «Банк ДОМ.РФ» в полном объеме.

Определением от 11.05.2023 доля в уставном капитале ООО «Витамир» исключена из конкурсной массы, поскольку мероприятия по ее реализации не привели к положительному эффекту, отсутствовали заявки на участие в торгах.

Оружие ВПО Вепрь-КМ. Колибр 7,62х39 было реализовано на торгах по цене 42 500 рублей. Договор купли-продажи заключён 22.11.2024 (акт приема передачи составлен 23.01.2025) с ФИО10.

Подано заявление начальнику ГИБДД ОМВД России по Курортному району г. Санкт-Петербурга о розыске транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER SPORT. По результатам рассмотрения каких-либо фактов указывающих на совершение противоправных деяний входящих в компетенцию ОВД не установлено.

Иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не выявлено. Требования иных кредиторов (за исключением АО «Банк ДОМ.РФ») не погашены.

За счет реализованного имущества также погашены расходы финансового управляющего, текущие платежи УФНС в общей сумме 42 244 руб. 50 коп.

Непогашенные расходы финансового управляющего в процедуре банкротства составили 21 193 руб. 06 коп. Также не погашено вознаграждение- 25 000 руб.

Финансовым управляющим проведен анализ финансово-экономического состояния гражданина-банкрота, по результатам которого сделан вывод о том, что платежеспособность должника восстановить невозможно, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества и не освобождая от исполнения от обязательств перед кредиторами: уполномоченным органом и ФИО8 по кредитному договору от 21.07.2015 <***> 84/2015/01-01/10181, обеспеченному залогом транспортного средства, исходил из завершения всех мероприятий процедуры банкротства реализации имущества должника, наличия недобросовестности должника в отношении уполномоченного органа и ФИО8

Выводы суда первой инстанции,  в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств).

  Давая оценку доводам апелляционной жалобы о наличии оснований для освобождения от обязательств перед уполномоченным органом и ФИО8, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В пункте 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) содержатся разъяснения, в соответствии с которыми согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Законодательство о банкротстве позволяет освободиться от долгов честному должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение (пункты 3 и 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

При установлении недобросовестности должника суд в зависимости от обстоятельств дела, с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестных кредиторов от недобросовестного поведения должника, в виде отказа в освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов по итогам завершения банкротных процедур.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в том числе в случае:

если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, скрыл или умышленно уничтожил свое имущество.

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений о его имуществе (пункт 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том,  что по части налогов истек срок принудительного истребования, что выводы суда о том, что после продажи дома у должника имелась возможность погасить налоги, документально не подтвержден, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Из материалов дела усматривается, что задолженность ФИО4 перед бюджетом в общем размере 224 692 руб. 81 коп., которая образовалась в результате неуплаты транспортного налога за 2013- 2016 годы, налога на имущество за 2010, 2013, 2014, 2015 годы, земельного налога за 2013-2015 годы.

При этом, из представленных налоговым органом документов следует, ФИО4 были отчуждены транспортные средства марки Хонда ЦРВ- 24.04.2012, Сузуки Гранд Витара -16.05.2013, квартира площадью 58 кв.м. с кадастровым номером 04:11:020124:332 – 03.07.2014, жилой дом и земельный участок- 01.06.2015.

Вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства от продажи указанного имущества могли быть направлены на уплату долгов, в том числе и обязательных платежей, является обоснованным.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об умышленном уклонении должника от исполнения публично-правовой обязанности по уплате налогов, установленной законом, повлекшее причинение вреда бюджетной системе Российской Федерации, невзирая на наличие дохода от трудоустройства, а также от продажи имущества, позволявшего исполнить установленную законом обязанность по уплате налогов и сборов.

Ссылки подателя жалобы на отказ в признании сделок по продаже недвижимого имущества как на основание для отказа в не освобождении его от исполнения обязательств перед уполномоченным органом, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО4 был реализован земельный участок.

Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 25.09.2017 по делу №2-1495/201 признана законной сделка о признании недействительными договора купли-продажи от 22.05.2015, заключенного между ФИО4 и ФИО11, договора купли-продажи от 01.10.2015, заключенного между ФИО11 и ФИО12, договора купли-продажи от 21.07.2016, заключенного между ФИО12 и ФИО13, договора купли-продажи от 18.05.2017, заключенного между ФИО13 и ФИО14, в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по ул. Пушкина, 137 в г. ГорноАлтайске, и применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде возврата в собственность ФИО4 жилого дома и земельного участка.

Суд исходил из того, что ФИО4 не представлено безусловных и неопровержимых доказательств того, что договор куплипродажи от 22.05.2015 прикрывал другую сделку – договор залога, заключенный в счет обеспечения возврата суммы займа по договору займа, заключенного между ФИО15 и ФИО11, что у должника отсутствовало намерение прекратить свое право собственности на спорное имущество.

В связи с указанными обстоятельствами, с учетом преюдициальности обстоятельств, установленных решением Горно-Алтайского городского суда от 25.09.2017 по делу №2-1495/2017, арбитражный суд по настоящему делу отказал финансовому управляющему.

 Между тем, получив по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка значительные денежные средства, ФИО4 имел возможность погасить задолженность перед бюджетом.

Уклонение от уплаты налогов не соотносится с принципом добросовестности, нарушение которого в силу четвертого абзаца пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от обязательств.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должником в материалы дела не представлено доказательств того, что неуплата налогов и (или) сборов была обусловлена ошибкой, совершенной при добросовестном заблуждении, напротив, ФИО4 знал о наличии у него задолженности по уплате налогов.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед уполномоченным органом не имеется.

Оценив довод финансового управляющего о не освобождении ФИО4 от обязательств перед залоговым кредитором ФИО8, суд  первой инстанции пришел к следующему.

В пункте 63 «Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025) указано, что институт неосвобождения от исполнения обязательств является формой ответственности должника за неправомерное или недобросовестное поведение в отношениях с кредитором.

Определением от 26.06.2018 в реестр требований кредиторов гражданина ФИО4 третьей очереди включено требование Банка в сумме 3 075 389 руб. 76 коп., как обеспеченное залогом имущества должника - транспортного средства марки LAND ROVER RАNGE ROVER SPORT, 2010 года выпуска, цвет бронзовый, двигатель № 508PS 10010318560, идентификационный номер (VIN) <***>, ПТС 77УМ № 180447.

Включая требование Банка в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом вышеназванного имущества, суд не установил наличие предусмотренных ГК РФ оснований для вывода о прекращении права залога ООО КБ «АйМаниБанк» на данное имущество, а также оснований для вывода о гибели залогового имущества.

В дальнейшем была произведена замена кредитора в реестре требований на ООО «Т-Капитал», впоследствии на ФИО8

В ходе рассмотрения данного обособленного спора, ФИО4 представил в суд документы, подтверждающие передачу автомобиля в 2014 году в распоряжение ФИО16 по генеральной доверенности на право управления и распоряжения в счет долга, а также документы по обращению в органы внутренних дел с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении данного лица, доверенность на ФИО16, доверенность о передоверии ФИО16 права распоряжения автомобилем ФИО17

В материалах дела  имеется постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.04.2015, в котором указано, что 08.10.2014 ФИО4 выдал генеральную доверенность ФИО16 на право управлять и распоряжаться спорным автомобилем.

ФИО4 в своих объяснениях указал, что договорился со своим коллегой ФИО16 о продаже автомобиля ему, а ФИО16 должен был  рассчитаться с ФИО15, а ФИО15 в свою очередь должен был деньгами в размере 2 000 000 руб. с ФИО4 Но сделка не состоялась.

ФИО16 в своих объяснениях указал, что ФИО4 передал ему 08.10.2014 доверенность на право перепродажи автомобиля, который находился в залоге у Аймани банк. Автомобилем ФИО16 мог пользоваться на свое усмотрение.

ФИО18 отдал указанный автомобиль ему в счет долга, так как ООО «ГАСК» оформила кредит на мать ФИО16

Сотрудники МВД не усмотрели оснований для возбуждения уголовного дела, поскольку спорный автомобиль был добровольно передан ФИО4 ФИО16

21.07.2015 между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО4 (заемщик) был заключен кредитный договор <***> 84/2015/01-01/10181 о предоставлении денежных средств на оплату части автомобиля в сумме 1935884 руб. 99 коп. под процентную ставку 22,50 % годовых сроком до 11.07.2022.

 В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ФИО4 передано в залог Банку транспортное средство - LAND ROVER RАNGE ROVER SPORT, 2010 года выпуска, цвет бронзовый, двигатель № 508PS 10010318560, идентификационный номер (VIN) <***>, ПТС 77УМ № 180447.

Доводы подателя жалобы о том, что недобросовестность ФИО4 не подтверждена материалами дела, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Действия ФИО4 по отмене доверенности ФИО19 24.03.2016, обращение 24.03.2016 в Отдел МВД России по г. Горно-Алтайску правового значения не имеют. Поскольку получая кредит под залог спорного автомобиля, ФИО4 ввел в заблуждение кредитора относительно наличия транспортного средства. Такое поведение по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является недобросовестным и влечет отказ в освобождении гражданина от обязательств. Отказывая в возбуждении уголовного дела при рассмотрении заявления ФИО4 о розыске автомобиля, правоохранительные органы указали на добровольную передачу спорного автомобиля должником, что им и не отрицается.

Согласно пункту 60 «Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025) гражданин не может быть освобожден от обязательств, если он действовал недобросовестно (скрыл или вывел активы и т.д.).

Заключая кредитный договор, предмет залога у ФИО4 отсутствовал.

Ссылка подателя жалобы о том, что отсутствует судебный акт, которым установлен умысел должника на выбытие из его владения залогового имущества, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Поведение ФИО4 не может быть обусловлено ошибкой, совершенной при добросовестном заблуждении; оно направлено на сокрытие обстоятельств выбытия залогового имущества из собственности должника.

На основании изложенного, такое поведение должника нельзя признать добросовестным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о не освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами – Управлением Федеральной Налоговой службы по Республике Алтай, ФИО8.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

           Должник на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем уплаченная ФИО4  государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.07.2025 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1420/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4  – без удовлетворения.

            Возвратить ФИО20 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб., уплаченную, согласно чеку от 02.08.2025, время мск. 16:40:25.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий 


ФИО1

Судьи


ФИО2


ФИО3