Постановление от 23 июня 2023 г. по делу № А81-8174/2021

1189/2023-39383(2)



ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-8174/2021
23 июня 2023 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5462/2023) Территориального органа Администрации Надымского района Администрация поселка Пангоды на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.03.2023 по делу № А81-8174/2021 (судья Максимова О.В.), по заявлению Территориального органа Администрации Надымского района Администрация поселка Пангоды (ИНН <***>, ОГРН <***>) о выдаче дубликата судебного приказа,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

Территориальный орган Администрации Надымского района Администрация поселка Пангоды (далее – Администрация, взыскатель) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением от 06.02.2023 о выдаче дубликата судебного приказа от 15.09.2021 по делу № А81-8174/2021.

Определением Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.03.2023 в выдаче дубликата отказано.

Не согласившись с определением суда, Администрация обратилась с апелляционной жалобой в апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы Администрация указывает, что в материалы дела представлялись доказательства проведения инвентаризации, в ходе которой судебный приказ по настоящему делу признан утраченным.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители надлежаще извещенных взыскателя и должника в судебное заседание не явились, на основании статей 156, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отмене ввиду следующего.

Территориальный орган Администрации Надымского района Администрация поселка Пангоды обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с акционерного общества «Арктикнефтегазстрой» (далее - АО «Арктикнефтегазстрой», общество, должник) задолженности по договору аренды земельного участка № 49/2015 от 21.05.2015 за первый квартал 2021 года в размере 89 432 руб. 72 коп. и пени в размере 12 303 руб. 68 коп. за период с 26.12.2020 по 18.04.2021.

Суд первой инстанции, рассмотрев поступившее заявление в порядке главы 29.1 АПК РФ, выдал судебный приказ от 15.09.2021.

По истечении срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа, установленного частью 3 статьи 229.5 АПК РФ, судебный приказ был направлен в Территориальный орган Администрации Надымского района Администрация поселка


Пангоды и получен последним 09.11.2021 (РПО 62900764405847).

Ссылаясь на то, что подлинник судебного приказа от 15.09.2021 по делу № А81-8174/2021 был заявителем утрачен, судебным приставам для принудительного исполнения не направлялся и не был исполнен, Территориальный орган Администрации Надымского района Администрация поселка Пангоды обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа.

Согласно разъяснениям пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление № 62) выдача дубликата судебного приказа производятся арбитражным судом по правилам выдачи дубликата исполнительного листа и направления на исполнение судебного приказа (часть 6 статьи 229.5 и статья 323 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Согласно части 2 статьи 323 АПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 статьи 323 АПК РФ).

Таким образом, для выдачи дубликата исполнительного листа достаточно установления факта утраты исполнительного листа и тех обстоятельств, что судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный лист, не исполнен и срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

При этом под утратой подлинника исполнительного документа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата. Иное толкование закона нарушает права должника, на которого ложится риск двойного взыскания.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что в нарушение положений статьи 65, 68 АПК РФ Администрация не представила доказательств утраты судебного приказа; доказательств того, что Администрацией проводились служебные проверки по факту утери исполнительного документа, по результатам которых была бы установлена и подтверждена окончательная утрата исполнительного листа, в материалы дела не представлено.

Между тем, как обоснованно отмечает Администрация в апелляционной жалобе, 07.02.2023 в материалы дела в электронном виде был представлен составленный Администрацией акт об утрате документа от 06.02.2023, согласно которому в результате инвентаризации судебных приказов установлено отсутствие судебного приказа по делу № А81-8174/2021, предпринятые меры по его розыску результата не принесли, в связи с чем приказ Администрация считает утраченным.

Поступившем заявлении о выдаче дубликата судебного приказа извещались должник и Управление ФССП по ЯНАО, указанным лицам предложено представить пояснения на заявление.

Доказательства предъявления судебного приказа к принудительному исполнению не представлены; Управление ФССП по ЯНАО о поступлении приказа не сообщало.

Должник возражений относительно выдачи дубликата судебного приказа не представил, о предъявлении его к исполнению, фактическом произведении исполнения


не заявил.

Согласно части 3 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи. Таким образом, возможность исполнения не утрачена.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления Администрации о выдаче дубликата судебного приказа по делу № А81-8174/2021.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.03.2023 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права; заявление разрешено судом апелляционной инстанции по существу с принятием нового судебного акта.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче настоящей апелляционной жалобы не уплачивается, в связи с чем судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы не распределяются.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.03.2023 по делу № А81-8174/2021 отменить, разрешить вопрос по существу.

Выдать дубликат судебного приказа Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.09.2021 по делу № А81-8174/2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья Т.А. Воронов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 06.02.2023 0:52:00

Кому выдана Воронов Тимур Александрович