Постановление от 29 марта 2019 г. по делу № А71-17401/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9071/2018-ГК


г. Пермь


29.03.2019 Дело № А71-17401/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.03.2019.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Муталлиевой И.О., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков,

ООО «Глазовская типография», Саламатова Артёма Владимировича,

Кукушкина Алексея Владимировича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 ноября 2018 года,

вынесенное судьей Торжковой Н.Н.

по делу № А71-17401/2017

по иску Колотовой Надежды Леонидовны

к ООО «Глазовская типография» (ОГРН 1051801258189, ИНН 1829016029), Кукушкину Алексею Владимировичу, Саламатову Артёму Владимировичу,

третьи лица: ООО «Штурман» (ОГРН 1061837014095, ИНН 1837001114), Ушаков Алексей Владимирович, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 11 по Удмуртской республике (ОГРН 1041800950025, ИНН 1832015875),

о признании права собственности на долю в уставном капитале общества, о лишении права собственности на долю в уставном капитале общества Кукушкина Алексея Владимировича, о признании недействительным договора купли – продажи,

при участии:

от истца: Колотова Н.Л. (лично); Медведев И.А. (по заявлению истца);

от ответчика ООО «Глазовская типография»: Чувашов А.Б., доверенность от 28.12.2017;

от иных лиц: не явились;

установил:

Колотова Надежда Леонидовна (далее – истец, Колотова Н.Л.) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Глазовская типография» (далее – ООО, общество «Глазовская типография»), Кукушкину Алексею Владимировичу (далее – Кукушкин А.В.), Саламатову Артёму Владимировичу (ответчики) о признании права собственности на долю в уставном капитале общества «Глазовская типография» в размере 40% номинальной стоимостью 4 000 руб., лишении Кукушкина А.В. права собственности на долю в уставном капитале общества «Глазовская типография» в размере 40% номинальной стоимостью 4 000 руб. и признании недействительным договора купли-продажи от 15.04.2017, заключенного между Саламатовым Артёмом Владимировичем и Кукушкиным А.В.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Штурман», Ушаков Алексей Владимирович и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике (далее – налоговый орган) (третьи лица).

Решением суда от 21.11.2018 исковые требования удовлетворены. Суд признал за Колотовой Н.Л. право собственности на долю в уставном капитале общества «Глазовская типография» в размере 40% номинальной стоимостью 4 000 руб., лишил Кукушкина А.В. права собственности на долю в уставном капитале общества «Глазовская типография» в размере 40% номинальной стоимостью 4 000 руб., а также признал недействительным договор от 15.04.2017, заключенный между Кукушкиным А.В. и Саламатовым Артёмом Владимировичем.

Ответчиком обществом «Глазовская типография» подана апелляционная жалоба, в которой данная сторона просит отменить решение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик Саламатов Артём Владимирович также подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Не согласен с принятым судебным актом и ответчик Кукушкин А.В., который, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части лишения Кукушкина А.В. права собственности на долю в уставном капитале общества «Глазовская типография» в размере 40% номинальной стоимостью 4 000 руб., признания договора от 15.04.2017, заключенного между Кукушкиным А.В. и Саламатовым Артёмом Владимировичем, недействительным, а также в части распределения судом судебных издержек в отношении Кукушкина А.В.; принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требовании Колотовой Н.Л. в части лишения Кукушкина А.В. права собственности на долю в уставном капитале общества «Глазовская типография» в размере 40% номинальной стоимостью 4 000 руб. и признания договора от 15.04.2017, заключенного между Кукушкиным А.В. и Саламатовым Артёмом Владимировичем, недействительным, а также во взыскании с Кукушкина А.В. в пользу Колотовой Н.Л. 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 1 148 руб.53 коп. судебных издержек.

Истцом представлен отзыв на апелляционные жалобы, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 26.03.2019 удовлетворено ходатайство налогового органа о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 26.03.2019 ответчику обществу «Глазовская типография» отказано в приобщении к материалам дела оригинала исполнительного листа от 27.02.2017 № 7037246 по делу № А71-14645/2016, приложенного к апелляционной жалобе, поскольку указанный документ в силу положений статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к предмету настоящего спора.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 26.03.2019 ответчику Саламатову Артёму Владимировичу отказано в приобщении к материалам дела копии извещения о внесении в депозит нотариуса денежных сумм от 24.08.2016 исх. № 1155, приложенной к апелляционной жалобе, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им не обоснована невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.03.2005 Саламатовым Владимиром Ивановичем и Колотовой Н.Л. принято решение о создании ООО «Глазовская типография», формировании уставного капитала в размере 10 000 руб. и распределении между участниками долей следующим образом: Саламатов В.И. - 6 000 руб. - 60 %; Колотова Н.Л. - 4 000 руб. - 40 % (протокол № 1 общего собрания учредителей ООО «Глазовская типография», л. д. 12 т. 2).

20.02.2016 общим собранием учредителей «Глазовская типография» приняты решения вывести из состава участников общества Саламатова Владимира Ивановича и ввести в состав участников общества Саламатова Андрея Владимировича с долей уставного капитала 60 % (6 000 руб.) (протокол № 8, л. д. 29-30 т. 2).

Протоколом от 16.06.2009 № 18 общество установило, что участниками общества являются Саламатов Артём Владимирович - 6 000 руб. - 60 %; Колотова Надежда Леонидовна - 4 000 руб. - 40 % (л. д. 69 т. 2), соответствующие изменения внесены в учредительные документы общества.

Согласно сведениям выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по состоянию на 20.10.2016 участниками общества являются Колотова Н.Л., владеющая долей в размере 40 % уставного капитала общества, а также Саламатов Артём Владимирович, которому принадлежит доля в уставном капитале общества в размере 60 % (л. д. 25 т. 1).

По данным выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.03.2017 Саламатов Артём Владимирович является единственным участником общества «Глазовская типография», которому принадлежит доля в уставном капитале общества в размере 100 % (л. д. 41 т. 1). Соответствующая запись в ЕГРЮЛ внесена 07.03.2017 на основании заявления от 28.02.2017 и решения от 18.01.2017 (л. д. 69 т. 1).

При этом из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.01.2017 по делу № А71-14645/2016 (по иску Саламатова Артёма Владимировича к Колотовой Надежде Леонидовне о признании заключенным договора купли-продажи 40 % доли в уставном капитале и права собственности на долю) исковые требования удовлетворены, суд признал заключенным договор купли-продажи 40% доли в уставном капитале общества «Глазовская типография» между Колотовой Н.Л. и Саламатовым Артёмом Владимировичем, за Саламатовым Артёмом Владимировичем признано право собственности на 40% доли в уставном капитале ООО «Глазовская типография» (л. д. 12-15 т. 1).

Как следует из названного судебного акта, удовлетворяя иск, суд первой инстанции посчитал, что действия истца по направлению в адрес ответчика нотариально заверенного согласия на заключение договора купли-продажи, а также по внесению денежных средств на депозит нотариуса в размере, указанном в оферте, свидетельствуют о полном и безоговорочном акцепте оферты и, как следствие, заключении договора купли-продажи на условиях, указанных в оферте.

Из материалов настоящего дела также следует, что 29.03.2017 Колотова Н.Л. обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.01.2017 по делу № А71-14645/2016, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено на основании статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как причины пропуска заявителем срока подачи апелляционной жалобы признаны судом уважительными, в связи с чем апелляционная жалоба Колотовой Н.Л. принята к производству суда.

Между тем 14.04.2017 Саламатовым Артёмом Владимировичем принято решение о продаже своей доли, составляющей 100 % в уставном капитале общества «Глазовская типография», Кукушкину А.В. (решение единственного участника, л. д. 84 т. 3).

15.04.2017 между Саламатовым Артёмом Владимировичем и Кукушкиным А.В. заключен договор купли-продажи доли в размере 100 % уставного капитала общества «Глазовская типография» (нотариально удостоверенный) (л. д. 95-98 т. 3).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 (резолютивная часть от 25.05.2017) по делу № А71-14645/2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2017 (л. д. 19-22 т. 1), решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.01.2017 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Делая вывод об отсутствии у суда первой инстанции оснований для признания договора купли-продажи доли в размере 40% уставного капитала общества ООО «Глазовская типография» заключенным, суд апелляционной инстанции указал, что, несмотря на нотариальное удостоверение направленной ответчиком (Колотовой Н.Л.) оферты и полученного от истца (Саламатова Артёма Владимировича) акцепта, установленное пунктом 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) требование о составлении договора в виде одного документа, подписанного сторонами, соблюдено не было (статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом несоблюдения сторонами договора установленных Законом об обществах с ограниченной ответственностью требований к форме договора суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что соответствующие права и обязанности по поводу купли-продажи доли у Колотовой Н.Л. и Саламатова Артёма Владимировича не возникли. Суд апелляционной инстанции также принял во внимание пояснения Колотовой Н.Л., согласно которым намерение продать долю по цене, указанной в оферте (432 400 руб.), у нее отсутствовало, цена была указана как минимальная (не менее 432 400 руб.), рассчитанная исходя из балансовой стоимости доли; учитывая, что на балансе общества имеется недвижимое имущество, ответчик намеревался по соглашению с истцом определить рыночную стоимость доли, в связи с чем явка для нотариального оформления единого договора-документа на предложенных Саламатовым Артёмом Владимировичем условиях обеспечена не была (л. д. 16-18 т. 1).

При этом, как следует из данных выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.06.2017, единственным участником, владеющим долей в уставном капитале общества «Глазовская типография» в размере 100 %, является Кукушкин А.В., о чем 21.04.2017 внесена запись (ГРН 2171832221053) (л. д. 56 т. 1).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и полагая, что читая договор купли-продажи доли в размере 100 % уставного капитала общества «Глазовская типография» от 15.04.2017 является недействительной сделкой, нарушающей ее законные права и интересы, Колотова Н.Л. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными пунктом 1 статьи 160, пунктом 1 статьи 162, пунктами 1 - 3 статьи 163, пунктом 1 статьи 167, статьи 168, пунктом 2 статьи 218, пунктом 1 статьи 209, статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 5 пункта 1 статьи 8, пунктами 1, 17 статьи 21, пунктами 7, 7.1 статьи 23, пунктом 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пунктами 6.1, 6.2 Устава общества «Глазовская типография», и исходил того, что основания для признания Колотовой Н.Л. вышедшей из состава участников общества «Глазовская типография» отсутствуют, поскольку она лишилась принадлежащей ей доли в уставном капитале ООО «Глазовская типография» в результате недобросовестных действий ответчика Саламатова Артёма Владимировича; все сделки, совершенные в последующем (в том числе договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале общества от 15.04.2017, заключенный между Саламатовым Артёмом Владимировичем и Кукушкиным А.В.), являются недействительными в силу закона; поскольку Кукушкин А.В. приобрел доли в уставном капитале общества на основании недействительного договора, он не может быть признан законным владельцем доли в обществе.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Общество «Глазовская типография» не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что при заключении с Кукушкиным А.В. договора купли-продажи от 15.04.2017 Саламатов Артём Владимирович основывал свои полномочия по распоряжению спорной долей на не вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.01.2017 по делу № А71-14645/2016, о чем ему было известно.

Ответчик считает, что Саламатов Артём Владимирович являлся единственным участником общества, на момент заключения договора действовал на законных основаниях, имел право распоряжаться долей. При этом ответчик, ссылаясь на положения подпункта 3 пункта 1 статьи 8, пунктов 2, 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 17, пункта 1.1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», отмечает, что Саламатов Артём Владимирович 28.02.2017 подал заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ в установленном законом порядке, приложив к заявлению решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.01.2017 с отметкой о вступлении его 20.02.2017 в законную силу, на основании чего регистрирующий орган сделал соответствующую запись в ЕГРЮЛ 07.03.2017; с этого времени Саламатов Артём Владимирович являлся законным владельцем 100% доли в уставном капитале общества.

Ответчик также отмечает, что на основании вступившего в законную силу решения суда от 18.01.2017 выдан исполнительный лист о взыскании с Колотовой Н.С. судебных расходов.

Действительно, согласно пункту 1.1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» наличие судебного спора или третейского разбирательства о размере доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью либо о принадлежности доли или части доли конкретному лицу, а также иных споров, связанных с содержанием сведений об обществе с ограниченной ответственностью, подлежащих внесению в единый государственный реестр юридических лиц, не является основанием для отказа в государственной регистрации.

Между тем действия Саламатова Артёма Владимировича по регистрации изменений в ЕГРЮЛ в сведениях об учредителях (участниках) юридического лица, по заключению договора купли-продажи с Кукушкиным А.В. в соответствующий юридически значимый период не соответствовали стандартам добросовестного и разумного поведения.

Саламатов Артём Владимирович, зная о том, что решение от 18.01.2017 принято судом в условиях необеспечения ответчиком (Колотовой Н.Л.) своего участия в судебных заседаниях, в отсутствие поступившего от ответчика отзыва на иск, очевидно будучи осведомленным об отсутствии информации относительно принятого судебного акта у Колотовой Н.Л., лишенной возможности своевременно обжаловать решение суда от 18.01.2017, обратившись в регистрирующий орган 28.02.2017 и заключив договор купли-продажи спорной доли с Кукушкиным А.В. в период после обращения Колотовой Н.Л. в арбитражный суд с апелляционной жалобой на данное решение суда и после принятия ее судом апелляционной инстанции к своему производству, действовал недобросовестно.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участнику общества принадлежит право продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и уставом общества.

В силу пункта 1 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

То обстоятельство, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 решение суда от 18.01.2017 отменено, а договор купли-продажи доли между Саламатовым А.В и Колотовой Н.Л. признан незаключенным, свидетельствует о правомерности вывода суда первой инстанции, указавшего на отсутствие у Саламатова Артёма Владимировича права (подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом) на распоряжение долей в уставном капитале общества.

Согласно статьям 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Установив, что на основании договора от 15.04.2017 доля в уставном капитале общества в размере 100 % отчуждена Саламатовым Артёмом Владимировичем (продавец), не имевшим права на распоряжение долей, принадлежащей Котовой Н.Л. (вопреки ее воле), суд первой инстанции правомерно признал данный договор недействительным в силу закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 1 пункта 17 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

Если иное не установлено настоящим Кодексом, участник коммерческой корпорации, утративший помимо своей воли в результате неправомерных действий других участников или третьих лиц права участия в ней, вправе требовать возвращения ему доли участия, перешедшей к иным лицам (пункт 3 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Восстановление корпоративного контроля не названо в качестве отдельного способа защиты гражданских прав в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако его использование основано на прямом указании в законе. С точки зрения существующих способов защиты гражданских прав его можно отнести к восстановлению положения, существовавшего до нарушения права.

Учитывая, что Кукушкин А.В. законным владельцем доли в уставном капитале общества не может быть признан в связи с приобретением им данной доли на основании недействительного договора, заключенного с лицом, которое не имело права ее отчуждать, а также принимая во внимание недобросовестный характер действий Саламатова Артёма Владимировича, в результате действий которого Колотова Н.Л. лишилась принадлежащей ей доли в уставном капитале ООО «Глазовская типография», суд первой инстанции в целях восстановления корпоративного контроля, существовавшего до нарушения прав истца, правомерно удовлетворил заявленные Колотовой Н.Л. требования о лишении Кукушкина А.В. прав на долю в уставном капитале общества «Глазовская типография» в размере 40 %, номинальной стоимостью 4 000 руб., о признании за Колотовой Н.Л. право собственности на долю в уставном капитале ООО «Глазовская типография» в размере 40% номинальной стоимостью 4 000 руб., а также признал недействительным договор купли-продажи от 15.04.2017, заключенный между Саламатовым Артёмом Владимировичем и Кукушкиным А.В.

Как следует из материалов дела, возражая против удовлетворения иска, ответчик (общество «Глазовская типография») ссылался на выраженное Колотовой Н.Л. в заявлении (принятом Саламатовым В.И. 14.12.2015) волеизъявление на выход из состава участников общества (л. д. 89 т. 1).

Пунктом 6.1 Устава общества «Глазовская типография» предусмотрено, что участник вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других участников общества. Письменное заявление участника общества является свидетельством его выхода из общества (л. д. 99 т. 2).

В связи с тем, что истец заявил о фальсификации представленного ответчиком заявления о выходе из состава участников общества и выплате доли (л. д. 124 т. 1), а ответчик (общество «Глазовская типография») отказался исключить его из числа доказательств по делу, суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, поставив на разрешение перед экспертом вопрос: «Что раньше было нанесено на заявление текст заявления либо подпись Колотовой Надежды Леонидовны?» (определение суда от 29.06.2018, л. д. 156-160 т. 3).

По результатам проведенного исследования эксперту не удалось ответить на поставленный судом вопрос в связи с отсутствием методики решения вопросов последовательности выполнения печатных текстов документов, выполненных с использованием капельно-струйного печатающего устройства и других реквизитов при отсутствии мест их пересечения (сообщение о невозможности дать заключение от 03.08.2018 № 1859/08-3, л. д. 5-8, т. 4).

В дальнейшем по ходатайству истца судом назначена судебно-техническая экспертиза, в рамках которой на разрешение перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- Какова давность изготовления заявления Колотовой Надежды Леонидовны о выходе из участников общества от 2015 года (печатного текста, записи Саламатова В.И., подписи Колотовой Н.Л.)?

- Соответствует ли дате, имеющейся на заявлении, фактическое время изготовления документа? (определение суда от 10.09.2018, л. д. 29-33 т. 4).

В результате проведенного исследования эксперт указал на невозможность установления времени выполнения, а также соответствия фактического времени выполнения (печатного текста, записи Саламатова В.И., подписи Колотовой Н.Л.) в заявлении Колотовой Н.Л. о выходе из участников общества с ограниченной ответственностью «Глазовская типография» от 14.12.2015 указанной в нем дате. В заключении эксперт сообщил, что установить время выполнения рукописной записи от имени Саламатова В.И. (объект №1) в заявлении от 14.12.2015, указанной в нем дате, не представляется возможным, т.к. летучий компонент (растворитель), соответствующий глицерину, входящий в состав чернил, малой интенсивности и не пригоден для оценки результатов; установить время выполнения оттиска печати (объект №2) в заявление от 14.12.2015, указанной в нем дате, не представляется возможным, т.к. летучий компонент (растворитель), соответствующий глицерину, входящий в состав штемпельных красок, малой интенсивности и не пригоден для оценки результатов; установить время выполнения печатного текста (объекты №№3,4) в заявление от 14.12.2015, указанной в нем дате, не представляется возможным, т.к. летучий компонент (растворитель), соответствующий глицерину, входящий в состав чернил для струйной печати, малой интенсивности и не пригоден для оценки результатов; в соответствии с методикой установления давности выполнения документов подпись от имени Колотовой Н.Л. в заявлении от 14.12.2015 не исследовалась, т.к. штрихи не имеют достаточного количества штрихов необходимой протяженности для комплексного исследования (заключение от 11.10.2018 № 2379/08-3, л. д. 42-46 т. 4).

Поскольку в соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы не является единственно возможным способом проверки заявления о фальсификации доказательств на обоснованность и достоверность, при оценке доводов сторон суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что согласно списку участников общества от 24.10.2016, подписанному директором общества, Колотова Н.Л. является участником общества с долей в уставом капитале 40% (л. д. 153 т. 2).

Кроме того, приняв во внимание обстоятельства внесения Саламатовым Артёмом Владимировичем денежных средств на депозит нотариусу в сумме 432 400 руб. в счет оплаты стоимости доли Колотовой Н.Л. по договору купли-продажи доли в период (август 2016 года) после получения последним заявления о выходе из состава участников общества (14.12.2015), на которое ссылается ответчик, суд первой инстанции обоснованно усмотрел противоречивый характер действий Саламатова Артёма Владимировича.

Следует также отметить, что при рассмотрении арбитражным судом требования Саламатова Артёма Владимировича, предъявленного к Колотовой Н.Л., о признании заключенным договора купли-продажи 40% доли в уставном капитале общества и права собственности на долю (дело № А71-14645/2016), Саламатов Артём Владимирович не ссылался на факт выхода Колотовой Н.Л. из состава участников общества. При рассмотрении судами трех инстанций указанного дела на основании данных ЕГРЮЛ в отношении Колотовой Н.Л. был установлен статус участника общества, владеющего долей в его уставном капитале в размере 40 %.

В период до момента обращения Колотовой Н.Л. в арбитражный суд с настоящим иском ответчики (ООО «Глазовская типография» и Саламатов Артём Владимирович) не считали Колотову Н.Л. вышедшей из состава участников общества.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Поскольку соответствующие возражения заявлены ответчиком (обществом «Глазовская типография») лишь после обращения Колотовой Н.Л. в арбитражный суд с настоящим иском, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными в силу правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Следует также отметить, что заявление участника общества о выходе из общества является односторонней сделкой, направленной на прекращение прав участия в обществе, возникновение права на получение действительной стоимости доли, следовательно, в результате совершения данной односторонней сделки наступают правовые последствия, направленные на прекращение прав участия в обществе (включая обязанность хозяйственного общества выплатить указанному лицу действительную стоимость доли в уставном капитале общества, а также направить в регистрирующий орган заявление о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц и документ, подтверждающий основания перехода к обществу доли).

В соответствии с пунктом 6.2. Устава общества «Глазовская типография» в случае выхода участника из общества его доля или часть доли переходит к обществу с момента подачи заявления участником о выходе из общества. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. Общество обязано выплатить участнику общества стоимость его доли или части доли или выдать ему имущество такой же стоимости в течение одного года со дня возникновения соответствующей обязанности (л. д. 99 т. 2).

Между тем иных доказательств (кроме заявления о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли) в подтверждение доводов о выходе Колотовой Н.Л. из состава участников общества заинтересованной стороной не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные журнала регистрации входящих документов за 2015 год (л. д. 113 т. 1) к числу указанных доказательств нельзя отнести, поскольку указанный журнал является односторонним, внутренним документом общества «Глазовская типография» и при наличии в деле противоречивых доказательств не является однозначным и безусловным доказательством, подтверждающим позицию ответчиков.

Напротив, данные имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ подтверждают, что в соответствующий юридически значимый период Колотова Н.Л. являлась участником общества (л.д. 25, т. 1).

Проанализировав обстоятельства спора, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях общества «Глазовская типография» направленности на достижение правовых последствий, характерных для выхода участника из общества.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недостаточности имеющихся в деле документов для безусловного вывода об обоснованности заявления Колотовой Н.Л. о фальсификации представленного ответчиком доказательства – заявления от 14.12.2015, однако совокупность имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) подтверждает обоснованность позиции Колотовой Н.Л., отрицающей факт подачи ею такого заявления.

Указание ответчика Саламатова Артёма Владимировича в апелляционной жалобе на то, что заявление о выходе из состава участников общества от 14.12.2015 не было отозвано Колотовой Н.Л., а также не был обжалован ею в судебном порядке отказ в удовлетворении заявления об отзыве заявления о выходе, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание с учетом позиции Колотовой Н.Л., в принципе отрицающей факт оформлению ею и подачи в общество заявления о выходе из состава участников общества от 14.12.2015, а также с учетом ранее изложенных выводов о недобросовестном поведении ответчика Саламатова Артёма Владимировича и общества «Глазовская типография».

Заслуживающими внимания суд апелляционной инстанции признает довод апелляционной жалобы ответчика Саламатова Артёма Владимировича об указании суда первой инстанции в решении на отсутствие нотариально удостоверенного заявления Колотовой Н.Л. о выходе из состава участников общества, следствием чего явился вывод суда о несоблюдении порядка обращения с заявлением о выходе из состава участников, предусмотренного пунктом 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Как утверждают ответчики, указанное заявление оформлено Колотовой Н.Л. 14.12.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в редакции Федерального закона от 30.03.2015 № 67-ФЗ заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Приведенные положения Закона об обществах с ограниченной ответственности в изложенной редакции вступили в силу с 01.01.2016.

В предыдущей редакции (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ), действовавшей до 31.12.2015, пункт 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не предусматривал нотариального удостоверения заявление участника общества о выходе из общества.

Между тем оценка указанному доводу ответчика имела бы правовое значение лишь в случае бесспорной доказанности факта оформления Колотовой Н.Л. заявления в указанную в нем дату (14.12.2015). Однако поскольку это обстоятельство не было ни подтверждено, ни опровергнуто по результатам обоих проведенных экспертных исследований, констатировать с достаточной степенью достоверности необходимость нотариального удостоверения заявления Колотовой Н.Л. о выходе из состава участников общества либо опровергнуть данный факт не представляется возможным.

В этой связи вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания Колотовой Н.Л. вышедшей из состава участников общества «Глазовская типография» признается верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из обжалуемого судебного акта, судом ошибочно указано на статус ответчика Саламатова Артёма Владимировича как директора общества «Глазовская типография», поскольку названную должность занимал Саламатов Владимир Иванович, которым совместно с Колотовой Н.Л. в 2005 году было принято решение о создании данного общества.

В этой связи соответствующие выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения (в частности о том, что «ответчиком как директором общества не предпринято никаких действий для регистрации изменений состава участников общества в связи с выходом Колотовой Н.Л.»), признаются судом апелляционной инстанции неверными, однако данные выводы не повлекли принятие неправильного судебного акта.

При этом следует отметить, что ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемого судебного акта права Саламатова Владимира Ивановича относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, непосредственным участником рассматриваемых по настоящему делу спорных правоотношений он не является. Выводы суда, связанные с обязанностями директора общества, ошибочно сделаны судом в отношении именно Саламатова Артёма Владимировича, который данную должность в обществе не занимал, являясь лишь участником общества «Глазовская типография». Следовательно, вопреки доводам апелляционных жалоб ответчиков решение суда не повлияло на права и обязанности Саламатова Владимира Ивановича по отношению к сторонам в споре, в связи с чем оснований полагать, что судебный акт по настоящему делу вынесен о правах и обязанностях Саламатова Владимира Ивановича, не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы Кукушкина А.В. о правомерном распоряжении Саламатовым Артёмом Владимировичем 100% доли в уставном капитале общества (со ссылками на нотариальную проверку полномочий сторон сделки, на положения абзаца 2 пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», пунктов 1, 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации) отклонены судом апелляционной инстанции с учетом вступившего в законную силу постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по делу № А71-14645/2016 (статья 16, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которым отменено решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.01.2017, явившееся основанием для регистрации изменений ЕГРЮЛ относительно сведений об учредителях (участниках) юридического лица и последующего заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале общества «Глазовская типография» в размере 100% с Кукушкиным А.В.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 21.11.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные ответчиками Саламатовым Артёмом Владимировичем и Кукушкиным А.В. при подаче апелляционных жалоб, относятся на их заявителей.

В связи с тем, что определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 ответчику «Глазовская типография» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на данного ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.11.2018 по делу № А71-17401/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Глазовская типография» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


О.В. Суслова



Судьи


И.О. Муталлиева


Н.А. Гребенкина