Постановление от 4 июня 2019 г. по делу № А45-10077/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-10077/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк ЗЕНИТ (№07АП-2392/2019) на решение от 29 января 2019 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10077/2018 (судья Васютина О.М.) по иску Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) (129110, <...>, ОГРН <***>), в лице филиала Банковский центр СИБИРЬ ПАО Банк ЗЕНИТ к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (107078, <...>, ОГРН <***>), в лице Новосибирского филиала АО «СОГАЗ», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Камин» (630054, <...>, ОГРН <***>); мэрия города Новосибирска, г. Новосибирск,

о взыскании 26 777 000 руб.,

по встречному иску АО «СОГАЗ» к ООО «Камин», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Банк ЗЕНИТ,

о признании договора страхования недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 по доверенности от 18.05.2018, паспорт

от ответчика: ФИО5 в порядке передоверия по доверенностям от 07.08.2018, паспорт

от иных – без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ЗЕНИТ обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения в размере 26 777 000 рублей. Дело возбуждено под № А45-10077/2018.

АО «СОГАЗ» обратилось с исковым заявлением к ООО «Камин» о признании договора № 3815 РТ 0320 страхования имущества физических и юридических лиц от огня и других опасностей от 23.10.2015 недействительным. Дело возбуждено под № А45-16363/2018.

Определением суда от 06.06.2018 дело № А45-10077/2018 объединено с делом № А45-16363/2018, после объединения дел суд квалифицировал исковое заявление АО «СОГАЗ» о признании недействительным договора страхования в качестве встречного иска.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены по первоначальному иску ООО «Камин», мэрия города Новосибирска, по встречному иску ПАО Банк ЗЕНИТ.

Решением от 29.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по первоначальному иску исковые требования удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ взыскано 754 365 руб. 31 коп. страхового возмещения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 420 руб. В удовлетворении встречного иска судом отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ПАО Банк ЗЕНИТ обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции отменить в части первоначального иска и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования ПАО Банк ЗЕНИТ в полном объеме, в части встречного иска решение оставить без изменения, ссылаясь на то, что суд не полностью исследовал фактические обстоятельства дела, суд не принял во внимание отчет ООО АКБ «Инновация» от 13.12.2016, в котором указывается на невозможность восстановления основных конструкций до уровня нормативных требований.

АО «СОГАЗ» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Просили решение по делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, иные лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «СОГАЗ» и ООО «Камин» заключили договор № 3815 РТ 0320 страхования имущества физических и юридических лиц от огня и других опасностей от 23.10.2015. Договор страхования заключен на основании информации, указанной страхователем в заявлении от 23.10.2015.

Срок действия договора страхования определен с 05.11.2015 по 04.11.2016.

Согласно страховому полису объектом страхования являются помещения, назначение: нежилое, площадью 389,9 кв.м., этаж 1, кадастровый условный номер объекта: 54:35:051835:21:02:27, которым страхователь обладает на праве собственности. Под помещением в целях настоящего договора понимается внутренняя изолированная часть здания (сооружения), отделенная строительными конструкциями (стенами, перекрытиями, перегородками), имеющая выход на улицу, коридор общего пользования, лестничную площадку, места общего пользования и не имеющие в пределах своих функциональных частей (площадей, объемов) других помещений.

По настоящему договору помещения, указанные в настоящем разделе договора, застрахованы в составе ограничивающих помещение и находящихся внутри помещений: а) конструктивные части: стены, перекрытия, перегородки и иные элементы, являющиеся неотъемлемой частью конструкции данного помещения, окна, входные двери (включая остекление оконных и входных дверных проемов). В отношении объекта недвижимости по страховому полису застрахованы: конструктивные элементы; инженерное оборудование помещения. Адрес местонахождения (территория страхования) г. Новосибирск, Кировский район, ул. Сибиряков-Гвардейцев, д. 46.

По условиям договора, страховая сумма составляет 26 777 000 руб., страховая премия 7 230 руб. единовременно.

Страховыми случаями являются огонь, природные силы и стихийные бедствия, посторонние воздействия, противоправные действия третьих лиц. Указанные страховые случаи, условия страхования определены в Правилах страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей № 808 от 02.12.1993 в редакции от 11.11.2014 (далее - Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью договора.

Указанное имущество является предметом залога по договору об ипотеке № 226-003-004/ЗНИ/7 от 04.10.2013, обеспечивающего исполнение обязательств по кредитному договору <***> ТОРГ об открытии кредитной линии от 03.09.2007, заключенному между ООО «Камин» и ПАО Банк ЗЕНИТ.

Выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО Банк ЗЕНИТ.

В подпункте 7.4 пункта 7 заявления на страхование от 23.10.2015 указаны следующие конструктивные особенности строения: стены (несущие/ненесущие) из железобетона или кирпича, перекрытия из железобетона, металла и других негорючих материалов. В подпункте 8.7 пункта 8 заявления «Факторы, повышающие степень риска» указано на отсутствие помещений, непосредственно (сверху, снизу, сбоку) примыкающих к помещениям, подлежащим страхованию, которые освобождены на срок более 30 дней.

Согласно распоряжению Мэрии г. Новосибирска № 4189-р от 15.06.2005 о расселении дома № 46 по ул. Сибиряков-Гвардейцев, признанного непригодным для проживания, указанный жилой дом включен в реестр ветхих и аварийных муниципальных жилых строений.

В период действия договора 02.04.2016 в здании, в котором находится застрахованное помещение, произошел пожар. Факт пожара сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами.

По факту пожара возбуждено уголовное дело, установлено, что пожар возник в результате поджога 02.04.2016 около 22 часов 56 минут неустановленным лицом, находясь на втором этаже дома.

После наступления страхового случая - пожара (02.04.2016) ПАО Банк ЗЕНИТ направлял в адрес АО «СОГАЗ» неоднократно распорядительные письма по выплате суммы страхового возмещения по договору страхования, однако страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

Неисполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в виде полной страховой суммы, определенной договором, явилось основанием для обращения ПАО Банк ЗЕНИТ в суд с настоящим иском.

В свою очередь АО «СОГАЗ», ссылаясь на сообщение страхователем ООО «Камин» ложных сведений относительно информации о характеристике строения (сооружения), факторах, повышающих степень риска, о состоянии (аварийном) здания, в котором находится объект страхования, обратилось в суд со встречным иском о признании договора страхования недействительной сделкой на основании положений пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ и пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком в соответствии с частью 1 статьи 942 ГК РФ должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Кроме того, согласно части 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (далее - "Правила страхования").

При этом, часть 2 указанной статьи ГК РФ закрепляет правило, в соответствии с которым условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов дела следует, что стороны, заключили договор страхования в соответствии с Правилами страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования (страховой полис).

В соответствии с п. 5.1 Правил страхования страховая сумма - денежная сумма, которая установлена договором страхования при его заключении, и, исходя из которой, устанавливается размер страховой премии и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Факт наступления страхового случая - пожара, в соответствии с которым страховщик обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого случая убытки в застрахованном имуществе, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается.

В рассматриваемом случае, истец считает, что выплате подлежит страховая сумма, определенная договором в полном размере ввиду полного уничтожения объекта страхования.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При предъявлении требований о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Для определения размера подлежащего покрытию страховым возмещением материального ущерба (убытков) от пожара судом первой инстанции определением от 06.09.2018 была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая оценочная компания «ОСНОВА» эксперту ФИО6

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение от 09.10.2018, согласно которому действительный размер материального ущерба, причиненного пожаром застрахованному имуществу с учетом условий пункта 2 Страхового полиса № 3815 РТ 0320 страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей от 23.10.2015 на дату события 02.04.2016 составляет 754 365 руб. 31 коп.

Как усматривается из материалов дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявлены относительно несогласия с результатами заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Независимая оценочная компания «ОСНОВА».

Однако, из материалов дела следует, что эксперт ФИО6 дал подробные ответы на вопросы поставленные вопросы, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы истца о пороках экспертного заключения не подтверждены.

Представленное в материалы дела экспертное заключение ООО «Независимая оценочная компания «ОСНОВА» подготовлено в соответствии с требованиями ст. ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Поскольку заключение эксперта в установленном законодательством порядке не оспорено, и в соответствии со ст. 307 УК РФ эксперт несет ответственность за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение правомерно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением, со ссылками на отчет ООО АКБ «Инновация» от 13.12.2016, поскольку экспертом не был исследован вопрос, который рассмотрен экспертом ООО АКБ «Инновация» и отражен в отчете от 13.12.2016, составленным по заданию заказчика ООО «Камин», подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 названного Кодекса лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 того же кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что произошедшее событие (повреждение имущества в результате пожара) является страховым случаем и влечет возникновение у АО «СОГАЗ» обязанности произвести страховую выплату, учитывая, что страхователем ООО «Камин» исполнены все обязанности, предусмотренные договором страхования от 23.10.2015, включая выплату страховой премии, извещение страховщика о наступлении страхового случая, предоставление страховщику необходимых документов, в то время как надлежащее исполнение обязательств со стороны страховщика, как и основания для освобождения от их исполнения, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для освобождения АО «СОГАЗ» от обязанности произвести выплату страхового возмещения по спорному случаю, удовлетворив требование о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате произошедшего 02.04.2016 пожара в нежилых помещениях общей площадью 389,9 кв.м., находящихся на 1 этаже в здании, расположенном по адресу: г. Новосибирск, Кировский район, ул. Сибиряков-Гвардейцев, д. 46, в сумме 754 365 руб. 31 коп.

Относительно отказа в удовлетворении встречных исковых требований АО «СОГАЗ» апелляционная жалоба доводов не содержит.

Суд, установив, что АО «СОГАЗ» обратилось с исковым заявлением с пропуском срока исковой давности, отказал в удовлетворении встречных исковых.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10077/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Банк ЗЕНИТ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3