Постановление от 30 марта 2018 г. по делу № А60-55618/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1122/2018-ГКу
г. Пермь
30 марта 2018 года
Дело № А60-55618/2017


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Масальской Н.Г.,


без вызова лиц, участвующих в деле,


рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Т Плюс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 декабря 2017 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства судьей Классен Н.М.,

по делу № А60-55618/2017


по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,



установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее – ПАО «Т Плюс», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 437 040 руб. 99 коп., уплаченных на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2016 по делу № А60-14523/2016, которое отменено постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2017 по делу № А60-14523/2016, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2017 по 12.12.2017 в размере 30 820 руб. 37 коп. (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об изменении размера исковых требований).

Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2017 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (судья Н.М.Классен), в удовлетворении ходатайства ПАО «Т Плюс» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано. Ходатайство ОАО «РЖД» об уточнении исковых требований удовлетворено. Исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 437 040 руб. 99 коп., возникшее в результате перечисления по платежным поручениям № 31778 от 20.01.2017 суммы 736 361 руб. 12 коп., № 31779 от 20.01.2017 суммы 17 727 руб. 00 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 820 руб. 37 коп. за период с 03.03.2017 по 12.12.2017, а также 12 249 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Ответчик, ПАО №Т Плюс», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель считает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом выполнен некорректно.

Также апеллянт указал на то, что суд первой инстанции не представил ответчику возможности урегулировать спор мирным путем, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства.

Истец, ОАО «РЖД», представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу в соответствии со статьями 261, 262, 267, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требования к ОАО «РЖД» о взыскании долга в сумме 10 350 867 руб. 44 коп., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 224 076 руб. 56 коп., процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 383 827 руб. 35 коп., а также процентов по статьям 395, 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактической уплаты суммы долга.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования, отказался от взыскания с ответчика основного долга, уточнил размер процентов, рассчитав их с учетом произведенных ответчиком оплат, и просил взыскать с ответчика проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.11.2015 по 26.04.2016 в сумме 307 889 руб. 13 коп., проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.11.2015 по 26.04.2016 в размере 428 471 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2016 по делу № А60-14523/2016 производство по делу в части требования о взыскании долга за период с 01.10.2015 по 31.10.2015 прекращено; в остальной части исковые требования удовлетворены, с ОАО «РЖД» в пользу ПАО «Т Плюс» взысканы проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 307 889 руб. 13 коп., проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 428 471 руб. 99 коп.; а также 17 727 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2016 по делу № А60-14523/2016 оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2016 по делу № А60-14523/2016 ОАО «РЖД» платежными поручениями от 20.01.2017 № 31778, № 31779 перечислило ПАО «Т Плюс» денежные средства в общей сумме 754 088 руб. 12 коп.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2017 по делу № А60-14523/2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2016 по делу № А60-14523/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 по тому же делу в части взыскания процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 428 471 руб. 99 коп. отменено. В удовлетворении указанной части требований отказано. Третий абзац решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2016 по делу № А60-14523/2016 изложен в следующей редакции: «Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 307 889 руб. 13 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 158 руб. Возвратить акционерному обществу "Российские железные дороги" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 569 руб. 00 коп.». В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2016 по делу № А60-14523/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 по тому же делу оставлены без изменения.

В добровольном порядке денежные средства в сумме 437 040 руб. 99 коп. ответчиком истцу не возвращены.

12.05.2017 ОАО «РЖД» направило ПАО «Т Плюс» претензию № 1342/СвердДТВ, в которой просило перечислить денежные средства в сумме 437 040 руб. 99 коп. на расчетный счет Свердловской дирекции по тепловодоснабжению в течение 10 дней.

Оставление претензии без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта получения ответчиком неосновательного обогащения в сумме 437 040 руб. 99 коп.; отсутствия доказательств возврата ПАО «Т Плюс» истцу денежных средств в указанной сумме; правомерности заявленного истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности произведенного расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно положениям указанной нормы, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Для того чтобы установить наличие неосновательного обогащения, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества, а также размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Принимая во внимание, что постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2017 по делу № А60-14523/2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2016 по делу № А60-14523/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 по тому же делу в части взыскания процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 428 471 руб. 99 коп. отменено, в удовлетворении указанной части требований отказано, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с момента вынесения Арбитражным судом Уральского округа постановления по делу №А60-14523/2016 (резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2017) уплаченные ОАО «РЖД» во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2016 по делу № А60-14523/2016 денежные средства в сумме 437 040 руб. 99 коп. (754 088 руб. 12 коп. (уплачены истцом ответчику во исполнение указанного решения) – 307 889 руб. 13 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие уплате ПАО «Т Плюс» в рамках дела № А60-14523/2016 ) – 9 158 руб. 00 коп. (расходы по уплате государственной пошлины, подлежащие возмещению ПАО «Т Плюс» в рамках дела № А60-14523/2016), являлись для ПАО «Т Плюс» неосновательным обогащением.

В связи с отсутствием доказательств того, что уплаченная истцом сумма денежных средств в размере 437 040 руб. 99 коп. ПАО «Т Плюс» истцу не возвращена, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании неосновательного обогащения и удовлетворил его в заявленном размере.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими средствами за период с 03.03.2017 по 12.12.2017 составил 30 820 руб. 37 коп.

Расчет истца судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Вопреки доводам ответчика, с учетом заявленных ПАО «Т Плюс» возражений (л.д. 49), истец скорректировал расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, заявив ходатайство об изменении размера исковых требований (л.д. 51).

Контррасчет по уточненным истцом требованиям ответчик не представил. В апелляционной жалобе не указано в чем конкретно выражается некорректность произведенного ОАО «РЖД» расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 820 руб. 37 коп. правомерно судом первой инстанции признано обоснованным и удовлетворено.

Нарушения норм процессуального закона, влекущих отмену судебного акта, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Доказательства наличия у сторон намерения урегулировать спор, заключив мировое соглашение, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, апелляционный суд не усматривает нарушения прав ответчика принятым судом решением.

В статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указан перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды рассматривают дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств в порядке упрощенного производства, если цена иска, рассматриваемого судом общей юрисдикции, не превышает ста тысяч рублей, а цена иска, рассматриваемого арбитражным судом, - пятисот тысяч рублей (когда ответчиком является юридическое лицо) и двухсот пятидесяти тысяч рублей (когда ответчиком является индивидуальный предприниматель).

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Настоящее исковое заявление содержит предусмотренные частью 1 статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки (цена иска о взыскании денежных средств не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей), при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Поскольку согласие сторон на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не требуется, суд первой инстанции правомерно принял исковое заявление к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства и не установил оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2017 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2017 года по делу № А60-55618/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья Н.Г.Масальская