Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А32-58792/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-58792/2022
город Ростов-на-Дону
25 сентября 2024 года
15АП-13870/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Сулименко О.А., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

при участии:

от ИП ФИО1: представители ФИО2 по доверенности от 06.09.2024, ФИО3 по доверенности от 11.10.2022,

остальные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Потаповой Екатерины Станиславовнына решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 26.07.2024 по делу № А32-58792/2022 по иску администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о сносе самовольной постройки, по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1  к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности, при участии третьих лиц: АО «Электросети Кубани» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Краснодар Водоканал»(ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в Советский районный суд города Краснодара с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) и просит:

1) обязать снести самовольно возведенный объект капитального строительства (стадия строительства - 1 надземный этаж), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0414008:3164 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская, 158/8, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов;

2) взыскать в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная после истечения месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением Советского районного суда города Краснодара от 24.10.2022 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Предприниматель обратился в суд со встречными требованиями о признании права собственности на объект незавершенного строительства - здание спортивного комплекса с медицинским кабинетом, общей площадью 216,08 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0414008:3164 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская, 158/8.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Электросети Кубани», ООО «Краснодар Водоканал».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2024 исковые требования администрации удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе предприниматель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает на то, что спорный объект соответствует техническим и строительным нормам; объект соответствует целевому назначению земельного участка. В действиях администрации имеются признаки злоупотребления правом.  

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От АО «Электросети Кубани» поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представители ИП ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы, дали пояснения по существу спора.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав объяснения представителя предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) администрацией установлено, что на земельном участке по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская, 158/8 с кадастровым номером 23:43:0414008:3164, возводится объект капитального строительства (стадия строительства - 1 надземный этаж), без разрешения на строительство, что подтверждается актом наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от 14.07.2022 N 09-Ф-МБ-62-АР.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, данные о правообладателе земельного участка с кадастровым номером 23:43:0414008:3164 площадью 558 кв.м с видом разрешенного использования «для строительства спортивного комплекса с медицинским кабинетом» по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская, 158/8, отсутствуют. Земельный участок предоставлен в аренду ФИО1 на основании договора аренды N 4300019417 сроком с 10.11.2012 по 15.10.2022.

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар выдан градостроительный план земельного участка от 11.09.2013 N RU23306000-00000000003298.

На основании заявления ФИО1 и документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), департаментом выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства от 01.12.2014 N RU23306000-3777-p по проекту «Строительство здания спортивного комплекса с медицинским кабинетом по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская, 158/8».

Приказом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 24.06.2022 N 263 «Об отмене разрешения на строительство от 01.12.2014 N RU23306000-3777-p», вышеуказанное разрешение на строительство объекта капитального строительства отменено.

Полагая, что в отношении спорного объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0414008:3164 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская, 158/8, присутствует такой квалифицирующий признак самовольной постройки как возведение без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений, администрация обратилась с настоящим иском в суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения от 03.07.2007 N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Для признания постройки самовольной, достаточно наличия одного из вышеперечисленных критериев, что следует, в том числе из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которых возможно признание права собственности на самовольную постройку.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Невозможность приобретения права собственности на самовольную постройку лицом, ее осуществившим, и последующий ее снос представляют собой последствия совершения противоправного деяния.

В пункте 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022 (далее - Обзор от 16.11.2022) приведено разъяснение о том, что при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к защите принадлежащего ему гражданского права.

В силу абзаца третьего пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 (далее - постановление N 10/22) с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Таким образом, лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом либо в защите принадлежащего ему гражданского права, либо, в соответствии с установленной компетенцией, в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

В силу статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 06.10.2013 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа в числе прочих относятся вопросы, касающиеся использования земель на территории городского поселения, выдача разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

По смыслу названных норм в целях защиты интересов муниципального образования, населения городского округа администрация при выявлении самовольно возведенной постройки вправе обратиться в суд с иском о сносе такой постройки (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018), определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 N 304-ЭС18-2938).

Согласно Уставу муниципального образования город Краснодар, утвержденного Решением Городской Думы Краснодара от 21.04.2011 N 11 п. 6, администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, осуществляет свои полномочия в границах муниципального образования города Краснодар.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления N 10/22, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац второй части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или часть 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 Обзора от 16.11.2022, наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимости не исключает признания этого объекта самовольной постройкой, если установлено, что он возведен с нарушением, указанным в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 26 постановления N 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу содержащихся в пункте 26 постановления N 10/22 разъяснений, законом возможность сноса самовольной постройки связывается с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Исследовательский центр судебных экспертиз» (<...>), эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Каковы технико-экономические показатели спорного объекта (этажность здания, площадь застройки, общая площадь здания)? Определить в границах какого земельного участка расположен спорный объект?

2. Соответствует ли спорный объект разрешению на строительство объекта капитального строительства от 01.12.2014 N RU23306000-3777-p по проекту «Строительство здания спортивного комплекса с медицинским кабинетом по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская, 158/8. В случае отрицательного ответа, указать, в чем именно выражено такое несоответствие?

3. Возможно ли привести спорный объект в соответствие с вышеуказанным разрешением на строительство?

4. В случае возможности приведения объекта в соответствие с вышеуказанными документами без несоразмерного ущерба, указать мероприятия, которые необходимо провести?

5. Соответствует ли расположение спорного объекта правилам землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар, генеральному плану муниципального образования город Краснодар и не находятся ли спорный объект в охранных зонах, в случае если таковые расположены в границах земельного участка?

6. Соответствует ли спорный объект техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости?

7. Создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан, а также нарушают ли спорные объекты права и законные интересы третьих лиц?

Определением суда от 18.04.2023 к проведению судебной экспертизы привлечен специалист ФИО5.

В заключении N 81.09-ИЦСЭ экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сделаны следующие выводы.

Экспертом установлено, что площадь технического подполья под зданием не включается в общую площадь строения. Помещение технического подполья в количество надземных этажей не включается.

Спорный объект, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская, 158/8 расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0414008:3164.

Эксперт пояснил, что в соответствии с Приказом Росреестра от 23 октября 2020 года N П/0393, площадь здания, площадь сооружения, основной характеристикой которых является площадь, площадь помещения или машино-места определяются на основании натурных измерений такого объекта как площадь простейшей геометрической фигуры (например прямоугольник, трапеция, прямоугольный треугольник) или путем разбивки такого объекта на простейшие геометрические фигуры и суммирования площадей таких фигур округлением до 0,1 квадратного метра). Измерения для определения площади указанных объектов рекомендуется проводить по завершении строительных, в том числе отделочных работ, результаты измерений отображать в графической части технического плана согласно требованиям к подготовке технического плана, установленным в соответствии с частью 13 статьи 24 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что общая площадь может быть определена только после завершения строительных, в том числе отделочных работ.

Эксперт отметил, что спорный объект соответствует разрешению на строительство объекта капитального строительства от 01.12.2014 N RU23306000-3777-p по проекту «Строительство здания спортивного комплекса с медицинским кабинетом по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская, 158/8».

Эксперт указал, что расположение спорного объекта не соответствует правилам землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар в части несоблюдения минимального отступа от границ территории общего пользования.

Спорный объект соответствует Генеральному плану муниципального образования город Краснодар, не расположен в охранных зонах.

Соответствует техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, угрозу жизни и здоровью граждан - не создает, права и законные интересы третьих лиц - не нарушает.

Апелляционный суд, повторно оценив заключения экспертов N 71-22 и дополнительное заключение экспертов N 49-23, поддерживает вывод суда первой инстанции об их соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно выводы экспертных заключений подписаны компетентным экспертами, непротиворечивы, эксперты ответили на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертные заключения основаны на материалах дела. Экспертные заключения являются ясными и полными, даны расписки экспертов о предупреждении их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключении эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

Оснований для признания заключения недопустимым доказательством у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как было указано, приказом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 24.06.2022 N 263 отменено разрешение на строительство от 01.12.2014 N RU23306000-3777-p.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2023 по делу N А32-1437/2023 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар отказано со ссылкой на законность приказа N 263, которым отменено разрешение N RU 23306000-3777-р как выданное с нарушением статьи 51 ГрК РФ, что подтверждено и вступившим в законную силу приговором Первомайского районного суда города Краснодара от 02.04.2021 по делу N 1-10/2021УИД23RS0040-01-2019-006018-59, которым директор департамента ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе по факту незаконного издания, подписания и выдачи разрешения N RU 23306000-3777-р. Выявив несоответствие разрешения N RU 23306000-3777-р нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации, департамент отменил его в порядке самоконтроля, что не противоречит положениям Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2023 по делу N А32-1437/2023 отменено, признан незаконным приказ N 263 как не соответствующий Градостроительному кодексу Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.07.2024 по делу N А32-1437/2023 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу N А32-1437/2023 отменено, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2023 оставлено в силе.

Суд кассационной инстанции указал на правомерность отказа предпринимателю в удовлетворении требований со ссылкой на то, что реализация части 1 статьи 48 Закона N 131-ФЗ направлена на необходимость контроля за соблюдением действующего законодательства, который фактически и осуществлен департаментом посредством принятия оспариваемого приказа N 263, поскольку на дату выдачи разрешение N RU 23306000-3777-р не соответствовало требованиям градостроительного законодательства.

Доводы ответчика со ссылками на пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», согласно которым отмена местными властями разрешения на строительство или на ввод объекта в эксплуатацию также не ведет к признанию постройки самовольной, подлежат отклонению судом.

Из заключения экспертов АНО «Исследовательский центр судебных экспертиз» N 81.09-ИЦСЭ от 18.09.2023 следует, что спорный объект не соответствует правилам землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар в части несоблюдения минимального отступа от границ территории общего пользования.

Кроме того, выявив несоответствие разрешения N RU 23306000-3777-р нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации и отменяя его в порядке самоконтроля, издав приказ N 263, департамент указал следующее:

1) на дату выдачи разрешения N RU 23306000-3777-р в соответствии с картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар спорный участок располагался в зоне зеленых насаждений общего пользования (РО), в которой строительство здания спортивного комплекса с медицинским кабинетом не предусмотрено ни одним из видов разрешенного использования земельных участков;

2) представленной проектной документацией предусмотрена автостоянка на три машино-места, при этом общее количество посетителей спортивного комплекса не указано, в связи с чем произвести расчет требуемого количества машино-мест не представляется возможным;

3) в нарушение пункта 12.35 Свода правил СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройки городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» на чертеже подготовленного городским департаментом градостроительного плана земельного участка от 11.09.2013 N RU23306000-00000000003298 место допустимого размещения зданий, строений и сооружений частично расположено в охранных зонах инженерных коммуникаций. В материалах дела технические условия на вынос сетей инженерно-технического обеспечения отсутствуют;

4) в соответствии с Федеральным законом от 09.01.1996 N 3-ФЗ «О радиационной безопасности населения», Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пунктом 2.2 указанного градостроительного плана застройщик обязан получить заключение управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю о соответствии земельного участка требованиям санитарных правил и гигиенических нормативов, а также декларацию пожарной безопасности в органах МЧС России. В материалах градостроительных дел указанные заключения отсутствуют;

5) в нарушение пункта 7 части 3 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации в пункте 2.2.4 градостроительного плана земельного участка отсутствует информация о технических условиях подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. В представленных материалах имеются технические условия на газификацию от 01.08.2014 N 24/5911, технические условия на подключение объекта капитального строительства к сетям водоснабжения и водоотведения 20.06.2014 N ИД-4-238-14, договор энергоснабжения ОАО «НЭСК- электросети» от 01.07.2014 для присоединения к электрическим сетям. Представлены технические условия на электроснабжение от 22.07.2002 на объект, расположенный по другому адресу;

6) в нарушение пункта 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункта 12 постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» в проектной документации отсутствует раздел «Перечень мероприятий по обеспечению доступа инвалидов», согласованный с управлением социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в городе Краснодаре.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе выводы экспертизы, установив, что разрешение на строительство спорного объекта, являющегося капитальной постройкой, отменено, спорный объект не соответствует Правилам землепользования и застройки, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований администрации.

Поскольку суд первой инстанции правомерно признал объект самовольной постройкой, постольку основания для удовлетворения встречного иска предпринимателя о признании за ним права собственности на объект у суда первой инстанции отсутствовали.

Устанавливая размер судебной неустойки, с учетом положений статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции руководствовался принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, правомерно посчитав обоснованным установление компенсации в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения присужденной обязанности в натуре.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2024 по делу № А32-58792/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.



Председательствующий                                                                         Н.В. Нарышкина


Судьи                                                                                                           О.А. Сулименко


              Т.Р. Фахретдинов